6424
A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
#4401
Épp őt volt kedvem említeni, mert ő is teljesen természetesen írja le a nyilvánvalót egy régi jogi műben. (kik lakták, milyen betűket használtak, rémlik ugye, vagy erre sem kattintottál rá?)
Érdekes módon amíg nem jöttek Hunfalvyék be a képbe, minden a folytonosságról szólt. A krónikák, a népemlékezet, a népzene, a jelképrendszerek egyezése, genetika, régészeti leletek, stb.
Belinkelem még egyszer, talán más belenéz, ha te nem is.
(THE 10,000 YEAR LONG HUNGARIAN CONTINUITAS)
De ezek a körök már le lettek futva. -
TDantes #4400 Ja, és nem bizonyított tény. Attól még hogy erősködsz nem lesz az.
Se a régészet, se a krónikák, se a mondák, se nyelvészet nem bizonyítja.
Ez így kicsit kevés lesz. -
TDantes #4399 Nem ezt értem alatta és más sem. Tök jó a technikád neked is másnak is, hogy állandóan olyan dolgokat adtok a számba amit nem mondtam. Ugyanezt játszátok el az MTA-val is.
Tudod rohadt nehéz ám megcáfolni olyasvalamit amit nem is állítottam soha! -
TDantes #4398 Nem véletlenül csinálom...
Werbőczy? Ő kortárs volt a honfoglalás idején?
Egyébként egyáltalán elolvastad amit írtam, vagy csak így reflexből söpröd félre? -
TDantes #4397 Ezt már multkor is mondtad és szerintem ilyen nincs. Olvastam a fordítást. Több nyelven is megtalálható.
Türknek nevezi őket, egyértelmű.
A türkök népe régen Kazáriához közel szerzett
magának lakóhelyet, azon a helyen, melyet első vajdájuk
nevéről Levedíának neveznek, amely vajdát
tulajdonnevén Levedinek, méltóságánál fogva pedig,
miként az utána való többit is, vajdának hívták.
Van egy ilyen rész:
Ezen a helyen, az imént említett Levedíában folyik a
Chidmasz folyó, melyet Chingilúsznak is neveznek. De
abban az időben nem türköknek mondták őket, hanem
valamilyen okból szávartü ászfalünak nevezték.
"In hoc igitur loco, nimirum in praedicta Lebedia, fluit
amnis Chidmas, qui etiam Chingylus cognominatur. Et
quidem tunc temporis non Turcae, sed Sabartoeasphali
quadam de causa dicebantur;"
A Sabartoesaphali szóba lett belemagyarázva hogy szabír.
Tessék
Hol van benne olyan szó, hogy ,,unnoi"
Azt írja, hogy türk...turcarum...turchi.
-
ManoNegra #4396 Konstantin nem csak türknek, hanem szabírnak is nevezi a magyarokat. De nevezi hunnak is (unnoi) csak a türk lett az elterjedt. Gondolom mindig az a forrás hitelesebb, amiket mások írtak rólunk, ha az nem egyezik azzal, amit mi írtunk. Egyébként ha valami vagy időben, vagy a bizánci császárral nem stimmel a Kézai féle krónikában, akkor nem el kell vetni, hanem meg kell fejteni, miért azt írta amit.
A többi forrást is ugyan ilyen erős forráskritikával kezeled? -
#4395
Az a baj, hogy te magyarság alatt egy a Kárpát-medencébe beáramló katonáskodó, uralkodó vezető réteget értesz kizárólag, bezárva Árpádékkal. Ettől kéne elszakadni.
-
#4394
Te tényleg direkt csinálod?
El sem olvasod a linkeket. Számtalan több forrás volt felsorolva Werbőczytől a Tarih-i Üngürüszig, Naddeoig, írás és jel párhuzamokon át, csak ha két oldalt visszaolvasol is, ha meg többre is hajlandó vagy akkor még több is. Évekkel ezelőtt is ugyanezt művelted, visszanéztem a fórumot. Rá sem hederítesz semmire, csak ontod a szöveget, meg minden mondat után plusz egy üres sort, hogy többnek látsszon. Nem rossz a technikád arra, hogy a sallangban eltűnjön más mondanivalója.
Mondjuk a lényegen ezzel a technikával sem fogsz változtatni, hogy a KM folytonosság gyakorlatilag bizonyított tény, külföldi kutatók által is. A Róna-Tas, Kozmács féle vonulat meg úgy jár, mint a dinók és jöhet végre idehaza is egy értelmesebb kutató-tudós generáció, akit az igazság érdekli. -
TDantes #4393 És például...az alánok voltak a Kárpát-medencében is..és a hunok győzik le őket.
Akkor ez hogy is van?
De éltek elvileg Levédia mellet is.
Egyébként én azt vallom ,hogy a magyarság finnugor és jórészt türk eredetű népekből állt össze.
Ezt mind a mondák, a hagyomány, a krónikák, a régészet, a nyelvészet, a nevek stb. alátámasztják.
Például a mondák nem véletlenül említenek alánokat és bolgárokat, bizonyára alán és bolgár népekkel is élt együtt keveredett a törzsszövetség, kerültek át ilyen nép töredékek a magyarságba.
Ugyanezt gondolom a hunokról. A hunok Attila után sem tűntek el, feltételezhető hogy a kazárok egyik (ősei, alkotó elemei?) és a kazár magyar kapcsolatot pedig nem kell tovább mondani.
Gyakorlatilag a mondákban és krónikákban található összes néppel levezethető a kapcsolat.
Persze ez is csak feltételezés. -
TDantes #4392 Mármint mi? Kézai meg Anonymus és a néphagyomány? Ez kicsit kevés ahhoz, hogy tényként közöljük hogy márpedig hun-magyar rokonság van és kész.
Nem véletlenül mondtam tegnap hogy forráskritika. Ha azért biztos a hun-magyar rokonság mert teszem azt Kézai azt írja, akkor Antonius Durus bizánci császár idejében volt a honfoglalás 872-ben? (csak épp se ilyen császár nem volt, és nem ekkor történt)
Konstantin meg türk-nek nevezi a magyarokat. Akkor most türk vagy hun?
Ráadásul Konstantin kortárs szerző!
Egy szláv krónika , leírja hogy kazárok harcoltak Kijevnél. A magyar krónika szerint Álmos harcolt arra.
Akkor most kazárok vagy magyarok?
Vagy mind a három igaz akkor egyszerre, és kazárok is türkök is hunok is?
És mi van a csodaszarvas mondából következtethető alánokkal és bolgárokkal?
Ők is ide tartoznak?
De ne érts félre, nem tagadom a hun-magyar elméletet. Elfogadom hogy ez egy lehetséges elmélet.
Csak ha az összes forrást , krónikát, mondát és mesét végig vesszük, akkor a magyarság:
alán
bolgár
hun
kazár
onugor
türk, stb?
De hogy valami konkrétabbat is mondjak. A nyelvészet szerint márpedig a magyar törzsfők nevei türk eredetűek. (például Géza is az)
Akkor ezek szerint Konstantinnak volt igaza és a magyar egy türk népcsoport?
Ha ezt elfogadjuk( tegyük fel) akkor ebbe hogy illeszkednek bele a hunok?
És mindebbe az hogy illeszkedik bele, hogy ősi szavak, például növényekre vonatkozóak pedig finnugor eredetűek?
-
TDantes #4391 Természetes hogy direkt tették oda. Véletlenül semmi nem készül...nem is értem mit akarsz megmagyarázni.
Jelentéssel bírt? Természetesen ez is igaz.
Abszolút semmi olyasmit nem mondtam hogy véletlenszerű.
A mellébeszélés az , hogy mindenféle misztikus meg varázslatos dolgot magyaráz valaki bele.
Ezer olyan dolgot lehet hozni amibe akármit bele lehet magyarázni.
Tessék, miért vannak antik római motívumok Szent István szarkofágján?
Persze ez egészen más dolog, és nem lehet összevetni a reneszánsz templomok díszítéseivel.
De tessék, szerinted mi az ok?
-
ManoNegra #4390 Az is feltételezés, amit sok bizonyíték alátámaszt. -
TDantes #4389 4387-es hozzászólás...csak nem akarom újra leírni. -
TDantes #4388 Miért, a hun-magyar rokonság az mi? Bizonyíték? Az is csak feltételezés. -
TDantes #4387 Dehogy akarom én cáfolni. A kettőnek semmi köze egymáshoz.
Ez csak megjegyzés, hogy ebben a szerző téved.
Nem azért tény mert én azt mondom. 100 történelmi tévhit, szerző Hahner Péter. 54. oldal. (harangszó)
Ugyanitt 106. oldal.
Valamint Magyarország története 9. kötet. Pállfy Géza.
Önerőből az ország a védelmi költségek 25-35%-ban tudta fedezni. -
ManoNegra #4386 Ez nem bizonyíték, maximum feltételezés. -
TDantes #4385 Érdekes...én bizonyítsak, de ha én kérek bizonyítékot troll vagyok....ki érti ezt?
De kérdezz. Mit akarsz mit bizonyítsak? -
ManoNegra #4384 Kikaptál egy idézetet, és azzal akarod cáfolni a hun-magyar folytonosságot, hogy a pápa nem a Nándorfehérvári diadal emlékére rendelte el a harangszót?? Nanemár...
Tény, hogy a Habsburg ház, a magyar határon állomásoztatott hadserege, jóval többe került mint a Magyarországról beérkező adók.
Azok a Habsburg-katonák nem keveset tettek hozzá a védelemhez.
Azért tény mert te azt mondod? -
Solt #4383 Cifu!
Vagy mindkettőnknek jár figyelmeztetés, vagy egyikünknek sem. Ez így inkorrekt!
Példának okáért, Balázs a közel-kelet topikban ennél sokkal cifrább dolgokat megenged magának minden következmény nélkül! -
#4382
Nézd meg ezt a videót, mennyire fontos volt [URL=http://www.youtube.com/watch?v=ZAwj9K35GbU]eleinknek minden apró részlet egy ilyen "kicsiny" templomban is.[/URL]
Csodálatos és döbbenetes tudást hordoz. -
#4381
Vagy Komoróczy vs. Badiny.
Aki idehaza megkaparja a témát tudományos körben, ki akarják rögtön közösíteni, nevetségessé tenni, stb. Jobb esetben csak megkapja a turbómagyar jelzőt, hiába csak a politika mentes igazság érdekelné az illetőt.
az ilyenek felett ,persze elegánsan elsiklanak.
Naddeo oldalán is van pár értékes bizonyítás. -
remark #4380 A különböző korokban (tudod, román, gótika, reneszánsz...) más és más ábrázolásmód, és díszítés volt a divat.
A reneszánsz például előszeretettel alkalmazott olyan díszítő elemeket aminek semmi köze a katolikus egyházhoz.
Még mindig arról beszélsz, hogy azok díszítő elemek. Azzal, hogy díszítő elemként tekintesz a rajzolatokra, nem bizonyítod, hogy akik azt oda tették, ahova tették, azok nem direkt és nem a jelentése alapján tették oda. Magyarul mellébeszélsz.
Na ez hogy lehet? Semmi misztikum nincs benne. Gondolkodj el egy kicsit, és rájössz a válaszra. Nagyon egyszerű.
Pont erre a pofonegyszerű válaszra lettem volna kíváncsi, ami persze legyen tudományos igényességű, azaz alaposan bizonyított, hogy miért evidens az, hogy a jelképek nem a jelentésük miatt kerültek oda, ahova.
De ha úgy kezded a bizonyítást, hogy mivel vannak esetek mikor köztudomásúan véletlenszerűen választottak díszítő elemet, azaz úgy kerültek a rajzolatok oda ahova, hogy a rajzolatokért felelősök hasukra ütöttek és azt mondták hogy: "miért ne ez? ez olyan szép, olyan divatos", akkor inkább ne is kezdj el semmit, mert nincs olyan, hogy köztudomású, és ha van is rá példa hogy valaki úgy díszített mondjuk egy templomot, hogy fogalma se volt arról hogy mi az egyes jelek jelentése - így beválasztott idegen jelentésű elemeket is -, ez nem bizonyíték arra, hogy a másik templomot szintén ugyanígy, puszta tudatlanságból, pusztán a divat alapján díszítették. -
lopbisz #4379 "Bizonyítást ne várj."
Tudom de gondoltam leírom neki, hogy nem ártana bizonyitani a kijelentéseket, vagdalodzásokat.
Mert még tévesen esetleg azt hiszi valaki, hogy ha azt mondja "ez téves" az már bizonytásnak számít :D
Minimum elvárható lenne a részletes forrás adatok, források ( nem wikipedia) és több részletes elemzés, hogy esetleg miért téves.
Nah ilyen még sosem volt és valszeg nem is lesz.
Granpierre Attila megnézem, köszi. Ő álltalában jókat szokott mondani. -
lopbisz #4378 Ez kimaradt:
"ami kijelent egy dogmát, és aki nem azt vallja azt kiutálják maguk közül.
"
Nono... például Bakay Kornél?
Mta-s volt és kapásból támadták mikor azt mondta, hogy a finnugor elméletel gáz van. Ki is lépet.
MTA tag nem lehet olyan aki nem fogadja el a finnugor elméletet.
Vagy van olyan az "MTA történész részlegénél" aki mondjuk a Kárpát-medence vagy szkíta múltat tartja hitelesnek? Én még nem hallotam ilyenről...
-
#4377
Bizonyítást ne várj. Úgy általában jellemző a mostani helyzetre, hogy még mindig védik a mundér becsületét, meg a megszerzett pozícióikat, hiába ordít mindenhonnan az ellenkezője.
Valóban az lesz, amit Granpierre Attila mond a #4356-os hsz-ben.
Egyébként genetikában is van rá példa, lásd a 2000-es Semino-féle vizsgálat sorozatot.
-
lopbisz #4376 Az mta a bógyó szedő semmit tevők.
Egyébként ne vagdalodzál, hanem bizonyítsál. Még nem sikerült bizonyitanod és valszeg nem is fogsz. A múltban se sikerült.
Nem nekem-nekünk kell erőlködni. Sokan leírták már amit kellet a fórumra és egy csomó ember leírta részletesen a bizonyitásokat.
Az "ellentábortól" egy bizonyitás sem kaptunk. Se a jelenbe se a múltban.
Tehát a vagdalodzásotok, minősétgetéseitek csak szimpla hisztis gyerek szint aki vergődik a bizonyításokra. És ez tényként közlöm.
-
#4375
A Habsburgok szépen hagyták kivérezni Magyarországot, hogy utána 300 évre a nyakunkra ülhessenek, tovább kifosztva a meggyengült országot. Magyar területen állt meg a török terjeszkedés (ezzel védőbástya voltunk Nyugatnak), bár Szigetvár elesett de a törökök súlyos veszteséget szenvedtek. Itt volt a fordulópont a hódításuk történetében. Szulejmán nem tehette fel életművére a koronát, Bécs bevételét. -
TDantes #4374 Nono...ilyeneket nem mond az MTA. Nem tudom miért nem lehet megérteni, az MTA az nem egy diktatórikus szervezet, ami kijelent egy dogmát, és aki nem azt vallja azt kiutálják maguk közül.
Nincs olyan hogy MTA álláspontja. Olyan van, hogy MTA-tag történészek állaspontja és ez se mind egyezik. Sőt.
Egyébként meg, ,minden ember bogyó szedő volt valamikor...na und?
A sumérokkal végképp semmi kapcsolat nincs, ez totálisan téves.
Sumér meg etruszk meg hasonlók...ezeknek végképp semmi alapja.
A sumer elmélet alapvetően hibás. Nem ártana hozzá ismerni az ókori keleti népek történelmét. -
lopbisz #4373 "Nem bizonyítható, hogy lenne közünk hozzájuk"
Téves! Nem bizonyitható a te állitásod. Így már helyes.
-
lopbisz #4372 "Mintha nálunk az MTA hivatalos álláspontja lenne az említett dolog"
Van elég mese az MTA-nál nem kell félteni őket. Lásd finnugor elmélet. Bógyó szedő semmit tevés. stb.
"Na ez ugyanaz a kategória, mint hogy a magyarság a világ legrégebbi népe, és a jégkorszak óta a Kárpát-medencében élt és hasonlók."
Erre meg no komment.
Látszik, hogy nem vagy tisztában az őstörténelemmel.
Hasonlóan Uwu próbált ilyen hülyeségekkel előállni, hogy a dákó román elmélet ugyanaz mint a szkíta stb.
De már akkor is el volt magyarázva, hogy a románoknak se krónikájuk, se leletük nincs, genetika, se nyelv az állításukra.
Nálunk mindenfajta bizonyték megtalálható. Mégha téged ez frusztrál is.
Mellesleg Attila valóban magyarokhoz is köthető. Már többször bizonyitva volt. A szkíták is ( vezetőréteg mindenkép) suméral is van kapcsolat.
Kárpát-Medence őseredet a kirajzásokal és visszatérésekel alapnak számít, ez már nem kérdés.
Ha több infó kéne használd a keresőt.
-
TDantes #4371 Amikor a magyar nép a törökség Európa felé
irányuló hódításait csodálatos hősiességgel feltartóztatja,
"amiért Hunyadi János magyar népét a
déli harangszó köszöntésével ajándékozza meg az
akkori pápa, tulajdonképpen két testvér nép küzdelme
játszódott le előttünk. Mintegy utolsó csodálatos
felvillanása volt ez a hun-fajta népek nagyszerű
harckészségének. Valóban csakis a testvéri
hun-faju magyar tudhatta kivédeni a törökség feltartóztathatatlan
előretörését, – biztosítva ezzel
Európa nyugodt továbbfejlődését!"
Ki kaptam egy idézetet: hát ez bizony nem igaz. Nem Hunyadi miatt szól a harang. A pápai bullát a nándorfehérvári csata előtt adta ki III. Calixtus.
És mellesleg az hogy a magyarok voltak Európa védőbástyája fals kép.
Tény, hogy a Habsburg ház, a magyar határon állomásoztatott hadserege, jóval többe került mint a Magyarországról beérkező adók.
Azok a Habsburg-katonák nem keveset tettek hozzá a védelemhez. -
TDantes #4370 Egyébként a legvalószínűbb , hogy finnugor és türk törzsekből állt össze a ,,hétmagyar"-nak nevezett törzs szövetség.
Ezt bizonyítják a türk eredetű tulajdon nevek.
A legősibb szavaink melyek között növény nevek is vannak amiből lehet következtetni az őshazára.
Ezt követően azóta már némi régszeti lelet is alátámasztja az erős iráni hatást.
Kristó szerint a Tajrán , Jenő, Kér , Keszi , Kürtgyarmat törzs volt trük
erdetű.
Érdekes, hogy a Hunor-Magor mondából azt vezeti le, hogy a anyai ágon a magyarság a bolgáróktól és alánoktól. származik( Belar)
Hunort pedig az onugorokkal azonosítja. -
TDantes #4369 A hagyomány szerint, a mongolok is Attila utódjának tartották magukat. Akkor a tatárjárás testvérharc volt?
De ha a hunok és magyarok rokonnép, akkor milyen nyelven beszéltek a hunok?
Ja, ezt épp nem tudja senki, mert pár név és egy két szó kevés hozzá ,hogy ezt megállapítsák. -
TDantes #4368 Nem tudok ilyesmiről. -
ManoNegra #4367 Gondolom már volt linkelve, de ismétlés a tudás anyja!
MAGYAR ÉVEZREDEK
(SKYTHΑ-HUN-MAGYAR FAJI AZONOSSÁG) -
ManoNegra #4366 Hát pedig elég sok dolog van, ami arra utal, hogy nagyon is sok közünk van Atillához, és a szkítákhoz. A néphagyományoktól kezdve, a krónikákon át, különböző külföldi forrásokig bezárólag. -
fonak #4365 Nem bizonyítható, hogy lenne közünk hozzájuk. Az, hogy lovas, meg nomád, az kevés. Persze azt sem állítom, hogy kizárt. -
ManoNegra #4364 "Attila is magyar volt, a szkíták is tiszta magyarok voltak"
Miért? Nincs közünk hozzájuk? -
Zero 7th #4363 Hú mit fogsz ezért kapni az úri közönségtől...
Meg mered kérdőjelezni, az emberiség, a földi élet, az Atyaúristen magyar voltát? Eretnek! -
fonak #4362 "román vajdák sírjai feltárásának során ezerötszáz–kétezer évet emlegetnek"
LOL. Na ez ugyanaz a kategória, mint hogy a magyarság a világ legrégebbi népe, és a jégkorszak óta a Kárpát-medencében élt és hasonlók. Csak ott állami, hivatalos szintre emelik. Mintha nálunk az MTA hivatalos álláspontja lenne az említett dolog. Persze vannak akik szerint így kéne, ha a román és szlovák "szomszédok" Gyűrűk Urákat emelnek hivatalos, iskolában tanított történelmükké (mert ezt teszik), akkor mi jöjjünk elő még kúlabb sztorikkal. Pl. hogy Attila is magyar volt, a szkíták is tiszta magyarok voltak, sumér-magyar gyakorlatilag egy és ugyanaz stb. stb.
"Rásonyi László turkológus professzor szerint a Basarab szó jelentése „leigázó apa”, a török „bas” leigázni, lenyomni jelentéssel bír."
A magyar "baszni" is ebből ered amúgy.:)