6424
A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
ManoNegra #4281 Régóta szemezek Makkai Sándor: Táltoskirály c. könyvével, a héten elolvasom, aztán ha valami történelmileg igazolható van benne, akkor majd leírom. Biztos nem véletlen, hogy IV Béláról szóló könyvének ez a címe. :-) -
Solt #4280 Egyébként, ha valami értelmes ember kéri aki eddig is részt vett a vitában, természetesen megmutatom... -
Solt #4279 -
Solt #4278 Levegő... levegő... levegő... -
TDantes #4277 Mutasd! Mutasd! Mutasd! Ne mellébeszélj. Melyik krónikás? Vagy melyik ábrázolás?
Ha van akkor mutasd.
Vagy hazudsz és ennyi az egész. -
TDantes #4276 Nézzük csak ezt meg
Első kép. Olvassuk tovább mit ír a Képes Krónika:
Atilla a hunok, médek gótok , dánok királya... Kálti Márk bizonyára téved.A gótok elfogadható. De dánok és médek? Nem stimmel ám.
Egyébként, meg kettős honfoglalás elmélet, ezzel lehet magyarázni hogy miért két honfoglalásról ír.
De ha a továbbiakban a képek annyira érdekes, nézzük már meg ehhez a szövegrészhez mily képet rak a krónikás. Mert hát a későbbiekben nagyon beleköt abba, hogy melyik kép mit ábrázol.
Középkori, lovagi öltözetű emberek harcolnak egymással.
Na és? Most akkor ebből mégis mire kéne következtetni?
Aztán a következő képen, Attila hunjai, európai lovagöltözetben ostromolják Aquileja városát.
Most akkor azt kéne gondolnom ,hogy a hunok középkori lovag öltözetben harcoltak?
Kötve hiszem.
A képeket nem szó szerint kell értelmezni.
De nézzük a patás pápai legátusokat.
Igaz, hogy Magyarország katolikus volt, de nem jelenti azt ,hogy mindig szívélyes viszonyban volt a pápával. Szent László kimondottan nem állt a pápa oldalán.
És hát amint alant kiderült( kösz ismét) Mátyásnak is volt ám vele gondja.
Patája lenne a pápai legátusnak?És ebből mégis mire következtessünk? Hogy a pápai legátus maga az ördög? Vagy Kun László nem szerette a pápai legátust?
Mellesleg ez nem volna csoda, a Magyar királyság független állam, a pápa beleszólása, sértette a szuverenitást. Nem csoda ha ellenezték. De egyébként meg...
Jól ki kell nagyítani a képet.
Az a lópata nem a legátusé, hanem a legátus takarásában lovagló lóé, amin a páncélos vitéz ül.
A legátus lábát, a ruhájra takarja.
Tessék a képet kinagyítani, szemet meg kinyitni!
Amúgy érdekes is lenne ez a pápai legátus...jó hosszú lába van, a lóról le ér a földig? Kicsit túl magas ember lenne...
Lovagolt már itt valaki? Ült már olyan lovon( nem póni ló persze) amiről így leért a lába?
A második legátus képen szintén ez látható.
Tessék kinyítani! Amit khm...szerző a legátus lábának vél, az más színű mint a legátus ruhája, ellenben színe megegyezik a legátus takarásában lévő ló színével!
A második képen még az is látszik hogy a legátus lába a kengyelvasba be van akasztva!
Utolsó kép.
Érdekes, hogy Imre herceg temetése, és a Vazulfiak( vagy Szár lászló fiak?) menekülése, Vazul megvakítása egy képen szerepel.
Mintha Kálti Márk arra utalna a képpel, hogy az események között összefüggés van.
Valaki meggyilkoltatta Imre herceget? Ugyanis a krónika szerint megölte egy vadkan...
Csaképp vannak ,,vadkan" nevű szereplők is ekkor tájt.
Van egy Kabán (vadkan nevű) törzs. Ennek a törzsfőjével(Tonuzuba) István kegyetlenül leszámol.
Miért? Mit tett a vadkan törzs? Összeesküvés István fia ellen?
Ha így volt van egy kérdés. Miért?
Nos, a atya-fiú öröklés István előtt nem igazán volt divat. A legidősebb rokonnak kellet volna örökölnie. (primogenitúra-seniorátus) Valamint új vallás, új szokás erőszakos terjesztése.
Ez elég ok egy jó kis összeesküvésre.
Ezt persze semmi sem támasztja alá, de egy hihető verziónak tartom. -
Solt #4275 Gondolod olyan amatőr vagyok, hogy nincs rá forrásom? Csupán hagylak vergődni... gyönyörűen jellemzi a működésedet az, ahogy egy több száz szavas írásból kiemelsz egy szót, egy állítást, majd elkezdesz azon lovagolni, mert az interneten nem találsz rá forrást... a többi kijelentés felett meg elsiklasz...
Elmondtam már, de elmondom újra. ( néha meg kell ismételnem úgy látom ) A korábbi működésed, a vitakultúrád hiánya, valamint a trollkodásod miatt számomra te levegő vagy. -
TDantes #4274 És persze Solt újra tanubizonyságot ad arról hogy mennyire tudatlan.
Nem volt más királynak joga főpapot kinvevetni? Az invesztitúra harc miért folyt? Épp a főpapi kinevezés miatt...de erre se fog reagálni...áh... -
Solt #4273 És ehhez ugye hozzá jön, hogy volt-e ilyen joga bármely más királynak Európában? Nem volt... püspököt kineveznie, kizárólag a Magyar királynak volt joga... máshol Rómából nevezték ki őket...
És itt ugye képbe jön, hogy ha mi felvettük a katolikus vallás friss keresztény tanoncként, akkor mint felemelt primitív pogányok, hogy kaphattunk ilyen jogokat? Mi az, hogy a Magyar király ellentmond Rómának? -
TDantes #4272 Na. De te továbbra se igazoltad hogy hat ujja volt IV. Bélának. Na miért nem igazolod?
Melyik középkori forrás, krónikás, vagy ábrázolás szól erről?
Honnan tudod hogy hat ujja volt?
Miért nem tudsz felelni egy ennyire egyszerű kérdése?
De rohadtul érdekes. ManoNegra mondott valamit, amit én nem ismertem, megadta hogy hol olvasta.
Ő miért képes rá?
Te miért nem?
Mutasd már a bizonyítékokat!
Azon kívül hogy rajtam röhögsz, nem bizonyítasz ám semmit!
Lássuk már! -
TDantes #4271 Hát nos, eleve lehetséges, hogy Szár László meg Vazul ugyanaz a személy.
De én azt a magyarázatot, hogy István tette, azért hogy Vazul ne örökölhessen, és helyére Péter lépjen, majd Istvánt a Képes Krónika mosdatni akarta, és ezért írják hogy István tudta nélkül és akarata ellenére történt...én ezt nem hiszem. Ez erőltetett magyarázat.
Logikusabb hogy a német-velencei lobbi állt a háttérben.
És érdekes, István és Imre is szent lett...Gizella miért nem? Tökéletes lenne a szent család.
Gizella mit követett el, hogy ennyire nem szerették jóval később sem?
Én is azt mondom Gizella benne volt a dologban, csak az nem fér a fejembe, István miért nem reagál semmit? -
Solt #4270 Ó dehogynem... beütötte IV. Bélát, meglátta mellette a Krónikából a képet, majd közölte, hogy azon nincs hat ujja! :)
No mindegy, ő ilyen... nem kell vele foglalkozni. Jó lecke önuralom gyakorlására...
Egyébként meg az átírásra meg:
-
TDantes #4269 Ez igazán érdekes. Ha jól értem a szöveget egy püspök kinevezése miatt írta? Azaz tehát a királyi jogra hivatkozott, hogy a magyar királynak joga van kinevezni az egyházfőket.
Általában úgy tanítják-hibásan- hogy az Árpádkorban lemondtak a magyar uralkodok erről a jogról(invesztitúra jog) de nem. Ez István óta folyamatosan megmaradt jog. Az egyházfők eltávolításának jogáról mondtak le.
Érhető ha Mátyás bekeményített, hogy ősi jogát bárki korlátozni akarná. -
TDantes #4268 Mégegyszer...kurvára nem internetet használom forrásnak. Csak tegnap vagy féltucat könyvből idéztem, szerzőt is megadtam. De hát...na mindegy. -
Solt #4267 Kiválóan jellemzi ez a történet is azt, amiért a hivatalos álláspontot az ember már eleve gyanakodva fogadja. Ugyanezt csinálják a néprajzi gyűjteményekkel is... gusztustalan banda!
Arra jó ez az egész, hogy rákényszeríti az embert az alapos utánajárásra... -
ManoNegra #4266 Természetesen azután figyelmezteti Szár László fiait, miután megtudja mi történt Vászollyal. -
ManoNegra #4265 Azért kérdezem, mert ebben az esetben az alternatív vonalat képviselők körében is megoszlanak a vélemények. A wikipedián is az található, hogy István vakíttatta meg Vászolyt, azért, mert Velencei Péternek szánta a trónt, holott a Képes krónika egyértelműen fogalmaz, még a szolga neve is megvan, akit Gizella - István követe előtt - Nyitrára küld, hogy elintéztesse. De ha ez nem lenne elég, István figyelmezteti Szár László fiait, hogy meneküljenek, mert halálos veszélyben vannak. De ha még mindig nem lenne elég, az is beszédes ahogy velencei Péter végzi. Szemet szemért... -
ManoNegra #4264 Köszi!!
-
ManoNegra #4263 Kerestem már ezt a könyvet, meg akartam venni, de nem találtam. Kapható valahol? -
ManoNegra #4262 Erről nem halottam hogy Mátyás megfenyegette a pápát, hol hallottad ezt?
Itt írja, egy püspöki kinevezés körüli konfliktus okán:
Mátyás király rögtön utasította a pápai udvarnál levő követeit, hogy a kegyúri jogain ejtett sérelem orvoslását sürgessék. Maga is írt a pápának, nyugodt de határozott modorban. «Nem vártuk volna szentséges atya – írja egyebek között – hogy királyi jogunkat, amely iránt régi időktől fogva nehézség vagy kétség soha sem merűlt föl, a melyet elődeink mindig szabadon gyakoroltak s mi is gyakoroltunk, Szentséged ez időszerint engedni fogja bárki által megsértetni. Szentséged ismeri, vagy mások előadásából megismerheti, a magyarok szellemét és szokásait, a mely szerint készebbek volnának harmadízben is elpártolni a kath. hittől[557] és a hitetlenek táborába állani, mint megengedni, hogy az ország javadalmai, a király választásának és bemutatásának megelőzésével, a szent-szék által adományoztassanak.» Ennélfogva «a keletkezhető további bajok és botrányok elhárítása végett» kéri a pápát, hogy Zárai Antal atyát erősítse meg; mert nem fogja engedni, hogy bárki más a modrusi püspökség birtokába lépjen.[558] -
Zenty #4261 Bizony szép! A fórum büszkesége :)
Annó én kerestem hozzá képeket és felkértem a banneres srácokat, hogy csinálják meg. Régi szép idők :) -
Zenty #4260 "Nekem az a "kedvencem", ahogy forrás után kutat az interneten..."
Csoda, hogy wikipedia forrás még nem volt....
Emlékszem annak idején én írtam át a wikipedián a Hunyadi János román hülyeséget.
Tényként írták le, hogy román....
Amikor átírtam az akkori "Zsigmondosra" ( akkoriban csak az volt még) "Valaki" mindig átírta románra. Végül szóltam az adminak és fentamaradt a hitelesebb verzió de a román hülyeség is de legalább ott a magyar is.
-
#4259
Nekem ez a hozzáállás bőven elég, hogy ennyire el akarták lehetetleníteni a kutatást.
Bár annak idején a Tarih-i Üngürüszel is pont ezt csinálták. Szerencsére pár bátor ember (pl illyés Gyula is mellé állt az ügynek) mégis véghez vitte a fordítást, publikálást, nem keveset kockáztatva akkoriban.
Az ilyen húzások miatt ábrándultam ki az egész "tudós" társaságból, tisztelet a kivételnek. Addig nem lesz előrelépés, amíg önös érdekek, megszerzett pozíciók féltése fontosabb, mint az igazság kiderítése. -
#4258
Kárpát-medencei folytonosságunkra egyébként Werbőczy Hármaskönyvében is lehet találni utalást! (megint egy mozaikdarabka :))
"Werbõczy István jogtudós, országbírói ítélõmester, köznemes 1514-es Hármaskönyve (Tripartitum) õsi szkíta származásunkat, a Kárpát-medence magyarok által a most ünnepeltetett "honfoglalás", "államalapítás" elõtt hosszú idõvel való lakottságát, a magyar államiság elõtte régen való meglétét olyan természetességgel írja le jogászi mû keretében, amilyen természetességgel utasítják ezt el a finnugor származáselmélet tömeges megtévesztettjei.
I. rész, 3. czim, 1. §: "A nemesség, a melyet többnyire a szabadok elnevezése alatt is szoktak érteni, úgy mondják, hogy eredetileg a hunnok és magyarok közt keletkezett, miután ezek Scythiából Pannoniába nyomultak, a melyet most változtatott néven, az ittlakó magyaroktól Magyarországnak neveznek".
III. rész, 4. czim: "Az erdélyi scithákról, a kiket székelyeknek hivunk. Vannak az erdélyi részeken a scithák, kiváltságos nemesek, a kik a scitha néptõl, ennek Pannoniába való elsõ bejövetele alkalmából származtak el, a kiket romlott néven "siculusoknak" nevezünk; a kik teljesen külön törvényekkel és szokásokkal élnek; a hadi dolgokban legjáratosabbak".
Forrás. -
TDantes #4257 Most is igazán reagálhatnál...m is bizonyítja IV. hat ujjúságát? Korabeli forrás? Vagy valami korabeli árbrázolás? Na melyik?
Biztos mindenki megnézné! Vagy tévedek? Senkit se érdekel? De tudod mit. Ne is nekem válaszolj.
Egyszerűen csak mutass már erre egy bizonyítékot. Ez olyan nagy kérés? -
TDantes #4256 Éppen délután mondtam ManoNegra-nak hogy szerintem is Gizella a bűnös...de hát amit én mondok az hülyeség, el se kell olvasni, meddő vita...felesleges rá reagálni...
Erre csak ezt tudom mondani -
Solt #4255 No igen... az a baj, hogy nem mindig tudom megállni, hogy ne reagáljak.
Van a Pap Gábornak egy előadása a Képes Krónikáról, abban is jelzi, hogy vannak gondok a fordítással, ott is vannak kép babrálások, stb...
Sajnos rengeteg fontos információ tűnhetett el, de azért szerencsére akad rengeteg ahhoz, hogy helytálló következtetéseket lehessen levonni úgy általában a múltunkkal kapcsolatban... -
TDantes #4254 IV. Béla ábrázolás, a Képes Krónikában. Ki hány ujjat lát a képen?
Vajon Kálti Márk miért nem ír semmit a plusz ujjakról és miért nem így ábrázolja? Mibe hogy nem kapok erre sem választ?
-
#4253
A Képes Krónika is szépen úgy van tálalva, hogy a finnugrászoknak legyen jó.
Azért így picit más a helyzet...
Még olvasnivaló érdekességek.
Szóval én már túl vagyok pár értelmetlen vitán és merő időpocsékoláson. Amit viszont érdemes észrevenni, hogy vannak az Kárpát-medence történelmében azt bizonyító dolgok, apró mozaikdarabkák, hogy a jelkészlet és a nyelv ide eredezteti a magyarságot. A kárpát-medencei folytonosság elméletét nagyon is érdemes lenne kutatni.
[URL=http://napfiak.uw.hu/content.php?article.9]Egy "apróság", ami szintén illik a mozaikba.[/URL] -
TDantes #4252 Nem, tudod én könyvtárakban és könyvekben szoktam kutatni.
Te viszont soha semmit nem bizonyítasz. Továbbra sem. De röhögjél szépen ki. Attól lesz igazad.
Nem ám hogy esetleg bármivel is alátámasztanád, hogy IV. Bélának hat ujja volt...áh. Nem. Ítéletnapig is várhtnék erre.
Érdekes, én alátámasztok mindent amit állítok és nem csak az internetről.
Jó pár könyvből is idéztem, a szerzőt is megadtam.
El lehet dönteni ki bizonyít és ki nem.
-
TDantes #4251 Vajon II. Henrik lengyel fejdelem is táltos volt? Mert neki bizonyítottan hat ujj volt a lábán. -
Solt #4250 Nekem az a "kedvencem", ahogy forrás után kutat az interneten... beírok valamit, ha azt nem találja meg a neten, akkor az nincs, az hazugság! :D Szerinted könyvtárról, könyvekről hallott valaha is? :D
Na igen... sajnos tudjuk miről van szó, linkeltem is ide, mint hiányzó láncszemet! :D Mondjuk ez nem vicces... az ember már csak kínjában csinál ebből viccet... :S -
TDantes #4249 Hát szóval...
,,Álmost saját kérésére, illetve beleegyezésével végezték ki, helyesebben feláldozták. Áldozatával halhatatlanná vált, s szellemi ereje örökre segítségére lett a magyaroknak. Az sem véletlen, hogy fiát Árpádnak nevezték, hiszen az árpa, mint gabona, egy mag, melyben benne rejlik az élet csírája. Általuk ültetődött el tehát a magyarság magja, csírája. "
Saját kérésére végezték ki?
Csak tudnám honnan veszi mindezt. Mert erről semmilyen forrás nem tudósít.
De nézzük mit ír a 14. századi krónikás. (Képes Krónika, neten is le ellenőrizhető. Én alátámasztom amit mondok)
Álmost Erdélyországban megölték ugyanis nem léphetett be Pannóniába.
Na most, a történészek szerint a magyarságnál is kettős fejedelemség rendszere volt akárcsak a kazároknál. A kazároknál szokás volt ha vereség ,katasztrófa éri a népet, vagy már túl régóta uralkodik a szakrális vezető akkor feláldozzák.
Ezt tudjuk. Ez tény.
Ám semmi sem bizonyítja, hogy a magyaroknál is ugyanez a kazár rendszerű kettős fejedelemség lett volna!
Ez csak pár történész következtetése.
Nem biztos hogy rá lehet húzni a kazár kettős fejedelemség rendszerét a magyarokra.
A lényeg, semmilyen forrás vagy adat nincs arról mi lett valójában Álmos sorsa. Minden csak feltételezés.
De persze van aki mindent jobban tud...és mindent kijelent...de bizonyítani...azt persze nem. -
#4248
Elképesztő. Ő még ott tart, hogy a magyarság története ott kezdődik, hogy Honfoglalás :), meg jöttünk Kazáriából :P
Sosem fog eljutni oda, hogy kirajzások és visszatérések, története. Az új leletek helyileg itt vannak és pont abba a jelképrendszerbe tartoznak, amire rámutattam. Egyébkén nagy kutatója ennek a nemrég megboldogult Varga Csaba volt.
Már László Gyula is jó úton járt, hogy nem Árpádtól eredezteti a magyarságot.
De ez a kisebb gond. Ha nem vigyázunk, hamarosan finnugorból zsidók leszünk, lásd Komoróczy legújabb elmeroggyanását (és ő a fő sumerológus, Badinyt szapulja pont ő?). Nem linkelném, szerintem tudjátok miről van szó. Ez ellen miért nem tiltakoznak a finnugrászok?
-
TDantes #4247 Például pedig úgy érdekelt volna mi bizonyítja hogy IV. Bélának hat ujja volt?
Komolyan, mindenki magasról szarik arra hogy ezt bizonyítani kéne? Mindenki elhiszi ha Solt azt mondja?
Senkit se érdekel hogy van-e ennek bármi alapja? Bármi forrás rá?
Hátha valakinek elárulja...annyira érdekelne. -
TDantes #4246 Mutass forrást, bizonyítékot és ne sértegess.
Érdekes, hogy mindenre cseszel reagálni. Pedig hülyeséget beszélsz, és semmit alá nem támasztasz. De erre se reagálsz mi? Hű...eztán a valami. Igazán becsülendő magatartás.
Akkor ne válaszolj...attól még nem lesz igazad -
Solt #4245 Továbbra is fenntartom, ha valakinek kérdése, kételye van, fogalmazza meg nyugodtan! Szívesen válaszolok... ( ha tudok )
Csak ezt a tökkelütöttet nézem levegőnek, a lentebb már leírtak miatt. -
TDantes #4244 Ipolyi Arnold. 1823-86. MTA tagja, amit Solt úgy utál. Hivatalos tudós. Nagyon érdekes. Bezzeg máskor az MTA az mind hülye, levannak szarva, nem kell velük foglalkozni, semmit nem olvasna tőlük...de most jó. Most idéz tőle. Érdekes. Mindenesetre egy mítosz, egy monda mint bizonyíték hogy Mátyás táltos volt? Ez komoly? Mesék?
Egyébként Ipolyi mitólgiai gyűjteménye nem tekinthető forrásnak Mátyással kapcsolatban. Eleve mitólgiai gyűjtemény, nem valós eseményeket jegyez le.
Másodsorban...nem kortársa Mátyásnak.
Úgy megnéznék egy Mátyás korbabeli dokumentumot ami igazolná a táltos-voltát...de erre aztán várhatok ítéletnapig.
Dokumentumot nem kapok, és választ se, legfeljebb sértegetést.
-
TDantes #4243 Aha. Mégis honnan tudunk olyanokat hogy VI. Bélának hat ujja volt? Mibe fogadunk hogy Solt nem válaszol, ha mégis csak személyeskedik és forrást azt nem mutat erre?
Melyik középkori forrás szerint volt hat ujja? Vagy talán meg van IV. Béla csontváza? Megtalálták volna?
László attól volt táltos hogy vizet fakasztott? A monda kicsit kevés lesz...
És I. András meg Salamon miért nem volt az?
Még maga II. Rákoczi Ferenc is táltos volt? Miközben hű keresztény is egyszerre?
Vicc...
pálos mágusrend...szegény pálosok. Komolyan...áh...ez már viccnek is nagyon rossz. -
Solt #4242 Üdv Uram! :)
Látod megint kaptál jó tanácsot... tessék olvasni! Azt pedig ne feledd, hogy Mátyás román vót, Heltai Gáspár meg úgy hülye ahogy van! :D Komolyan ez a csóka valami elképesztő... :D
Ja igen... a Táltos meghatározására meg egy vörös mta-s hivatott! :D No, hát ilyen időket élünk... :))