6424
A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
TDantes #4561 Vannak némi régészeti leletek is. 4528-as hsz.
De ha kétségbe vonod, hogy azért nem lehet elfogadni a finnugor származást, mert csak a nyelvalapján próbálja igazolni, rendben. Elfogadom.
De akkor nem csak a magyar nép származását kell kétségbe vonnod. A legtöbb nép származását a nyelvészet alapján alkották meg.
Akkor szinte egész Európa származását újra kell gondolni.
Amire nem mondom hogy nem lehet, lehetséges , és ahogy sokszor elmondtam a történelem tudomány nem áll egy helyben, e tekintetben vannak jelenleg is némi kutatások, ahogy a nyelvészetben is.
A lényeg, hogyha ezt mondod, akkor tudd, hogy szinte minden nép származását is kétségbe kell vonni, ha a magyarokét is kétségbe vonjuk. -
ManoNegra #4560 Akkor már csak a finnugor régészeti leletek kellenek. -
Zenty #4559 Javaslom a kereső használatát.
Részletesen elemzve és taglalva volt a kérdés és részletesen bemutatva a KM őseredet elmélet. -
Solt #4558 Nincs kedved a bannerba szerkeszteni pár alap linket a témát illetően? -
Zenty #4557 Én nem is kevertem a nyelvel a régészetet.
Szimplán arra utaltam amire most te. Akkor ebben a dologban egyetértünk valóban.
Ha igaz is lenne nyelvileg a finnugor akkor sem fogadnám el magyar őseredetnek.
Mert csak nyelvileg foglalkozik a kérdésel.
-
TDantes #4556 Mármint mit nem ismerek? Hogy a magyarság őse eredetileg is itt élt, majd innen rajzott ki, majd újból és újból vissza tértek, úgy mint szkíták, meg szarmaták, hunok meg avarok meg magyarok? -
Zenty #4555 Ebből láthatóan nem ismered a KM elmélet alapjait.
Ezért én nem fogadom el, hogy nem igaz.
Ennél jóval több kellene és ismerni kéne az alapokat. -
TDantes #4554 Értem hogy támadva van, és nem is vitatom. Ne beszéljünk el egymás mellet.
,,"Ez abban az esetben lehetne helyes ha magyarság őseredetét nem csak a nyelvészetre alapozott finnugor elmélet lenne. Egy nép eredetét nem lehetne nyelvészetre alapozni.
Ezzel is egyet értek. Nem mondtam hogy nem így van.
Azt mondtam, hogy régészetből nem lehet következtetni a nyelvre! Félre érthető volt amit írtam?
Egy nép származására természetesen régészet, nyelvészet, antropológia, genetika, néprajz, stb, stb lehetne még sorolni mely tudományágakból lehet következtetni.
-
TDantes #4553 A rómaiak álltal meghódított területen, éltek kelták és illírek. A pannonok akikről a provincia majd a nevét kapja, illír nép. Most menjünk bele abba, hogy kik az illírek és a kelták? Nem finnugor nyelvű nép, de nem is lovas-nomádok, semmilyen szempontból nem olyanok mint a magyarok ősei, vagy mint azok a népek melyeket a magyarok rokonainak , őseinek mondanak.
A szkítákat lehetne rokon népnek mondani(bár a történelem tudomány szerint nem rokon nép) de a szkíták előtt már éltek különböző földművelő kultúrák a Kárpát-medencében.
A rézkorban és a bronzkorban tehát a szkíták érkezése előtt is egy letelepedett, földművelő, állattartó kultúra élt itt.
Ezután jellennek meg a már ténylegesen ismert népek, és ezek illírek voltak meg részben trákok is, őket követik majd a szkíták.
Tehát
-rézkori és bronzkori földművelő állattartó népek
-majd illírek, trákok stb.(pl azt hiszem ha jól rémlik Erdélyben telepedtek le trákok, meg az Al-duna vidékén , bár az már nem igazán Kárpátok)
-szkíták.
Azt pedig a ógörög történetíróktól tudjuk hogy szkíta törzsek nem a Kárpát-medencéből származnak, innen keletebbre voltak a szállásterületeik eredetileg. -
Zenty #4552 Mint írtam Marácz és más nyelvészek által nyelvileg is támadva van.
"Egy nyelvészeti kérdést csak nyelvészettel lehet cáfolni vagy bizonyítani.
Mondjuk egy feltárt temetkezési hely, vagy egy használati tárgynem bizonyítja, hogy milyen nyelvet beszélt a tulajdonosa 5 ezer éve.
A genetika szintén nem bizonyíthat ilyesmit. "
Ez abban az esetben lehetne helyes ha magyarság őseredetét nem csak a nyelvészetre alapozott finnugor elmélet lenne. Egy nép eredetét nem lehetne nyelvészetre alapozni.
"És arra mondtam, hogy nem igaz-ha figyelnél!- hogy nem szavak alapján határozzák meg a nyelvrokonságot.
Az hogy tényleg igaz-e a nyelvrokonság, az más kérdésm de nem szavak hasonlósága alapján határozzák meg. Ezt jó lenne megérteni. "
Ahogy látom Maráczot sem olvastad el, csak nem értem akkor miért jelentesz ki bármit is ha nem ismered a forrásokat?
-
Solt #4551 Innentől kezdve meg nem nagyon van miről beszélni... elég alapos érvek hangzanak el. -
TDantes #4550 Jó, legyen így. -
Zenty #4549 Nem csak te vagy ezen a fórumon hanem mások is. Másnak teljesen tény lehet.
Ha nem tudod cáfolni, akkor ne "mesézed." Mert ez vitát szülhet.
-
TDantes #4548 Kelták előtt is voltak már földművelő népcsoportok. Sőt. Itáliába az itáliai rézkor, egy a Duna mentéről betelepdett népességnek köszönhető, akik a rézfeldolgozás technológiáját eljuttatták Itáliába, és ezek a népek így egyik ősei a rómaiaknak.
De ebből még nem következik a rómaiaknak bármi köze van a magyarsághoz. -
ManoNegra #4547 -
Zenty #4546 "Mármint arra, hogy a pannonok az illírek, vagy arra hogy pannonok éltek a Kárpát-medencében, vagy arra, hogy illírek nem magyarok?"
Teljes összegzést kérnék.
Gondolom ismered a Kárpát-Medence magyar őseredet bizonyítását és elméletét, vagy több elméletét?
Gondolom nem jelentenél ki bármit is ha részletesen nem tudnád?
Mivel a fórumon a Kárpát-Medence őseredet elméleténél a finnugor elmélet esetében ellenérvelve lett részletesen genetikai igazolásokkal is ( lásd Ahdubb kommentjei) és más térről is részletes elemezések vannak a témáról.
Így érthető, hogy én személy szerint elvárom, hogy részletes elemzést nyújts miért is nem igaz az egész vagy a magyar KM kapcsolat.
Egy könyv forrás ilyen esetben nem elég, mert egy másik elméletet kéne megcáfolni.
-
ManoNegra #4545 Erről mit tudtok TDantes, akik elég jól tudjátok? -
TDantes #4544 Nem trollkodtam és nem minősítettem le semmit. Nem tudom mit kell ezen kiakadni. Van egy dolog, amire nincs semmilyen bizonyíték. Oda lehet sorolni mint a legendákat. De egy legendáról is kiderülhet hogy igaz, ha előkerül egy bizonyíték.
Mi ebben a leminősítés? Mi ebben a trollkodás? De tégy belátásod szerint, én is úgy teszek. -
Solt #4543 ![]()
Ez ugye alaphangon 6000 éves. Helyi agyagból készült... egy alap rovás jelet még az is felismer rajta, aki nem nagyon van képben a rovással... :) -
TDantes #4542 Se genetikával se, régészetileg nem lehet cáfolni egy nyelvészeti kérdést.
Egy nyelvészeti kérdést csak nyelvészettel lehet cáfolni vagy bizonyítani.
Mondjuk egy feltárt temetkezési hely, vagy egy használati tárgynem bizonyítja, hogy milyen nyelvet beszélt a tulajdonosa 5 ezer éve.
A genetika szintén nem bizonyíthat ilyesmit.
És arra mondtam, hogy nem igaz-ha figyelnél!- hogy nem szavak alapján határozzák meg a nyelvrokonságot.
Az hogy tényleg igaz-e a nyelvrokonság, az más kérdésm de nem szavak hasonlósága alapján határozzák meg. Ezt jó lenne megérteni.
-
ManoNegra #4541 A területen elõször a bronzkor korai és késõi szakaszában telepedtek meg kisebb-
nagyobb népcsoportok. A bronzkort követõ vaskor évszázadai alatt elõbb a szkíták,
majd a Kr. e. 3. század második felében kelta csoportok szállták meg a vidéket. Az
objektumok többségét a szkíta korra keltezzük.
A Kárpát-medencébe a Kr. e. 7. század második felétõl kezdve több hullámban vándoroltak
be steppei eredetû, iráni nyelvet beszélõ népcsoportok. Nagyállattartó nomád
csoportjaik a Felsõ-Tisza vidéken a késõ bronzkori Gáva-kultúra virágzó földmûves
telepeit találták, népes lakossággal. Az újonnan érkezettek vélhetõen nem irtották ki
(gyökerestül) a helyi lakosságot, hanem a kedvezõ földrajzi viszonyokat kihasználva
letelepedtek (áttértek a földmûvelésre), majd kapcsolatokat építettek ki „szomszédaikkal”
link -
Zenty #4540 "De ennyi adat alapján ez csak legfeljebb mese, legenda."
Most mint házigazda megkérlek, hogy ne trollkodj! Nem használunk lealacsonyitó minősitgetéseket. Pláne olyanba nem amiben nem vagy biztos.
És azt javaslom akkor beszélj bármit is ha forrásal tudsz szolgálni és tudományos ellenérv fogalmazásban beszélsz.
Ez az illem és a vita nélküliség alapja.
Következő ilyen esetnél törlöm a kommentet. -
Solt #4539 Ebben a könyvebn tételesen cáfolva van a finn-ugor agymenés... -
TDantes #4538 Mármint arra, hogy a pannonok az illírek, vagy arra hogy pannonok éltek a Kárpát-medencében, vagy arra, hogy illírek nem magyarok?
Amúgy Őskor és ókor története, Gaál-Kertész.
Kertész tanár úr véleményét elfogadom, a legkiválóbb ókortörténész, zseniális koponya. -
Zenty #4537 "Már megbocsáss de ez nem igaz. "
Marácz László nyelvileg is (többször volt már linkelve)
Más térről: genetikailag, régészeti leletben is több bizonyiték van arra, hogy téves a finnugor elmélet
Tehát én tudom igazolni miért mondom azt, hogy hamis.
Te mi alapján mondod, hogy nem igaz?
"mivel a nyelvészek többsége ezt fogadja el. "
Ez számomra nem érv, pláne egy tudományos topicban nem. A bizonyitások számítanak nem a személyek.
-
TDantes #4536 Mármint mit? Hogy milyen népek éltek a Kárpát-medencében az ókorban? Igen, ezt elég jól tudjuk. -
ManoNegra #4535 Na igen, de olyat ám, ami minimum 3DHD!!! -
Zenty #4534 "Azért, mert a Kárpát-medence őslakóinak semmi köze a ősmagyarsághoz."
Erre forrást kérnék. -
ManoNegra #4533 A szkíták illírek, vagy kelták?? 
-
ManoNegra #4532 És ezt ennyire biztosan ki mered jelenteni? -
TDantes #4531 Magyarország történet 1 Fodor István, meg Kristónál is olvastam.
Hogy nem innen mentek oda? Azért, mert a Kárpát-medence őslakóinak semmi köze a ősmagyarsághoz.
Illírek és kelták éltek az ókorban itt.
A római kor vége felé érkeznek a mindenféle nomád-lovas népek keletről a Kárpát-medencébe. -
ManoNegra #4530 Ezekről a régészeti leletekről van valami forrásod?
Csak azért kérdem, mert itt a kárpát-medencében szinte nem tudsz egy ásónyomot ejteni, hogy ne kerülne elő valami lelet. Vannak szkíta leletek, és írott forrásokkal is el vagyunk azért látva, még ha vannak is ellentmondások benne.
És arra mi a bizonyíték, hogy nem innen ment oda az őseink közül egy csoport, és a nyelvet nem tőlünk vették át? -
Solt #4529 Még jó, hogy ebből a szocialista őskövületből pár éve még miniszterelnököt akartak csinálni, és, hogy ez a "jó ember" az mta elnöke volt. Persze ez ugye nem számít...
A történész szakma java része ilyen... ( tisztelet a kivételnek ). Annyi változott, hogy ami nagyon tarthatatlan, azt már nem erőltetik... Vedlenek, mint anno az elvtársak urakká... -
TDantes #4528 Természetesen írott forrás nincs róla.
A régészet többé-kevésbé. A nyelvészek szerinti ősi ,eredeti finnugor szavak alapján(ezek például növény nevek, amik utalnak arra a tájra, ahol az őseink éltek) próbálták beazonosítani a vidéket, és végülis sikerült, és találtak ott régészeti leleteket , amelyek úgy tűnik alátámasztják.
De ez csak közvetett bizonyíték, és hát mivel nagy területekről van szó, és túl sok idő telt el, a régészeti leletekből sincs túl sok.
Ezért mondom, hogy többé-kevésbé. -
ManoNegra #4527 Az csupán egy nyelvészeti teória? Alátámasztja azonkívül a régészet, vagy bármilyen írásos dokumentum? -
TDantes #4526 Nem az a fontos hogy ki mondja. Olvasd el
-
TDantes #4525 Az hogy nem vagyok nyelvész...
Nem tudom, nem nyelvésznek tanulok, mivel nem értek hozzá én elfogadom a finnugor elméletet, mivel a nyelvészek többsége ezt fogadja el.
De igen, én is tudom hogy vannak új elméletek, új megközelítések, sokat foglalkoznak ezzel a nyelvészek( és igen ,,hivatalos nyelvészek")
Én nem vagyok olyan mint ,,egyesek" akik mindent tudnak és biztosan kijelentik ,hogy ,márpedig ilyen vagy olyan nyelv a magyar, nem akarok konkrét dolgot mondani olyan témában amihez nem értek.
De a személyes véleményem az, hogy a nyelvészek pár éven belül meglepő új dolgokkal fognak előállni. Majd meglátjuk mi lesz. -
TDantes #4524 Már megbocsáss de ez nem igaz. Nem pár szó egyezés alapján mondják. Nem tudom miért kell ezt ismételgetni. Ma már messze nem szó egyezés alapján rokonítják a nyelveket.
Vannak bizonyos nyelvtani jellemzők. Mint a toldalékok használata, tárgyas ragozás, nincs nyelvtani nem, a birtokos igék, számnevek, jelzők ezeket ugyanúgy használják, stb.
Ezt lehet vitatni, hogy igaz-e vagy sem, én vagyok nyelvész nem tudom megállapítani.
De nem szavak alapján. -
ManoNegra #4523 Én most perpillanat kizárólag csak arról a könyvről beszéltem, nem a történész szakmáról. Egyébként ebben a videóban mondja dr Varga Tibor, hogy a szakma már nem vallja a finnugor elméletet, csak még nem igazán tudja hogy mit valljon. Erről mi a véleményed? -
TDantes #4522 Eh, most komolyan. Már mondtam a multkor is. Egyetlen egy könyv alapján nem kéne megítélni az összes történészt. Ilyen hülyeségeket ma már sehol nem tanítanak.
Az hogy valami a szocialista rendszerből itt maradt őskövület akibe belerögződött a párt fegyelem miket hord össze...az nem jelent semmit. A mai modern kiadású történészi munkák nagyon nem ilyenek...persze el kéne egypár ilyet olvasni, csak sajnos itt egyesek még véletlenül sem vennének egy ilyen könyvet a kezükbe...(akinek nem inge...)
