A magyar őstörténelem

Nem azt mondtam hogy nincs jelentõse. Azt mondtam, hogy nincs benne semmi különös.

Utána kellett néznem a rekeszzománcnak 😊 Valóban nagy kincs, már csak ötvösmunkaként is.
Legjobban talán a tartalmazó láda erõszakos felfeszítése viselhette meg nem?
A templomokra visszatérve: hogyan készülhettek a "megrendelõ" képi világával ellentétes értelmezésû festmények? Ez kb. olyan, mintha valaki a fehér ház elnöki szobájába apró vörös csillagokat rajzolt volna a 80-as években. A papok nem tudták, hogy mit látnak? A mûvész tisztában volt a jelentésével és direkt festették oda? Vagy õ sem tudta mit tesz, de valaki ezt direkt kérte tõle? Nem azt várom, hogy te megválaszold ezeket a kérdéseket, csak az érdekel, hogy van e rá valamiféle magyarázat.

És gondolj bele, hogy ez rekeszzománc... ezt így 1000+ évvel ezelõtt letenni az asztalra, azért az nem semmi... És akkor még a képi értelmezést, és a többit az ember szóba sem hozta. Már csak ötvöstörténeti szempontból is egyedülálló a világon...

Egyébként, ha jobban megnézed a képeket, sajnos látszik a foglalatokon, hogy milyen rongyosak. Drága habsburg "barátaink" ügyködtek rajta rendesen... :S

Köszönöm, így értem.
A korona képek... bakker nemsemmi munka ez. Már önmagában az aprólékos kidolgozás is megdöbbentõ. És akkor még csak a fizikai megvalósulásról beszéltem.

TDantes! Ne fáraszd magad, elegem volt a hülyeségeidbõl... a hivatalos állásponttal sem vagy tisztában... irdatlan egy troll vagy. Számomra megszûntél...

A szõlõ és a dinnye a manicheizmus két jelképe. Keresd ki Szent Péter képét, azon jól láthatóak a "fénymagok", továbbá a fényfelszabadítás egyik lépcsõfoka...

Pont ezek a motívumok érdekelnek, de Solt válasza is csak általánosság volt. Mely elemek értelmezhetetlenek a a róm.kat vallás számára?

Díszítõ elem? Semmi jelentése a felfestett "motívumoknak"?

De igazából szerintem a táltosok meg Csaba királyfi meg vallási kérdések helyett nem ezen kéne rágódni.

Lehetett-e a Pilisben Õsbuda?(na most az Õsbuda egy rossz szóhasználat, Sashegyi kezdte el tudtommal..Vetus Buda...)

Ahhoz, hogy bizonyítani lehessen, hogy ez aváros, nem azzal amit mi Óbudának tartunk két dolog kellen

-Írott, korabeli források
-Régészeti leletek.

Írott forrás errõl nincs. Attila vára? Semmilyen korabeli forrás nem említi! Márpedig minden féle római települést ismerünk, bõven vannak róla források! Ha létezett volna, lejegyezték volna.

A régészet azt bizonyította, hogy a kérdéses város, az bizony nem a Pilisben volt, jó pár feltárást végeztek már. Alant mutatott linkeken ez olvasható.

Amúgy lenne egy kérdésem. Tegyük fel, elfogadom a táltos-király elméletet.

Oké. Mindegyik Árpádházi király az volt?

Tehát Péter, Aba Sámuel, III. András? II. László? IV.István?

Ha valamelyik nem az volt akkor szerinted miért nem?

És mi van Ivánnal, Borssal, Borisszal? Õk hogy kapcsolhatók az egész táltos-király elmélethez? Gondolom tudod kik õk. Ha igaz a táltos elmélet, nekik is kapcsolódniuk kellet.

A kazettás menyezet egy reneszánszkorabeli díszítõ elem. Semmi furcsa nincs benne. Nagyon szép. Ajánlom például Csarodán a templomot.

Nem a wikipédiát használom.

http://toriblog.blog.hu/2011/02/14/a_pomazi_osbuda

http://m.cdn.blog.hu/to/toriblog/file/osbuda/elmeletek.pdf

Mivel utóbbi egy szakdolgozat számtalan szakirodalmat mutat fel, utána lehet olvasni, ha valaki veszi a fáradtságot.

Egyébként érdemes végig olvasni, igen alaposan részletezi az egész elméletet.

Ez nem éppen wikipédia szint.

Mondj példát.

Én most hirtelen a görök-keletiekre gondolok, de õk keresztények, csak épp megtûrt vallásként tekintettek rájuk.

Aztán lehetnek zsidók.

Aztán lehetnek mohamedánok. Az Árpádkorban komoly mohamedán közösség élt Magyarországon.

Kimondottan II. András alatt volt jelentõs számuk...de nem részletezem.

Na látod látod. Ezért nem szeretem az amatõröket. A hivatalos állaspont szerint sem küldte a pápa. Ha foglalkoznál az álltalad oly buzgón lesajnált és szidalmazott és lenézett történészek munkáival, tudhatnád, hogy mindössze Harvtik püspök ír pápai koronaküldésrõl! Hartvik pedig Kálmán király megbízásából készített egy legendáriumot István királyról , hogy népszerûsítse István kultuszát!

Ma ez a hivatalos álláspont. Nem pedig a pápai koronaküldés...

Semmi manipuláció nincs itt. Vannak a kérdéses területen régészeti leletek?
Vannak.
Tehát volt ott valami, szerintem és ez manipuláció hanem személyes vélemény kora árpádkori település, vár maradványok lehetnek.

De lehetséges honfoglalás elõtti is, de ezt én nem tartom valószínûnek.
Most nem megyek bele miért.

Ami viszont bizonyított:ami alatt Õsbudát érti Lánszki is, az nem a Pilisben található.
A régészet ezt bizonyította.

Szinte az összes festettkazettás mennyezetû templom ilyen...

Ékes példa erre maga a Szent Korona is. A hivatalos álláspont szerint a pápa küldte, holott tele van olyan jelképekkel, amelyek római-katolikus szemmel értelmezhetetlenek, ráadásul arra a manicheizmusra utalnak, amit Róma üldözött..

"úgy tudom épültek István után is olyan templomok, melyek a római katolikus vallás alapján értelmezhetetlen festményekkel és szobrokkal voltak díszítve."

Erre tudsz példát? Érdekelne.

"A lényegen nem változtat. István király uralkodásától a római katolikus volt az államvallás. Ami ezzel ellentétes volt, az nem tûrték meg."

Nem vagyok a téma szakértõje, jobban mondva egy totál laikus vagyok, de úgy tudom épültek István után is olyan templomok, melyek a római katolikus vallás alapján értelmezhetetlen festményekkel és szobrokkal voltak díszítve.

Ez számomra bizonyíték arra, hogy az általad római katolikusként emlegetett és a "magyar" (õsmagyar, vagy nevezd ahogy akarod) Kereszténység nem egy és ugyanaz, István óta hiába hivatalos vallás a római katolicizmus, a "régi" Kereszténység még hosszú ideig élt az emberekben, a hétköznapokban, és szemmel láthatóan (lásd templomok) az egyház (a hatalom) szintjén is.

Tdantes sokat fejlõdtél manipulációban de fejlõdhetél volna inkább a történelem tudásban is...

1. Jobb a stilusod. Ez még értékelhetõ is lenne.

2.
"Az a baj mint a többi hasonlóval. Szóval, nem tagadom akármi is lehet a Pilisben, vár meg település maradvány. Lehetséges."

Hehe 😄
Nah akkor elemezük a manpulációt:

"lehet" "lehetséges" "nem tagadom" de persze az elején írod "baj" stb.

Nem rossz de nem eléggé jó.

Tehát az olvasó rögziti a tudatalatijában, hogy kamu az állítás mert az elején írod "hogy ezzel is baj van." Tehát ha akarja ha nem negativan fog gondolkodni az egészrõl.

De hogy ne tûnjél elfogultnak a "bajozás után" azt hiteted el, hogy nem vagy elfogult ezért "diplomatikusan" úgy fogalmazol bármi lehet, lehetséges, nem tagadom stb. Arra spekulálva, hogy valami hitelességet adjál magadnak.
Az átlag meg olyan, hogy az elejét elfeljti az írásnak és már csak a
a szokásos mta-s dumákra fog figyelni amit írtál utána.
Tehát elején csinál szimpátiát, hogy ez miatt a kommentet hitelesnek vegye az aki olvasa még ha nem igaz akkor is.

Az pedig valóban vicces, hogy nem csak Solt beszédét de az én szövegeimet is "lenyúlod...."

Komolyan azt hiszed, hogy elfelejti az ember és senki nem veszi észre?

Egy laikus az ilyen manipulációs technikáknak bedõl, vagy egy gyerek, nah de mi öreg rókák? Ne vicceljé már...

"Nem azzal van a baj, hogy más a véleményed, hanem azzal, hogy össze-vissza magyarázol, valamint, ha valamire magyarázatot kapsz, akkor nem azzal jössz, hogy ezzel "ezért és ezért nem értek egyet", hanem fújod tovább ugyanazt mint elõtte. Lényegi, alap dolgokban hiányos az ismereted. Ez üvölt minden mondatodból. Egyszerûen nem értem meg minek vitázol így."

Ez az idézet tõlem származik, neked írtam, és több mint két éves. Ugyanitt tartunk azóta is. Szakadj le a wikipédiáról, az mta-ról, és vizsgáld meg, hogy mely dolgok mondanak ezeknek ellent, majd vesd össze õket. Innen indulj:

- Csaba királyfi
- Táltosok
- Apostoli királyság
- Manicheizmus
- Pilis - Pálos
- Magyar õsvallás ( nem, nem a sámánizmus! )

Szólj, ha ezekkel megvagy...

Most pedig befejeztem, mert innentõl csak nyomdafestéket nem tûrõ megnyilvánulásim lennének, ennek meg nem látom értelmét.

Egyébként még egy megjegyzés, márnmint ahhoz hogy a magyarok a katolikus hit felvétele elõtt is keresztények voltak.

Nos csak mondom, a keresztény hit egyik alapvetõ tétele volt a korban, hogy csak egyszer lehet keresztelkedni. Vagyis, ha igaz lenne az állításod, és a magyarság már keresztény volt, nem lehetett volna belõlük római katolikust csinálni, és mielõtt lesöpörnéd az asztalról hogy ez nem számít ez komoly gond volt, ugyanis a görög keleti keresztény hitre tért magyarokkal István nem tudott mit kezdeni, õket veri le fegyverrel, mert nem lehetett ekkoriban újra keresztelkedni.

Apró kis adalék.Na de mindegy..

Igazából ez nem is érdekel. Õsbuda az alapvetõen régészeti kérdés, és nem a táltosokon meg Csaba királyfin meg a valláson kellene lovagolni.

Nem kell megmagyarázni hogy ki volt Csaba. Egy legendákban élõ ember.
Az a régen rossz, hogy nem érted meg, a valóságban nem volt ilyen nevû fia Attilának.

Ezt nehéz megérteni? És nem trolkodok. Leírtam a véleményen, alátámasztottam, te pedig személyeskedsz. Ne fenyegetõzz! Azt nagyon nem csípem!

És igen, jól emlékszem erre a magyarázatodra. Egy a baj vele. Még ha igaz is...
A lényegen nem változtat. István király uralkodásától a római katolikus volt az államvallás. Ami ezzel ellentétes volt, az nem tûrték meg.
Márpedig a táltos meg sámán minden más efféle dolog ellentétes a római katolikus hittel!

Tudod mit? Tegyük fel, igen keresztények voltak a honfoglalók...igen a kereszténységgel összeférhetõ voltak a táltosok...sõt szíkta-keresztények voltak. Mondom, tegyük fel hogy ezt mind elfogadom.

De a római katolikus hittel ellentétben áll ez a táltos dolog, és István római katolikus volt és István után ez volt az államvallás!

A táltos semmilyen körökben nem nagybetû ,csak ha tulajdonnév. Ez általános iskolás tananyag.

De tudod mit még ezt is elfogadom...ha szerepelne az érvényben Magyar Helyesírás Szabályaiban. Szerepel benne?

De érdekes, hogy ezen a két dolgon lovagolsz csupán.

Az nem baj, hogy Lánszki úr, alapvetõ dolgokban téved?

Hogy lehet hiteles ha ilyen tévedései vannak?

Az nem zavar, hogy a régészet bebizonyította hogy ,,Õsbuda" nem a Pilisben volt?

Vagy a régészek is hülyeségeket beszélnek?

Márpedig a régészet az konkrét, kézzel fogható bizonyítékokat mutat fel.

Apostoli királyság? Nem baj hogy Lánszki úr ebben is téved?

Temetkezés? Nem baj ,hogy tudjuk melyik király hova temetkezett?

Hogy a honfoglalók és hunok sem élhettek olyan helyen mint a Pilis?

Amit a törökökrõl összehord? Nem baj hogy semmivel nem támasztja alá?

Még csak véletlenül sem tudsz eltekintetni a személyeskedéstõl, és esetleg konkrét dolgokkal foglalkozni( mint a régészet!) ?

Engem szidsz, meg Csaba királyfi meg táltosok és ennyi?

Ez nem kevés egy kicsit mondjuk egy régészeti lelettel szemben?

A trollkodást pedig most fejezd be, vagy repülsz innen záros határidõn belül.

Solt ezt neked már nem egyszer elmagyarázta, csak ki tudja miért, nem fogod fel. Sõt, már ahogy látom arra sem emlékszel, hogy anno regényeket írtam a hasonló marhaságaidra... csak EGY példa, de vannak még ilyenek tucatjával...

Akinek meg kell magyarázni, hogy ki volt Csaba, az már régen rossz. Van egy szint, ami alatt nem vagyok hajlandó vitába szállni. A Táltos pedig bizonyos körökben nagybetû aranyapám... csak ugye, ehhez ismerni kéne, hogy mégis mibe magyarázol bele ilyen nagyokosan...

Ja, igen mindezt azért írtam le, hogy látni lehessen ki mit állít mit támaszt alá.

Egyelõre õ csak személyeskedett. Kérdésre nem válaszolt. Na igen.

Persze az én tudásom zéró. Valamint baromságot beszélek. Meg hazudok. Meg hülye vagyok.
Nos lássuk csak.
Én történészekre hivatkoztam. Akkor ezek szerint õk is hülyék és baromságot beszélnek. Miért? Mert csak. Mert Solt azt mondja.

Igaz, nem magyarázza el, hogy egyeztethetõ össze az õsmagyar hit és szokások a római katolikus hittel?

Nem magyarázza el, hogy ki volt az a Csaba királyfi.
Én vele ellentétben felsoroltam Attila fiait.
Õ nem. Semmilyen forrást, semmit nem mutat fel.

Ja, és az a szó ,hogy táltos az kisbetû. Csak a tulajdonneveket írjuk nagybetûvel.

<#eljen>

Oldalakat írtam már neked, eredménytelenül. Szóval azzal ne nyugtasd magad, hogy nem kaptál érveket... kaptál, több oldalnyit rendszeresen.

Az, hogy baromságokat beszélsz, az nem vád, hanem tény. Alapvetõ fogalmakkal nem vagy tisztában ( lásd: Táltos, sámánizmus, õsmagyar hit, stb ), de a szád az jár... ráadásul már túl rég óta, és túlságosan ... nem is találok erre szalonképes jelzõt.

Tudás zéró, wikipédia + mta bullshit 1000%... haladj oda vissza, ahol beveszik még a maszlagot, és leborulnak a hatalmas "tudásod" elõtt.

Így van ez a helyes hozzáállás. Nagyon ügyes vagy. Én baromságokat beszélek.

De neked igazolni, bizonyítékot felmutatni, forrást hozni nem kell. Elég, hogy baromságokat beszélek. <#eljen>

Javaslom, írj egy cikket a Századokba. Az ilyen történészek számára szaklap.
Ennyit kéne: Maguk hülyék, amit írnak baromság!

Szerintem igazad adnának neked<#eljen>

Leírtam amit akartam, érdemtelen vagy arra, hogy ennél bõvebben társalogjak veled. Csak az nyugtat, hogy a baromságaid ebben a topikban nem találnak táptalajt...

Alapvetõ dolgokkal nem vagy tisztában, ezt bizonyítja az utolsó megnyilvánulásod is... juss el odáig, hogy ki a Táltos.

Ja, és mégis hogy lehetett volna Mátyás is táltos-király? A nagyapja még nem is volt magyar. Érdekes lett volna.

Butaság. Ezzel könnyû elintézni. Ez komoly érv.

Márpedig olyan hogy táltos király nincs. Ismered a római katolikus hitet? Ezek szerint nem. Márpedig ellentétes a kettõ. Hiába személyeskedsz és sértegetsz. (mellesleg sértegess csak nyugodtan...) Lovak nevei? Ezzel akarod igazolni? Ez valami vicc?


De tudod mit? Magyarázd el, hogy fér össze, a õsmagyar samanizmushoz köthetõ táltos-király elmélet, a római katolikus egyházzal, és milyen bizonyítékok vannak erre?

Korabeli írásos források?

Valamelyik Gesta ír ilyet?


Csaba nevû fia pedig nem volt Attilának. Attól hogy sértegsz továbbra se lesz neki. Ismerjük az összes fia nevét. Egyik se Csaba.
Tudod, korabeli írott források!
Õk sem voltak éppeszûek?

De tudod mit? Mutass már fel valami bizonyítékot, hogy Csaba létezõ személy.

Bár utálom a wikit, és nem releváns semmilyen szempontból(pálne nem mint forrás)Mit is ír?


"Csaba királyfi a székelyek legendás vezére. Életére vonatkozó megbízható adatokkal nem rendelkezünk, élete a legendák, és mondák ködébe vész. Néhány elmélet szerint nem is egy, hanem legalább három, idõben egymástól távol esõ személy összemosásából keletkezett. "

Ejha!

Moór Elemér, Dümmert Dezsõ , Gyõrffy György...õk se éppelméjûek?

És tessékBleda

Hm?

Nos?

Attila fiai: Ellák, Denghizik, Emnedzar, Uzindur, Gheims és Ernák.

Csabát nem látok.

Tessék

Irdatlan butaságokat hordasz össze... én nem tudom ezeket honnan veszed, de ez valami döbbenet. Tekintettel arra, hogy mi már megfutottuk a saját köreinket, hosszabban nem kívánok foglalkozni sem veled, sem a mondandóddal.

Egy dolgot emelnék ki,

"Táltos-királyok meg szakrális székhely. Nos ez meg olyan dolog ami szembe megy a római katolikus hittel! Nem lehetséges. István és utána a többiek is, mindent elleneztek ami nem volt összeegyeztethetõ a római katolikus hittel! Kizárt az egész táltos-király dolog."

Arany apám... Szent László, Hunyadi Mátyás, hogy csak két Táltos királyt említsek. A hagyomány még a Táltos lovaiknak a nevét is megõrizte. ( Szög, és Holdas )

Nem javaslom, hogy olvass utána, mert úgysem teszed, az mta-s vadbaromságra meg marhára nem vagyok kíváncsi. Bõven elég volt belõle... pofátlan politika prostituált a jó részük amióta csak megalakult. ( Tisztelet az elenyészõ kivételnek )

Ez meg,

"Ja, és nem nem Buda a testvér neve hanem Bleda, és nem volt Csaba nevû fia."

Mit lehet erre mondani? Ezért már pénzt kell kapni, mert épeszû ember ilyet nem ír le ingyen... Jó lenne, ha tudatosulna benned, hogy egy nemzet hagyatékával szórakozol, méghozzá mocskos övön aluli módon. Kezd sok lenni amit mûvelsz. Komolyan bízom benne, hogy ezért te pénzt kapsz, mert abba belegondolni sem merek, hogy önerõbõl vagy ilyen ...

Megnéztem a videót.
Az a baj mint a többi hasonlóval. Szóval, nem tagadom akármi is lehet a Pilisben, vár meg település maradvány. Lehetséges.
De.

Lánszki ökológus és nem történész, se nem régész. Biztos ért ahhoz amit tanult, az ökológiához, de amit elõad, az áltudomány. Minden tudománynak meg van a maga szabályrendszere. Errõl õ semmit sem tud. Az a baj mások se...és azért van ennyi híve...

Nem azért nem lehet elfogadni amit mond, mert ellentétes az MTA-val.
Az MTA eleve nem egy gonosz szervezet, ami dogmatikus...ellenkezõleg.
Azért nem, mert áltudomány amit elõad. Nem tudományos módszerek szerint dolgozik.

A História nem közölte le a cikkét? Miért tette volna? Nem áltudománnyal foglalkoznak. Mellesleg ismerem a História egyik szerkesztõjét...szóval...

Ja, meg hat hét alatt õ sokmindent meg tudott állítja. Na igen. Egy történész ha egy elveszett várat keresne, nem hogy hat hét, hat hónapig a lábát nem tenné ki a levéltárból! Vagy inkább mégtovább. De Lánszki úr nagyon ügyes volt ezek szerint....

Amiket pedig állít...

Szóval összehord olyan dolgokat amik már önmagukban nevetségessé teszik, és hiteltelenítik.
Bábel meg azellõt csak a magyar nyelv volt?Meg Rothschild-ház miatt Trianon? Egész másról volt szó...

Aztán, hogy innen indult ki az emberiség? Nem igaz. Tudjuk , számtalan régészeti bizonyíték támasztja alá honnan indult ki az emberiség, az elsõ civilizációk a Termékeny félholdban alakultak ki.

Na most. Tehát Buda meg Õsbuda meg a krónikások...meg Attila...meg honfoglalók.

Se hunok se magyaroknak nem lehetett ilyen vára. Ez az életmódjukból adódik.
Nagyállattartó, vándorló néprõl van szó.

Tudjuk a magyarok a honfoglalás után nem telepedtek meg 400 méter vagy efölött!
Attila a hun uralkodó szokásairól van korabeli írott forrás! Tudjuk hogy élt. Ja, és nem nem Buda a testvér neve hanem Bleda, és nem volt Csaba nevû fia.
A vándorló hunok majd építenek egy nagy várat olyan helyen ahol nem tudnak mit kezdeni a sok ezernyi, sõt tízezernyi állatukkal amiknek víz és legelõ kellet?

Amit késõbb Attila városának véltek azok római romok. Nem pedig hun vagy õsmagyar romok. Ezt a régészet igazolta!

Azt is mondja egyházi központ Esztergom, világi központ Buda. Nem igaz. A kora Árpádkorban nem volt világiközpont, nem volt egy fõváros. A király ide-oda járt az országban. Jóval késõbb alakul ki a fõváros, ahol a király , és udvartartás, a fõ méltóságok stb. megtalálható!

Apostoli királyság. Nos, itt azt kell megérteni. I. Szent István államalapításához fontos volt a független magyar egyház megteremtése.
Valamint, felajánlani egy szent oltalmába az országot, mert ez biztosítaná( elvileg biztosítaná) az ország függetlenségét, nem lehet hûbéressé tenni( az más ha egy uralkodó maga kínálja fel mint Péter, de
épp a felajánlás miatt...nem is tehette volna meg jogosan!)
Errõl van itt szó és nem másról.

Temetkezés. Tudjuk ki hova temetkezett. István eredetileg Székesfehérváron egy királyi temetkezési helyet akart. Ám utána sok királyunk a saját maga alapította templomba temetkezik. István mintájára. Ha õ alapított templomot, akkor a többinek is kellet...ezzel bizonyítva hatalmukat, legitimációjukat...
A korabeli fõurak is követték ezt a szokást

Majd mind ez Kálmánnál változik meg. Õ az aki terjeszteni kezdi István kultuszát, õ az igazi istváni-politika" folytatója. Majd ezután kezdenek el Székesfehérvárra temetkezni. (egyébként az István álltal emelt bazilika egyházi és világi központ is volt...de nem nevezném fõvárosnak, vagy királyi központnak)

Táltos-királyok meg szakrális székhely. Nos ez meg olyan dolog ami szembe megy a római katolikus hittel! Nem lehetséges. István és utána a többiek is, mindent elleneztek ami nem volt összeegyeztethetõ a római katolikus hittel! Kizárt az egész táltos-király dolog.

Amit a törökökrõl mond...eleve forrás? Hol van erre bármi forrás?
1601-ben elfoglalták? Mit foglaltak el?
A török tisztelte mint szakrális helyet? Kizárt.
A törökök nem tisztelték a szent helyeket. A keresztény dolgokat elpusztították, a freskókat tönkre tették, a kereszteket félholdra cserélték!
Még a szentek szobrainak is letörték az arcát gyakorta!( a hitük szerint nem lehetnek ilyen arcot ábrázoló szobrok)
Hogy tisztelték volna pont ez a szakrális Õsbudát? Amire ráadásul nem látni a bizonyítékot!
Tényleg ha már bizonyíték. Rendben talált egy 4 tonnás fedlapot. Jó. Hol van? Kép róla? Nézzük már meg. Vizsgáljuk már meg...bemondásra nem fogom elhinni...

Nagyon tetszett amit Napóleonról mond. Szóval ez anekdota a magyarságról...nem igaz. Semmi nem támasztja alá!

És ami fontos, nem egy bankárról van szó, hanem Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord-ról. Õ nagyon nem volt bankár!

Súlyos tárgyi tévedés...hogy vegyem komolyan ha ezt se tudja?

De lehet mondani, hogy ja persze, de a hivatalos tudomány az se támaszt alá semmit!
De. Megtette. A régészet szépen hozza a bizonyítékokat, csak ezekrõl nem tud, vagy nem vesz tudomást Lánszki úr!

Tessék

Tessék

Azért érdekelne mi van a Pilisben. Lehet hogy van ott egy vár. Talán valami Árpádkori fõúr vára. Valami kisebb erõdítés is lehet. Vagy egy a török korban elpusztult, elhagyott település, falu. Templom. Sõt, már Árpádkor elõtti település is lehet...ez már az én személyes véleményen.

De az biztos, hogy semmiféle szakrális Õsbuda meg királyi temetkezõ hely nincs ott.

<#eljen>

Ez, ha minden igaz, nem Nostradamus jóslata, hanem Szentmihályi Szabó Péter írta. Legalábbis a második kiadásban állítólag ezt írta:

„A fenti sorok szerzõje Szentmihályi Szabó Péter. Semmi köze Nostradamushoz, de még csak a XIX. századhoz sem. A magyar Nostradamus, azaz a híres francia jós magyarországi jövendöléseinek gyûjteménye 1996-ban jelent meg elõször. Magamat fordítóként tüntettem csak fel, s a történet szerint a különös kéziratot egy francia könyvbe kötve találtam. A jóslatokat eszerint Nostradamus kortársa, gróf Zrínyi Miklós, a szigetvári hõs rendelte volna. Most, az új kiadásban talán megbocsátható, ha immár szerzõként emlékezem vissza a fogantatásra. A magyar politika- és kultúrtörténet e néha õszinte, néha görbe tükre sok olvasót megtévesztett, mert komolyan vették a jóslatokat és néha bizony igen komolyan vettem én magam is, hiszen sci-fi íróként mindig foglalkoztatott a jövõ rejtélye és a jövõkutatás lehetõsége.”

http://horoszkopszoftver.hu/joslat.htm

Majd szépen elhallgatják , mert valakiknek érdeke elhallgatni a nagy dolgokat. fõleg ha magyar vonatkozásról van szó.

Dr. Lánszki Imre, Õsbudáról és a feltételezett királysírokról a Pilisben.
1. video
2. video

Hamarosan talán egy hihetetlen lelet lát napvilágot, amely az egész hivatalos történelmet átírja.

Egy Nostredamus jóslat Magyarországról. Kicsit mintha a mostani idõkre vonatkozna nem?

Lesz majd, hogy a pénz egyre kevesebbet
ér, s az emberek apraját eldobják,
és hiába lesznek a pénzek egyre szebbek,
súlyuk miatt már a koldusok sem hordják.
Értéke nem lesz semmi a munkának,
és nem lesz semmi haszna a pénznek,
uzsorások magyar földre licitálnak,
gazdagok helyett fizetnek a szegények.

Ugyanis ok a legnagyobb nacik.

Anyám borogass!!!
Most olvasom, én biztos nem vagyok zsidó. Ezek mindent a saját képükre írnak át. Tisztára olyanok mint a nácik.

?

Elérhetõ az.

Az igazságot most tüntették el. Nem elérhetõ az oldal.

No, így a mai napra már két baromság is jutott...