A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
TDantes #4392 Mármint mi? Kézai meg Anonymus és a néphagyomány? Ez kicsit kevés ahhoz, hogy tényként közöljük hogy márpedig hun-magyar rokonság van és kész.
Nem véletlenül mondtam tegnap hogy forráskritika. Ha azért biztos a hun-magyar rokonság mert teszem azt Kézai azt írja, akkor Antonius Durus bizánci császár idejében volt a honfoglalás 872-ben? (csak épp se ilyen császár nem volt, és nem ekkor történt)
Konstantin meg türk-nek nevezi a magyarokat. Akkor most türk vagy hun?
Ráadásul Konstantin kortárs szerző!
Egy szláv krónika , leírja hogy kazárok harcoltak Kijevnél. A magyar krónika szerint Álmos harcolt arra.
Akkor most kazárok vagy magyarok?
Vagy mind a három igaz akkor egyszerre, és kazárok is türkök is hunok is?
És mi van a csodaszarvas mondából következtethető alánokkal és bolgárokkal?
Ők is ide tartoznak?
De ne érts félre, nem tagadom a hun-magyar elméletet. Elfogadom hogy ez egy lehetséges elmélet.
Csak ha az összes forrást , krónikát, mondát és mesét végig vesszük, akkor a magyarság:
alán
bolgár
hun
kazár
onugor
türk, stb?
De hogy valami konkrétabbat is mondjak. A nyelvészet szerint márpedig a magyar törzsfők nevei türk eredetűek. (például Géza is az)
Akkor ezek szerint Konstantinnak volt igaza és a magyar egy türk népcsoport?
Ha ezt elfogadjuk( tegyük fel) akkor ebbe hogy illeszkednek bele a hunok?
És mindebbe az hogy illeszkedik bele, hogy ősi szavak, például növényekre vonatkozóak pedig finnugor eredetűek?