6424
A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
Zenty #4641 Elmegyek 1 napra és kitör a balhé :D
Mondtam már, hogy mindenre forrást. Mi olyan nehéz ebben?
Az ellenvéleménynél is forrást! Az nem forrás, hogy azt mondom "szar" álltudományos mert csak, és a közösséget minősitgetjük, hogy állítólag mit értenek és mit nem...
Ez nem ellenérvelés.
A burkolt uszítások sem elfogadhatóak, hogy mi tudományos és mi nem.
MINDENRE FORRÁST. ( linkkel)
Ha nincs forrás és tudományos illem, akkor jön a vita és a személyeskedés.
Most nem törlök mert még tanulja ezt a fórum.
De a következőnél aprítani fogok. -
ahddub #4640 A listán felsorolt személyek közül 1 volt román, légy alaposabb ha eltérsz a tárgytól és nem az eredményeket vitatod, hanem a vizsgálatot végző személyt próbálod besározni, ez akademista szokás de elavult és nevetségesen szánalmas! Amíg te nem állsz elő más fajta archeogenetikai eredményekkel addig ne erőlködj mert hiteltelen vagy, és mi itt nem hülye gyerekek vagyunk, hanem minden állításunk mögött bizonyítékok sorakoznak fel! Te egy troll vagy, nem pedig vitapartner! Mert téged nem az igazság érdekel, hanem hogy besározd egy másik nép örökségét, mert nektek nincs ilyen! -
ahddub #4639 Ami pedig az általad emlegetett dákó-román elméletet illeti, elkészült a helyes és igazolható dákó-hungár elmélet videója is! Természetesen bizonyítékokkal. :D
-
ahddub #4638 -
ahddub #4637 A tatárlaki korongon a hülye is látja a rovás betűket és számokat! Egy valaki nem látja aki nem ért hozzá, vagy ért, de politikai okokból hazudik! Az egyik az ősmedencei rovás és szám a másik az ázsiai kőrös írás.
http://www.youtube.com/watch?v=Uzg0IXmD85g -
ahddub #4636 Az árja nyelvek hajlítók, az uralikak ragozók, minden hajlító nyelv őse egykor volt ragozó nyelv, a kelet-iráni, kelta nyelvek átmenetiek, mert vannak ragok bennük! fogadd el , hogy pl Mario Alinei aki nem csak professzor de egy professzorokat tömörítő liga elnöke is volt, kicsit jobban ért hozzá mint te! XD -
ahddub #4635 Én pedig Hipokrátész véleményét fogadom el aki szerint a pannonok szkíták a (médekkel, pártusokkal, szarmatákkal, yazigokkal stb együtt) -
TDantes #4634 Az uráli és a indoeurópainak semmi köze egymáshoz. A két nyelv család szinte semmiben nem hasonlít.
Tanultál idegen nyelveket?Német, angol?
Ezekben a nyelvekben van például szenvedő szerkezet, három féle nem, teljesen más a ragozás, az igeidők, másként írják a neveket...
Erre ha nem gond forrást azért már nem adok, hogy két nyelv nem hasonlít.
Az idegen nyelvek tanulása igen fontos lenne...
-
TDantes #4633 Csak mondom, hogy kerestem egy kicsit, és én vigyáznék ezzel a genetikával. Mert amikre te hivatkozol, milyen érdekes, a román fantaszták, épp ezek alapján akarják bizonygatni, az egyébként hamis dákó-román elméletet.
Lehet találni román nyelvű dolgokat, ahol a bizonyos román áltudósók azt bizonyítják ,hogy márpedig a DNS minták alapján ők vannak itt a legrégebben.
Úgy hogy én vigyáznék ezzel -
ahddub #4632 Az etruszk nyelv uráli nyelv volt 70% -ban azonos a miénkkel. Mario Alineit a facebookon is megtalálod, h érdekel a dolog. Az urali nyelv pedig az egykorvolt közös ősnyelv, ami őse az indoeuropainak tehát preárja. -
TDantes #4631 Nem, én azt írtam,hogy még nincs megegyezés arról hogy pre, prei, vagy proto indoeurópai-e az etruszk nyelv.
A pre-indoeurópai nagyon nem ezt jelenti. Azt jelenti, hogy egy nyelv, az indo-európai nyelvé válás előtti szakaszban megrekedt. Nem pedig azt, hogy a nyelv őse. -
TDantes #4630 Ezt nem akarom annyival elintézni, hogy márpedig de, illírek a pannonok.
Azt hiszem, inkább fogadom el, egy Európa szerte ismert ókortörténész véleményét, mint Ferenczi Gáborét. -
TDantes #4629 Nem, mindenkihez. Ez egy nyilvános fórum, így mindenkihez.
Sokszor előkerült már a tatárlakai lelet. Nagyon sajnálatos, hogy nem értitek meg, hogy nem volt szabályos sem a feltárás, és nem volt kormeghatározás. Emiatt ezt a leletet nem lehet elfogadni. Nem azért mert nekem ez a dilim, ez a mániám. Minden tudományban vannak szabályok. Csak akkor lehet elfogadni bármit is, ha a szabályokat betartják.
Ami pedig magát az írást illeti. Nos, én elfogadom egy angol régész véleményét. Ő bizonyára pártatlan , nem hiszem hogy MTA oldalára húz, és direkt eltitkolja az igazságot.
Ami pedig a jelek egyezőségét illeti, nyelvészek szerint ez véletlen műve.
Tessék elolvasni
,,Más betűk inkább cirill vagy glagolita eredetűnek tűnnek: Sándor Klára a folyamatos fejlődés jeleit éppen az ábécé hitelességére utaló jelnek tartja – ez persze azt is mutatja, hogy ez az ábécé eredetét tekintve lehet ősi, de ebben a formájában egyáltalán nem az.
Fontos figyelembe venni azt, hogy a rovásírások technikájukból (rovás, vésés) következően hasonlítanak egymásra. Így például a székely rovásírás első pillantásra hasonlít a germán rúnákra is, pedig semmi köze hozzájuk. A hasonló jeleket tartalmazó írások egyébként sem mindig szervesen fejlődnek egymásból: a cseroki írás például tartalmaz jeleket, melyek latin betűkre vezethető vissza, de nemhogy hangértékük, még jelölési rendszerük sem egyezik meg. Éppen ezért hiába találunk valahol olyan feliratot, mely a székely rovásírásra emlékeztet, amennyiben nem tudjuk kiolvasni a feliratot, nem lehetünk biztosak benne, hogy bármi köze van az általunk ismert rovásíráshoz."
És azt is elfogadom amit Fodor István írt. A honfoglalás kori leleteken talált rovásírás nem egyezik a ma ismert székely rovásírással.
Magyarázat erre? -
#4628
Inkabb ajanlom az egesz konyvet:
Ember és természet - Természet és ember
Molnar Geza kulonos szemszogbol mutatja be bizonyos civilizaciok kapcsolatat a termeszettel ill. azt, hogy milyen eletet eltek oseink a KM-ben.
A konyv nehol csapong, nem tokeletesen szerkesztett es nem mindig ertek egyet az iroval, de az egyik kedvenc konyvem. -
ahddub #4627 -
ahddub #4626 Egész pontosan a Jemdet Nassr kultúra (ezt hívják sumérnek) Blau Tábláin van azonos jel. -
ahddub #4625 Több mutációra lehet visszavezetni a gének haplo csoportjait, akár az afrikai ősig is! Spencer Wells meg is tette! Pont ez a lényeg! :d Ezt ugye nem írtad komolyan??? Esetünkben van hun kori mutáció is! Ez alatt azt értsd , hogy valamikor Atilla Nagykirályunk alatt született egy (vagy több) olyan bébi, akinek "mutáns" DNse volt és mintát adott mostani őse egy amcsi cégnek :) FamilytreeDNA hogy ez melyik marker nem ugrik be, de ha mondjuk addig R1b1b2a volt akkor ő már r1b1b2a1 el született, hát nem csuda jó móka a genetika Dantessssssz? :D Nem lehet kamuzni benne! -
ahddub #4624 A pannonok nem illírek, hanem szkíták erre görög forrás van, ha érdekel üsd be a youtube keresőbe a Ferenczi Gábor felszólalását a szkíta folytonosságról, ott említi melyik isz-osz-ész írja le. Ha meg tévedett tévedett, de amíg ezt te nem tudod bizonyítani maradnak szkíták:) Az illírek valszeg a kimmerekkel , hallstadt kultúrával lehetnek kapcsolatban, vizsgálgasd h érdekelnek, nekem elég a magyar múlt. A kelták nem köznépi r1a1 szkíták, de a királyi szkítákkal rokonok r1b1(2a), az anatóliai galaták, a gallok, és a skóciai gaulok egy nép de sorold ide a galileaiakat is. -
ahddub #4623 De a környezetében lévő szintén agyag táblácskákból már sikerült az amcsiknak. Kérdezz bátran és felelek.:) -
ahddub #4622 Átvették az ősnéptől a rovást, de az, hogy agyagba és nem fába, kőbe rótták már nem az ősnép találmánya volt, hanem...egy Kelet Ázsia és Amerika közötti kapcsolatot mutató népé:) Japán keleti partjánál 15 000 éves víz alatti romok vannak, amely földrengés révén került oda...Erre nincs forrás ez hipotézis csupán, a gén viszont onnan van arra van forrás.
Zsuzsanna Guba1,2, Éva Hadadi1, Ágnes Major2, Tünde Furka3, Emese Juhász4, Judit Koós5, Károly Nagy4 and Tamás Zeke1,2
vizsgálatai és az anyai markerek: N9a, N1a, C5, D1/G1a, M/R24 -
Solt #4621 Nem véletlenül van idézőjelben a kazár... :) -
ahddub #4620 A kazárok nyelve nem hasonlít sem a türkökéhez, sem a perzsákéhoz, arab utazó Ibn Rusta. -
Solt #4619 Főleg a korong miatt linkeltem, én sem értek mindenben egyet vele! :) De azért köszönöm a jelzést, ezen a téren elég erősen tied a pálya! :))) -
ahddub #4618 A kőrös kultúra nem medencei ősnép! Anatóliából érkeztek, de ez csak az átutazásuk volt, az ő anyai DNsük megtalálható Kelet-Ázsia és Amerika népei között! Az ősnép tőlük északra lakott mint dunai és alföldi vonaldíszesek! -
ahddub #4617 Jól írtad az etruszk és a lemnoszi kultúra azonos, és azt is hogy pre-indoeurópainak tartják a nyelvüket, ahogyan a magyart is, mivel a pre azt jelenti hogy elő vagy az adott nyelv őse! Na végre valamiben egyetértünk! De ha az is érdekel, hogy az etruszkot melyik nyelvvel fordítja Alinei...költői kérdés, amúgy trójaiak voltak és a károk leszármazottjai ez a görög elnevezése a hurriknak Anatóliában (by greeks) amúgy pedig a 2. évezred Szubartui elszármazása. :) -
Solt #4616 Látom csak hozzám célzod a mondandódat...
A videón elég sok érv elhangzik. Az úri ember munkássága nyomon követhető, és igencsak elismerésre méltó. Az, hogy éppen a youtube a forrás, nem hiszem, hogy lényeges lenne. Ha gondolod belinkelem a könyveit, bár kétlem, hogy rohannál megvenni, ezért nem látom sok értelmét. Tehát ez így mint kifogás nem állja meg a helyét.
Az, hogy egy angol régész nem ismeri fel a magyar rovás GY betűjét, megint csak nem ellenérv.
Semmi fura nincs benne, egyértelműen felismerhető jelek vannak rajta.
Kazár rovás... tedd meg nekem, hogy elhelyezed mellette a magyar rovás betűkészletét. Ennyit kérek, a többit rád bízom. De tudod mit, megteszem én,
"Kazár" rovás,
![]()
Magyar rovás,
![]()
A Halomról származó rovásról tőled várok valami képanyagot. -
TDantes #4615 Csak mégegyszer: A feltárás után kiégették, tehát nem lehetett rajta kormeghatározást végezni.
Nem készült a feltárásról se dokumentáció, se fényképfelvétel. Nem a veszekedés kedvéért, de nem youtube az nem bizonyíték. Egy kormeghatározás, az bizonyíték, ezt pedig nem lehet a leleten elvégezni.Nagy kár, pedig a thermoluminiszcenciás módszer segítségével megállapítható lett volna a lelet kora. De így sajnos nem lehet eldönteni.
Renfrew angol régész szerint nem lehet azt mondani hogy ez írás ami a leleten szerepel.
Ja és a rovás-írás, ami állítólag székely-magyar rovásírás szerepel a korongon. Ez kicsit fura lenne.
Volt tehát a birodalomban
írásbeliség, bár nem tudjuk, menynyire
lehetett általános. Sajnos, a kazár rovásírást
mindeddig nem sikerült megfejteni.
Ugyanez vonatkozik a magyar rovásírásra is,
amelyet egy Kalocsa mellett előkerült, honfoglalás
kori sírban lelt csont tegezszájon fedeztek
fel a kutatók. Nem kétséges tehát,
hogy betűvetésünk is kazárföldön született....
Kalocsa
melletti Halomról származó rovásírásos
csont tegezszáj igazol -, ez azonban
nem több egy rövidke feliratnál, de még
ennek megfejtésével is adósak a szakemberek.
(Az biztos csupán, hogy ez a felirat
nem azonos a későbbi székely rovásírással.)
És ez utóbbi bekezdés a lényeg!
Tehát, a Kalocsa mellet talált magyar rovásírás, nem azonos azzal amit ma székely rovásírásnak nevezünk, és ami (állítólag) fent van tatárlakai leleten.
Nos ez hogy lehetséges? Két féle írásunk is volt akkor?(Magyarország története, 1 kötet Fodor István)
-
Solt #4614 Genetikai kérdésekben való megnyilvánulások és elhamarkodott kijelentések előtt,
A lap alján,
"Keresés a témában, vagy ugrás sorszámra:"
Semino -
Solt #4613 Tehát még egyszer. A tatárlakai korong alaphangon 6000 éves. Az, hogy az mta román megfelelője mit szórakozott vele, majd erre hivatkozva a magyartalanítóakadémia megint mit össze nem bohóckodik HD videó hiányában, az például számomra totálisan irreleváns.
Arról már nem is beszélve, hogy sokan sumér jeleknek vélik... ha az okosok ezen egy állítását elfogadjuk, akkor máris kapunk egy minimum értéket, aminél fiatalabb nem nagyon lehet ugyébár...
-
TDantes #4612 Aha, látom tatárlakai korong. Szóval, mielőtt régészeti leletekről esik szó, nem ártana esetleg venni egy könyvet, vagy csak pár cikket elolvasni a régészetről. És akkor világos lenne mi a baj a lelettel.
Nem lehet megállapítani se a korát se az eredetiségét. És nem azért mert nekem nem tetszik, vagy az MTA-nak nem tetszik
Egy régészeti feltárásnak szigorú szabályai vannak, amiből egyet sem tartottak be a feltárás során. Ha egy szabályt se tartanak be, akkor azt nem lehet leletnek tekintetni. A szabályok épp azért vannak ,hogy az eredetiséget ne lehessen megkérdőjelezni!
A kora meg? Ebből következik. Ezt se lehet megállapítani.
A régészészet nem úgy működik ,hogy bemondásra elfogadjuk egy lelet korát, meg hogy mit jelent.
Na mindegy, de ezzel jó lenne tisztában lenni. -
TDantes #4611 De mondtam tegyük fel, hogy Kárpát-medence ősfolytonosság.
4592-es hsz, két kérdés az elméletről. Nos? -
TDantes #4610 Ja, de hogy válaszoljak, azért nem lehetett ősmagyar, mert tudjuk hogy milyen népekhez tartoztak.
Mégis persze, mind ősmagyarok, aha teljesen más nyelvet beszéltek, és teljesen más rasszba tartoztak.
Illírek, kelták, szkíták, három tejesen más nép. Mégis hogy lehetnének az őseink amikor egymásra se hasonlítanak, és ránk se hasonlítanak?
-
TDantes #4609 Mert ezen logika alapján akkor a magyarok Afrikából származnak, mert onnan származik az ember őse...
És egyébként: nem tudok róla hogy bármiféle genetikai bizonyíték lenne arra, hogy közösek a génjeink a Kárpát-medence eredeti lakosságával.
Furcsa is lenne ha lenne rá bizonyíték. Mégis mennyi épp , csontváz került elő, amiből sikerült éppen maradt DNS-mintát venni? Több ezer évről van szó, az ilyen leletek száma minimális. -
Solt #4608 Szerintem a törökökkel volt a legkevesebb gond... nyilván azok is rengeteg kárt tettek, de a Róma - Bécs - Moszkva tengelynek a nyomába sem érnek... -
ManoNegra #4607 Meg a török... -
Solt #4606 A fő gond az, hogy elképzelhetetlen mennyiségű adat semmisülhetett meg az évszázadok során. Elég csak a rovásemlékekre gondolni, és akkor még a habsburgok, vagy a vörösök szóba sem jöttek... -
ManoNegra #4605 Vagy ha azt nézzük, hogy a ló háziasítása ie. 4500 körüli, akkor a lovas nomád népek is utána jöhettek ide. -
ManoNegra #4604 Én most nézem, és érdemes! 
-
Solt #4603 Ja, akkor félre értelmeztem... :) -
ManoNegra #4602 Itt éltek egy darabig. De az alap népesség lehetett ősmagyar.
