A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
TDantes #4615 Csak mégegyszer: A feltárás után kiégették, tehát nem lehetett rajta kormeghatározást végezni.
Nem készült a feltárásról se dokumentáció, se fényképfelvétel. Nem a veszekedés kedvéért, de nem youtube az nem bizonyíték. Egy kormeghatározás, az bizonyíték, ezt pedig nem lehet a leleten elvégezni.Nagy kár, pedig a thermoluminiszcenciás módszer segítségével megállapítható lett volna a lelet kora. De így sajnos nem lehet eldönteni.
Renfrew angol régész szerint nem lehet azt mondani hogy ez írás ami a leleten szerepel.
Ja és a rovás-írás, ami állítólag székely-magyar rovásírás szerepel a korongon. Ez kicsit fura lenne.
Volt tehát a birodalomban
írásbeliség, bár nem tudjuk, menynyire
lehetett általános. Sajnos, a kazár rovásírást
mindeddig nem sikerült megfejteni.
Ugyanez vonatkozik a magyar rovásírásra is,
amelyet egy Kalocsa mellett előkerült, honfoglalás
kori sírban lelt csont tegezszájon fedeztek
fel a kutatók. Nem kétséges tehát,
hogy betűvetésünk is kazárföldön született....
Kalocsa
melletti Halomról származó rovásírásos
csont tegezszáj igazol -, ez azonban
nem több egy rövidke feliratnál, de még
ennek megfejtésével is adósak a szakemberek.
(Az biztos csupán, hogy ez a felirat
nem azonos a későbbi székely rovásírással.)
És ez utóbbi bekezdés a lényeg!
Tehát, a Kalocsa mellet talált magyar rovásírás, nem azonos azzal amit ma székely rovásírásnak nevezünk, és ami (állítólag) fent van tatárlakai leleten.
Nos ez hogy lehetséges? Két féle írásunk is volt akkor?(Magyarország története, 1 kötet Fodor István)