6424
A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
#4776
Kitüntetett figyelem illeti az első linket, remek összefoglalás bár vannak azért hiányosságok, de megéri áttanulmányozni. -
#4775
Ezek már voltak linkelve, akik olvasták már azoktól elnézést kérek, az "újoncok" számára egy kis alapozás:
10 000 év
antropológia
[URL=http://www.michelangelo.cn/download/05_Sz%C3%A9kely_varese/SZEKELY_VARESE_ENG.pdf]Székely "varéze"[/URL]
Genetics -
Zenty #4774 privátot küldtem -
ahddub #4773 Na látom a régi troll új köntösben visszatért provokálni! Ne foglalkozzatok vele, bolondlukból, bolond szél fúj :D Ennek örömére egy kis tudomány! :D
-
Zenty #4772 A keresőben találtam egy nyelvi link csomagot.
lopbisz régi írása: link csomag
Úgy látszik érdemes a keresőt is használni, kitudja még milyen csomag kommentek lehetnek.
Jól jöhet az alap ismertetőhöz.
-
Zenty #4771 Kérnék mindenkit, hogy értelmetlen provokálásokra ne válaszoljatok. -
ManoNegra #4770 Hogy ki állított ilyet? Gondolom Te itt: #4743 -
ManoNegra #4769 Ez nekem szólt? Nincs időgépem, így sajnos nem tudok utánanézni. Te kifogásoltad a genetikai vizsgálatoknál, hogy nem kielégítő bizonyíték. Na nekem az sem kielégítő, hogy valahol azt írják, hogy "feltételezhetően". Mert a makogás az nem beszéd, olyat a majom is tud... -
#4768
Tessék utána nézni Mario Alinei munkásságának....aztán folyt. köv. -
Solt #4767 Neked a tudásod veled született? Valahonnan veszed a mondandódat... erre lennénk kíváncsiak, de, ha nem, hát nem...
Viszont, ha nem vagy hajlandó elfogadni a topik szabályait, akkor ne lepődj meg, ha a hozzászólásaid törlődnek... -
primavis #4766 tessék utána nézni! -
ManoNegra #4765 Ez mind csak feltételezés, nem bizonyíték. -
primavis #4763 Szerinted mit csinált , ha nem beszélt? csak mutogatott? s az erdőben? s éjjel? amúgy írd be valamelyik keresőbe, hogy az emberi beszéd eredete és kapsz bőven forrást. -
primavis #4762 ki állitott ilyent, én annyit hogy az ember ősidők óta kommunikál, s mivel voltak hangszalagjai, nyelve meg ajkai , több mint valószinű hogy artikulált hangokkal is! Ami az általad emlitett állatokra nem jellemző, ugyebár? -
ManoNegra #4761 Arra adj forrást például, hogy az ember "jópár százezer éve beszél"... -
Zenty #4759 "közismert dolgokra"
Régebben közismert volt az is, hogy a föld lapos. Közbe hazugság volt.
Tehát szimpla közismertség nem bizonyít.
Ha forrásal nem tudsz szolgálni akkor azt mond. Forrást akkor kérünk mikor valaki tényekről beszél. Szimpla szavakat, állítisokat senki nem fogja elhinni.
Tehát nem lesz komolyan véve a fórumon és vitát is generálhat ha értelmetlen sértegetések, nagyzolások, minősitgetések is társulnak hozzá -
ManoNegra #4758 Igen, ez rendben van, de azt ugye nem állítod, hogy a farkas kommunikációja egyenértékű az emberével? -
primavis #4757 de bizony, a farkas például jelekkel és hanggal, az elefánt is, a delfin is. az más káposzta, hogy a fülünk sem az infra- sem az ultrahangokat nem tudja érzékelni! DE az övék igen! S persze kibocsátani is tudnak ilyen hangokat. -
Solt #4756 Már megbocsáss, de ez nem egészen így működik! Ez nem szakmai fórum, hanem lelkes "amatőrök" gyűjtőhelye... Ráadásul eléggé szerteágazó irányokból közelítjük meg a kérdést, és nem hiszem, hogy itt mindenki mindenhez ért.
Ha közölsz valamit mint tényt, akkor legalább egy alkalommal illene valami forráshivatkozást is közölni, hogy az aki nincs képben, az utána tudjon járni...
Ha most én vázolnám neked mondjuk a Szent Koronával kapcsolatos ismereteimet, akkor neked nem lenne igényed valami alapra, hogy a mondandómat mégis mire alapozom? -
ManoNegra #4755 Na de az még nem beszéd! A farkas, elefánt, delfin nem beszéddel kommunikál, legalábbis a jelenlegi tudásunk alapján. Az embert az állatvilágból elvileg a beszéd emelte ki. -
#4754
Nem kéne filozófiai magasságokba emelni a semmit:) Mert megint a semmin vitatkozunk, nem például az indoeurópai beáramlás a ragozónyelvű népekre gyakorolt hatásáról stb. stb. na ezt nevezik burkolt trollkodásnak, ami eltereli a fórum lényegi témájáról az utat. -
primavis #4753 Minden olyan állat szociális lény,a melynél a populáció egyedei állandó kapcsolatban vannak egymással s nem csupán szaporodási időben találkoznak! Ez az emberre is jellemző! Ergo, rá volt kényszerítve mind a jelekkel mind a hangokkal való kommunikációra már a kezdetektől kezdve! -
primavis #4752 bocsi, de nem szoktam közismert dolgokra forrásokat, linkeket adni! Ez a plagizálási mánia kivédésre lett kitalálva és lám már a fórumokon is mindenki követeli! tessék használni a keresőket! Egy tudományos dolgozatban az ember a saját elképzeléseit, eredményeit taglalja s másokéra csak összehasonlitásként utal! Csak hát ma tudománynak tartják az olyan dolgozatokat is amelyek szinte kizárólag mások tól vannak összeollózva4 ha jól hivatkozol akkor Ok, ha nem , akkor plágium! Ugyanaz a dolgozat!
Ez az alapelvem, csak végszükségben hivatkozom, azért van fejem és agyam , hogy saját gondolatokat tudjak gyúrni a tudásomból. Abból a sokat szidott lexikálisból! -
Zenty #4751 "az egyik bizonytalant nem szabad egy másik hasonlóval felváltani"
Először bizonyítani kéne mi a bizonyos. Utána lehet beszélni bizonytalanságról. Forrást vagy valami bizonyítást még nem láttam a felvetéseidnél. -
ManoNegra #4750 az ember már jó pár százezer éve beszél, talán már a kezdetektől kezdve! Szociális lényként nem is tehette ezt másként.
Ezt mi bizonyítja? És mi az, hogy szociális lény? -
primavis #4749 az alapból kellene kiindulni s az maga az ember mint élőlény! aki nem biológiai alapról indul l ki az mind előbb-utóbb tévútra kerül! A ganetika nagyon sokat igérő távlat,de nem jelen! Ahhoz még nem elég az amit bizonyitani is tud. Elképzelésekkel, hipotézisekkel meg tele van a padlás!
Az őseinket nem érthetjük meg, ha nem ismerjük eléggé magunkat! csak a hülyék hiszik el, hogy 100-10.000-100.000 évvel ezelőtti eleink sokban különböztek tőlünk. A gondolkodásunk, a mentalitásunk, a személyiségi jegyeink alig különböznek. Többet változtunk fizikailag mint szellemileg! Erre a mayák, óegyiptiomiak, sumérok, kinaiak felfedezései és ismeretei a bizonyiték,az akkori technikai viszonyok közt! -
Solt #4748 Nagyon fontos, hogy az a letett voks, ne legyen kőbevésett, hanem az új információkhoz alkalmazkodva egy rugalmas elmélet legyen.
Ezért kell mindig úgy fogalmazni, hogy a "jelen tudásunk szerint".
Egyébként pedig így van... szilárd elmélet abból lesz, ha több szemszögből közelítve is azonos irányba mutatnak a tények...
Sok tudósnak az a legnagyobb baja, hogy valami nagyot akar alkotni ( vagy a titulusért le kell tenni valamit a politika asztalára ), kijelent valamit, felállít egy tézist ami akkor éppen védhető, majd innentől kezdve semmi újat nem fogad el... innentől meg ismerős az áltudományos, eretnek, stb kifejezés... :)
-
#4747
*antropológia és néprajz még esetleg bár ezek csak közvetetten és így akár 5 -
ManoNegra #4746 Valami mellett mégis leteszi a voksát az ember, és akkor már érdemes azt elfogadni, ami mellett a legtöbb érv szól. Ezek közül a genetika csak egy kis szelet. -
#4745
Csak hogy itt nem egyet váltok fel egyre, hanem egyet legalább ötre:)
nyelvészet vs. írott források, régészet, genetika azt hiszem egyértelmű merre billen a mérleg. -
primavis #4744 az egyik bizonytalant nem szabad egy másik hasonlóval felváltani, csak azért mert az valószinűbbnek tűnik! -
primavis #4743 az ember már jó pár százezer éve beszél, talán már a kezdetektől kezdve! Szociális lényként nem is tehette ezt másként. S ahány kiscsalád (populáció volt) annyi nyelvet hoztak létre, ahogy az a mai amazóniai vagy délkelet ázsiai törzsek esetében is ismerhető. Pont ez a nagy tévedése a nyelvtudománynak, amely nagy alapnyelveket képzel el kiindulásként, amelyből azután nyelvváltozatok alakultak ki, miközben eredetileg a forditottja az igaz!Az ő teoriájuk már csak a civilizált , történeti korokban élt emberekre érvényes. Igaz, bizoynitékaik is csak az irás használatától vannak, bár a hangzást/kiejtést ezekből sem lehet kikövetkeztetni (ld. isa pur ..... vogmuk...féle értlmezésekket is). -
#4742
Értem mire akarsz kilyukadni, de ez ferdítés, akármennyire gyerekcipőben jár a genetika...inkább járt még mondjuk 2000 környékén, még mindig biztosabb támpontod ad mint kizárólag egy kitalált nyelvi elméletre alapozni egy nép származását amikor, néprajz a mondavilág az írott krónikás hagyomány és maga a nyelv, mást mutat gyökeresen, ezen fölösleges vitázni mert ez így van, nem azért mert én egy szimpla fórumozó azt mondja, hanem mert sok elismert tudós, például Mario Alinei, Grover Kranz és még sorolhatnám, És nem az a lényeg ki mondja, az a lényeg mit mond! -
primavis #4741 a genetika - mármint a molekuláris ága - igencsak fiatal és nagyon sok bizonyitandója vamn még! de mert sokan vannak és mindegyik karrierre vágyik olyan területeket is ostromolnak amelyhez még nincs megfelelő tudásuk és felkészültségük! Az egybeesések lehetnek véletlenek is, amúgy a vizsgált genetikai anyag mind ősrégészeti mind a jelen populációk szempontjából olyan csekélyek, hogy a hibaszázalékuk óriási! Sem a szegedi, sem a budapesti laborok vizsgálatai nem szolgáltattak még olyan elfogadható számú leltből származó bizonyitékokat,amelyek ténylegesen eklatánsak lennének! -
ManoNegra #4740 Háborúk esetén pedig pont a férfilakosság szine-java pusztult el és a nyápicabb meg öregebb otthonmaradottak szaporitották fel újra a népességet!
Vagy a háborúban győztes fél...
Valami nagy eséllyel történhetett akkoriban, az egyik teória szerint akkor tanult meg beszélni az ember. Az azért elég nagy előnyt jelenthet. -
#4739
A genetika elég bizonyított:) pontosan: "a tudomány az nem hit kérdése!" ezért nem fogadom el a "feltételezett uráli őshaza és feltételezett ugor nyelvcsalád dogmáját sem" viszont az felettébb érdekes hogy a magyar népi mondavilág és források egybevágnak a genetikával a rovásírással és még sorolhatnám mi mindennel, ennyi véletlen ugyebár nincs, javaslom ha van hozzá kedved, visszalapozhatsz a fórumban és rengeteg érdekességet megtalálhatsz a többiek által belinkelt anyagok között. -
primavis #4738 s mi van, az alfa himet megeszi a barlangi medve, nem a másik fog gyereket csinálni az asszonyának? nem kell ennyire szimplistán nézni a világot! A természetben sem mindig a legkiválóbb génekkel rendelkezők a legsikeresebbek! Háborúk esetén pedig pont a férfilakosság szine-java pusztult el és a nyápicabb meg öregebb otthonmaradottak szaporitották fel újra a népességet! Akárcsak járványok esetén az immunitással rendelkezők- -
primavis #4737 ami bizonyitatlan azt nem szabad ténynek, csak lehetőségnek venni! ennyi,a tudomány az nem hit kérdése! -
#4736
Nem olyan, mivel itt nem csak genetikáról van szó.....ellenben a finnugrászok "nyelvi teóriájával" -
ManoNegra #4735 Igen, az kézzelfogható. Tegyük fel, egy sikeres, ügyes vadász, kreatív férfi milyen eséllyel indul harcba az utódnemzést tekintve, egy ügyetlenebb, kevésbé tehetséges kortársával szemben? Így a régészet, és a genetika alátámaszthatja egymást, még ha a genetikát nem is vehetjük 100%-os ténynek.