A magyar őstörténelem

Nem, egyszerûen csak döbbenetes. Ahogyan az is, hogy Zajti Ferenc halála után a lakását kirabolják, és elviszik az összes feljegyzését, és ahogy ellehetetlenítik Pap Gáborék krónika kiadását, mindenféle mondvacsinált okokra hivatkozva.

Egy szóval nem mondtam, hogy az mta csinálta.

De hogy válaszoljak is.

Mégegyszer. Az egy metszet. Semmi egyéb.

Metszet 1

Metszet 2

Hova lettek a hegyek? Na mi van ilyenkor?

Forrás: Semmilyen forrás nem szól a Pilisben semmilyen Vetus Budáról.

Vagy ha igen, add már meg melyik krónikás írt ilyet.

Ja, és ez a lényeg. A régészek bizonyították hogy Vetus Buda az márpedig nem a Pilisben van, hanem Óbudán.

A Pilisben sok minden található, csak nem Óbuda.

Na és ezzel mi van?

Ezt nem veszed figyelembe mert nem kényelmes? A régészeti leleteket egyszerûen nem veszed figyelembe?

Miért terelsz megint? Megtalálták Tróját fénykép nélkül, vagy sem ? Miért nem lehet egy metszet forrás, ha még egyezés is van vele? Mellélõttél megint!

Jaj ugyanmár...persze. Mi lesz a következõ? Az MTA maga a gonosz aki megvereti az embereket? Ne már.

Tehát nem olvastad végig. Értem...

"Most akkor menjek a moderátorokhoz, és kérjem meg õket, hogy tiltsanak ki innen? De egy moderátor mégis honnan tudná megítélni, hogy amit te csinálsz, az trollkodás-e. Végig fogja talán olvasni a vitánkat? Nem fogja. Akkor meg? Hát a moderátor azt bünteti meg, akit ügyesebben bemártanak."

Lásd ugye az én példámat... <#eljen>

Egyébként pedig elképesztõen irigylem a hidegvéreteket... komolyan le a kalappal!

Természetes hogy direkt tették oda. Véletlenül semmi nem készül...nem is értem mit akarsz megmagyarázni.

Azt akarom megmagyarázni, hogy nem az általam felvetettekre reagáltál.

A mellébeszélés az , hogy mindenféle misztikus meg varázslatos dolgot magyaráz valaki bele.

Meg az, hogy úgy csinálsz mintha válaszolnál, de közben a felvetésem érdemi részét nem érinted. Mint ebben a legutóbbi hozzászólásodban is, nézd csak:

Jelentéssel bírt? Természetesen ez is igaz.
Abszolút semmi olyasmit nem mondtam hogy véletlenszerû.
Ezer olyan dolgot lehet hozni amibe akármit bele lehet magyarázni.
Tessék, miért vannak antik római motívumok Szent István szarkofágján?
Persze ez egészen más dolog, és nem lehet összevetni a reneszánsz templomok díszítéseivel.
De tessék, szerinted mi az ok?

Hol írsz te bármit is, amibõl kiderül az, hogy a kazettás mennyezetek (de nem csak azok) szimbólumai vajon azért kerültek-e a helyükre, mert a készítõik direkt, a - nem teljesen mellékesen a római katolikus egyházzal összeférhetetlen - jelentésük miatt, azt oda tették.

Nem írsz te errõl semmit.
Helyette visszadobod a labdát, és elvárod hogy magyarázzak meg valamit, amihez semmi közöm.
Ezt hívják mellébeszélésnek.
Vagy ahogy Solt mondta: trollkodásnak.
Most akkor menjek a moderátorokhoz, és kérjem meg õket, hogy tiltsanak ki innen téged? De egy moderátor mégis honnan tudná megítélni, hogy amit te csinálsz, az trollkodás-e. Végig fogja talán olvasni a vitánkat? Nem fogja. Akkor meg? Hát a moderátor azt bünteti meg, akit ügyesebben bemártanak.
Na de hagyjuk, elment a kedvem a veled való beszélgetéstõl.
<#levele>

Igen, ez a szomorú, hogy ilyen megtörténik. Ha a finom módszerek nem hatásosak, mint a nevetségessé tétel, kiközösítés, esetleg az illetõ túl sok tárgyi bizonyítékkal szolgál, akkor jön ez? Elképesztõ!

Ne erõlködj!
Fényképet vártál <#idiota>? Annyi rajzkészsége volt azért a mûvésznek, hogy külön-külön beazonosítható az is, hogy melyik hegy melyik.
A lényeg, hogy a metszet is alátámasztja (és nem csak a metszet) amit más források is. Ez is egy újabb egyezés.
Trója romjairól sem volt sem fénykép, sem metszet, csak leírás, mégis valóság. Egyre harmatosabbak a cáfolataid.

Lánszkival kapcsolatban talán ez a legdurvább:

Lánszki Imre megfigyeléseinek hitelességét a történelmi tényeken kívül az is alátámasztja, hogy január 10.-én ismeretlenek megverték, mert a történelmi területeken akarják megépíteni a Budakalász-Pomáz elvezetõ utat. A hivatalos engedélyek kiadása nélkül elkezdték az építkezést, hulladékkal, törmelékkel töltötték fel azokat az õsi sáncárkokat, melyet õseink ástak ki, betemettek olyan 18 m hosszú kürtõt, amelyben Lánszki Imre személyesen is járt.

Valószinüleg baseball ütõvel verték meg Lánszki Imrét, aki az ütések következtében 5 órán keresztül feküdt eszméletlenül az erdészházban.

Arról, hogy Lányszki Imre itt fog tartózkodni csak a családja a Bükki Nemzeti Park vezetõi valamint a beruházást végzõ vállalkozói kör tudott.

Egyébként a metszet nem felhasználható, az nem fénykép. Az egy stilizált dolog, messze nem ad valós képet. Ezt egy történész tudná...

Végig olvastad? Olvasd végig.

A kérdésre nem válaszoltál kezdjük azzal.

Egyébként, az állat neve jött az értéktárgyból. Az állat= értéktárgy.

Nem pedig fordítva. Sértésként a marha szót nem használták régen.

Régi magyar sértés mondjuk az ebadta...

De ettõl még rendben, azt mondták hogy marha. Magyar szó.

Ja. Gondolom beszélsz valami idegen nyelvet ügye? Akkor te is tudod, hogy vannak szavak melyek kiejtve megegyeznek egy magyar szóval, de jelentés teljesen más.

De még erre is azt mondom oké...de akkor miért csak pannonok és kelták éltek Pannóniában?
Vagy õk is rokon nép?

A metszetrõl beazonosítható a hely, a név és a romok is ott vannak.

Lánszki nem történész, hanem ökológus, és alapvetõ dolgokat nem tud.

Nem vitatom hogy az ökológiához ért. De õ nem történész, nem régész, és ehhez nem is ért. Olvasd végig

És hát tudod...aki azt mondja Talleyrand -ra hogy bankár és miatta veszített Napóleon...<#wilting>

Igen, én is így tudom... a bal kezét említik.

Egyébként ilyenkor szokott jönni a "nehézkezûmester" aki elrajzolta, elhibázta, ügyetlen volt, stb! 😊

Nézd meg Gizellát. Tökéletesen elkülöníthetõ az öt ujja. Mintha a mûvész még törekedett volna is rá, hogy látható legyen a kontraszt közte és István közt.

Régebben olvastam IV. Béláról én is ezt, de nekem úgy rémlik, csak az egyik kezén említettek 6 ujjat.

Basszus mit össze kerestem ilyen nagy képet róla... 😊) Köszönöm! 😉

Itt sokkal jobban látszik mindkét keze.

A paláston simán 6 ujjal ábrázolják Istvánt. Nem nagy a kép, de nagyítva hibátlanul meg lehet számolni:

Lánszki Imrét is ledilettánsoztad TDantes. Vagy nem nézted meg a videót, vagy egyáltalán nem ismered a kutatásait.
Látható egy metszet, amin kiválóan azonos>thatóak a hegyek, a hegyek alapján a környék és milyen érdekes a eomok is ott vannak ,ahol a metszeten a város.
A saját forrásaidba vagy berögzülve, nem vagy képes több forrásból tájékozódni. Ugyanazt csinálod mint az akadémistáid. Ami nem illik az általad helyesnek vélt képbe, arról nem veszel tudomást.

A folytonosságot meg Seminoék már 2000-ben megválaszolták, ezt Naddeo bizonyítja leletekkel és saját kutatómunkával is. A kirajzások és visszatérések visszaköszönnek a bemutatott leletein. Az új könyvében pl. De a régebbi írásaiban is sok összefüggésre rámutat.

"A marha szó jelentése értéktárgy"

Értéktárgy is volt, ez igaz, hiszen a növendékmarha mint fizetõeszköz funkcionált. Meg annak az állatnak a neve is, amit a rómaiak csatakiáltásnak véltek. Gondolom ebbõl egyenesen jön a marmagasság is, ami az állat fontos jellemzõje.

1740. évi Névtelen Magyar Történet, MACAR TÁRIHI VAGYIS MADZSAR TÁRIHI

(Törökbõl fordította Dr. Blaskovics József)



Idézet a 8. fejezetbõl:

„(Attól az idõtõl kezdve), amióta a madzsarok (elõször) elhagyták a Sztyeppet, (Íszá próféta) születésének a 744. évéig háromszázhetven év telt el. Ennyi év eltelte után … a kétszázezer fõnyi madzsar nép másodszor felkerekedett a Nagy Sztyepprõl (Dest-i Kebir), és a régebbi hazájába, Madzsarisztánba költözött, melynek megszállása után ott letelepedett.

Újonnan megkezdték az ország építését, városokat, várakat és falvakat kezdtek alapítani. … Árpádot nevezték ki valamennyiük fõkapitányává.”

Honfoglalás, vagy hazatérés?

Egyébként pedig ÍME az egyik forrás, ahol említik IV. Béla többlet ujját...

Valószínûleg meglepõdik a kedves olvasó, amikor Atillát ,Jézushitû” -nek nevezem, hiszen hivatalos történelmünkben semmi jó tulajdonságot, cselekedetet nem találunk Atilláról- a hunok nagy királyáról. Már a nevének írása így két “t” betûvel – annak a JORDÁNESZ-nek a találmánya, aki Attiláról azért írt “történelmet”, hogy emlékét is tönkre tegye.
A hamisításban Jordánesznek az utódja HELTAI Gáspár, aki Kr. u. 1550 körül írt könyvében folytatja Atillánk becstelenítését. Sajnos ezt a könyvet is hivatalositotta az MTA, mert kiadásra került. (HELTAI Gáspár: Krónika az Magyarok Dolgairól. Kiadó: Magyar Helikon 1981.)

Ha megkaparjuk ezt a Heltait, rögtön meg is kérdezhetjük, hogy miért ír “magyar” történelmet olyan ember, aki nem magyar, hanem a “germán” ügy szolgálója.

Ugyanis HELTAI eredeti neve HELTH és 1526 után Nicholsbergben katolikus plébánosként mûködött és csak németül beszélt.

Miután a református és az unitárius hitre is áttért, 1536-ban megtanult magyarul és Erdélyben tevékenykedett, de ha a ”barbár” magyarokról volt szó, akkor mindig német volt.

Azért említettem e két “hamisítót”, mert ilyeneknek és hasonlóknak az írásait õrzi a “magyar” történelemtudomány.

Atillával – ismétlem -, a hunok nagy királyával bele kell mélyednünk a hunok történelmébe, mert – mint írva vagyon:

“Kr. u. 440-tõl a hunok voltak az urak és a rómaiak a szolgák” (Nestor Krónika) és Atillának fizette a békeadót Bizánc és Róma.

Ezért követtek el mindent Atilla ellen, nagyságának, méltóságának csökkentésére, és azt tanították róla, hogy: “Atilla egy különösfajta oroszlán, akit arannyal kell etetni, különben széttépi a világot, mert boszorkányoktól született szörnyûség- mint minden hun. De a feje mégis kopasz, orra olyan,mint a disznóé, a füle lóg,mint a vaddszkutyáé, beszélni nem tud, csak morog.” Nevét napjainkig – tehát jó 1500 éven át – rosszul írták két “t” betûvel, hogy semmit se jelentsen.

Friedrich Klára vette sorrendbe ,,ATTILA” ilyen nevével írt Krónikákat, írásokat és közlöm is az alábbiakban:



Magam is hallgattam a Kossuth Rádió “Vasárnapi Újság” c. egyik adásában egy “magyar”, római katolikus “atya” beszédét, amint korunkat az “õs-gonoszok” idejének minõsítette, és így sorolta fel az “õs-gonoszokat”: Nabukodonozor, ATTILA, Hitler, Napóleon és Sztálin.

Itt az ideje tehát, hogy megismerjük ATILLA nevének helyes értelmezését, mert ez az értelem megmagyarázza Atilla ,Jézus – hitûségét” is.

A nevét tehát így kell írni – két “L” betûvel ATILLA. Ugyanis ez a sumír nyelvtani szabályok szerint való, ahol “A” jelentése “víz”, mint eredetforrás és átvitt értelemben “tudás”. (Példa erre

E-A jelentése, a tudás temploma.) “TIL” jelentése “élet” és a hozzá ragasztott “LA” a határozó névutórag, amit ma névelõként használunk, mint “A” és “Az”.

A-TIL-LA jelentése tehát:

az életet adó élet vize.

Az “élet vize” kifejezés pedig igen közel hozza Jézus Urunkat, hiszen Õ mondta így:

“Valaki pedig azon vízbõl iszik, melyet én adok neki, soha meg nem szomjúhozik, hanem ez a víz örök életre buzgó víznek kútfeje lesz ôbenne. “( János 4: 14.)

ATILLA tehát azért kapta ezt a nevet szüleitõl, mert õk ”Jézushitûek” voltak, de azért is, mert a táltosok meglátták a gyermekben a jövendõ hatalmas urát, uralkodóját. Ezt a ,Jézushitet” ma vallásnak

nevezzük. A hunok birodalma igen nagy volt és még hatalmasabb nagy királya – Atilla – népének vallását követte. Azt mondhatjuk tehát – mai kifejezéssel-, hogy a HUNOK “keresztények” voltak. A korabeli történészek mindent leírtak. Így például a “Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum” írja: “az evangéliumhirdettetik a szkíták és a dákok kozott”. (30,2,92-93.)

Egy másik így ír: “az észak-dunai nemzetségek mind keresztények”. (Zeiler: Des Ori gines Chrétiennes dans les provinces danubiennesde l’empire romain. Paris 1918.)

Kr. u. 399. évben Szent Jeromos határozottan írja így: “a hunok zsoltárokat énekelnek és Szittyaország hidegét a hit melege tölti be”. (Ambrose milánói pap írása: “Epistulae” 107.)

Orosius pedig Kr. u. 418-ban arról emlékezik, hogy: “Hunok töltik be a nyugati és keleti templomokat”. (Historiae AdversumPaganos VII. 41. 8.) Ez az írás azt bizonyítja, hogy a Hun Birodalomban voltak keresztény templomok.

Említettem ZEILERJ. nevû történészt. Fontos ismerni a nevét, mert a régi írásokból ô gyûjtötte be a legtöbb bizonyítékot arra vonatkozólag, hogy szkíták alatt a hunok értendõk. Az orosz történészekmár a XIX. században is azt állították, hogy a magyarok a szkíták. (Zapiski istorischeskago filologicheskago fakulteta. S. Petersburgkago Universiteta 25. 1895.)

Az elmondottakból látjuk, hogy ezeket a “templomba járó” keresztényeket hun-szkíta-magyar néven ismerik a régiek. Így ATILLA e három név alatt szereplõ egyazonos nép nagy királya, aki népének vallását követi, keresztény – “Jézushitû”. Ezt a “Jézushitet” – mint vallást – NESTOR patriárka emlékében nevezik a történészek nesztoriánizmusnak.

Jó lesz,ha megismerjük ennek tanait, mert így jobban megértjük Atillának a lelkiségét és kiválóságát, melynek erejével a nyugati és keleti birodalmak felett uralkodott. Ugyanis Nestor Kr. u. 428-431 idõben volt ennek a vallásnak a fõje, mint patriárka, és róla nevezték így ezt a kereszténységet. Elõtte is létezett ez a hiedelem – szintén mint vallás – és akkor “áriánus- kereszténységnek” nevezik ÁRIO (ARIUS) püspök után, akinek a tanait Nagy Konstantin császár törvényesítette a 2. Niceai zsinaton, Kr. u. 325-ben. Ezek az áriánusok voltak azok a “keleti keresztények”, akik nem követték a Szent Pál (Saul rabbi)-féle, általa kitalált kereszténységet, a “szombat” (sabbath) zsidó hagyományt sem, hanem a hétnek “hetedik” napjául a “Legyõzhetetlen “NAPISTENT” (Sol Invictus-t) ünnepelték. Így maradt meg pl. az angol nyelvben a SUN-DAY a maI napig.

Nálunk is így volt 1. István királyig, de ez a Szent István nem engedte meg, hogy így nevezzük a hetedik napot, hanem népgyûléses térítéseket, vásárt rendeztetett, és így maradt meg zsidókereszténységünk ünnepe, a vasárnap. A Saul-Pál tanait törvényesítõ római kereszténység tûzzel-vassal irtotta ezeket az áriánusokat azért, mert Szentháromságuk az Atya-Anya-Fiú volt, addig, míg Kr. e. 431-ben, az Efezusi zsinaton gyõznek Mária hívei, és a zsinat most ugyanazt a titulust szavazta meg Máriának, amit az egyiptomi vallás Isisnek tulajdonított – azaz Istenanya és a zsinat “Istenanyaként” kanonizálja Máriát. Így az áriánusoktól átvett és kanonizált ,,Mária-Boldogasszony” valójában magyar õsvallásunk Isten-Asszonya, akit a nép “hét” formában tisztel. Köztük legnagyobb a Nagyboldogasszony. Ennek leányai: a szülõ, fájdalmas, havi, gyertyaszentelõ, sarlós, segítõ Boldogasszonyok és a Szûz-Kisasszony a legfiatalabb, akit a néphit Jézus UrunkÉdesanyjával, Máriával azonosít, és keddet tartja Nagyboldogasszonynapjának. Érdekes a néphagyomány erre vonatkozólag:”meddõ asszonyok kilenc hetet böjtölnek, hogy a Nagyasszonysegítsen rajtuk.” – Aki kedden mos, az megbántja a Nagyasszonyt.

- Kedden tilos az erõs munka, viszont elkezdésre szerenecsés a kedd.

- Például “tyúkültetésre”. Jó lesz, ha részletesen megismerjük ezt a hagyományt. Közlöm ,,A káld-pártus hagyomány és a magyarok Jézus vallása” c. könyvemben írottakat az alábbiakban:

bõvebben

😄

A pápa késõbb számos más oklevélben is úgy említi a déli harangszót, mint a nándorfehérvári csodáért szóló hálaadást. A korábbi pápai bulla megújításával VI. Sándor Pápa a jubileumi Szentév kellõs közepén, 1500. augusztus 9-én már arról rendelkezett, hogy a harangszó az egész keresztény világban minden délben szólaljon meg jelezve, hogy a kereszténység védelme, az összetartás minden idõben és minden helyen fontos kötelesség.

Ne hülyéskedj, a görög források nem hazudhatnak!

Konstantinnal vannak gondok bõven...

"A gyõzelem híre azonban a pápát sem hagyta érintetlenül. III. Calixtus augusztus 6-án értesült a diadalról, és ezt követõen maga is új értelmezést adott korábban kiadott bullájának. „Minthogy Isten gyõzelemre segítette a keresztények fegyvereit, a déli harangszó alatt elmondott imák egyben a hálaadás imái legyenek” – idézi Szûcs a pápát, hozzátéve: e mondataival maga III. Calixtus teremtett további kapcsolatot a harangszó és a gyõzelem között."

Ha a magyarokat számtalan névvel illették, és ilyen sok a bizonytalanság, akkor a még régebbi korokra vonatkozóan hogy lehet ilyen magabiztosan állítani azt, hogy markomann, jazig, roxolán, kelta, stb népek pontosan honnan merre mentek, és azt például mibõl lehet tudni, hogy a népesség mindig cserélõdött, miért nem lehetett egy õshonos nép, akiket lehet hogy nem magyaroknak hívtak, de attól még lehetnek az õseink. Vagy minden egyes vándorlásnál az összes ember elment, vagy ha újak jöttek be akkor kiirtották az itt élõket?

Tanulok tõled, válaszolj te, úgy fair.

A marha szó jelentése értéktárgy, vagyontárgy volt. Azt kiáltották a császárnak, hogy értéktárgy? Érdekes.

Kérdésre válaszolj.

Szét kéne már szedned az elit katonáskodó uralkodó réteget a min. neolitikum óta itt élõ köznéptõl, akik róttak, vonaldíszes kerámiát készítettek, meg pár apróság. Erre sincs lelet ugye? Néz már meg Naddeo könyvét pl.

A rómaiakhoz visszatérve: a legtöbb latin nyelvû ligatúra is Pannóniából került elõ. Vajon miért? Itália területén csak AE összerovások ismertek leginkább. Lehet, hogy itt a helybéli kõfaragók átülteték latinra, amit szerettek használni? A marha-marha leglogikusabb magyarázata is pont az.
A baromfit is aprómarhának hívták sokáig, ha azzal jönnél, hogy a marha szó nem magyar 😊

És melyik krónika szól a folytonosságról? Anonymus, Kézai és a Képes Krónika nem ezt mondja, hanem maximum magyar-hun rokonságot. De nem Kárpát-medencei folytonosságot.

A mondák sem errõl szólnak. A Csodaszarvas mondában nem az szerepel, hogy a Kárpád-medencébõl származunk!

Gondolom ezeket jól ismered.

Figyu troll ( mert az vagy elnézve a fórum külalakját, meg a szemetelést. A másik mondatának megismétlése szintén trollkodás. ) Solttal ellentétben engem nem fogsz tudni felhúzni. Ha megunom legfeljebb rakok rád egy scriptet 😛

"Se a régészet, se a krónikák, se a mondák, se nyelvészet nem bizonyítja. "
Az meg hogy neked nem bizonyítja, az teljesen elhanyagolható.

Jó. Értem, Kárpát-medencei jogfolytonosság.

Akkor hogy lehet, hogy római hódítás idejében Pannóniában kelták( boiusok eraviscusok) és illír pannonok( breucusok, amantinusok) éltek?

A kelták és az illírek és rokon népek?
(Gaál Ernõ- Kertész István :Az õskor és az ókor története)

Kertész tanár úr szerint valahogy a kelták és az illírek nagyon nem a magyarok rokonai...

Na hogy van ez akkor?

Persze, hogy direkt csinálja! A trollkodásnak ez a lényege!

Épp õt volt kedvem említeni, mert õ is teljesen természetesen írja le a nyilvánvalót egy régi jogi mûben. (kik lakták, milyen betûket használtak, rémlik ugye, vagy erre sem kattintottál rá?)
Érdekes módon amíg nem jöttek Hunfalvyék be a képbe, minden a folytonosságról szólt. A krónikák, a népemlékezet, a népzene, a jelképrendszerek egyezése, genetika, régészeti leletek, stb.

Belinkelem még egyszer, talán más belenéz, ha te nem is.
(THE 10,000 YEAR LONG HUNGARIAN CONTINUITAS)

De ezek a körök már le lettek futva.

Ja, és nem bizonyított tény. Attól még hogy erõsködsz nem lesz az.

Se a régészet, se a krónikák, se a mondák, se nyelvészet nem bizonyítja.

Ez így kicsit kevés lesz.

Nem ezt értem alatta és más sem. Tök jó a technikád neked is másnak is, hogy állandóan olyan dolgokat adtok a számba amit nem mondtam. Ugyanezt játszátok el az MTA-val is.

Tudod rohadt nehéz ám megcáfolni olyasvalamit amit nem is állítottam soha!

Nem véletlenül csinálom...

Werbõczy? Õ kortárs volt a honfoglalás idején?

Egyébként egyáltalán elolvastad amit írtam, vagy csak így reflexbõl söpröd félre?

Ezt már multkor is mondtad és szerintem ilyen nincs. Olvastam a fordítást. Több nyelven is megtalálható.


Türknek nevezi õket, egyértelmû.

A türkök népe régen Kazáriához közel szerzett
magának lakóhelyet, azon a helyen, melyet elsõ vajdájuk
nevérõl Levedíának neveznek, amely vajdát
tulajdonnevén Levedinek, méltóságánál fogva pedig,
miként az utána való többit is, vajdának hívták.


Van egy ilyen rész:

Ezen a helyen, az imént említett Levedíában folyik a
Chidmasz folyó, melyet Chingilúsznak is neveznek. De
abban az idõben nem türköknek mondták õket, hanem
valamilyen okból szávartü ászfalünak nevezték.


"In hoc igitur loco, nimirum in praedicta Lebedia, fluit
amnis Chidmas, qui etiam Chingylus cognominatur. Et
quidem tunc temporis non Turcae, sed Sabartoeasphali
quadam de causa dicebantur;"

A Sabartoesaphali szóba lett belemagyarázva hogy szabír.

Tessék


Hol van benne olyan szó, hogy ,,unnoi"

Azt írja, hogy türk...turcarum...turchi.

Konstantin nem csak türknek, hanem szabírnak is nevezi a magyarokat. De nevezi hunnak is (unnoi) csak a türk lett az elterjedt. Gondolom mindig az a forrás hitelesebb, amiket mások írtak rólunk, ha az nem egyezik azzal, amit mi írtunk. Egyébként ha valami vagy idõben, vagy a bizánci császárral nem stimmel a Kézai féle krónikában, akkor nem el kell vetni, hanem meg kell fejteni, miért azt írta amit.

A többi forrást is ugyan ilyen erõs forráskritikával kezeled?

Az a baj, hogy te magyarság alatt egy a Kárpát-medencébe beáramló katonáskodó, uralkodó vezetõ réteget értesz kizárólag, bezárva Árpádékkal. Ettõl kéne elszakadni.

Te tényleg direkt csinálod?

El sem olvasod a linkeket. Számtalan több forrás volt felsorolva Werbõczytõl a Tarih-i Üngürüszig, Naddeoig, írás és jel párhuzamokon át, csak ha két oldalt visszaolvasol is, ha meg többre is hajlandó vagy akkor még több is. Évekkel ezelõtt is ugyanezt mûvelted, visszanéztem a fórumot. Rá sem hederítesz semmire, csak ontod a szöveget, meg minden mondat után plusz egy üres sort, hogy többnek látsszon. Nem rossz a technikád arra, hogy a sallangban eltûnjön más mondanivalója.

Mondjuk a lényegen ezzel a technikával sem fogsz változtatni, hogy a KM folytonosság gyakorlatilag bizonyított tény, külföldi kutatók által is. A Róna-Tas, Kozmács féle vonulat meg úgy jár, mint a dinók és jöhet végre idehaza is egy értelmesebb kutató-tudós generáció, akit az igazság érdekli.

És például...az alánok voltak a Kárpát-medencében is..és a hunok gyõzik le õket.

Akkor ez hogy is van?
De éltek elvileg Levédia mellet is.

Egyébként én azt vallom ,hogy a magyarság finnugor és jórészt türk eredetû népekbõl állt össze.
Ezt mind a mondák, a hagyomány, a krónikák, a régészet, a nyelvészet, a nevek stb. alátámasztják.
Például a mondák nem véletlenül említenek alánokat és bolgárokat, bizonyára alán és bolgár népekkel is élt együtt keveredett a törzsszövetség, kerültek át ilyen nép töredékek a magyarságba.

Ugyanezt gondolom a hunokról. A hunok Attila után sem tûntek el, feltételezhetõ hogy a kazárok egyik (õsei, alkotó elemei?) és a kazár magyar kapcsolatot pedig nem kell tovább mondani.
Gyakorlatilag a mondákban és krónikákban található összes néppel levezethetõ a kapcsolat.

Persze ez is csak feltételezés.

Mármint mi? Kézai meg Anonymus és a néphagyomány? Ez kicsit kevés ahhoz, hogy tényként közöljük hogy márpedig hun-magyar rokonság van és kész.

Nem véletlenül mondtam tegnap hogy forráskritika. Ha azért biztos a hun-magyar rokonság mert teszem azt Kézai azt írja, akkor Antonius Durus bizánci császár idejében volt a honfoglalás 872-ben? (csak épp se ilyen császár nem volt, és nem ekkor történt)

Konstantin meg türk-nek nevezi a magyarokat. Akkor most türk vagy hun?
Ráadásul Konstantin kortárs szerzõ!

Egy szláv krónika , leírja hogy kazárok harcoltak Kijevnél. A magyar krónika szerint Álmos harcolt arra.

Akkor most kazárok vagy magyarok?

Vagy mind a három igaz akkor egyszerre, és kazárok is türkök is hunok is?


És mi van a csodaszarvas mondából következtethetõ alánokkal és bolgárokkal?

Õk is ide tartoznak?

De ne érts félre, nem tagadom a hun-magyar elméletet. Elfogadom hogy ez egy lehetséges elmélet.

Csak ha az összes forrást , krónikát, mondát és mesét végig vesszük, akkor a magyarság:
alán
bolgár
hun
kazár
onugor
türk, stb?


De hogy valami konkrétabbat is mondjak. A nyelvészet szerint márpedig a magyar törzsfõk nevei türk eredetûek. (például Géza is az)
Akkor ezek szerint Konstantinnak volt igaza és a magyar egy türk népcsoport?

Ha ezt elfogadjuk( tegyük fel) akkor ebbe hogy illeszkednek bele a hunok?
És mindebbe az hogy illeszkedik bele, hogy õsi szavak, például növényekre vonatkozóak pedig finnugor eredetûek?