A magyar őstörténelem

Ismerem a munkásságát... :S

Az a róna tas egy hirhedt cionista-szabadkőműves Magyargyűlölő. Hazudik mint a vízfolyás. 2 trükkje van. Az egyik, hogy amik vagyunk az csak bekevert elem (urál idegen: gének, régészet, szavak, genetika, embertan) a másik pedig, hogy mi vagyunk minden esetben az átvevők, és sohasem az átadók legyen szó bármiről.

Uwu és Tdantes trollok. Őket nem az érdekli amiről ez a topik szól, hanem, hogy figyeljenek rájuk. Már rég ki kellett volna bannolni őket.

Az etruszkok NEM Magyarok voltak, ilyet senki sem állított. Alinei azt bizonyította be, hogy a Magyar (mai) nyelv és az etruszk 70% - ban azonos, a SObronne szerint pedig 70% -ban ősnyelv a Magyar. Tehát mindkét nép az ősnyelvi állapotokat őrízte meg. Az etruszkok kisázsiai nép, ahogy a Magyar is, de mi abban az időben Szkíták voltunk és Hunok.

Nem jó, az őshaza már rég megvan és az Szubartu a Zab al Asfal folyó mellett. Az nem az Urál, javaslom földrajzot is tanulj! XD

Sokat nem kellett volna visszaolvasnod, de így talán megnézed:

uwunak hiába mondasz bármit, meg akármit linkelhetsz, egyrészt nem nézi meg, másrészt nem is érdekli

Munkahelyen nem tudok youtubeozni, de ha hazaérek, akkor megpróbálom kikeresni.
Egy etruszk kutató hölgy tartott valahol előadást az etruszkokról. Valamilyen Ágnesnek hívták ha jól emlékszem. Több példát is mutatott. Egy korsóra rá volt írva, hogy BELE. Szóval már több ezer éve is készítettek vicces bögréket. 😊 Persze voltak jóval hosszabb szövegek is. Az a lényeg, hogy az etruszk rovást összepárosította a magyarral, és amit kapott, egy olyan szöveg, aminek a nagy részét fordítás nélkül, magyar nyelven érteni lehet.
Azt hiszem a lélek tv egyik videójának a közepén van az ő előadása (egyben több előadást leadnak). Eredetileg Nemzsidó linkelte a videót az NWO topikba még régen. Onnan ismerem én is.

Egyébként tényleg alig hihető, de úgy tűnik igaz.

Szerintem itt a helye az egész előadásnak!

Hát ez azért elég nehezen hihető. Tudsz linkelni ilyet?

" Attól hogy valami rovásírás, még nem feltétlenül magyar. Akkor lesz magyar, ha az adott abc jelei értelmes magyar szöveget adnak.

Hol találtak ilyet? "

Ééértem már! Köszi! Tehát akkor az etruszkok magyarul beszéltek! Huh, akkor ők magyarok voltak? Merthogy az ő írásos emlékei pont teljesítik a te feltételeidet. <#nevetes1>

<#eljen>

Amit már László Gyula is ki mert mondani:

Ezt róna-taslinak Xd

Egy remek oldal rengetek érdekes cikkel.

Pár észrevétel a lentebb látható Róna Tas előadáshoz.

Kiváló példája annak, hogyan is viszonyul az úgynevezett tudományos vonal a történelmünk kutatásához. Az egyik legdurvább rész a Himnusz első versszakának az "elemzése". ( 13:40 körül ) Az már meg sem lep, hogy szinte minden szavunkat a finnugorból származtatja... ezzel nem kívánok foglalkozni, többek közt Marácz László ezt a kérdést alaposan helyre tette. De említhetném Borbula Idát is... utánuk nem nagyon marad kérdőjel...

Ami érdekes, az a hozzáállás... ha már a Himnuszt vizsgálja, és annak gyakorlatilag minden szavát úgy értékeli, hogy azt bizony innen-onnan bugáztuk, akkor igazán megtehette volna, hogy átsiklik a következő versszakra.

"Őseinket felhozád
Karpat szent bérczére,
Általad nyert szép hazát
Bendegúznak vére."

Egy pillanat... kinek a vére nyert szép hazát? Bendegúznak... ki is volt Bendegúz? Csak nem Attila édesapja? Most akkor, hogy is van ez? 1823-ban Kölcsey szerint mi Attila örökösei vagyunk! Nem kéne ezzel is foglalkozni egy kicsit? Ja, hogy ez ütné a finnugor elméletet...

Felsorol legalább 5-6 nyelvet, ahonnan mi szavakat "kölcsönöztünk"... Az egy pillanatra nem fordul meg a fejében, hogy esetleg innen mentek ezek a szavak tovább. Még csak felvetésként sem... Pedig megérne egy eszmefuttatást, már csak azért is, mert logikailag egy picit fura az, hogy az így "találomra" összelopkodott szavak, itt tökéletes egésszé álltak össze.

Odáig bírtam cérnával, amikor a genetikai kérdésen, illetve a népművészeti vonalon nemes egyszerűséggel átsiklott...

Felteszi a költői kérdést, hogy merre kéne elindulni, ha a magyarság hitvilágát vizsgáljuk... egy biztos, nem arra, amerre ő, de, hogy egy kis támpontot adjak, ha én akadémikus lennék, azért csak megnézném, hogy például EZ a szkíta lelet, és annak mondanivalója mit keres a református templomaink szószékén, illetve a festett kazettás mennyezeteken.

<#wilting>

#5410 Te nem látsz a szemedtől?

Melyik lelet, hol?

Igen, rovás írásos leletek vannak, de ügye azt tudod, hogy nem csak a magyarok használták ezt az írást? Mint ahogy a latin abc-t is nagyon sok nép használja. Attól hogy valami rovásírás, még nem feltétlenül magyar. Akkor lesz magyar, ha az adott abc jelei értelmes magyar szöveget adnak.

Hol találtak ilyet?

A linkelt Alinei féle fordítás videót nézd meg.

Latin betűs igen, de rovás van régebbi.

Bár volt már itt régebben, de erre emlékeztek?
Hun fibula.
Már nem így néz ki, mert Varga Géza jóhiszeműen kölcsönadta a Nemzeti múzeumnak, ott meg úgy lecsiszolták "állagmegóvás" miatt, hogy szépen el is tüntettek róla pár jelet. Még szerencse, hogy alaposan dokumentálva volt a "felújítás" előtti állapot.

Miféle tényt? Tudtommal az első magyar nyelvű nyelvemlék jóval honfoglalás utáni!

Nem, nem hazudik, csupán olyan megközelítésből világít rá tényekre, ami gyökeresen ellentétes azzal, amit beléd csepegtettek, és erre a legkönnyebb reakció az, hogy hazugnak nevezed. Ez nyilván kényelmesebb, mint utánajárni annak, hogy mit miért mond...

Itt vagyunk mi veletek szemben hatalmas előnyben... Mi betéve tudjuk a hivatalos vonalat, és elég alaposan ismerjük a másik oldalt is, így átlátjuk azt, hogy hol is van gubanc. Ha érdekel a téma, és nem csak trollkodni akarsz, akkor javaslom, járd körbe ezeket a dolgokat, és amennyiben megvan még benned a logikus gondolkozás képessége, akkor át fogod értékelni ezeket... ( még csak beismerni sem kell )

Mielőtt érdemben reagálnék a felvetéseidre, egy kérdés: A több mint 3 órás előadásban nem találtál semmi olyat, ami kételkedésre késztetne a hivatalos vonallal szemben? "Hazugságon" kaptad, és innentől hiteltelen az egész?

Kiss Dénes nekem azért is hiteles, mert legtöbbet fordított finnről, magyarra, talán éppen ezért látja világosan, hogy nem a finnugor elmélet a helyes.

A 17. oldaltól kezdődik a lényeg, de látom az előszónál elakadtál.

A #5256 -re nem akartok reagálni.
Nem magyarok mondják. Nem lehet megkerülni a tényt, hogy a Kárpát-medencében jóval az Árpád féle honfoglalásnál korábban, már magyar nyelv létezett. Mondják ezt külhoni kutatók is pl. Nem a honfoglalással kezdődött a magyarság története.

A Magyarság őshazája Szubartu és a Zab al Asfal folyó.
Bizonyítékok:
1. Embertan: Az Árpádok a taurid típusba tartoztak.
2. forrás: Bulcsú és Tormás közlése a De Administrando Imperioban Bíborban születettnél jártukkor: "non turcae sed sabartoeasphali" ebből az is kitűnik, hogy nem vagyunk türkök.
3. Mondáink: "Nimród Sineár (Mezopotámia) földjén uralkodott, felesége Ankisza (Tarihi Üngürüsz) (szumír szó)
4. Régészet : itt sok van a legfontosabbak: Hunor, Magor és a Csodaszarvas ábrázolásai szkíta kincseken, Turul madár és Emese
5. Szumír fényvallás kisázsiai szaszanidás változatban a Mithras kultuszú holdvilág-árokban
6. Zab, Köles, Árpa, Arany, Bronz , Vas szavaink (mezőgazdaság, ércmegmunkálás) mind kaukázusi-jáfetita eredetű szavak
8. Genetika: Palesztin , Szír, Iraki, Kurd, Oszét mitokondriális génegyezés: Bogácsi Szabó , Tömöry, Raskó
9. A szkíta nyelv indóárja eredetének cáfolata az Issyk -kuli ezüst csészén olvasható rovás, 1969. Kazahsztán, Issyk-kul régio
10. A Közel - kelet ragozós nyelvűsége a szumír ékiratok tanúsága szerint.

Nos Mr Zenty, elég ennyi bizonyíték? 😄 Gondolom valami ilyesmit vár el a topik nívója az avitt finnugrálás és a felcserélt szerepű türközés helyett.

Állít dolgokat. Ténynek semmiképp nem nevezném például ahogy a népvándorlásról beszél, a valóságtól elrugaszkodott dolgot vázol fel amit nem lehet komolyan venni, mégis úgy adja elő mint valami mindentvivő ütőkártyát. Mintha a népek tényleg dominók volnának, pont ő beszél úgy mintha minden szomszéd egyenrangú lenne, és egyszerű láncolat lenne egy népvándorlási folyamat. Nagy arccal előadja, hogy a népvándorlás egy képtelen folyamat, mit se törődve azzal hogy mennyi minden támasztja alá a folyamat tényét. Egyszerűen letagadja. Szerintem azt is halálos nyugalommal jelentené ki, hogy márpedig az ég az zöld.
De az is teljesen dilettáns amit a fiatalok jellemfejlődéséről állít. Hajmeresztő hülyeség mikor előadja hogy az iskolában szándékosan hazudnak, és a gyerek azért nem tanul, mert rájön hogy átverték. Hát persze, véletlenül se azért mert nem érdekli, és csak nyűg a tanulás. Egy stréber lehet hogy gondol hasonlót, de azok meg pont nem arról híresek hogy ilyen a viszonyuk a tanárral.
Egyszerűen hazudik, ráadásul nem keveset, nem értem miért tetszik ez neked.
Minden eszmefuttatása egy nagy hazugsággal indul, aztán elkezdi boncolgatni, hát tényleg nagyszerű.

A többi lemaradt:


Nem tartozik szorosan ide, de az őstörténelmet nem lehet értelmezni a történelem mint fogalom megértése nélkül:



Ugyanebben a témában mégegy:



Konkrétan őstörténet témában.


Ez az utolsó csak részben kapcsolódik, a népvándorlásról is szó esik benne

Nem, ő magyarországi zsidó. Szöveg értelmezés egyes leülhetsz.

Jó látni önt itt Uram! 😉

( Vipernek ment )

Említettem már a Szent Koronás példámat arra rávilágítva, hogy miképpen működik a hivatalos és "hiteles" történelem tudomány. Fizikai tény támasztja alá, hogy egyértelműen hülyeség volt amit anno kommunikáltak Szent Korona ügyben... egy ilyen után szerintem az objektíven gondolkodni képes érdeklődő minimum kétkedve fogadja a "tényeiket".

Attól valami nem lesz tény, hogy magasan kvalifikált egyének kijelentéseket tesznek... főleg, ha bőven tetten érhető a hanyagság. ( és akkor még finom voltam és nőies )

Íme egy előadás, ami sok mindent érintve kiválóan rávilágít TÉNYEKRE.

Troll-ra gondoltam, de mindegy 😊

Ott lehet a bibi, hogy ő is olyan aki nem tényfeltáró munkát végez, nem a történelmet kutatja, hanem arra fekteti a hangsúlyt hogy egy szempontrendszernek alárendelve mutassa be a dolgokat. Csak nincs benne annyi tartás mint Grandierre-ben aki leírja miért és hogy is csinálja, hanem támadóan agresszívan egyszerűen mást akar eladni.

Te meg miről beszélsz? Hol látsz te itt MTA-s álláspontot? Nyilatkozott valaki az írásról? Valamit nagyon benéztél.
Már a téma bevezetésénél mikor elkezd a tudományról filozofálni, leírja hogy nem a tényszerűség a lényeg. Sajnos vannak benne tárgyi tévedések, én ezekre hívtam fel a figyelmet, ezek miatt nem lehet tudománynak nevezni amit csinál. De a nagy filozofálás közepette azért leírja hogy szerinte nem a tényszerűség számít, hanem az érzelmek, az hogy a magyarok minek tartják magukat. Az mondjuk korrekt hogy ezt így leírja, de tény hogy ennek ellenére tudományosnak akarja eladni, pedig ő maga írja le hogy miért nem az, és ezt azzal indokolja hogy szerinte nem jól működik a tudomány.

Minap jártam erre: Somogyvár
Tudom ajánlani mindenkinek, aki még nem látta.
Bakay Kornél végzett ásatásokat a 80-as évek végén.
Gondolom szálka ő is az MTA szemében, mert megkérdőjelezi a finnugor elméletet.

Ez a komment minimum felér egy trollkodásal. Ne provokálj és tovább élsz

El kéne olvasni, értelmezni, forrásokat elemezni. Nagyon jó az írás. Az MTA-s álláspontban jóval több a baklövés. Én annak örülök, hogy már külhoni kutatók is ezt vallják. Nekem ez meggyőzőbb mindennél. Az, hogy az MTA-s mundérféltők nem ismerik el, attól még a Habsburgok kreálta halszagú finnugor elmélet megbukott. Nem csak itthoni, hanem külhoni szerzők buktatták meg.
Azt, meg, hogy Glatz Ferencék értekeznek a magyarságról, akikből süt a magyarság gyűlölete, külön érdekes. Nekem ez a hiteltelen.

"Egy problémát úgy lehet megoldani ha máshogy gondolkozol mint a többség"
Ez nem igaz, logikai hiba, a kettőnek semmi köze egymáshoz.

Csak nem kell kitörökni, és megmarad.
Esetleg arról is adjak linket miért marad meg ha nem törlöd?

Linkeld az említett videót mert nem emlékszem, hogy ilyet beraktál volna. Mellesleg attól, hogy egy tudós nem a sablon szerint jár el attól még nem lesz hibás, sőt. Egy problémát úgy lehet megoldani ha máshogy gondolkozol mint a többség.

De ha elolvasnád amit G.A. ír, te is láthatnád hogy más szemléletet társít a két tudományhoz.
Ez nem igaz, mindkettőt a materializmus jellemzi.

Ez csak egy Wikipédián definíció, nem pedig az írásra egy megcáfolás. Konkretabban