6424
A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
Solt #5726 Gyakorlatilag mi szerintem nem ugyanazt a nyelvet beszéljük. Én akkor is úgy gondoltam, hogy egyértelmű hol a hiba az érvelési rendszeredben, ehhez képest te totál másképpen gondolod. Ennél közelebb úgysem jutunk, ha már itt elakadtunk, úgyhogy jó évágyat. :) -
#5725
Szent Imre hercegnek voltak varég (rusz-viking) testőrei, ami nem magyaráz meg semmit azt viszont igen hogy tudjuk hogy a hunok magyarok Kiev révén kereskedelmi kapcsolatban álltak vikingekkel.
Még egy megjegyzés a normann sisak a "sztyeppei" sisakok európai megfelelője! Tehát nem meglepő ha valóban viking jellegű volt a sisak a szobron, de ez csupán feltételezés nem bizonyítottam semmit csak kifejtettem hogy elsőre mi ugrott be.
Utoljára szerkesztette: Savaran, 2014.08.16. 16:38:16 -
#5724
![]()
Nézelődtem a sisakok között, elsőre XVI. századi velencei sisak ugrott be a Barbuta sisak, de az nem vág egybe a valószínűsített építés idejével :) Úgyhogy viking sisak a másik alternatíva amire hasonlíthat időben az 7-8-9 ik század -
#5722
Ha te meggyőzőbbnek tartasz egy olyan embert aki szándékosan elsiklik, a "beszélő kövek", a Pilisi sziklafalba vésett W.b. (Weisen Burg-Fehérvár) betűk, a korabeli források, térképek, metszetek fölött óriási hibát követsz el. Tájékozódás nélkül ítélsz meg embereket. Olyan metszeteket hagynak figyelmen kívül, melyeken Fehérvár mögött hegyek és folyóvíz láthatók.
![]()
A metszetképen látható hatalmas Fehérvári Bazilika pontosan oda esik a terepen ahová dr. Lánszki Imre egy nagy épület alapjait lokalizálta!
![]()
Alba Regale. Háttérben a folyó és a hegyek.
![]()
![]()
-
#5721
Egy normális ésszel élő embernek, ennek a negyede is elég lenne ahhoz, nem nem ahhoz amit gondolsz hogy én gondolok hogy mondja azt amit én vagy a többiek mondanak, hanem az hogy révedjen már el magában hogy: kutya fáját ezek a srácok mondanak valamit érdemes lenne elgondolkozni! -
#5720
Te sem veszed figyelembe a tényeket! Amelyek más megvilágításba helyezik azt amit tanítottak eddig! Bizonyos történészek munkáit (magyar és külföldi Bakay, Alinei stb.) a finnugor oldal, köztük te is levegőnek nézi, rosszabb esetben bolondoknak na ez nincs rendjén! -
Solt #5718 Látom nem érted! Az "aha persze" idézet, méghozzá tőle! Érted? Nem én mondtam az ő érvére, hogy "aha persze", hanem ő használta ezt másnak az érvére! Oldalakt írtam neki anno, viszont te most olyan dologba szólsz bele, aminek csak az egyik oldalát látod. Pont itt esnek hibába a moderátorok is.
Az, hogy te valamit nem tartasz hihetőnek, az egy szubjektív vélemény, főleg azok után, miután közölted, hogy nem vagy járatos a témában. Innentől maximum szimpátiát fejezhetsz ki, csak, hogy ez meg nem szimpátia verseny...
Tehát még egyszer a te kedvedért is! Nem az a baj, hogy más a véleménye mint nekünk, hanem az, ami eddig leművelt. Amit te most látsz, az a történetnek a töredéke, és, ha ez alapján állást foglalsz, akkor az te dolgod... én biztos nem tenném.
Szépen megkérlek rá, hogy ne hazudj! Ez nem zárt kör, és akinek eltér a véleménye, az nem troll... kulturált, korrekt vitára itt mindenki vevő. Dantes a múltja miatt van fekete bárányként kezelve.
De, a moderátorokhoz panaszkodni ment. Ha én bemennék a finnugor topikba, és közölném magas lóról, nem is olyan burkoltan mindenkivel, hogy hülye, majd az ezek után nekem esőket bemószerolnám, akkor az panaszkodásnak számítana szerinted? -
#5717
Itt már megint nem erről van szó, hanem arról hogy évről évre ugyanazokkal a frusztráló hülyeségeiddel huzakodsz elő uncsi vagy, nem bizonyítasz semmit csak terelsz és lököd a hantádat, hogy még véletlenül se a lényegre tudjon reagálni az ember!
Utoljára szerkesztette: Savaran, 2014.08.16. 15:57:11 -
#5716
Te nem voltál itt 4 vagy 5 éve a kezdeteknél úgyhogy ne ítélkezz mikor fogalmad sincs az egészről -
DantesHUN #5713 A lentebb mutatott térképre: igen említi Sicambria-t. De senki nem is állítja, hogy nem létezik. A kérdés az ,hogy hol van, melyik város volt az?
Amúgy a lenti térképen is ott van Székesfehérvár ahol ma...tehát...erre nagyon mást mondani nem lehet.
szerk: ha valaki nem látná: Székesfehérvár Alba Reglis néven van rajta, és ott van ahol ma, ezen a térképen is. Hát...ö....most akkor mi is van?
Utoljára szerkesztette: DantesHUN, 2014.08.16. 15:34:09 -
Solt #5712 Te pedig hiába nem reagálsz arra amit írok, ettől még inkorrekt módon jártál el velem szemben, és ez alól az sem mentesít, ha levegőnek nézed amit írok. Egy moderátornak példát kéne mutatnia még akkor is, ha unja már a hajhúzást... Elég elszomorító, hogy egy 10 éves reggel, akinek ráadásul eddig büntetőpontjai sem voltak ( talán egy ), ilyen lazán lehet szórakozni... kíváncsi lennék rá, hogy fordított esetben erre te miképpen reagálnál. -
Solt #5711 Pontosan erre a magatartásra írtam neked már milliószor, hogy trollkodsz. Nem a véleményeddel van a gond, hanem azzal, hogy évek óta ezt műveled. Figyelmen kívül hagyod amit az ember mond, rávágod, hogy áltudományos, elcsúsztatod a szíriuszig, stb. Eltűnsz hónapokra, majd kezded ugyanonnan előröl, mintha mi sem történt volna. Ez a magatartás az idegesítő, nem a véleményed.
A véleményedben semmi idegesítő nincs, ugyanis az szinte teljesen egyezik a hivatalos vonallal, és mint ilyen elég jól cáfolható, mint ahogy az most is látszott. Ha csak töredéke annyira lennél kritikus a hivatalos vonallal, mint amennyire kritikus vagy az eltérő véleményekkel, akkor már rég közeledtek volna az álláspontok.
Ami miatt mindenkinek ( törzstagság ) az idegeire mész, és senki nem tisztel, az nem a véleményed, hanem az a magatartás, hogy a fentebb leírt módszerrel megcsinálod a feszültséget, majd miután áll a bál, rohansz panaszkodni a moderátorokhoz, akik mint látható, vevők erre. Ha legalább annyi tisztesség lenne benned, hogy az elmérgesedett vita után nem mész árulkodni, már javulna a helyzet. Sajnálom, hogy nem férek hozzá a magyar mentalitás topikhoz... lehetne válogatni pár gyöngyszemet, hogy milyen belépőkkel érkeztél meg jó pár alkalommal. -
#5710
Egy 1769-es térkép az akadémia szerint nem létező Sicambriát is feltünteti.
![]()
-
#5708
na hát akkor legyen ez kipróbálva, aztán nézzük, úgy javul-e itt valamit az ellenséges légkör
bár ez olyan izé szubjektív dolog, személy szerint nem tetszik, de ha rend lesz ettől, én boldog vagyok -
DantesHUN #5707 Lázár deák térképe 1528 előtti.
Bonfini 1543-at ír.
Hm, a Székesfehérvár a mai helyén van, ahogy többször mondtam. Most akkor mi van? Lázár deák térképhamisító volt? Azt hiszem ez jogos kérdés. -
#5706
Mert az ellenoldal hitelét vesztette már rég! És ez értendő a fórumra és a magyarországi "tudományos" finnugor őstörténet képviselőire is!
Utoljára szerkesztette: Savaran, 2014.08.16. 15:06:25 -
#5704
Én már lentebb írtam, a továbbiakban csakis, az új bizonyítékokat figyelembe vevő fórumtagokkal értekezem. Egy ember már kiesett. :)
Utoljára szerkesztette: Csaba vezér, 2014.08.16. 15:01:04 -
DantesHUN #5703 Tőlem kezdődhet komoly kutatás megfelelő anyagi háttérrel. Én örülnék neki. Fél tucat dolgot tudnék mondani ebből a korszakből amit jó lenne feltárni csak nincs rá pénz, kezdve a székesfehérvári királysírok csontjainak azonosításától, Aba Sámuel sírjának feltárásáig. De azt hiszem, a pénztelenségről, talán nem én tehetek.
Más.
Beleolvastam a Tarihi Ünrgürüsz-be. Nagyon érdekes, de újra azt mondom: ne vegyél mindent szó szerint.
Nos, egyfelől magyar krónikák alapján írta a török szerző. Nem én mondom: Vámbéry mondta, aki behozta Magyarországra, (másrészt nem volt finnugrista sem szerintem a szakvéleménye elfogadható mindenképp) Vagyis, a török szerző átvehette a magyar krónika pontatlanságait is. Gondolom ez logikus.
De hogy konkrét legyek, tipp szerűen belenézem: Mit is Atilláról?
,,Atiluszt méltónak látták a királyságra, mindnyájan meghódoltak, és engedelmességet fogadtak [neki]. A trónra és a koronára érdemesnek találták, és Nazret-i Iszá (48) időszámítása szerint a háromszáznyolcvanhetedik évben Atiluszt megkoronázták, a szultáni trónra ültették, és királlyá választották. Így tehát Atilusz lett a király, okosan és igazságosan kezdett uralkodni. "
Vagyis Krisztus szerint 387-ben. De ez nem stimmel. Akkor bizonyára még se született, a 400-as évek elején, közepén uralkodott, 453-ig.
Vagy mit ír Szent Istvánról:
,,Azután tehát Isztefán lett a király. Három éven keresztül igazságosan uralkodott és igazságot szolgáltatott. Amikor eltelt a három év, a Bulgár tartomány királyával, Keán vojvodával ellenségeskedés keletkezett, mert megsértette őt."
Igen, volt egy bolgárok elleni hadjárat, 1018-ban. De ez nem három évvel van István trónrakerülése után , hanem éppen 18-al!
Aba Sámuelről azt írja: ,,De Isztefán királynak volt egy nővére, annak is volt egy fia, akit Abának hívtak"
De nem a nővérének volt a fia, hanem István nővérének a férje! Én azt mondanám, a török krónikás a magyart lehet kicsit hibásan fordította le, és vejéből a nővére fia lett. Apróság.
És mielőtt tényleg nekem esnétek: nem azt mondom, hogy ezeket a krónikákat nem lehet elfogadni, és ami benne van az hamis. Oké?!
Csak azt ,hogy ha nevek és évszámok is pontatlanok, lehetséges,(és erre a szóra is felhívnám a figyelmet: lehetséges! Nem tudom, messze nincs olyan tudásom, hogy tudjam biztosra, ez sok évtizedes kutatómunka kellene hozzá!!! Aki viszont kapásból azt állítja, hogy Őtudja az igazságot, nem tudom komolyan venni, szóval na, lehetséges, hogy nem stimmelnek) hogy földrajzi helyek is. -
#5702
jó, ha ez így igaz ahogy leírjátok, miért nem vitáztok úgy, hogy az adott embert kihagyjátok belőle, ignoráljátok? ha tényleg értelmetlen, amit ír, ha nem tényleg nem vág ide, nem valós, nem jogos, tessék sz*rni rá, és egymással beszélni
ez nem lehet megoldás? -
#5701
Sajnos ez már régen nem vita. Aki figyelmen kívül hagyja az új felfedezéseket és továbbra is a hülyeségeket nyomja az itt ne számítson jóra.
"Bonfini leírja, hogy miután Mátyás király Visegrádról kihajózott és a mai Budára indult, Fehérváron még ki tudott kötni és itt töltött el néhány napot.
Egy 1543-as török levél megemlíti, hogy miután Szulejmán elfoglalta Fehérvárt, ő maga is lement az egy napi járóföld hosszúságú alagútrendszerbe, ahol még látta az itt eltemetett magyar királyok szarkofágjait, és a sírokkal szemben felállított királyszobrokat.
Székesfehérváron se Dunát se alagutat nem találtak eleddig. " :D -
#5700
Igen erre gondoltam, ezt kellett volna írnom nekem is! -
#5699
Igazad van! Viszont az ember óhatatlanul ingerült lesz ha 3 éve már ugyanarról ugyanazzal az emberrel vitába száll, de 10 perc után kiderül hogy fölösleges volt mert hatékonyabb lenne a fallal társalogni! -
Solt #5698 De, jó lenne, de ehhez olyan vitapartner kell, aki nem a magas lóról indít, és nem néz le mindenkit, aki nem ért egyet a hivatalos vonal jó pár állításával. Ezért mondtam neked, hogy ez az egész messzire nyúlik vissza... most már annyira elmérgesedett az egész, hogy kimagasló önuralom kell ahhoz, hogy az ember sokadjára leírja ugyanazt, ugyanannak az embernek, aki majd megint eltűnik pár hónapra, aztán majd kezdi előröl.
No meg nem ártana korrekt moderálás sem, hogy az indulatok ne szabaduljanak el. Tudod elég idegesítő, amikor valakinek mindent lehet, másnak meg semmit! Azzal, hogy kivételezel, csak olajat öntesz a tűzre... -
#5697
A #5643-ban le van írva, hogy nagyon is jó helyen volt az a központ. Megfelelő magaslaton, ahonnan belátható volt a környék is akkoriban.
De mint látod, hiába kételkedsz, találják sorban OTT a bizonyítékokat. Mi lenne, ha végre komoly kutatás is kezdődne, anyagi háttérrel? -
#5696
srácok olyanra nincsen-e esetleg esély ebben a topicban, hogy ne úgy kezdődjön minden hozzászólás, hogy a másik miért buta / értetlen / hülye / troll / félrebeszél / nem érti ?
én nem látok bele a témákba, amikről szó van, de nincs arra egyáltalán lehetőség, hogy a vita az vita legyen, ne a másik fikázása? hogy mittomén "nem értek veled egyet ezért meg ezért", "én úgy gondolom, hogy ez meg ez ilyen", "te mit gondolsz?", "szerinted nem így van? ha nem, akkor szerinted hogy van?", urambocsá "egyetértek veled ebben meg ebben, és hozzátenném ezt meg azt"
nem lenne jó így vitázni? -
DantesHUN #5695 Nagyszerű, de azt ügye tudod, hogy nem egészen ugyanazok a Kínában élő hunok és a Kárpát-medenceiek? Bár utóbbiakat, az előbbiek leszármazottainak tartják...de ez csak elmélet. -
DantesHUN #5694 Anonymus-ra ugyan az áll mint Kézaira. A török írást meg még nem olvastam , és nem kell semmi mást bele látni abba amit írtam, csak azt, hogy pontatlanok, és nem lehet mindent szó szerint venni. -
DantesHUN #5693 Na látod, ebben már van logika. Ezt minden további nélkül elismerem. Viszont az IStván által alapított bazilika a mai Székesfehvérvár helyén van, és gondolom egy komplett bazilikát nem visznek arrébb..vagyis István ott alapított bazilikát, ahol ma van a város. -
#5692
Szakrális központ :) -
DantesHUN #5691 Látom, nem igazán érthető miről írtam. Na mégegyszer:
Először is, egy egy várat nem építenek akárhová.
-kereskedelmi utakat ellenőriz
-közigazgatási székhely
-stratégiai pont( határvédelem, folyó fontos szakaszánál például)
A koraközépkorban ez alapján építkeztek, általában termesztésen több funkciónak is megfelelt.
Itt melyikről van szó? Ez komoly, jogos kérdés, nem kötözködök. Lehet, hogy tévedek, de a Pilis se nem határszakasz, se nem mennek át ott fontos kereskedelmi útvonalak, és tudtommal közigazgatási központ se volt, de lehet tévedek. Itt miről van szó?
A másik dolog: és nem kell a gúnyos leugatós hangnem. Én is normális hangnemet használok. Na szóval: pontosan értem, mire való egy kővár.
A következőt értsük már meg: a vár a letelepült népeknek nyújt biztonságot. Egy vár fenntartásához, élelemmel való ellátáshoz, jelentős letelepült népesség kell.
És ezt is mondtam: a harcmodor. Nem passzol a harcmodorukhoz. -
#5690
De már megint félrebeszélsz, a fémművességet csak megemlítettem... görög forrásokat is említettem
Ez nem görög, de forrás hogy a hunok építkeztek! -
#5689
Mivel Kézai is ugyanazt írja, mint más tőle független források, ezen esetben egyezés van, tehát nem egyedüliként állít valamit.
Egyébként már lentebb írtam, én nem akarlak téged meggyőzni, csupán azért adom az infókat, hátha mégis elgondolkodsz legalább a tárgyi leleteket látva. -
#5688
Ha már Fehérvár. Miért nem lehetett több is? Volt Gyulafehérvár, Nándorfehérvár is. -
DantesHUN #5687 Szerintem azt se mondja senki, hogy nem volt fejlett. Szerintem azt te is tudod, hogy más a fémművesség, és más a építészet. Márpedig István idejében és később is, külországból érkezett mesterek emelték a templomokat, nagy épületeket, várakat. Nézd meg nyugodtan a kora árpádkori épületek történetét. -
DantesHUN #5686 Szerintem senki nem is állítja, hogy nincs ott semmi. A kérdés az, hogy mi az ami ott van.
Igaz, Kézai és Anonymus is állít sok mindent. De nem kéne szó szerint értelmezni.
Ez egy nagyon jó példa, mit is ír Kézai:
,,Midőn Német- és Olaszországon a sváb Ottó, Francziaországon Lajos király, Lothár fia, uralkodott, Görögországot pedig Antonius Durus, Theodorus fia, kormányozta, Jézus Krisztus születésének nyolczszázhetvenkettedik esztendejében jővén be ismét a húnok vagy magyarok Pannoniába, átkelének a besenyők, a fejér kúnok országain és Kió városán, s aztán az Ung nevezetű folyónál szállának meg, hol várat építének, melly folyótól nevezték őket a nyúgoti nemzetek hungar-oknak. S miután ezen kivűl még más hat várat is alapítottak, egy ideig azon vidéken maradának. Végre miután Szvatoplugot, mint föntebb elbeszéltük, megölték, hét seregre oszlának, ugy hogy mind egyik seregnek a századosokon és tizedeseken kivűl egy egy kapitánya legyen, kinek mint vezérnek egy szivvel lélekkel szót fogadjanak és engedelmeskedjenek. Vala pedig mindegyik seregben harminczezer fegyveres vitéz a tizedeseken és századosokon kivűl."
Egyik uralkodó neve és az évszám sem stimmel. Lajos fia Lotár, francia király úgy 100 évvel később élt, mint ahogy Kézai teszi. A bizánci uralkodón
pedig szerintem a nevet tévesztette el. Nem állítom hogy Kézai amiket írt, az mind hülyeség, szó nincs erről. Csak pontatlan, ezért nem lehet mindent szó szerint venni. -
DantesHUN #5685 Ebben igazad van: nincs. Nincs pénz a csontok azonosítására.
De. Szent István szarkofágja, a mai mostani Székesfehérvárról került elő.
Az általa épített bazilika is ott van. Legalábbis a romjai, a mai Székesfehérvár belvárosában vannak.
És újra mondom: A Tabula Hunariae az első fenn maradt nyomtatott magyar térkép, is a mai helyén mutatja Székesfehérvárt. Na ez hogy lehet? -
Solt #5684 Ennyi... :) -
#5683
No igen. Ő írt nekünk frankó könyvet "A magyarok krónikája" címmel.
Gondolhatod mennyire érdekli a valós történelmünk. Ja és még az MTA elnöke is volt, illetve néhány magas poszt tulajdonosa, pl: az MTA Történettudományi Intézet igazgatója. -
Solt #5682 Nemrég még miniszterelnök jelölt volt az egyik ilyen MTA-s főmókus, hogy nézne már ki, ha hivatalosan is kiderülne, hogy mekkora hülye, vagy mekkora hazaáruló. -
#5681
Nem is érdemes rá több szót vesztegetni. Számtalan forrás, leírás fel lett sorolva. Sorra kerülnek elő leletek onnan, lépcsők, falak, faragványok, szobor töredékek, stb. A linkelt nagyon régi térképen jelölik a helyet. Ezzel szemben láttunk cáfolatként két olyan térképet, ami eleve újabb, valószínűleg az akkor már jelentőségét vesztett romokat nem jelölve.
A szomorú az, hogy ugyanezen szemlélet miatt nem végez komoly kutatásokat a jelenlegi nemzetidegen (tisztelet a kivételnek) vezetés, holott némi anyagi ráfordítással megint csak pontot lehetne tenni végleg néhány kínos kérdésre. De erre még mindig nincs meg a kellő bátorság. Nehogy már boruljon a dogma.
