A magyar őstörténelem

Majd én lefordítok neked párat, azaz nem lefordítom hanem elolvasom, magyarul. Addig is olvass Benedekfy Ágnest.

Majd én lefordítok neked párat, azaz nem lefordítom hanem elolvasom, magyarul. Addig is olvass el Benedekfy Ágnestől.

Egyébként meg ennek semmi köze ahhoz az állításhoz hogy a két nyelv azonos lenne, se mai., se akkori formájában.
Ez is csak olyan amit valami okoskodó kitalált és terjeszti, de semmi valóságalapja nincs, elég megnézni a wikit, vagy bármilyen forrást ami leírja a két nyelvet, kivétel persze okoska irománya aki kitalálta ezt a hülyeséget 😊

Ez csak tévhit, nem is értem hogy terjedhet, mástól is hallottam már de egy ordas nagy baromság.
Ha kicsit is tudsz angolul, te is utána járhatsz. Az angoltanárom nagy Shakespeare fun volt, és előszeretettel használta az óráin az idézeteit. Még én is értem bakker, pedig gyenge az angolom.

Természetesen a nyelvújítás nagy jelentőségű volt a nyelvünkkel kapcsolatban, de ez nem jelenti azt, hogy érthetetlen lenne az előtte beszélt nyelv a mai ember számára.
Inkább a gondolkodás a másfajta eszközök használata és a teljesen más életmód, ami miatt furcsa az akkori nyelv.

A baj nem az, hogy kevésbé értjük a régi írókat, költőket, hanem a fiatalság egyáltalán nem is olvassa őket, akár angol, akár magyar az illető!

Több ezer, nem tudom fejből. De nem csak a szavakról van szó, hanem nyelvtanról és helyesírásról.

Ha jól tudom, az angol nyelv szókincse kb 1 millió, a magyaré több. Az a 10000 megalkotott szó azért ennek fényében nem olyan sok. Bár arra is kíváncsi lennék mennyi szó maradt meg és mennyi lökődött ki ebből a 10000 új szóból a legfontosabb alapszókincsben.

Az Ó-magyar mária siralom és a halotti beszéd évszázadokkal régebbi mint a Károli-biblia, vagy Balassi.

A másik dolog mind a Biblia fordítás mind Balassi a korban irodalmi magyar nyelven íródtak. Ahogy ma, úgy a 16. században sem volt egyforma az irodalmi meg a köznapi magyar nyelv. Egy egyszerű magyar ember által írt szöveg Balassi korából azért olvasható nehezebben, mert nem szépen, az irodalmi nyelvnek megfelelően írt, hanem ahogy tudott.

"Én Ferencz Dóczy adom emlékëzetre, hogy én fogadtam adnia nádrëspán uramnak ëggy paplant illyen ok alatt és szërzés alatt: hogy a minëmű përi én velem vagyon Dienesí Tamásnak, az váradi lëktornak és az ő atyjafiaianak Zádorlaka és hozjája tartozó véggyel – a ki zádorlaka mast én kezemnél vagyon – azt ő këgyelme nádrispám uram velëk mëgszërzi és engëmet én akaratom szëerént vélëk mëgszërződtet. Kiről mëg ës fogadok hitëmre, hogy ha az én akaratom szërént ő këgyelme engëmet vélëk mëgszërződtet, az fëllyül mondott paplant Méndel kezébe adom, ki most az zsidóknak előttëkjárójok. Hol kedig ő këgyelme én akaratom szërént mëg nëm szërzenéje és engëmet ő vélëk, az fëllyül mëgmondott përësëkkel mëg nëm szërződtetne én akaratom szërént, tahát ő këgyelmének sëmmivel në tartozzam. Ki levél költ tizënëggyezër szűz napján ezër ötszáz tizënëggy esztendőbe."

Ez nagyjából ezekkel egykorú. Ez is teljesen szabályosan olvasható és értelmezhető. Kicsit nehezebb mint Balassi, vagy Károli, de Dóczy Ferenc gondolom nem volt se költő, se tudós ember, és ennek ellenére, nagyon szép és érhető.

Csak 10 ezer új szót alkottak. És egyszerűsödött a helyesírás. Egységesült a nyelvtan. Megalkották a szabályokat, melyek nagy része mai napig érvényben van. Ez tényleg nem olyan nagy jelentőségű.

<#eljen> A Károli Biblia is körülbelül olyan távolságra van tőlünk, mint a halotti beszédtől, mégis nagyon szépen, érthetően van írva.

Pontosan 😊 nálad a pont, már a halotti beszéd is azért fura mert a magyarok normálisan ejtették, csak a külföldi papjaink, vagy magyar, de ugye latinul ír, beleszuszakolta a mondanivalót az idegen abc-be és ez lett a vége hogy "mikvogymuk" és már nagyszerűen fel is lehet használni törénelem ferdítés céljából, és még sok egyéb ilyen van...

Balassi Bálint jócskán a nyelvújítás előtt, igen tiszta magyarsággal szól hozzánk. A nyelvújítás nem okozott olyan elképesztő változást, mint ahogy sugallják.
A mai tájszólások változatosságába is bőven belefér.

A régi magyar írásmódban (rovás) minden hangunkra volt külön jelünk. Aztán megkaptuk a latin betűket. Évszázadokig nem alakult ki egységes írásmód a "cs" "gy" "ny" "sz", stb, ma két betűvel írandó hangokra. Sokáig az "ö" és "ü" hangot sem nagyon tudták, hogy írják le.

Csak a halál biztos. De amúgy igen, mai betűkre átírva, így ejtették.
http://magyar-irodalom.elte.hu/gepesk/kkor/028.htm

Ne feledd el, volt egy nyelvújítás a 18.-19 században, az nyelvújítás előtti magyar nyelv sokkal nehezebben olvasható és értelmezhető, sokkal idegenebbül hangzik. A nyelvújítás utáni a modern magyar nyelv.

Ez biztos, hogy így mondták?

Három dolog is sokat változott. Írásmód, nyelvtan, kiejtés.

Mai átírással :
Kegyüggyetük fiomnok,
ne légy kegyülm mogomnok!
Ovogy hȧlál kináȧl
ȧnyát ézës fiáȧl
ëgyembelű üllyétük!

Az egyből látható és érhető hogy magyar, kicsi logikával teljesen érthető. De azért nem egészen ilyen ma a magyar nyelv. Legalábbis felénk senki nem mond olyat hogy ,,kegyüggyetük"

Igen, utóbbi, bocs.

Hol van benne? Itt van az asztalon előttem. Vagy csak poénkodsz?

Itt, ebben az esetben nem a nyelv változott óriásit, hanem az írás, a hangok betűkhöz való kapcsolása. Élőszóban ez sokkal közelebb lenne a mai beszédhez, mint az íráshoz.

Mondta valaki, hogy nem érthető, vicces fiú?
szerk: #5459-re

Ugyan, napnál világosabb, hogy az etruszkok is ászfalusiak eredetileg, és ez a tarih-i-üngüriszben is benne van, nincs itt semmi ellentmondás 😉

http://hu.wikipedia.org/wiki/D%C3%B3czy_Ferenc_k%C3%B6telezv%C3%A9nye#mediaviewer/F%C3%A1jl😄oczykotelezveny.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/hu/f/f1/Dragffylajstrom.jpg

De erre is egy példa, hogyan írtak magyarul, valamivel több mint fél évszázaddal.

Aki elég elvetemült megpróbálhatjak kisilabizálni. Na mindezt csak arra, hogy mennyit változik az idővel a nyelv, és mennyire nehéz sok száz vagy pár ezer év távlatából megállapítani egy nyelvről valamit.
Ezek csap pár száz évesek. Ami még régebbi...na el lehet képzelni.

Most komolyan, neked ennek megértése nehézséget okozott? :-O
Ha elmondom, hogy az "s" betű nyomata mai szemmel kissé fura, az "f-hez" hasonlatos, úgy érted? :-D

Simán ellehet olvasni. Volek ſyrolm thudothlonſy rolmol ſepedyk.buol oʒuk epedek. Walaſth vylagum tul ſydou fyodumtul eʒes urumētuul.

O en eſes urodū
eggen yg fyodum
ſyrou a / / niath thekunched
buabeleul kyniuhhad.

Latiatuc feleym ʒumtuchel mic vogmuc. ýſa pur eſ chomuv uogmuc. Menýi miloſtben terumteve eleve mív iſemucut adamut. eſ odutta vola neki paradiſumut haʒóá. Eſ mend paradiſumben uolov gimilcíctul munda nekí elnie. Heon tilutoa wt ig fa gimilcetvl. Ge mundoa nekí meret nū eneẏc. ẏſa kí nopun emdul oʒ gimilſ twl. halalnec halaláál holʒ. Hadlaua choltat terumteve iſten tvl. ge feledeve. Engede urdung intetvinec. eſ evec oʒ tiluvt gimilſtwl. eſ oʒ gimilſben halalut evec. Eſ oʒ gimilſnec wl keſeruv uola viʒe. hug turchucat mige ʒocoʒtia vola. Num heon muga nec. ge mend w foianec halalut evec. Horoguvec iſten. eſ veteve wt eʒ muncaſ vilagbele. eſ levn halalnec eſ puculnec feʒe. eſ mend w nemenec. Kic oʒvc. miv vogmuc. Hug eſ tiv latiatuc ſʒumtuchel. iſa eſ num igg ember mulchotia eʒ vermut. yſa mend oʒchuʒ iarov vogmuc. Wimagguc uromc iſten kegilmet eʒ lelic ert. hug iorgoſſun w neki. eſ kegiggen. eſ bulſcaſſa mend w bune

,,Wezteg kwrwanewfya zaros nemeth, iwttatok werenkewht, ma yzzywk thy wertheketh" Ez a kedvencem egyébként.

Heember hee halgass
Gulczar ette kynyer
Phecum hugodat
Schaffarina ette hebe pyczat
aſſen muſſchet Inggemot

Ezek is nagyon jók

De azért na, ez mind magyarul van, de ember legyen a talpán aki kiolvassa. Persze jobban megnézve látszik hogy magyar, és a legtöbb szót ki lehet találni mi akar lenni, de azért ez nem valami könnyen olvasható. Ha meg még hozzánézzük ,hogy a középkorban bár latin abc-t használtak mint mi, de kissé másképp rajzolták a betűket..csak úgy ránézésre egy mai ember azt se ismeri fel elsőre, hogy milyen nyelven van.

http://www.tte.hu/egyezzunkki/2x_klima.pdf

http://finnugor.elte.hu/tortenelem/fgrnyelvrokfgrtort/1fejnyelvroktort.htm

Eturszk-magyarhoz adalék.

Amúgy csak zárójelben: nos az egyik elmélet szerint: nem tagadja hogy a magyar nem a finnugor nyelvcsaládba tartozik, hanem azt hogy az etruszk és a magyar rokon nyelvek, és a magyar az uráli-finnugor nyelv, és az etruszk is ilyen Márpedig itt a többség ügye, vérmesen tagadja a finnugor nyelvrokonságot. Hát ez a két dolog így eléggé ellentmondásos és üti egymást. Na mindegy.

biztos? azért már ezzel is meg lehet küzdeni, pedig nem ~1500-ból való.
http://mek.oszk.hu/04700/04727/html/img/magyars_i_07.jpg

Igen? Akkor fordíts már le egy etruszk szöveget. Ha jelentős része érhető, jó, legyen így. Nem videók érdekelnek, ha azt állítod az etruszk nyelv, érthető fordítás nélkül magyar nyelven, akkor mutass pár ilyen mondatot.

Mellesleg szinte mindenkivel rokonítátták már az etruszkokat. Az etruszkot már minden nyelvcsaládba besorolták. Egyszerre pedig minden nyelvcsaládba nem tartozhat. Tehát valakik tévednek.

Bár a magyar nyelv őrzi ősi szókincsének nagy részét, de gondolom nem várod el, hogy egy Kr. e. 7. évszázadból származó lelet teljesen egyezzen a ma beszélt nyelvvel. Egy mai angol, nehezen érti meg Shakespeare műveit is manapság. Ahhoz képest a magyar elég jól áll.

Ez azt jelentené, hogy a két nyelv egy és ugyan az. Nagy kár hogy másképp hívják őket, nem?
Biztos csak véletlen, és ha kiolvasom azt hogy Etruszk, magyarnak fog hangzani 😊

Ez tuti biztos? Esetleg példák vannak rá? Alinei tudtommal csak annyit állít, hogy az etruszk finnugor nyelv (egy másik olasz nyelvész szerint viszont a finnugor nyelvcsalád nem létezik)

"Mégegyszer: nem az abc jelei a lényegesek, hanem a szöveg nyelve"

Te nem akarod érteni, annak ellenére, hogy volt aki videót is linkelt róla.
Az etruszk nyelv jelentős része fordítás nélkül érthető magyar nyelven. Nem szerintem, hanem kutatók szerint.

Így már érthetőbb

Elkeveredett a válasz, DantesHUN #5446 -os hozzészólására ment.

Ezt nem én állapítottam meg, hanem László Gyula. Persze ez is egy elmélet, de az nyilvánvaló, hogy aki ilyen étkészletet birtokolt, az nem csupán gazdag volt, hanem hatalommal is rendelkezett. Tehát nem holmi magyaroké, hanem hatalommal rendelkező főemberé volt.

László Gyula · Rácz István: A nagyszentmiklósi kincs

A nagyszentmiklósi (Sinnicolau Mare) kincset 1799-ben találták meg az akkori Dél-Magyarországon: egy hajdnai mocsárral körülvett szigeten rejtették el egykori tulajdonosai. A korai középkor legnagyobb aranykincs-lelete huszonhárom aranyedényből áll, súlya csaknem tíz kilogramm. Több mint száz régészeti, művészettörténeti, nyelvészeti és írástörténeti munka foglalkozott már a kinccsel. A múlt században még azt hitték, hogy Attila kincsét találták meg Nagyszentmiklódon, hiszen azon a tájon került elő, ahol Priszkosz rhétor követségben járt Attilánál. A Kunsthistorisches Museum (Bécs) kiállításán már óbolgár kincsként szerepel. A kincs eredetének kérdését azonban a szerző az elődökhöz képest árnyaltabban közelítette meg, s ennek eredményeként – többek között – sikerült megállapítania, hogy a kincs két asztali készletre bomllik. Az egyik (amelyen a rovásírások vannak) a fejedelemé, a másik (szép ember- és állatábrázolásokkal) a fejedelemasszonyé lehetett. A fejedelem készletének ornamentikája, rovásírásának néhány sajátossága a magyar királyság első pénzeivel tart rokonságot, így a X-XI. század fordulójára keltezhetjük. A fejedelemasszony asztali készlete archaikusabb, a késő avar-magyar-bolgár körhöz köthető. Az ötvöseljárásokat is kitűnően ismerő régész-szerzőn kívül az embertan, az állattan és a növénytan szakemberei is megvizsgálták a tárgyakat. Vizsgálataik a szerző megállapításait erősítik meg: Az az ember-állat-növény-ábrázolás együttes, amely az edényeket díszíti, Európa és Ázsia határán alakulhatott csak ki. S azok a népek, amelyekhez a kincs két azstali készletének művészete köthető, a régészeti leletek tanúsága szerint is erről a területről kerültek a Kárpát-medencébe.

Tetsuo #5447 +1 <#eljen>

A fejedelmi rang nem azt jelenti, hogy fejedelem. ;-)
Pl. a harka is fejedelmi rang volt.

Ezt te miből állapítod meg ,hogy fejedelmi rangú volt? Egyáltalán mit értesz te fejedelmi rang felett, mármint hogy törzsfő? Vagy hogy a kettős fejedelemségen belül az egyik? Hát szerintem ilyet ebből nem lehet megállapítani ha valaki nem látnok.

De ha úgy érted: gazdagabb, magasabb rangú, az bizonyára igaz.

Tipikus... El akarjak tüntetni ami a km-el kapcsolatos. Pedig hiába kapáloznak szerencsére az internet révén is nem tudnak mindent eltűntetni.

A lelet azt bizonyítja, valószínűleg voltak valamilyen magyar nyelven beszélő törzsek, emberek a Kárpát-medencében a honfoglalás előtt is. Aki ennél többet lát bele, az látnok.

Annyi azért minden bizonnyal megállapítható, hogy gazdag, feltehetően fejedelmi rangú volt az a magyar, akié a nagyszentmiklósi kincs volt!

"török eredetű" vagy az a szó amit átvettek a törökök

Ez mondjuk régi dolog. mármint hogy Ural körül hol volt...körbe járták már elméletekkel a teljes környéket, hogy itt volt, ott volt.

Ami érdekes, hogy a népnevünk a cikk szerint nem iráni-török eredetű. No de ettől függetlenül, nemzetségnevek, tisztség nevek, igenis török eredetűek.

Érdekes az antropológiai rész is, de az jut eszembe a honfoglaláskor sem voltak egységes antropológiailag a betelepülő törzsek.

Szerintem te nem értetted meg, amit írtam. Mégegyszer: nem az abc jelei a lényegesek, hanem a szöveg nyelve. Az etruszk nyelv nem magyar, és nem is magyarok. A nyelvük és származásuk mai napig nem eldöntött tény, nincs megállapodás a ókorkutatók között.

Gondolkodtam utána, a Kárpát-medencei rovásírásra gondolsz mint honfoglalás előtti magyar nyelvű nyelvemlék? Nagyszentmiklósi lelet?

Az érdekes egy dolog. Amúgy kis kitérő ennek kapcsán: szerintetek, és ezt nagyon sokszor kifejtitek itt, hogy a ,,hivatalos" tudomány mindenfélét eltitkol, és rosszul mond, és MTA az mind rossz, és stb, stb. (mondjuk hülyeségnek tartom, hogy hivatalos tudomány. Ilyen nincs. tudomány van és áltudomány, a kettő között az a különbség, hogy a tudománynál vannak szabályok, amiket be kell tartani, mint például a bizonyítás menete, ettől lesz tudomány)

Na mármost, Vékony Gábor adott egy megfejtést a leletre, és Vékony Gábor az ELTE tanára...az ő véleménye szerint magyar nyelvű lelet, na ezt csak azért mondom, hogy mennyire nem igaz, hogy a ,,hivatalos" tudomány az ilyen dolgokat nem ismeri el.


Maga a nyelvemlék, Vékony szerint ebből származik a székely rovásírás is. Bár volt ott más nyelvű írás is, szláv is, de többségében magyar nyelvű a felirat.

Ami a kérdés, hogy mit jelent mindez?
Ja, ez is eszembe jutott, a számtalan ,,elmélet" miszerint hát ezek a leletek azt bizonyítják a magyarok már eleve a Kárpát-medencében voltak.
Na nem.
A lelet azt bizonyítja, valószínűleg voltak valamilyen magyar nyelven beszélő törzsek, emberek a Kárpát-medencében a honfoglalás előtt is. Aki ennél többet lát bele, az látnok.
De hát ügye ha belegondolunk a kettős honfoglalás elméletébe, ez egy teljesen helytálló magyarázat.

A másik dolog:aki kicsit beleállássa magát abba, hogy működtek a különféle törzsszövetségek, annak egyáltalán nem meglepő hogy ősmagyarok az avarok között is voltak. Nagyon érdekes, de logikus, és nem meglepő gondolat.

Ajánlanék egy könyvet.
Ennek is kalandos a története: A könyv megjelent 40 000 példányának legnagyobb részét egy cég felvásárolta...

Ha érdekel a téma, az újabb felbukkant leletekről, elméletekről itt van egy kis összefoglaló: #5256
Nagyon átértékelődhet a Kárpát-medence jelentősége.

Tehát közös ősünk volt az etruszkokkal? Mikor válhattunk szét? És mikor került egybe a törzs?

Egyetértek.

Benedekfy Ágnes előadására gondoltam.
2013. máj. 24. 18:42 -kor lett posztolva az NWO topikba. #56610 számú hozzászólás.

(LélekTV '13.02. 8-9. adásai)
2013. február 8-9-i adásnap:
Az élõ világegyetem könyve -- Grandpierre Atillával beszélget Beszeda Gábor
Etruszk-magyar rokonság -- Benedekfy Ágnes elõadása
A Magyar kert -- Molnár V. József elõadása
Örökkévaló örökségünk -- Szántai Lajos elõadása

Sajnos azóta eltávolították a youtuberól.

Itt egy füzet szintén tőle, ami a témával foglalkozik.

Jelenleg ettől bővebb információt nem tudok adni.

Nagyjából egyet értek veled. Én sem azt állítottam, hogy magyarok, hanem azt, hogy Dantes logikája szerint akkor ők is magyarok.

Bár azt hozzá kell tenni, hogy ma a származásokat és rokonságokat minden máshoz hasonlóan kufár módon mérik még a tudományos világban is. Szóval ha hosszú távon el akarod fogadtatni a te álláspontodat, akkor rövid távon nagyobbat kell kérni, hogy legyen miből alkudni. Tehát a mai tudományos logika szerint teljesen elfogadható, ha egyelőre az etruszkokat magyaroknak mondjuk! Főleg akkor, ha az ezt ellenzők logikája szerint ki is jön a képlet! <#nevetes1>
Naívság azt gondolni, hogy a történelem nem alku tárgya. Tudom, hogy nevetséges, de ez van!

Az előadást, meg még nem találtam meg, de meg lesz. Lehet Nemzsidó be tudná linkelni. Ha erre jár, és megvan neki a link, akkor szúrja be, ha nem gond.

Van még pár.