A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
Solt #1718 Folytatnám...
2: Pap Gábort érvek nélkül, csak úgy csípőből azzal vádolni, hogy átlátszó rizsát nyom, azért elég durva. Örömmel fogadom, ha tényszerűen valahol cáfolni tudott az elmondottakat, de azért ilyen súlyos vádakkal csak úgy ne vagdalkozzunk...
Hogy az angol wiki mit ír, már ne is haragudj, de egyáltalán nem releváns! Mint említettem egyháztörténeti tény, hogy Szent András, és Szent Fülöp járt a Szkíták földjén, és ott térített. Szent András esetében ezt a katolikus egyház is említi.
A Pantokrátor NEM Jézus jelzője! A Pantokrátor görögül mindenségen uralkodót jelent. Jézus az Atya fia. Logikai bukfenc, ha a magasabb minőség fiát hívom a mindenségen uralkodónak. Ha a fiú a mindenségen uralkodó, akkor mi az Atya?
Szintén egyháztörténeti tény, hogy az Atya önmagát kizárólag a fiúban jelenítette meg. Tehát, ha valaki az Atyát, vagyis a mindenségen uralkodót akarja megjeleníteni, akkor is a fiút "kénytelen" ábrázolni, ugyanis gőze nem lehet róla, hogy az Atya egyáltalán, hogy néz ki, milyen minőség. Pontosan ezért van két Jézusnak tűnő ábrázolás a Szent Koronán.
Arról már nem is beszélve, hogy a felső képen tisztán látható a Pantokrátor feje körül a nap és a hold, vagyis a világosság és a sötétség szétválasztásának jelképe. A sötétség és a világosság szétválasztása pedig egyértelműen az Atya feladata, nem a Fiúé...
Egyébként hol írja Pap Gábor, hogy a Pantokrátort a reneszánszig nem volt szokás ábrázolni? Idézd légy szíves, én ilyenre nem emlékszem...
A reneszánsz ott van megemlítve, hogy ott lett divat az Atyát úgy megjeleníteni, hogy Jézust ábrázolták ősz szakállal... dogmatikai képtelenség...
Lehet, hogy rosszul fogalmaztam, de akkor pontosíttok. Tehát a rekeszzománc a közvetlen fizikai behatást nem bírja, tehát például a fúrást. Ismételném, fizikai képtelenség, hogy látható nyom nélkül valaki átfúrjon egy zománcképet...
Egyébként az nem a Pantokrátor ( mindenségen uralkodó ) hasa, hanem a köldöke. A köldököt többféleképpen lehet értelmezni... utalhat születésre, de kifejezheti valaminek a közepét is. Az, hogy a Pantokrátornak a köldökéből emelkedik ki a kereszt, jelentheti azt is, hogy belőle született, de azt is, hogy ez a mindenség közepe... és akkor még ezoterikus dolgokba bele sem mentem, mert abból úgyis csak röhögés van... ezek meg nem olyan dolgok, amiket ennek kiteszek...
4. Mint említettem, a Szent Koronán nincs olyan, hogy fő hely. Ha nagyon ilyet akarnánk keresni, akkor az a Pantokrátor kép lenne a korona tetején, de az sem az. Minden képnek üzenete van, szól valakinek, ezért nem lehet sorrendet felállítani. Mind egyformán fontos, így, és ettől egy egység, szerves egész... beavató korona, tehát minden centiméternek szerepe van...
De, ha bizánci logikával próbálok gondolkozni, akkor mondjuk Jézus mellé teszem, hogy lássa a nép azt a "csodálatos" császárt. Semmiképen nem tarkóra... ez példátlan! Minden bizánci ábrázoláson, ahol császár megjelenik, a fősége van hangsúlyozva...
5: Említenek minket türköknek, de ez közel sem biztos, hogy a teljes kontingensre vonatkozik. Mellesleg a forrásokban Turkia szerepel, nem Türkia. Egészen pontosan kiejtés szerint "pisztosz králész turkia", vagyis hívő, vagy hűséges királya turkiának. Na most magyar királyt így a büdös életben nem jellemeztek, vagy írtak le...
Az árpád korban a Türkia kifejezés már Boszniát jelenti leginkább... korábban még Erdély déli részeire értelmezhető, de ahogy haladunk előre az időben, egyre csúszik délebre ez a meghatározás...
Geobitzász néven pedig egyetlen uralkodónkat sem írták le soha... sem "bizánciul" ( Görögül! ;) ) sem egyéb nyelven... lentebb már említettem miért került Geobitzász ( Jeovitcsász ) a Szent Koronára...
Ha kihagytam volna valamit szólj, eléggé fáradt vagyok már...