1583
Atomenergia, fentartható fejlődés, energiapolitika
-
forrai #462 Szeretném simulékonyan jelezni, hogy az energetikának a közgazdasági háttere ingatag,
Mert nem számol azzal, hogy a pénzügyi befektetés is energia.Ezt úgy nevezem, hogy tőke-energia egyenértékűségi elv, ami bizonyítható egyébként. Erről is több dolgozatot írtam.
És ha környezetvédelem címén pénzt pocsékolnak, az energiapocsékolás, és környezetrombolás is egyuttal. Mégpedig gyakorlatilag azonnal, egy bizonytalan megtérülés nevében.
A dolog hasonlít ahhoz, amikor egy betegséget egy még nagyobbal gyógyítanak (Búbó- doktor szindróma).
-
#461
Nincs valakinek valamilyen grafikonja prognosztizált gáz- és villanyárakkal úgy 30 évre előre? Esetleg mikor várható, hogy a gáz olyan drága lesz, mint a vilany? -
#460
De. Ugyanis dotálni kell. Ergo tökmindegy, hogy eltolod vagy sem. Az nem környezetvédő, ami nem önfenntartó. -
#459
"Arra azért én is kiváncsi leszek, hogy fogják pótolni ezt az iszonyatos mennyiségű áramot."
"A koalíció szerint ugyanis 2020-ig a megújuló energiaforrásokra 35 százalékig kellene támaszkodni."
65% szénhidrogénből, más nincs. Az jó ződ :)
nemduplikáltüzenet -
#458
Az mondjuk, hogy rossz a pénzügyi terv, nem a napenergia hibája. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#457
Politika.
Arra azért én is kiváncsi leszek, hogy fogják pótolni ezt az iszonyatos mennyiségű áramot. Ráadásul egy oldalága is van a dolognak: ha Fukusima a félelem oka, akkor gyakorlatilag az összes európai nukleáris reaktor problémát jelent, nem csak a Németországban lévők. Na ezt a dilemmát hogy oldják fel? :) -
#456
Gyereket, tényleg építsünk atomerőművet és adjunk el áramot ezeknek a hülyéknek...
Tegnap hallottam a cseh energetiákról olyan sztorit, hogy üvölteni tudnék. Eszement állami támogatást állapítottak meg a napeneriga átvételi árára. 1000 MW naperőművi kapacitást hoztak össze. Nem tudják miből kifizetni a támogatott áramot, mert olyan árszintet lőttek be. Tehát mi van? Pont az, amiért téptem a számat. Miféle környezetvédelem az, hogy más bevételéből támogatnak életképtelen műszaki megoldásokat? Olyan szinten elbaszták, hogy a költségvetést elég faszán megborítja... -
#455
A németek hülyék -
polarka #454 Nem tom, h jelenlegi árakon számoltak-e vagy az inflációt is becsülték.
Egyébként a támogatásnál már az is hatékonyabb volna, ha adómentesen lehetne vásárolni a napelemeket. -
polarka #453 Köszi.
Tehát amennyiben a példában megadott hatásfokok reálisak, akkor durván az energia 1/3-a vész el a tározónál. -
#452
5 éven belül? Na ne, akkor összeomlana a világgazdaság... -
harcu #451 Hát tény, hogy napelemet csak akkor éri meg telepíteni, ha az állam támogatja. Amúgy nagyjából nullszaldós megoldás 15 év alatt. DE: mindenki azt felejti el, hogy a jelenlegi áramárakkal számolunk. Sejtésem szerint 5 éven belül megduplázódik az áramár, és ebben még nincs benne, hogy nagy energiafelhasználó államok átállnak uránról egyéb forrásra. Amíg gáz és olaj alapú az áramtermelés, és ezek ára csak emelkedik, nem csökken, addig nem érdemes azon elmélkedni, hogy esetleg csak szinten marad az áramár.
Viszont ha az állam átvállalja a kiépítés költségének 60%-át, akkor az egyénnek, állampolgárnak már megéri telepíteni, hiszen 6 éves megtérüléssel számolunk. Az, hogy ezt hogyan kezelik az MVM berkein belül, hogy miként szabályozzák a napsütéstől függően az erőművek termelését, az biztos nem egyszerű, de garantáltan megoldható jól. Ez a része jelenleg nem érint, és nem is akarok foglalkozni vele.
Ha most valaki rájön, hogy a levágott fűből benzint lehet előállítani, és azt az állam olyan szinten dotálja, hogy nekem bőven megéri, akkor naná, hogy belevágok majd, mégha neki nem is éri meg, és nem fog érdekelni, hogy az állam ezt miből fogja finanszírozni. Valszeg adókból, de az a komplett társadalomra elosztva kevésbé fog nekem fájni, mint amit az üzemanyag árán nyerek.
-
Kewell #450 http://www.freeweb.hu/salget/BME/tar_vizeromu.pdf -
polarka #449 épp eszembe jutott, h az érdekelt volna még és nem került szóba az előadáson, h az olyan energiatárolók, ahol vizet pumpálnak fel egy "medencébe", majd amikor szükség van rá, akkor újra áramot termelnek belőle az számszerűen mekkora veszteséget jelent ahhoz képest, mintha egyből felhasználnák. Olyan boldogan említette, h megvan oldva a tárolás, de ezen negatívumáról nem szólt. Esetleg még a felhasználás helyének távolságától is függ. -
#448
Jó előadás. -
polarka #447 Ezt nagyon megjegyeztem környgazd.-ból:
Környezet-gazdaságtani szabályozó eszközök közül a támogatás a legkevésbé hatékony. Viszont a politikában nagy a szerepe, mert az emberek gyorsan és látványosan veszik észre, h tesz vmit a kormány az érdekükben.
A napelemeknél nemrégiben ezen előadás során a Semilab elnöke - Pavelka Tibor - azt mondta, h teljes költségét tekintve (a napelem élettartamát is figyelembe véve) egyelőre Magyaro.-tól délre éri meg napelemet használni. Úgy rémlik egy térképet is mutat, ahol a bejövő sugárzás teljesítményének eloszlása látható és megmutatta, h melyik sávtól éri már meg.
Továbbá a Mindentudás egyetemén, amikor Mo. energetikája volt a téma, azok, akik ezzel foglalkoznak is (pl. Aszódi A.) 1értelműen kimondták, h napelemben nem éri meg gondolkodni, egyelőre napkollektoroknak van tényleges haszna és azokkal lehet számolni a meleg víz előállításának tekintetében. előadás | ism.terj.film | beszélgetés -
#446
Amire ész nélkül állami támogatás jár ilyen szinten, azt én ellenzem, mert azt mutatja, hogy életképtelen. Miféle állapot az, hogy a "zöld" energia azért létezik, mert az olcsó atomáramból és olcsóbb fosszilis által termelt haszonból is finanszírozzák...?
Nem igaz, hogy nem látják a dolog iróniáját- -
#445
Miért tervezhető? Órára, napra előre megmondod, hogy mikor süt a Nap és mikor nem? Pont annyira tervezhető, mint a szél. Nagyon elkent adatok alapján, de rövidebb időszakokra vagy középtávon nagyon nagy statisztikai kilengések is lehetnek.
Az éghajlatváltozás talán nem viseli meg annyira, mint a szelet.
A mobiltelefon gyárást nem "tömegre" vetített probléma, hanem minségre. A napelem táblgya gyártása erősen tömegbeli is. -
harcu #444 Nos, asszem, én mégis belevágok. Aztán majd megnézzük úgy 3-4 év múlva, hogy ki volt az ostoba. -
harcu #443 "És a hálózatot meg közben vissza kell terhelni és a kihasználtságot csökkented. "
Na ne akard már nekem beadni, hogy a napelemek telepítési üteme felül fogja múlni, vagy egyáltalán felül tudná múlni a növekvő energiaigényt, mert akkor elkezdem verni a fejem a falba. Még ha minden adott is lenne, az áramtermelés rövid időn belül alatta marad az igényeknek, tehát nem fogom csökkenteni a kihasználtságot.
A napenergia meg véletlenül pont olyan energiafajta, ami még tervezhető és nagyjából állandó is szemben mondjuk a széllel. Tehát a visszatáplálás mértékének kiszámítása és az egyes erőművek teljesítményének csökkentése nem okozhat gondot.
"N+1-szer le van írva, hogy a világ napcella gyártási kapacitás köszönőviszonyban sincsa azzal, hogy burkoljuk le minden ilyennek. "
Most így 30 km-es körzetben hirtelen tudok 2 gyárat, amit most telepítenek, tehát ezután termelnek majd.
"Olyan 5-6 nagyságredet kellene növeli."
Mobiltelefon penetráció - 1990-2000. Legalább 5 nagyságrendet változott, miközben az infrastruktúrát kiépíteni eléggé költséges volt. 2000-2010 között is ugrott 1 nagyságrendet.
Ha van igény, simán lesz gyártási kapacitás is. Hogy nyersanyag lesz-e hozzá, az már más kérdés.
Már jelen árakon is megéri beruházni egy magánszemélynek rá, ha van rá állami támogatás, akkor kb. 5-6 év alatt jelen árakon megtérül.
Mindemellett amondó vagyok, hogy erőművi oldalon csak a nukleáris erőműnek van létjogosultsága, a többit be kell zárni, vagy át kell állítani szén, esetleg fatüzelésre. Persze a fatüzelés alapanyagának előállítása önmagában áremelkedést okoz pl. az élelmiszereknél, tehát nem egyértelműen támogatható.
-
#442
Nem vagyok tehetetlen, meg tudnám csinálni azt, hogy napcellát raktjak a tetőre. Csak nem akarom, mert tudom, hogy ostoaság... -
remark #441 Nem "közmondás", mégis igaz: egyszerűbb röhögni, mint elgondolkodni azon, hogy miről is beszél a másik... -
#440
Az ilyen közmondásokon szoktam röhögni. Egyszerűbb ezt leírni, mint műszakilag és gazadásgi mutattókal érvelni, hogy miért csinálunk valamit és miért nem... -
remark #439 Ha családi házam lesz, akkor is érdekelni fog a kérdés. Így jó?
Egyébként meg mutatok neked egy másik szót, amibe nem fogsz tudni belekötni: takarékosság. A Föld lakosságának 50%-nál több városlakója is tud takarékoskodni. Vagy nem? Mert a takarékoskodás, és a kisebb függés az egy darabig kéz a kézben járnak... Elég ha arra gondolsz, hogy valszeg a családi házban a sufniban kevesebb áramot fogsz tudni előállítani mint amire egy atomerőmű képes. És ha ez így van, akkor milyen jól fog jönni az, hogy minden elektromos készüléked takarékos, a nagyobb fogyasztókat egyszerűen likvidálod, a sütést/főzést/fűtést/meleg vizet máshogy oldod meg, stb. Nincs olyan, hogy lehetetlen, csak olyan van, hogy tehetetlen. -
#438
Szép elmélet, csak a Föld lakosságának több, mint 50%-a városlakó. AZ ő fajlagos energiafogyastásuk elég magas. -
remark #437 Nem alternatívákról beszéltem, hanem hogy az atomerőmű is csak egy termék, és minden terméket előállító cég spórol a költségein. És amit ők megspórolnak, azt megfizeti az, akire rá tudják verni.
De ha már szóba jöttek az alternatívák, akkor leszögezném, hogy támogatom azokat! Szerintem át lehetne alakítani a családok életmódját úgy, hogy kevésbé függjünk a központosított energiatermeléstől. Nem függetlenedésről beszélek, hanem kisebb függésről. Ha lenne tanyám, akkor biztos jobban érdekelne a téma, de (egyelőre?) nincs. -
#436
És a hálózatot meg közben vissza kell terhelni és a kihasználtságot csökkented. Magyarán a meglevő technika kihasználtásgát rontod = még rosszabb fajlagos áramár. Szuper...
N+1-szer le van írva, hogy a világ napcella gyártási kapacitás köszönőviszonyban sincsa azzal, hogy burkoljuk le minden ilyennek. Olyan 5-6 nagyságredet kellene növeli. Az autógyártás nőtt ennyi 1920 óta? Frászt. Fizikai képtelenség ezt megtenni, mert nyersanyag, energia és ritkaföldfémek sincsenek meg ehhez...
A te számításod nem számol azzal, hogy mennyivel rontja a többi erőmű kihasználtáságt, ergo a napcella úgy sem megtérülő befektetés, hogy 15 évig 0 teljesítményromálás és meghibásodás van... -
harcu #435 Hát a nukleáris energiának továbbra sincs alternatívája. Esetleg a napelem, ha minden ház tetejét beborítanák napelemekkel, akkor lehetne elegendő áramot termeltetni. Ha mondjuk veszek egy falut, benne 500 ház, mindegyik házra 25 nm napelem, az kb. 750kWh áramtermelés napsütéses időben / falu. Gyakorlatban biztosítani lehet a lakosok saját áramfogyasztását vele.Ha nincs felhasználás, akkor vissza lehet juttatni a hálózatba.
Ha évi 2000 napsütése órával számolok, akkor ez évi 1.5 GWh, jelen áron számolva nagyjából 75 millió forint értékű áram évente.
Már csak az a kérdés, hogy ki vállalja be ennek a kivitelezési költségét, ami nagyjából 1 milliárd forint, ha nincs állami támogatás. Viszont 15 év után ingyenes az áramtermelés még jópár évig. -
remark #434 Megérte spórolni, mi? -
harcu #433 MA reggel hallottam, hogy Japánban arra készülnek, hogy leáll az összes atomerőmű. A rádióban olyat mondtak, hogy ezzel 40 milliárd dollárnyi extra kiadás lesz, amit fűtőanyagot kell vásárolni majd. Azt hiszem, nem kell ecsetelni, hogy egy ilyen igény mit jelent majd az olajárban. Ez 100 dolláros árfolyamon számolva 400 millió hordónyi olajat jelent pluszban az eddigi igényekhez képest... Gyakorlatilag legalább 10%-kal kell növelni a kitermelést azonnal, ha ezt meglépik. -
remark #432 3 nuclear reactors melted down after quake, Japan confirms
NISA doubles early fallout estimate
Fukushima: Massive Radiation. Japan Admits TOTAL Meltdown at 3 Nuclear Reactors Within Hours of Earthquake - And More Than DOUBLES Estimate of Radiation Released After Accident -
polarka #431 Valóban félreérthető, amit írtam, de ez előfordulhat, ha rövidíteni próbál az embe. A 2 beidézett mondat pedig a végén egymást követő bekezdésekben volt és nem 2 kilométerre egymástól, FYI.
"agricultural products, fishing, water, soil, and even human exposure"
Én ezeket nem sorolnám környezeti hatásokhoz. A mezőgazd termékek kinek fontosak? a halászat kit érint? a (ivó)víz? a termőföld? és megtetézik az emberi kitétellel. Mind az embereknek ártalmas. Vhogy én nem érzem helyesnek hogy egy önkényességgel, csupán emberi szempontból, emberek érdekében megszabott határértékekről úgy beszéljünk, mint környezeti hatások (a környezet tágabb fogalom nálam, mint ami az embereknek hasznot termel). De mondom, ha ragaszkodsz hozzá, akkor elfogadom, h te annak nevezed. Lehet vmelyik szakmán belül is ezt értik környezeti hatásokon.
A keverésed alatt arra gondolok, h egy hsz-on belül sem döntöd el, h kikről beszélsz. Csak hol az egyik vonatkozásba kapsz bele, hol a másikba és egyikről sem mondasz semmit érdemben. Én próbáltam a munkásokra terelni a témát, hiszen ők vannak nagyobb veszélynek kitéve, így számomra elég 1értelműnek tűnt, h ők a főbb, fontosabb téma és ha már velük képben vagyunk, akkor a többivel valszeg már csak elboldogulunk. -
remark #430 Jahaj, nagyon fognak hiányozni a hozzászólásaid. Pár példa, hogy mi fog hiányozni:
"Látom nem erősséged az értelmezés."
"Van szemed, hogy láss, van füled, hogy hallják, de mégsem tanulsz."
"Amen."
"Nem érdekes, hogy az NWO topkion kívül minden természettudományos topikban te esel pofára és még neked áll feljebb."
Ez nem valami nagy teljesítmény...
Szóval személyeskedés helyett - amit folyton erőltetsz, de jó nem vagy benne - maradjunk a tényeknél, jó? A barátod megmagyarázza, hogy a cikk a munkásokról szól. Igen, sorolom a munkásokat, akikről a cikkben szó van: "fish", "water", "soil" majd "human exposure". Ezek a munkásaitok. Tudod, a problémák itt kezdődnek, hogy ezek után még én vagyok az, aki összekever meg félreértelmez dolgokat. Ha esetleg ez még valakinek nem esett volna le, a "fish", "water", "soil" és "human exposure" összefoglaló neve pontosan a "környezeti hatások".
Majd ha ennyi leesik, akkor lesz miről beszélgetnünk. Addig meg duzzogj nyugodtan, és köpködj mérgedben rám. Nagyon meg vagyok hatódva tőled. -
#429
Én meg téged unlak már. Asszem a jövőben nem szólok hozzád. Soha. Felesleges. -
remark #428 Az egyik mondat munkásokról szól, két kilométerre attól, ahol pedig a környezeti hatásokról volt szó. Te pedig azt írtad, hogy ne keverjek össze dolgokat, mert itt nincs szó környezeti hatásokról. Hol nincs szó környezeti hatásokról? A cikk a környezeti hatásokról is ír. Nem véletlen, hogy elválasztottam a cikkből kivett 2 idézetet (...)-al.
Ilyen az, kedves Molnibalage, mikor "pofára esek".
Esszét pedig nem te nem fogsz írni, hanem ÉN nem fogok írni. Unom már, hogy folyamatosan mindent félremagyaráztok. Ezért amíg nem arra reagáltok, amiről az én hsz-emben szó volt, addig: "no comment". -
remark #427 Jaj, te ne magyarázz! -
polarka #426 Ugye nem várod tőlem, h sokoldalas esszét írjak, amiben kielemzem a hsz-od minden részletét, így is bőven sokat írtam. Próbáld logikusan értelmezni, ha vmin nem tudod túl tenni megad, akkor meg kérdezz hogy mégis hogyan értem/úgy értem-e hogy... vagy úgyis kibukik később (jelen esetben most), ilyen egyszerű.
"It should be noted that today the government revised worker exposure from 100 milliSeverts to 250 milliSieverts. Outside contractors working on the facility refused the higher standard."
Ez szted melyik munkásokról szól?
"Ez alapján szervezik a munkát, ebből van tartózkodási idő és kitelepítés számolva és elrendelve."
Ez egyértelműen a telephelyen kármentesítőkről és a környéken lakókról szól (ennél egyértelműbben, már csak vastagon szedve szóról szóra lejegyezve lehetne), te erre reagáltál. Arról már nem tehetek, h a hsz.-ban megjegyeztél olyan dolgot is, ami nem az ott dolgozókról szól. Utána pedig azon fakadsz ki, h miért nem arra reagálok, amit mellesleg jegyzel meg. Egyébként meg, amit lényegében a munkásokra elmondtam, azt egy kis megfontolással átértelmezheted az átlagemberekre. -
#425
Nem érdekes, hogy az NWO topkion kívül minden természettudományos topikban te esel pofára és még neked áll feljebb...? 
-
remark #424 Ez neked a munkásokról szól?
The Japanese government is considering revising their radiation limits on agricultural products, fishing, water, soil, and even human exposure given the increase in radiation.
Csak egyszer arra reagálnátok, ami le van írva!
A többi mondandódnak sincs több köze a valósághoz, úgyhogy no comment. Majd ha nem ferdítesz, akkor reagálok. Próbáld meg összeszedi magad, mert te azon kivételek közé tartozol, aki a tapasztalatom szerint nem arról híres, hogy mellébeszél. Bár erről is megoszlanak a vélemények. -
#423
Amen.