1583
Atomenergia, fentartható fejlődés, energiapolitika
  • Molnibalage
    #1
    Hogy legyen ilyen is, mert nem találtam.

    Kezdetnek ez.
  • Rundstedt17
    #2
    egyértelmű épüljön egy másik
  • noti83
    #3
    épüljön 3 másik, ha olcsóbbá teszi az energiát!
  • noti83
    #4
    akár exportra is termelhetnének
  • Molnibalage
    #5
    Én is így gondolom.

    Az exportra termelés azért lenne húzós, mert ha már holnap állna egy új Paks kapacitású erőmű akkor is a növekvő igények miatt hamar (~10-12 év) elérnénk azt a pontot, hogy nincs mit exportálni.
  • justin
    #6
    Sejtettem, hogy nem hagyod ki ezt a remek témát.
    Naszóval: szép és jó dolog az atomenergia, csak sajnos a társadalom nagy része fél tőle. Ennek oka valószínűleg ott keresendő, hogy volt egy Csernobil illetve a "sötétzöldek" hülyítik a népet.
    Miveldemokráciában élünk ezért minden valószínűséggel akár bővítés akár új erőmű építése válik esedékessé népszavazás lesz. Ezt kihasználja valamelyik politikai oldal + sok ember egyébként sem támogatja a dolgot ergo nem lesz semmi. Helyette égethetjük tovább a jó kis gázt, olajat, szenet...
  • BaliBoy
    #7
    Szvsz. ez már pár éve is téma volt, hogy építsünk újat vagy bővitsük Paksot. Semmi nem lesz belőle! Túlságosan nagy az olaj és gáz lobbi. :((((
  • Molnibalage
    #8
    Nevetni fogsz, Mo. még az egyik legelfogadóbb ország tudtommal atomenergia szempontjából, de még itt sem rózsás a helyzet. Németországban rosszab a helyzet. Le akarnak (fognak?) lőni minden atomerőművet. Azt majd sírhatnak, hogy drága az áram. Úgy kell nekik. Aki hülye, haljon meg... A szélerőműveikkel meg jól befürödtek. Én tutira nem költöttem volna egy garast sem ilyen kétes hatékonyságú erőművekre...

    Mindg Franciaországot hozom fel példának, ahol cirka 78-80% jön atomerőműből. Miért van az, hogy ott ez elviselhető? Miért nem károg senki, hogy ez rossz? Talán mert ÉRZIK ennek előnyeit két legfőbb előnyét. Olcsó és tiszta. nincs függés EGYETLEN országtól, mint gáz és olaj esetében több helyről is be lehet szerezni. Nem kell rohadt drága vezetéket építeni vagy tankerokkal furikázni és átrakodni.

    Évente-kétévente bemegy egy szerelvény 3-4 kocsival az erőműbe és bent van az üzemanyag 1-2 évre. Paks évente 100 tonna nagyságrendben (60 vagy 120 tonna, már nem emlékszem fejből) fűtőelemet használt el évente.

    Ez egy családi ház méretű tárolóban elvan. 3 hónapnyi gáz raktározásához mekkora tároló kell? Hát igen...


  • noti83
    #9
    sajnos a magyar válik európa gürcölő-fogyasztó népségévé a szemünk előtt.
    ha többletenergiát tudnánk előállítani és értékesíteni, az nagy lépés lenne kifelé ebből a gödörből.
    sajna az ilyen szándékokat rendre töri meg a politikai-jogi hablaty
  • PíszLávJuniti
    #10
    Paks tervezésénél már eleve úgy készültek, hogy kétszer ennyi blokk fog üzemelni (vízrendszert, elhelyezést alakították ki).
    A függőségünk viszont megvan ebben a kérdésben is, az oroszoktól.
    Az elhasznált fűtőelem tároló ellen volt jópár tiltakozás, ez ellen nehéz tenni. Márpedig ha nem fogadják el az emberek, akkor nincs mit tenni. Ezért stagnált európában az atom program csernobil óta.
  • Molnibalage
    #11
    "stagnált európában az atom program csernobil óta."

    Ez nem igaz, erről a belinket videóban is van szó. 1990-ig tendenciózus azóta meg lassú növekedés tapasztalható. Egyes országok NAGYON komoly beruházásokat terveznek. A finnek olyan erőmvet építenek ahol egytelen blokk teljesítmény nagyobb lesz, mint egész Paksé..
  • PíszLávJuniti
    #12
    azt írtam: Stagnált
  • Molnibalage
    #13
    Lassú növekedés nem egyenlő stagnálással.
  • guardian hero
    #14
    Pedig nagy kiugrási lehetőség lenne az országnak, úgy tudnánk exportképes terméket előállítani, hogy semmi nem kéne hozzá, csak egy kis józan belátás "a néptől". Mondjuk asszem már itt megbukott a dolog...
  • Palinko
    #15
    Nem beszólni szeretnék, hanem komolyan érdekel, hogy mi van az elhasznált fűtőelemekkel? Nem sugároznak? Vagy mitől van úgy beszarva a sok tüntető?
  • PíszLávJuniti
    #16
    Szerintem is jó lehetőség, nem tudjuk elkerülni, hogy hozzáfogjunk Paks bővítésének. Minél előbb annál jobb, de szvsz már így is késésben vagyunk.
    Ha bejön a Szolnoki térségben felfedezett új földgáz lelőhely kitermelése, az enyhít az orosz függésen energiaügyben, azt is kiugrási lehetőségnek tartom.
  • tomcat1
    #17
    Szerintem meg egész egyszerüen olyan költségekkel járna amit a mostani pár év költségvetéséből kiindulva nem lehetne kivitelezni/ a kölcsönt meg nem kéne preferálni/
  • PíszLávJuniti
    #18
    Azok sugároznak csak igazán:) Ezért kell komolyanvenni azok tárolását. Ha jólemlékszem miután kivették a fűtőelemet, az erőmű területén 3 évig pihentetik elzárva, ezután lehet továbbszállítani.
  • tomcat1
    #19
    a makói gázmezőre gondolsz?
  • PíszLávJuniti
    #20
    Igen
  • Molnibalage
    #21
    Igen a kiégett fűtőelem sugároz, csak éppen kezelhető és tervezhető ez a dolog, míg a CO2 és egyéb kibocsátás a többi erőműben nem nagyon..

    Maga a fűtőelemek tároló egysége is legalább kétrétegű és rozsdamentes kazettékban vannak. Kivétel után valóban víz alatt vannak több évig a termelődő hő miatt (még további bomlások mennek végbe a hasadási termékekben), de a medence vizét elforralni messze nem képesek, tehát ez nem nagy biztonsági kockázat.

    Alapvetően a sugárzások formájával nincsenek tisztában az ellenzők. Igen van olyan hasadási termék aminek a felezési ideje több tízezer év csak ugyebár azok kis aktivitású hulladékok! Ha hosszútávon sugározna valami és erősen akkor azt fűtőelemnek használnánk és nem hulladéknak tekintenénk... Lásd természetese urán 4,5 millárd éves felezési ideje. Tehát kérem a PONTOSAN úgy RADIOAKTÍV, mint a fűtőelemek csak mivel ennyi a felezési ideje, nagyon kis intenzitású a sugárzás, kis sugárdózist kaphatsz tőle még ha sokáig dolgozol vele akkor is...

    A nagy aktivitású radiokatív hulladékok között nagyon kevés olyan van ami 3 évnél az erősen sugárzó kategórában van. Ahhoz képest, hogy a kibocsátott CO2 asszem 50-70 évig benne van a "láncban" én kiirthatatlan, ami már kikerü oda és milliárd tonna légnemű anyagról van szó, ahhoz képest a radiokatív anyagok tárolásának a kérédése vicckategórás probléma..
  • Molnibalage
    #22
    A Paksi áram kb. 30-50%-kal olcsóbb, mint az összes többi forrásból jövő, szóval hosszú távon nagyon kizetődő egy erőmű építése.
  • [NST]Cifu
    #23
    Minden erőműtípusnak vannak hátrányai, több-kevesebb. A nukleáris erőforrás esetén a hátrány a magas építési költség, a fokozott biztonság miatti extra költségek, valamint az üzem bezárása után a radioaktív részegységek kezelése. Ugyanúgy, ahogy a többi erőműtípusnál, itt is a balesetek a legveszélyesebbek. Itt általában Csernobillal riaszgatják a népet, de az egy roppant összetett szituáció volt, és minde mellett egyedi eset a maga nemében. Műszaki hibák időnként előfordulnak, veszélyesek is (amerikában a 90-es években több olyan eset is volt, amikor a hűtőrendszer hibája miatt radioaktívvá vált víz szivárgott ki és került a külső hűtőkörbe, majd onnan a hűtővízt biztosító folyóba, például).

    Ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy ez a többi energiaforrásra is igaz. Olajszármazékok esetén elég az olajvezetékek szivárgására, törésére gondolni, tengeri szállítás esetén a tankerbalesetekre, stb.
  • justin
    #24
    Szeretnék egy tévhitet eloszlatnia kiégett fűtőelemekkel kapcsolatban. Jelen pillanatban egy ország sem vesz át kiégett fűtőelemet a másiktól. Minden egyes országnak a saját területén kell megoldania a tárolást. Így például Pakson is létesítettek egy Kiégett Kazetták Átmeneti Tárolója (KKÁT)nevezetű létesítményt, ahol biztonságos körülmények között tárolják a kiégett üzemanyagot, amíg valami megoldás nem születik (reprocesszálás, űrbe kilövés, akármi).
    A reprocesszálás elterjedésével az atomenergia hosszútávú megoldást jelenthet, de az igazi megoldást én a fúziós erőművekben látom. De az még odébb van.
  • Molnibalage
    #25
    És mindemellett még így is az atomenergia okozza legkevesebb ember halálát és ez a legolcsóbb és legtisztább. Ez TÉNYEKKEL igazolható. Ezért forr fel az agyvizem azoktól akik a számokkal szembemennek. Csak szénbányászatban és olajkitermelésben sokszor többen halnak meg évente csak Kínában, mint Csernobil miatt összesen...
  • Molnibalage
    #26
    A jövő a tenyésztőrekatoroké amik saját maguknak termelik a főtőelemeket. A fúzió sajnos még nagyon messe van. A '70-es évek vége óta mindig az a jelszó, hogy még 30-35 év. Most meg 40-50 évet emlegetnek mostantól fogva. Én örülnék, ha még életmeben láthatnék egy üzemszerűen működő erőművet, az megnyugtatná a lelkem.
  • bardocz
    #27
    mert azt hisziik,hogy nem lehet tárolni,holott igenis lehet,és biztonságosan,van amelyik azt hozza fel,hogy és ha jön egy földrengés? nevetséges menyire nem néznek szét a világban,máshol 300m magas épületek nem dőlnek ösze egy földrengéstől,akkor egy föld alatti tárolóval mi történne?semmi

    egyszerüen félnek az emberek attól amit nem ismernek,ott van csernobil,emberi mulasztás miatt lett a robbanás,amúgy még akár ma is állhatna rendesen
  • bardocz
    #28
    na meg a másik,hogy akik ez ellen vannak,csak csernobilt tudják felhozni,mást még nem hallottam ilyen emberektől,csernobil így csernobil úgy,és utána beszámlókat olvasgatnak,amit ott utazók írtak,semmi szakmai háttér,hogy megértsék az emberek
  • Molnibalage
    #29
    Ja, de a beszámolók nagy része is ökörség. A Vijuty Truvko (faszom tudja, hogy kell leírni) könyvének a címlapján maszkkal áll a Pripijaty táblánál. A BME emberei is ott jártak, shortban és rövidnadrágban. A Deák-téren magasabb sugárzási értéket mértek, mint kint....
  • bardocz
    #30
    nem mind az,én azokra a beszámolókra gondoltam,amik családtagok írtak,hogy a férje aki átkamionozott csernobilon hogyan halt meg,meg ilyenek,az hogy ma valaki odamegy,és fú de félelmetes a város...legalább tudom,hogy egy rétinéger nem ugrik ki késsel a következő sarkon,hogy kiraboljon...
  • Molnibalage
    #31
    A "csernobili" kamionosokról már rég bebizonyosodott, hogy semmi közük nincs hozzá... Urban legend.
  • joebacsi
    #32
    az itthoni energiaszektor nagy része privatizálva van, szóval ez a függetlenedés igencsak "álmodj királylány" kategória :)
  • ZS90
    #33
    Mint ahogy lejjebb írták én is a fúziós erőművekben látom a jövőt. És nem lesz az 40-50 év. Tudomásom szerint már most tervezési/építési státuszban van Franciaországban az első kísérleti erőmű. Ha nagyon erőlködnék még város nevet is tudnék mondani, de most nincs kedvem cikk archívumokban kutatni. Lényeg a lényeg hogy 201x-re emlékeim szerint föl is épül. Onnantól max 10 év a kísérleti időszak és ha minden rendben tonna számra fognak ezek épülni, mert jóformán ingyen áram.

    A másik hogy tényleg sok hülyeséget terjesztenek az atomenergiáról. Nekem volt szerencsém egy előadást végig hallgatni az MTA-n, ahol azért nem akárkik beszéltek. A paksi atomreaktor a világ legbiztosnságosabbai közé tartozik. Ezt maga Teller Ede mondta aki több évig az ameriaki nukleáris biztonsági tanács vagy mi szösz egyik tagja volt. Ők mentek megnézni a fölépült erőműveket, hogy azok üzembe állhatnak-e vagy nem. A csernobili katasztrófa meg igen összetett, de leginkább a rossz ruszki tervezésű reaktornak tudható be(nem, nálunk nem ilyen van). A ruszkik egy olyan reaktort amelynek valamelyik grafitból készült. a grafitnak meg van egy olyan tulajdonsága póriasan kifejezve hogy magába gyűjti a hőt, egy darabig gyűjti aztán egyszer csak bumm. vagy is kb. szóval ez a grafit berobbant... a másik hogy a ruszkik nem alkalmazta "containment-et". Ennek a feladata lenne baleset idején a sugárzás bentartása a blokkon belül. Ez a dolog jól is működött (pontosan nem emlékszem) szal vmilyen szigeten történt balesetben Amerikában. Ha ez nem lett volna még Csernobilnál is nagyobb katasztrófa lett volna. Így viszont csak súlyos ipari balesetnek minősítették.

    hű vazze milyen regényt írtam
  • ZS90
    #34
    *valamelyik eleme

    és visszatérve a ruszki reaktorral. Anno amerikában az ilyen elven fölépülő reaktorokat betiltották a Tellerék...
  • VRSDM
    #35
    anno a franciák elvállalták hogy megépítik a fejlesztésben előírtakat. okés, de mo vállalta hogy majd megépítik az okos magyar embereink, fro.-ból egyedül a xy alkatrészt akarnánk megvenni, okés franciák küldtek is egyet, (nem jut eszembe a neve, nemvagyok otthon annyira ilyen téren, de fontos alkatrész valami cső->megreped->berobban dolog :D)

    na visszatérve, a franciák meg is küldték a kívánt xy alkatrészt, erre hopsz, az egyik el volt repedve, felmerül a kérdés. direkbe vagy véletlen?!
    csak némi érdekesség. am meg ha az én véleményemre kiváncsi a nép, akkor atomerűmívekkel előre ;)
  • dara
    #36
    Ezekkel a tenyésztőreaktorokkal nagyon könnyen vissza lehet ám élni. Nem hoszem, hogy a NAÜ nagyon támogatná őket.
  • Palinko
    #37
    #33
    http://www.sg.hu/cikkek/37817/franciaorszagban_lesz_a_fuzios_eromu
    Erre gondoltál?

    Különben jól elmondtátok szóval azok a fűtőelemek elvesztik sugárzásukat csak biztonságban kell őket tárolni egy pár évig.

    Csernobil hát... Néztétek a NG-n volt nemrég Csernobil hogy mi történt, és ott egy olyan ember beszélt aki a reaktor melletti hűtő víz tárolóban pecázott :D Szóval ha rá nem hatott ki nagy mértékben a sugárzás akkor nem tudom miért ijesztgetnek...
  • justin
    #38
    A Csernobili reaktor "forralóvizesreaktor" volt és a moderátor volt grafit, aminek valóban megvolt az a tulajdonsága, hogy emelkedő hőmérséklet hatására kevesebb neutron nyelt el (ellenben a Paksi nyomottvizetstől, ahol is a viz többet nyel el, negativ visszacsatolás).

    Pakson sincs konténment, csak lokalizációs torony amely a hermetikus tér nyomáscsökkentő rendszernek a része, olyan berendezéseket tartalmaz, melyek rendeltetése a környezet védelme a hermetikus téren belüli csőtöréses üzemzavarok esetén.

    Three Mile Island volt az ameriaki atomerőmű, ahol valóban a containment miatt nem lett nagyobb baj.

    Sorry az okoskodásért, csak a pontositás végett irtam.
  • bardocz
    #39
    biztos ott nagyok a halak:D
  • ZS90
    #40
    nem okoskodás ez, örök hálám, így minden konkrétabb