1583
Atomenergia, fentartható fejlődés, energiapolitika
-
#22
A Paksi áram kb. 30-50%-kal olcsóbb, mint az összes többi forrásból jövő, szóval hosszú távon nagyon kizetődő egy erőmű építése. -
#21
Igen a kiégett fűtőelem sugároz, csak éppen kezelhető és tervezhető ez a dolog, míg a CO2 és egyéb kibocsátás a többi erőműben nem nagyon..
Maga a fűtőelemek tároló egysége is legalább kétrétegű és rozsdamentes kazettékban vannak. Kivétel után valóban víz alatt vannak több évig a termelődő hő miatt (még további bomlások mennek végbe a hasadási termékekben), de a medence vizét elforralni messze nem képesek, tehát ez nem nagy biztonsági kockázat.
Alapvetően a sugárzások formájával nincsenek tisztában az ellenzők. Igen van olyan hasadási termék aminek a felezési ideje több tízezer év csak ugyebár azok kis aktivitású hulladékok! Ha hosszútávon sugározna valami és erősen akkor azt fűtőelemnek használnánk és nem hulladéknak tekintenénk... Lásd természetese urán 4,5 millárd éves felezési ideje. Tehát kérem a PONTOSAN úgy RADIOAKTÍV, mint a fűtőelemek csak mivel ennyi a felezési ideje, nagyon kis intenzitású a sugárzás, kis sugárdózist kaphatsz tőle még ha sokáig dolgozol vele akkor is...
A nagy aktivitású radiokatív hulladékok között nagyon kevés olyan van ami 3 évnél az erősen sugárzó kategórában van. Ahhoz képest, hogy a kibocsátott CO2 asszem 50-70 évig benne van a "láncban" én kiirthatatlan, ami már kikerü oda és milliárd tonna légnemű anyagról van szó, ahhoz képest a radiokatív anyagok tárolásának a kérédése vicckategórás probléma.. -
#20
Igen -
tomcat1 #19 a makói gázmezőre gondolsz? -
#18
Azok sugároznak csak igazán:) Ezért kell komolyanvenni azok tárolását. Ha jólemlékszem miután kivették a fűtőelemet, az erőmű területén 3 évig pihentetik elzárva, ezután lehet továbbszállítani. -
tomcat1 #17 Szerintem meg egész egyszerüen olyan költségekkel járna amit a mostani pár év költségvetéséből kiindulva nem lehetne kivitelezni/ a kölcsönt meg nem kéne preferálni/ -
#16
Szerintem is jó lehetőség, nem tudjuk elkerülni, hogy hozzáfogjunk Paks bővítésének. Minél előbb annál jobb, de szvsz már így is késésben vagyunk.
Ha bejön a Szolnoki térségben felfedezett új földgáz lelőhely kitermelése, az enyhít az orosz függésen energiaügyben, azt is kiugrási lehetőségnek tartom. -
#15
Nem beszólni szeretnék, hanem komolyan érdekel, hogy mi van az elhasznált fűtőelemekkel? Nem sugároznak? Vagy mitől van úgy beszarva a sok tüntető? -
#14
Pedig nagy kiugrási lehetőség lenne az országnak, úgy tudnánk exportképes terméket előállítani, hogy semmi nem kéne hozzá, csak egy kis józan belátás "a néptől". Mondjuk asszem már itt megbukott a dolog... -
#13
Lassú növekedés nem egyenlő stagnálással. -
#12
azt írtam: Stagnált -
#11
"stagnált európában az atom program csernobil óta."
Ez nem igaz, erről a belinket videóban is van szó. 1990-ig tendenciózus azóta meg lassú növekedés tapasztalható. Egyes országok NAGYON komoly beruházásokat terveznek. A finnek olyan erőmvet építenek ahol egytelen blokk teljesítmény nagyobb lesz, mint egész Paksé.. -
#10
Paks tervezésénél már eleve úgy készültek, hogy kétszer ennyi blokk fog üzemelni (vízrendszert, elhelyezést alakították ki).
A függőségünk viszont megvan ebben a kérdésben is, az oroszoktól.
Az elhasznált fűtőelem tároló ellen volt jópár tiltakozás, ez ellen nehéz tenni. Márpedig ha nem fogadják el az emberek, akkor nincs mit tenni. Ezért stagnált európában az atom program csernobil óta. -
noti83 #9 sajnos a magyar válik európa gürcölő-fogyasztó népségévé a szemünk előtt.
ha többletenergiát tudnánk előállítani és értékesíteni, az nagy lépés lenne kifelé ebből a gödörből.
sajna az ilyen szándékokat rendre töri meg a politikai-jogi hablaty -
#8
Nevetni fogsz, Mo. még az egyik legelfogadóbb ország tudtommal atomenergia szempontjából, de még itt sem rózsás a helyzet. Németországban rosszab a helyzet. Le akarnak (fognak?) lőni minden atomerőművet. Azt majd sírhatnak, hogy drága az áram. Úgy kell nekik. Aki hülye, haljon meg... A szélerőműveikkel meg jól befürödtek. Én tutira nem költöttem volna egy garast sem ilyen kétes hatékonyságú erőművekre...
Mindg Franciaországot hozom fel példának, ahol cirka 78-80% jön atomerőműből. Miért van az, hogy ott ez elviselhető? Miért nem károg senki, hogy ez rossz? Talán mert ÉRZIK ennek előnyeit két legfőbb előnyét. Olcsó és tiszta. nincs függés EGYETLEN országtól, mint gáz és olaj esetében több helyről is be lehet szerezni. Nem kell rohadt drága vezetéket építeni vagy tankerokkal furikázni és átrakodni.
Évente-kétévente bemegy egy szerelvény 3-4 kocsival az erőműbe és bent van az üzemanyag 1-2 évre. Paks évente 100 tonna nagyságrendben (60 vagy 120 tonna, már nem emlékszem fejből) fűtőelemet használt el évente.
Ez egy családi ház méretű tárolóban elvan. 3 hónapnyi gáz raktározásához mekkora tároló kell? Hát igen...
-
#7
Szvsz. ez már pár éve is téma volt, hogy építsünk újat vagy bővitsük Paksot. Semmi nem lesz belőle! Túlságosan nagy az olaj és gáz lobbi. :(((( -
#6
Sejtettem, hogy nem hagyod ki ezt a remek témát.
Naszóval: szép és jó dolog az atomenergia, csak sajnos a társadalom nagy része fél tőle. Ennek oka valószínűleg ott keresendő, hogy volt egy Csernobil illetve a "sötétzöldek" hülyítik a népet.
Miveldemokráciában élünk ezért minden valószínűséggel akár bővítés akár új erőmű építése válik esedékessé népszavazás lesz. Ezt kihasználja valamelyik politikai oldal + sok ember egyébként sem támogatja a dolgot ergo nem lesz semmi. Helyette égethetjük tovább a jó kis gázt, olajat, szenet... -
#5
Én is így gondolom.
Az exportra termelés azért lenne húzós, mert ha már holnap állna egy új Paks kapacitású erőmű akkor is a növekvő igények miatt hamar (~10-12 év) elérnénk azt a pontot, hogy nincs mit exportálni. -
noti83 #4 akár exportra is termelhetnének -
noti83 #3 épüljön 3 másik, ha olcsóbbá teszi az energiát! -
Rundstedt17 #2 egyértelmű épüljön egy másik -
#1
Hogy legyen ilyen is, mert nem találtam.
Kezdetnek ez.