1583
Atomenergia, fentartható fejlődés, energiapolitika
-
forrai #262 Most abbahagyom, hogy más is hozzáférjen, de szívesen végigmegyek mind a sokszázon, mert érdekel a téma. -
forrai #261 Hogyan képzelted, hogy exportképes cikk a népnek?
Részletezd közgazdasági szempontból.
- Ki építi az erőművet?
- Kié a haszon?
- Hogyan érheti el a nép? Évvégi zárszámadás lesz?
-
forrai #260 Ha van tudatos, tervező, és stratégiával rendelkező lobby, az a villamos, és nem a gáz. Egyébként ezt dícséretnek szánom felé! A gáz lobby részei egymás közt marakodnak. A villamos lobbi megcsinálta a GEO programot, megújuló címen ártámogatást ad olyan eljárásokhoz is, amelyek végül alig- alig ütik meg a primer energiaigényt.
Miközben egy hőbázisú (abszorberes,, adszorberes) hőszivattyúzás sokkal hatékonyabb lenne! Igaz, az a gázlobbinak se érdeke, nem is hallani róla, nincs olcsó gyártóbázisa.
Mig a villamosipar dömping áron értékesíti a höszivattyúkat. Minden elismerésem a villamos lobbié.
Nemhiába momdta valaki, valaha, valahol: Villamosítás=...
-
forrai #259 Miből gondolod, hogy abból a magyar népességnek lenne haszna?
Mit gondolsz, miért találták fel a rendszerhasználati díjat?
Mikor vásárolsz valamit, egy bugyit pld., rá van az árra irva:
- Kezelési költség
Szállitási díj
- Bugyi próba díj!
A probléma azonban mégsem pusztán ez. Ám legyen külön, tudni lehet, mi benne a drága.
A probléma abban van, hogy ezeknek a rendszerhasználati díjaknak csak a töredéke energia arányos (pld veszteség): az "állandó" jellegü. A távfűtésnél becsületesen megmondják ezt, van is baj..
Itt meg: eltorzul az érdekeltségi rendszer, és óriási susuka jelentkezik.
Na már most: Molniebalaget becsülöm akkora képességűnek, hogy jól értse azt, amiről beszélek.
Így kiváncsi vagyok a véleményére. Meg mindenkiére.
1. Miért kell a fogyasztónak a számláról tudni minden részletet.
2. Ha kell tudnia, akkor miért eltorzítva, energiaarányos rendszerdíjakkal? Miért nem teljesítmány, vagy un "állandó" (végül is teljesítmény) díjjal?
Mert ha van valami, ami energiapocsékoláshoz, és környezetromboláshoz vezet- továbbá (szelektív) elszegényesedéshez is- az ez.
-
forrai #258 Kedves Molniebalage.
A témakör idetartozik, ezért áthoztam az utolsó hozzászólásod, hogy itt folytassuk.
"Honnan? Te tényleg azt hiszed, hogy ez zárt erőművi gőzrendszer az úgy van megépítve, hogy n+1 helyen rá lehet csatlakoztatni mobil szivattyút? Miért lenne ez lehetséges szerited? A tartalék diezel hajátú szivattyúk szerinted viccből vannak ott? Ezzel a lehetőséggel elvben nem is számoltak soha."
Előbb elolvasom ezt a párszáz hozzászólást, azután válasolok. Nem felejtem el.
"Tényleg nem esik le, hogy egy egy 40 (!) éves erőmű? Ellenált egy olyan szeizmikus hatásnak, amire nem is tervezték. A cunaminak már nem."
Ha 40-éves, építsenek újat. Mire költik a bevételt? Szerintem energiapazarlásra. Annak kellene megszünnie. Ám te,. meg néhányan ezt teljes meldebodással támogatjátok. Mintha te utazgatnál a nyereségen Las vegasba, meg a világürbe, pusztán, hogy pénzt veszíts, vagy nagyot szédüljél? (=energia).
Röhejes az ilyen hozzáállás.
"Milyen szakterületen dolgozol?"
Gépészmérnök tervező vagyok. Most éppen erőművi csatkakozásokat tervezek. Lehet, hogy jobban értek hozzá, mint te, és mégse feszengek.
Mert te mi vagy? -
forrai #257 http://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_Water_Reactor_Safety_Systems
Ez igen érdekes, a forróvizes reaktorok biztonsági filozófiáját mutatja. Kicsemegézhetnénk.
-
#256
Csernobil 2.0 nem lehet, mert nincs grafit és tűz. Csernobil azért volt súlyos, mert a sugárzó anyag gigantikus területetn szórodhatot szét, mer a tűz és a szél a magaslégkörig is felhajtotta az anyagot. Itt erről szó nincs. A legsúlyosabb estben is az erőmű környéke lesz lakhatatlan néhány évtizedre, de ez is elég távoli lehetőség. -
szenyor Lopez #255 De állította. Reggel a rádióban teljesen bizonyosan mondták, hogy mi az, ami nem lesz (csernobil 2.0). Csakhogy ha ennyire bizonyosak lehetnénk ebben, akkor idáig sem jutottunk volna el... Mindig előfordulhat olyan, hogy több előre nem látott krach beüt és az összesített hatás katasztrofális lesz.
Hallottam, hogy várhatóan ezeket a reaktorokat már nem lehet újra felhasználni.
Nem vagyok atomenergia ellenes, de szerintem elsősorban azt kellene megvizsgálni, hogy hosszútávon hogyan lehetne kevesebb energiával élni. Persze ez nem ennek a topicnak a témája... -
#254
Senki sem állította, hogy ura a helyzetnek.
Az alapvető probléma az, hogy jelen pillanatban olyan intézkedéseket kell tenni (rövid idő alatt) amire korábban senki nem készült, nem is készülhetett. Mert azért azt elvárni, hogy minden eshetőségre legyen vészforgatókönyv nem lehet (márpedig itt a földrengés és cunami által kiváltott külső betáplálás kiesés, majd összes dízelgenerátor elvesztése, jópár csőtöréssel ilyen eset).
További probléma, hogy a reaktorban és pihentető medencében lévő fűtőelemek állapotára csak a levegőben lévő izotópok alapján lehet következtetni, nem túl pontosan.
Most az első legfontosabb feladat a hűtés valamilyen szintű fenntartása lenne, most is épp ezzel küzdenek.
Hosszútávon pedig annak igazolása, hogy az atomenergia igenis biztonságos és szükséges, csak körültekintőbb telephely kiválasztás és tervezés mellett.
Véleményem szerint jelen pillanatban nincs olyan technológia, amivel egy az egyben ki lehet váltani az összes atomerőművet. -
szenyor Lopez #253 ... én pedig változatlanul nem hiszem el a híreknek, hogy urai vagyunk a japán eseményeknek ;) -
szenyor Lopez #252 Mennyi faszság elhangzott. Ontopicot mégse ír szinte senki... -
#251
A linkelt anyagban vagy egy lefutási görbe. -
szenyor Lopez #250 1800 tonna (azaz 1800m3) víz óránként nem egy extra igény. Az 5%-a pedig kifejezetten semmiség. Jól számoltál?
Ez a maradványhő mit jelent? Meddig tart, míg teljesen lehűl az anyag? Csak hozzávetőlegesen kérdem. Utána ez az erőmű -pontosabban a reaktor- használható lesz még vagy komplett csere? -
remark #249 Te kezdted joebacsi-val az offtopik hsz-ek sorát. Ez lett a vége. Kérlek gyakorolj egy kis önkritikát. -
#248
Ez volt az utolsó off amit megtűrtem. Elvégre ezt a topikot én nyitottam. Ha legközelebb errejárok és folytatjátok azt, amit máshol és itt, akkor szólok Cifunak hogy tegyen rendet. Vaskézzel.
(Vagy akkor lépéeket teszek az ügybe, hogy legyek házigazda és én nyírok füvet. Ha máshogy nem megy...) -
lopbisz #247 Túl sokat szívtál, lehet ezért felejtesz.
Az őstöri topikban ( amit régen finnugornak hívtak) burjánoztak benne a szen-tehén finnguor pártiak, amíg meg nem történ a tömeges felvilágosítás a tények felé.
"1. A világban alapvetően sokkal több a hülye."
jah ez így van, és szerencsére az őstöri topikot elkerülik az ilyenek.
"2. Senki nem szeret vallási fanatikusokkal "vitatkozni"
Így van! Ezért is lettek elűzve a szent-tehén finnugor hívők.
"3. Senki nem vesz titeket komolyan ahhoz, hogy leálljon veletek beszélni."
Igen biztos ebben ringatod magad. Szivjál zöldikét, hogy ne vedd tudomásul a valóságot :D
"3-4 embert vagytok képesek idézgetni"
Arról én nem tehetek, hogy te háromnál tovább nem tudsz számolni. A fórumon nem mindenki volt belinkelve akik a témákról írnak, de már két éve is körülbelül 30 ember munkája be lett mutatva és folyamatosan jönnek a fórumra az új kutatások is, de abból sem minden.
"Mert mondjuk soha senki nem állította volna, hogy tudományos topik lenne..?"
Akkor mi a faszomat keres a tudományos részlegen?
"Egyébként képzeld, a kenderről lehetne tudományos igényességgel beszélni, ellentétben bizonyos légből kapott témákkal."
Lehetne de nem az megy. Arról dumáltok ott, hogy hogy kell szipozni, mit, hogyan termesz és hogyan kerüld el a zsarukat..
Engem az egész marhára nem izgat, csak mondtam egy példát egy valóban nem tudományos topikra. Mert egészen más dolog hinni, hogy valami nem tudományos. A hittet nem kell összekeverni a tényekkel.
-
#246
Spontán hasadások zajlanak még tovább annak ellenére, hogy a neutornsokszorozódást lecsökkentetted. Ez további hőt termel. Mivel az erőmű saját magának termel áramot, de a turbina leáll, ezért a hűtőközeg keringetése is megszűnik amit a villamos szivattyúk látnak el. Ez egy 1000 MW blokk esetén kb. 10 MW-os nagyságrendű szivattyút takar.
A blokk maradványhője kb. 5%-a az elején a névleges reaktor hőteljesítménynek. Az ottani blokkok teljesítménye a wiki szerint 500-800 MW táján van. Ez elvben elektromos, tehát a hatásfokkal visszaosztva ez cirka 3-szor akkora hőteljesítményt takar.
Tehát a legkisebb blokk estén is 70-80 MW a spontás hasadásból származó hőteljesítmény, ezt el kell vezetni, vagy elffor a víz, ami egyben moderátor is.
Viszonyításképpen egy 100-120 nm-es családi ház fűtési igénye -5 fok táján 10-15 kW. A raktor tartályban ennek több százszorosa az, ami csak a spontás hasadásból jövő hő. Az üzemi meg aztán tényleg brutális...
Csak, hogy érzékeld az arányokat, egy kb. 65 MW-os 90 baron menő hagyományos kazán, ami 520 fokos gőzt ad ki az csinál mondjuk 21 MW delejt. Ehhez óránként beküldesz a kazánba 80 tonna vizet. Akkor vesd össze. 65 MW vs. 480/~0,33 = 1450 MW.*
Ha mindent 1:1 arányba veszel akkkor óránként 1800 tonna vizet keringet a rendszer nagyságrendileg. Ennek az 5-6%-a is elég sok mobil szivattyúknak, ha minden elszállt.
(A válasz ez első doksiban van).
*A legkisebb blokk hőteljesítménye.
Az utótároló medencét asszem nem kell keringtetni, többnyre természetes konvekció van. (Itt is a spontás hasadásból jövő hőt kell elvinni. Fűtőelemnek már túl gyenge az anyag, de azért túl sok a hő benne ahhoz, hogy levegőn hagyd.)
Az viszont megrepedt és szivárog. A bibi az, hogy a reaktor tetején van. Miért? Gőzöm sincs. Lehet, hgy a könnyebb fűtőanyag kezelés miatt tették oda, nem kell messzire vinni. Viszont ez azt jelenti, hogy odaáig fel kell nyomni a vizet.. -
#245
"Na ezt nem értem. Ha leálltak a reaktorok, miért kell hűteni? Vagy a leállás szó itt csupán pause-t jelent? "
AZért kell hűteni, mert leállás után a reaktor még forró. Mint amikor a tűzhelyen elzárod a gázt a fazék alatt, attól a víz egy jó ideig forró marad.
No meg vannak ott kiégett fűtőelemek medencéje is, azokat is bórsavas vízzel kell locsolni, hogy ne induljon be a maghasadás. -
uwu hun #244 A legjobbak azok a "külföldi" neves tudósok oldalai amik azt hivtottak bizonyítani hogy a vadmagyarokat nem nézik külföldön hülyének, különösen amiken magyar raklámokvanank. -
uwu hun #243 Nem, dehogy. Azt hittem remarknak írtad, és csak meg akartam erősíteni. -
#242
Eheh.
"és ti kisebbségben vagytok, mint az őstöri topikban is. Gondolkozz el rajta miért lehet?"
-------------------
Oh, hát ennek nagyon egyszerű okai vannak:
1. A világban alapvetően sokkal több a hülye.
2. Senki nem szeret vallási fanatikusokkal "vitatkozni"
3. Senki nem vesz titeket komolyan ahhoz, hogy leálljon veletek beszélni.
4. A kis belterjes társaságotokon kívül nem sok mindenki kíváncsi rá, ahogy nyomatjátok a hülyeséget, és közben veregetitek egymás vállát, hogy mennyire faszagyerekek vagytok.
Viszont esetleg te is elgondolkozhatsz azon (már ha képes vagy ilyesmire), hogy miért csak ugyanazt a 3-4 embert vagytok képesek idézgetni állandóan, mikor több száz, de megkockáztatom, több ezer ember van az országban nyelvész végzettséggel?
-------------------
"Az elfogadásról meg annyit, én is toporzékolhatnék mondjuk a fű, joint, marihuna topikért de nem teszem mert elfogadom, hogy vannak ilyen retardáltak. Pedig az valóban nem tudományos topik. "
-------------------
Mert mondjuk soha senki nem állította volna, hogy tudományos topik lenne..? Egyébként képzeld, a kenderről lehetne tudományos igényességgel beszélni, ellentétben bizonyos légből kapott témákkal.
A másik fele, hogy ha elkezdesz kampányolni, hogy rakják át az Általános fórumrészbe, még támogatni is foglak benne, mert valóban, annak sem itt a helye.
És csak halkan említeném meg, hogy ilyen kijelentések mellett igencsak álszent pöcsség a személyeskedésen rugózni. Kurvára hiteltelen. -
lopbisz #241 Hé lopod a szövegem? :)
De azért becsülendő, hogy felismerted, hogy rólad van szó :D -
uwu hun #240 Ezt valóban így kellene, de egyesek csak szimplán személyeskednek, provokálnak. És a probléma, hogy a témákhoz sem tudnak tudományosan érvelni. Ezért olyan stílust kapnak amit megérdemelnek. :D -
szenyor Lopez #239 Köszi.
"A Fukushima-Daini atomerőműben négy darab forralóvizes atomerőmű működött a földrengés idején, ezek automatikusan leálltak. A telephelyen az áramellátás rendben van, így a biztonsági rendszereket működtetni tudják. A reaktorokat hosszú távon is hűteni kell."
Na ezt nem értem. Ha leálltak a reaktorok, miért kell hűteni? Vagy a leállás szó itt csupán pause-t jelent? -
#238
Az, hogy mi a tudományos megközelítés definíciója. Erre tisztán emlékszem. Lehet, hogy uwu, lehet hogy drong vagy Faustus, de valaki akit értelmesnek tartok, megtette. Az, hogy ezt te anno ignortáltad és azóta is, az nem az én saram. Most is adtam linket. Ha majd megy a Google használat, akkor gyere vissza. -
lopbisz #237 Olvasgattam és szerintem nem értettem félre semmit. Megtanulni meg nem akarom, inkább elfejteném... -
#236
Összefoglalva.
Ha ezután is van kérdésed megpróbálok válaszolni. -
remark #235 Ez most mire reakció? Mit írt le? -
remark #234 Újra: Arról volt szó, hogy ti el tudjátok-e dönteni, hogy amit én írok, az tudományos-e vagy sem. Te pl. el tudod dönteni? Írtam, hogy örömmel veszem azokat a kritikákat, amik a különféle, általam felvetett elméletek hiányosságaira mutatnak rá. De ugye egy ilyen kritikának a konkrét megállapításokra kell vonatkoznia, így a trágárkodás és személyeskedés nem számít kritikának! (A gumiban esetleg, de itt nem.) -
szenyor Lopez #233 Csókolom, ez itt az atomenergia topic?
Előrebocsátom: nem vagyok atomenergia szakértő, azért kérdezek ;)
A japán helyzetről kérdés: Miért nem tolják be a szabályzórudakat a reaktorba? Nem lehet vagy nem gazdaságos (mert esetleg nehéz újraindítani)? Vagy ez nem olyanfajta reaktor, hogy meg lehessen tenni? -
#232
Már nem egyszer leírta... -
remark #231 "A tudományos szekcióban ezek mellett nem fantáziálunk, spekulálunk és hazudozunk, mert az nem szokás."
Ebből végtelen ciklus lesz: veled még mindig az a probléma, hogy te nem tudod eldönteni, hogy mi tudományos, és mi nem. Ahogy arra konkrét példa volt a banki pénzteremtés kérdése. Nem az az "áltudományos", amiről te nem tudsz, vagy amit te nem értesz.
(Köszönöm a "menekülőút-mentes" hsz-t.) -
lopbisz #230 Ezt valóban így kellene, de egyesek csak szimplán személyeskednek, provokálnak. És a probléma, hogy a témákhoz sem tudnak tudományosan érvelni. Ezért olyan stílust kapnak amit megérdemelnek. :D -
#229
Hajrá. -
uwu hun #228 Biztos valamit félreértettél.
Olvasgass még kicsit.
Lehet hogy jobb lenen ha megtanulnád kívülről amiket írtam, hát ha egyszer arra ébredsz hogy megértetted. -
remark #227 FYI: Annak éldöntéséről volt szó, hogy amit én írok, az tudományos-e... -
#226
A tudományos szekcióban ezek mellett nem fantáziálunk, spekulálunk és hazudozunk, mert az nem szokás. Aki mégis ezt teszi, az ezt a szekciót rombolja, és nem építi.
Ezért közlöm, hogy amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten. -
#225
Zero, nem tudnál url tagokat használni? Nagyon nehezen olvasható.
-----------------------
Vagy válaszd el így.
----------------------- -
remark #224 "Az elfogadásról meg annyit, én is toporzékolhatnék mondjuk a fű, joint, marihuna topikért de nem teszem..." 
-
#223
Ha bárki nem, akkor te miért nem? Azt, hogy mi tudományos, nem mi döntöttük el...