1583
Atomenergia, fentartható fejlődés, energiapolitika
-
Drubowski #622 Sziasztok
Egyszer olvastam egy cikket amiben egy olyan reaktor szerepelt amit kisebb városok ellátásra terveztek, japán és kanadai mérnökök foglalkoztak a témával, és a "rendes" atomreaktorokban elhasznált fűtőelemeket használnák fel hőtermelésre, mert azok kihűlése évekig tart, és addig is energiatermelésre lehetne használni. Viszont most sehol sem találom azt a cikket, nem tudja valaki hogy ez miféle erőmű lehet? Vagy azt hogy egyáltalán tovább jutott az ötletelésnél? -
#621
Az hagyján, de mikor már a GP alapítója is ~ 6 éve revidiálta nézeteit az atommal kapcsolatban...
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/14/AR2006041401209.html
http://www.wired.com/science/planetearth/news/2007/11/moore_qa
Számtalan interjú és cikk van ahol erről van szó.
-
#620
Amikor egy, az alternatív energiaforrásokból élő, regionális szintű nagy céget üzemeltető vezető mondja, hogy kell a paksi bővítés. És meg is indokolja, hogy miért.
-
#619
Nem atombaleseteknél is. Akkor azok a technológiák miért nem lettek hiteltelenek? Miért csak az atom a gonoszszemétmumus...? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#618
A számokat és tényeket is elhallgatták hosszú ideig... -
#617
Azért valamilyen szinten szánalmas, hogy nem a számok a meghatározóak, hanem a PR... -
#616
A Fukusimai hírek csak azért durvák, mert teljesen elvesztette már a hitelét a Japán atomenergetikával kapcsolatos összes cég és állami intézmény. Eszméletlen károkat okoztak az atomenergetikának, amelyből talán sose fog az felépülni.
Emiatt aztán akármit lehozhat a média, képtelenek azt reálisan mérlegelve lekommunikálni.
Ráfért volna a japán tisztségviselőkre egy alapos PR-előképzés... -
#615
Az origos bullshit cikket linkelték már.
A rizs radioaktivitása érdekes, de nem komoly. Kb. annyira súlyos, mint amikor a fővárosban szinte napi szinten van eü határértéket meghaladó légszennyezés.
Az engedélyezett dózis szintek és aktivitások nagyon kicsire vannak megállapítva. Tudod te, hogy mennyi az az 500 Bq? Az emberi test természetes radioaktivitásánal kb. hetede, így fejből. A teljes háttérsugárzásnak meg kb. a tizede.. -
remark #614 Hírek: #57126, #57127 -
#613
Tehát mivel nem megy jól a gazdaság, Pakson is térdig járnak a zölden világító mocsokban, csak nem vallják be. Dolgozz még ezen egy picit...
-
#612
Válaszoltam a kérdésedre. Te ellenben nem fogalmaztad meg, hogy szerinted miért is veszélyes.
Szóval mielőtt a trollkoni kezdenél kérlek gondolkozz el ezen... -
gombabácsi #611 valóban? ezzel aztán nagy okosságot mondtál... -
#610
Mitől lenne veszélyes a környező országokra? A normális 2. generációs reaktorral fizikai törvényszerűségek miatt nem tud cseronbili fallout összejönni, mert egyszerűen nincs ami felrobbanjon és nem könnyűszerkezetes épületben van, 0 mérnöki gáttal. -
gombabácsi #609 Egy érdekes gondolatom támadt, szerintetek értelmes?
Az atomerőművek globális biztonságot kényszerítenek az országokra. Hogy értem ezt? Egy atomerőmű fenttartása meglehetősen igényli hogy stabil gazdaságú és társadalmú legyen az adott ország. Ha balhé van, a környező országokra is halálosan veszélyes lehet egy atomerőmű.
Nem kell feltétlen komolyabb balhé (belháború stb), ha nem jól megy a gazdaság akkor nem tudják biztonságosan üzemeltetni az erőművet.
Még lehetne írni, szerintem értitek mire gondolok. -
#608
[URL=http://www.businessweek.com/magazine/content/10_50/b4207015606809.htm]"Szegény buta" kínaiak...[/URL]
-
#607
A linkelt greenpeace-es videót nézd meg és rájössz arra, hogy mekkora marhaságok vannak benne...
"az atomenergia már döglődő technológia, ami gazdaságossági szempontból már nem lesz jobb", szemben például a napenergiával.
Abból a döglődő formában annyi blokk * MWe kapacitás épül mint soha. Az a sok marha, aki olcsó és stabil alaperőművet akar +50 évere.
Az a döglődő technológia szaporító reaktorokkal évmilliós nagyságrendben elég áramot tudna termleni. Figyelem, a tóriumról még szó sem esett. Pedig előbb utóbb azt is fel kell használni...
A napcella telepítés ma hogyan megy, ahol megy? Pár példa.
1. Garantált átvételi ár, kötelező áram átvétel mellett évtizedes nagyságredben. Kapitalizmusban. Az igen... Valami ilyesmibe döglött meg a KSGT. Termelte a szart. Ugyanis miféle portéka az, amit más adójából finanszíroznak? Az én hobbimat is finanszírozhatná más ilyen nagyvonalúan. Mert a fotovoltatiks napcella telepítése a 35 szélességi kör felett hobbi. Csak sajnos kurva drága és az én meg a te kontómra is...
2. Cseheknél 140 Ft/kWh átvételt állapítottak meg. Viszonításéppen, de valahol 40 Ft/környékén kapod, Paks 10-11 Ft/kWh-ért termel. Ilyen drága hobbi. Aztán szegény hülyéknek leesett, hogy nincs miből fizetni.
Na, a fenti balfaszok véleménye ilyen frankó helyzetekhez vezet. Kösz, inkább menjenek Afganisztába kekszet kapálni. Az talán még megy.
Ezek után szerinted van értelme tovább olvasni...? Vicc az egész banda.
Ezt nézd meg.
A könyvbe csak beleolvasni is érdemes, főleg az atomergia részbe. A többivel összvetve kijön az, hogy atom nélkül itten bajok lesznek. Nagy. -
Freeda Krueger #606 Én sajnos nem tudom így megítélni,de a figyelemfelkeltő cím miatt kiváncsi voltam az itteni véleményekre. -
#605
Most mondjam, hogy nincs tovább olvasni mikor meglátod azt a szót, hogy "energia klub"? Igen, szigorúan kisebtűvel... -
Freeda Krueger #604 cikk -
#603
http://www.youtube.com/watch?v=NWJy_D7-y9E
A greenpeaces fickó nagyjából csak hadovál. Az meg tök röhejes, hogy azzal érvel, hogy egyszer elfogy.
1. Senki nem tagadje ezt.
2. Ki a tökömet érdekli, hogy mondjuk 1000 év múlva? A jelenkor problémáinak megoldásához kell.
3. Ennyi erővel acél se állítsnuk elő, mert annak alapanyaga is elfogyhat, ahogy sokminden mást.
gp, nem vártam tőlük mást. -
remark #602 Hidrovulkáni robbanások veszélye fenyeget Fukusimában -
#601
A kapcsolódó videókat is érdemes megnézni. -
#600
Link. -
forrai #599 Természetesen, ez néhány százalékponttal kihat majd az áramtermelés hatásfokára is, ami jelenleg sem túl magas. Vannak javító, és csökkentő tényezők, egyenlegük nem világos még, legalább is nekem.
Ami csak azért érdekes, mert a hőbázisú (abszorpciós és adszorpciós) hőszivattyúzás esélyeit így nem fogja rontani.
Annál is inkább, mert az jelenleg is a békával mérhető szint alatt van.
(Megjegyzem: indokolatlanul, mert összességében sokkal hatékonyabb, mint az árammal történő hőszivattyúzás.) -
forrai #598 Akkor bocs, de most már nem is kell, hogy válaszolj!
Mert most hoztam fel a reggeli újságot, ami mindjárt válaszol is.
"egy viszonylag nagy, 600-700 MW szivattyús vizierőművet építtetne a kormány az MVM-el". 300-600Mrd forint költséggel. (Szivattyús tárolót...)
80% lesz a hatásfoka (szivattyúzás+turbinák), és mindenféle hazai áramtermelőnek egyenletes üzemet biztosít majd. Ettől kezdve az otthon, vagy bárhol termelt áram betáplálható,hiszen nem kell miattuk kikapcsolni tíz percre a 4-es blokkot.
Úgy hogy ezt a problémát is igen rövid időn belül (néhány óra alatt), és jóformán teljesen egyedül sikerült megoldanom. Azonban úgy hallottam, hogy nem lesz elég nagy mobilitású, ami hallatlan hiba! Hiszen mi lesz, ha az áramra az ország másik végében lesz szükség?
Koncentrálhatok végre az árapályra.. -
uwu 80 #597 Nem vagyok öreg. -
forrai #596 Kérdeztelek, öreg troll, válaszolj!
-
uwu 80 #595 Ez most egy tudd hogy értsd helyzet. -
forrai #594 Mit értesz mobilitáson? -
uwu 80 #593 A puszta tárolásra ezerféle mód van. Az igazi probléma a mobilitás. -
uwu 80 #592 Biztos, igazából nem tudom ám hogy csinálják. Csak azt tudom hogy ha van energia, abból lehet benzinszerű dolgot készíteni. -
forrai #591 Szia uwu
Mindig szó van szivattyús tározókról, amelyek ugyan veszteséggel járnak, de ma már elég jó a szivattyúzási hatásfok. Halat is lehetne benne tenyészeni. De nem épül mégse egy sem!
Egy m3/s 100 m magasan telepített víz mennyi teljesítményt képes adni?
P= 1*1E+6 Wh=1 MW.
Egy órányi üzeméhez: 3600 m3 vízet kell tárolni.
100 MW-hoz 360000 m3 vizet.
6 órán keresztül, csúcsban ~2000000 m3 vizet.
Ennyi egy nagyobb város napi vízfogyasztása.
Egy 2 m szintcsökkenésű, 1 km^2 területű tározó.
Ez lenne képes felvenni 300 db 2,0 MW névleges teljesítményű szélmalom fölös teljesítményét 6 órán keresztül, 10 m/s sebességű szélviharban.
Ha ennek a költségét is hozzáadnák a szélmalmok beruházási költségéhez, talán nem is sokkal növelné azt, és trollhatnának fölös energiát.
Egyébként két (régi) téma erősödik még újra (joggal):
- A vizierőművek
- Hulladékégetés.
Röhejes, hogy Hollandia a megújulónak 50%-t városi hulladékból szerzi be.
Nálunk meg az tervszerűen nulla?
Néha azon gondolkodom, hogy egyes "mozgalmak" kinek a szélmalmára "fúják a szelet"? Ott a szelet vetik, itt meg aratják a vihart?
Gondolván, ha már lúd, ne legyen kövér? -
Zero 7th #590 Jobban belegondolva a szintetikus üzemanyagok gyártásának is fontos része a hidrogéngyártás, ha jól sejtem... -
uwu 80 #589 Na látod hogy nem jó XD -
Zero 7th #588 "nem lehet korlátan mértékben változtatgatani a földfelszínt."
Nem érzem akkora problémának. Egy teljesen töktermészetes erdő is megváltoztatja a széljárást, aztán mégsem lett még belőle nagy gond, hogy telepítgettünk, irtottunk erdőket. Illetve a szélből nem lett probléma, eróziótól most tekintsünk el.
De abban egyetértek, hogy pofátlan, gerinctelen lopás az egész. Nem gazdaságos és semmivel sem környezetbarátabb technológiák erőltetése kamu indokokkal elég csúszómászó egy dolog. -
Zero 7th #587 Vízbontás is tök jó lenne, ha tudnánk normálisan tárolni a hidrogént... -
uwu 80 #586 Vannak már előrelépések aku ügyben, már most is léteznek új technológiák.
Bár szerintem nem ezen a szálon lesz megoldva az energiatárolás.
A kiépített infrastruktúra, és jelenleg alkalmazott technológiák tekintetében sokkal célravezetőbb a szintetikus üzemanyagok gyártása. Az akárhonnan is származó elektromos energiával a metanolgyártás egy kézenfekvő megoldás lehet. Sokkal inkább mint a kufejlesztés. -
harcu #585 Egészen addig, amíg a megújuló erőforrások nem tudnak stabilan egy szinten termelni energiát, addig hol keveset, hol meg túl sokat tárolnak. Ezért tárolni kell közben a tárolt energiát, hogy a felesleg ne vesszen el, hiány esetén meg vissza lehessen pótolni. És itt bukott meg a mutatvány, mert jelenleg nincs megfelelő technika ekkora energiamennyiség tárolására. Egy kocsi mozgatásához is 200 kilónyi akkumulátor kell, amivel megy 100 km-t. 500 km folyamatos megtétele már 1 tonna akkumulátort igényel. El lehet képzelni, hogy az alternatív módon termelt áram tárolása mega, sőt gigatonnányi akkumulátorokban se lenne rendesen megoldható. -
#584
Az hagyján, de ezt lessed meg.
Egy.
Kettő.
Röviden, a szélenergia sem korlátlanul csapolható, és akkor még finoman fogalmaztam. Mivel a szél gyakorlatilag a napenergia egy kivetülése, mert a hőmérsékleti és nyomásegyenetlenség az előrhajtó erő, ezért arra is igaz, hogy nem lehet korlátan mértékben változtatgatani a földfelszínt.
Persze erről is imádnak hallgatni a sötétzöldek.
Az már leírtam, hogy a cseheknél 1000 MW naperőművi kapacitást tettek le, mert az átvételi árat 140 Ft/kWh-ban állapították meg? Viszonyításképp, paks ennek 1/14-ért termel és nincs kötelező átvétel.
Ergo színtiszta lopás az egész, ez nem környezetvédelem. Csak azért építnek ilye és minden más "zöld erőművet", hogy a szennyező iparágak adójából lopjanak. Mert véleményem szerint ez nem más, mint köntösbe bújtatott lopás... -
Inquisitor #583 Egyik fórumban volt most egy írás arról mennyire drága lesz az áram az EU-ban a következő pár évtizedben, pont atomerőművek leállítás okán. A fórumtémában leírtak a nap és szélerőművek használhatóságáról, költségeiről igen lehangoltak. Ráadásul az osztrák példa alapján mi a soha el nem készül vízerőmű hiányában ha meggebedünk sem tudunk majd érdemes szélerőmű konfigurációt csinálni, pedig volna hely hozzá. :(