1583
Atomenergia, fentartható fejlődés, energiapolitika
-
Drubowski #742 A franciák nem, de az EBRD adhat ilyesmire hitelt, engem azért érdekelt volna hogy ők pl. milyen kölcsönt adott volna...a piac pedig ad kölcsönt, csak tulajdonrészt és kér cserébe... -
#741
És ezt nem érti meg a többség sajnos. Oroszországban nagyon komoly állami szerepvállalás van atomenergia terén. Tehát a többi pályázó hiába kínál bármilyen műszaki tartalmat szó nincs arrók, hogy a francia állam hitelt ad nekünk a beruházáshoz...
A szerbek akartak úgy termék távvezetéket építeni, hogy a terméktávvezeték hitelkonstrukcióját akarák versenyezetetni és utána a műszaki tartalmat. Na, azóta sincs távvezeték... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#740
A pályáztatás azért lett volna jó döntés, mert igazából mind a négy potenciális építettő cég többé-kevésbé hasonló képességű és tulajdonságú erőművet tud felkínálni. Ergo a fő különbség az, hogy milyen pénzügyi konstrukciókkal lesznek ezek megtámogatva. A Rosszatom legnagyobb előnye viszont az, hogy ott áll mögötte az Orosz állam, így ők orosz hitelkonstrukciót is nyújtanak egyben. Ez az, ahol a konkrenseknek bizony gondjaik akadnának, mert piaci hitelekből egy ilyen méretű beruházást eléggé nehéz megvalósítani... -
Drubowski #739 Meglep hogy senki sem említette itt a wikileaks erőműbővítéssel foglalkozó anyagait... -
ZuluC #738 Na itt is "fertőzés" 
Sugárfertőzés történt Püspökszilágyban -
#737
Soha nem lesz 2/3 arány, mert a két új blokk és a meglevő párhuzamos üzem alatt az új blokkok még nem fognak 100%-on tekerni. A megajánlott blokkok képesek részteljesítményen is stabil üzemre. A régi és új Paks együttes teljesítménye kb. annyi, mint a minimális villamos fogyasztás.
Ez a két blokk a meglevő 4 kiváltására kell. A bibi az, hogy ahhoz túl korán jönnek. -
#736
A geotermálisról nem tudtam, hogy annyira nem jó, de ha fűtést ki lehetne váltani gazdaságosan, akkor megérné.
Nem is az ár miatt kellett volna versenyeztetni elsősorban, hanem a legjobb technikáért. Nem mondom, hogy az oroszoknak ne lenne jó technikájuk és tudtommal ők építik a legtöbb erőművet, de azért tetemes pénzről van szó, nem is tudjuk mit vettünk valójában és tíz évig nem is fogjuk megtudni a részleteket. Ezek alapján akár csernobil leszerelt darabjait is eladhatták volna.
Másik kérdés, hogy mennyire lesz nekünk jó, ha a szükséges energiaigényünk felét, 2/3-át egyetlen erőműből szerezzük? Nem kellene itt is több lábon állni? -
#735
Értem. A pályáztatás hiánya mindenképp hiba volt. Nem mondom azt, hogy nem az orosz a legjobb választás, de egy tisztességes pályáztatás tervekkel, koncepciókkal igenis kellett volna. Azért az a 40% amit mi fogunk elkölteni a fejlesztésre mégis csak közpénz. -
#734
Nem, arra hogy nem mindenféle vicc "zöld" erőmű építése hála istennek nem merült fel, mint "valós alternatíva".
Mivel pályáztatás nem volt tehát elvárt műszaki tartalom sem, ezért alap technológia meghatározása sem lehett, ezért azt, hogy atomenergia termélis módok közül mi és mennyiért jön, az nem is került kvázi versenyeztetésre... Az orosz megoldásnak is vannak bizonyos előnyei és hátrányai is. Műszaki szemmel néve a minimális infók alapján elfogadható döntés lenne, ha nem így tolták volna az emberek képébe. Semmi magyarázat, hogy miért ez, miért pont ez, miért pont az oroszok. A titkosítgatás meg már csak hab a tortán... Az ok, hogy esetleg a tárgyalás alatt titkolóznak, de miután a megállapodás megkötetett a teljes transzparencia az, ami igényként merül fel inkább...
(Egyébként lenti tóriumos videó is érinti ezt, mikor arra a költői kérdésre válaszol, hogy veszélyes -e az atomeneriga. Erre a kérdés az hogy melyik termelési formája...?) -
#733
"A szó műszaki értelmében véve a "technikai" része majdnem biztos, hogy jó döntés."
Mármint itt arra gondolsz, hogy mivel a ruszkik építették anno így jó döntés, hogy ők is bővítik? -
#732
A geotermális energia teljesítmény sűrűsége sajnos messze nem olyan jó, aminek itthon beállítják. Legfeljebb fűtési célra alkalmas, villamos áram termelésre gazdaságosan, piaci alapon nem.
A MOL próbálkozott egy ilyennel. Az erőmű a tervezett teljesítmény töredékét volt csak képes elérni. Szóval se tapasztalat, se megbízhatóság, cserébe jó drága és cirka százas nagyságrendben kellene építeni, hogy csak névleges teljesítményen kiváltson 2 GWe-t...
Az atomenergiára alapozás alaperőművi szinten igenis jó döntés. A többi része az, amit említesz zizis. A szó műszaki értelmében véve a "technikai" része majdnem biztos, hogy jó döntés. -
#731
Azt, hogy bővítik Paksot még jó is lehet, bár szerintem az alternatív források kellene fordulnunk, mint a geotermális energia. Az, hogy ajánlat és pályáztatás nélkül "nyertek", egyáltalán nem elfogadható. Azt se tudjuk mit kapunk cserébe. Összességében politikailag, pénzügyileg és technikailag is rossz döntés született. -
#730
"Történik valami, ami Magyarországon mindannyiunk számára figyelmeztető lecke. Anélkül, hogy külpolitikai kalandokba bocsátkoznék, szeretném Önöket tájékoztatni arról, hogy Magyarországon éppen puccs van. A magyar kormány puccsot hajt végre a magyar parlament ellen. A magyar kormány puccsot hajt végre a saját népe ellen. Tíz évre titkosított, hosszú távra szóló szerződést köt Oroszországgal a XXI. századot és a magyar nép, a teljes Kárpát-medencei életét döntően meghatározó kérdésben: az energia kérdésében. Úgyhogy arról mi semmit nem tudunk. Ez figyelmeztet bennünket arra, hogy miközben itt a gyakorlati együttműködés kérdéseinek feszegetésével töltjük majd az időnket, van még teendő; a rendszerváltás korából, az előző rendszerből itt maradt romok eltakarítása, kártékony, rossz politikai reflexek és mentalitások eltakarítása..." Orbán Viktor, 2008 :D
Most akkor jó ez nekünk, vagy nem jó? Szakmai szemmel nézve. -
#729
A cím már eleve balfasz. Nem tart ki Paks 2035-ig, legfeljebb az utolsó blokk. Addigra már az erőmű kapacitásána 3/4-e kiesett. Szóval ez így kb. a pofátlan hazugság kategóriája. -
#728
http://444.hu/2014/01/13/surgos-lett-paksra-egy-orosz-atomeromu/ -
Gézooo #727 Tanulj gyermek! Művelődj, és tájékozódj! Vagy mint írtad: "játsz azoddal".
De nem kellene ennyire égetned magadat a végtelen tudatlanságod reklámozásával! -
#726
Komolyan mondom, hogy eszamfaszom megáll rajtad. A teljes sugárterhelést az összes jelen levő izotóp adja. Namármost, ha az egyikből kevés, a másikból sok van és eltérő a felezési idő és aktivitás, akkor mi lesz a végeredmény? Innentől fogva kisakkozod és felismered a kipontozott nyuszit vagy körbe is rajzoljam...?
A videó és képek ignorálása meg kicsit vicces, meg a bejáró turistacsoportok is biztos a halálba mennek mi?
Áh... -
Gézooo #725 Ez az én hibám. Bocs érte! Hagytam, hogy felhúzzon a butaságból B+-ező..
Figyelem!
A szövegben a bárium felezési ideje szerepel. A stroncium izotópokat bár szintén felsoroltam eredetileg, de végül töröltem. Viszont sajnálatos módon a törléssel a bárium is törlésre került, és ottmaradt a stroncium.. és a bárium felezési ideje.
Elnézést kérek a hibáért!
-
Gézooo #724 Ha tudnád, hogy a rövid (10-30 éves) felezési idejű izotópok koncentrációja csak a delére csökken a felezési idő leteltével!
Nem szűnik meg a sugárzása, hanem csak feleződik! Példaként a szétszóródott stroncium (10 év) felezési ideje 30 év alatt csak háromszor telt le.
Azaz az emisszió idején mért koncentrációnak 1/2/2/2= 1/8 még mindig jelen van Csernobil körzetében.
Ennyire azért ne legyél tudatlan! Mert az rendben van, hogy látványosan vér laikusként játszod az eszedet, de olvasni sem tudsz?
-
#723
Egyébként azt is valahol vicces, hogy a legalapvetőbb dolgokkal nem vagy tisztában. A hosszú felezési idejű izotópok aktivitása jellemzően alacsony. Azt tudod, hogy miért vagy ezt is magyarázzam el...? -
#722
Ez csak egy rövid összefoglaló. Láthatod, hogy miben voltak és hol.
Ha tényleg ennyire házhoz mész a pofonért, akkor kérd el egy jegyzőkönyveket. Nem hinném, hogy ne osztaná meg a BME NTI, ha kéri...
-
Gézooo #721 Kedves tudatlan barátom!
Áruld már el nekem, hogy hogyan merészelsz ebben a kérdésben velem a radiológussal vitázni!
Konkrétan én is azon kevesek közé tartozom akik hazánkban elsőként mértük a radioaktív felhő megjelenését.
És jössz és trollkodsz. Na ez a B+!
-
#720
Azt vágod, hogy a kiszóródás nem volt egyenletes...? Nézzél már térképet a szennyezésről te nagyon te...
Esetleg nézd meg ezt...
Kinek az álregje vagy...? A stílusod nagyon ismerős... -
Gézooo #719 Nyilván az ezres szorzót nem láttad? b+!-ezel.. 125 000 év múlva feleződnek a szétszórt izotópok olyan koncentrációjúra, ami ma a Deák-téren mérhető. B+! -
#718
Ja, és azt sem mondtam, hogy a felrobbant reaktor mellett mérték azt. Nehéz is lenne, hiszen az ugyebár az összetákolt szarkofág alatt van... Ellenben az erőműben dolgoztak és tovább üzemelt. Nos, akkor szerinted mekkora volt ott a sugárterhelés, ha a lezárt zónába jártak a melósok...?
Áh... Üdv a hülye trollok táborában... -
#717
Te olvasod amit linkelsz...?
Közelítő sugárzási szintek a csernobili 4-es reaktor mellett, nem sokkal a csernobili atomkatasztrófa során bekövetkezett robbanás után: 10–300Sv/h
Azóta eltelt 25+ év.
Hát bazdmeg, de ezt tényleg nem bírom ki nevetés nélkül... -
Gézooo #716 " Közelítő sugárzási szintek a csernobili 4-es reaktor mellett, nem sokkal a csernobili atomkatasztrófa során bekövetkezett robbanás után: 10–300Sv/h
Tipikus háttérsugárzás Magyarországon: Budapest - 0,059-0,135 μSv/h, Pécs - 0,156μSv/h, Paks - 0,065-0,085 μSv/h [6]"
Mondjuk amíg nálunk is kisebb az atomerőmű közelségétől a sugárzás mint a Deák-téren, addig még hihető is lenne az is, hogy ott ahol csocsog a talaj és minden tereptárgy az izotópoktól ott is "egészséges szintű" a sugárzás.
Sőt mint írod az éves szint csak ötszöröse a Deák-téri órás szintnél.. ahol a szorzó 8760 ... hihetetlen!
És te ezt nevetés nélkül képes voltál leírni?
-
#715
Amikor a BME-ről járt kin csapat, akkor volt olyan hely, ahol a magyar éves sugárterhelési limitet sem érte volna el az ember, ha egy évig ott campel. (2,5 mSv/év a nem erőművi dolgozók limitje.) Asszem e legerősebb, amit nem az erdő környékén mértek az 400 nSv volt, de csak közel menve a forráshoz. Csak úgy sétálgatva városban ennél kisebb volt a terhelés. -
Gézooo #714 A Deák téren? "A lezárt zónában vannak olyan részek" ? Egyik ismerősöm (fizikus) nem rég járt Csernobilban. Nekik egyetlen olyan helyet sem tudtak mutatni ahol csak a deáktéri szintű lenne a sugárzás. Milyen részekről írtál? -
#713
Milyen az "ilyen" szint...? A lezárt zónában vannak olyan részek, ahol a sugárterhelés kisebb, mint a Deák téren. Viszont van olyan rész is - a mittomén milyen erdő - ahol még most is olyan magas, hogy a szélére is csak védőfelszereléssel lehet menni és korlátozott ideig lehet ott tartózkodni. -
Gézooo #712 Nézőpont kérdése a " 27 év elteltével a veszély ilyen kicsire apadt." kérdése a jelenlegi sugárszint mellett.
Összehasonlításul, ha akkora sugárzású felhő lépne be az EU-s országok légterébe, akkor nagyobb pánik és hisztéria törne ki mint a robbanás idején volt.
Nálunk például Pakson az automatika lekapcsolná az összes blokkot ilyen külső szint mellett. -
#711
Bár nem friss a hír, de mindenképpen érdemes itt megemlíteni, hogy a csernobili zónában levő termőföldeket ismét művelésbe vonják, 25 évig voltak ugaroltatva. A természet Pripjaty betondzsungelét is szépen kezdi visszahódítani. Az atomenergiához való hozzáállást jelentős mértékben megváltoztatná, ha egyértelműen bizonyítást nyerne, hogy 27 év elteltével a veszély ilyen kicsire apadt. -
#710
Találunk e valami hatalmas, ki nem fogyó energiaforrást és akkor növekedhetünk tovább,
Van ilyen, csak a hozzá való technológiai pontosan kényelmi (pénzügyi kockácat) miatt nem terjedt el. Még. A tóriumban annyi energia van és annyira gyakori elem, hogy mai civilizációs léptékkel mérve ilyen alaperőművekkel egyszerűen nem fogy ki "soha". Az uránimous technológia is irgalmatlan tartalékokkal bír, de a tórium, mint alternatíva mellett nekem úgy tűnik, hogy ezzel foglalkozni nem annyira nyerő. -
#709
Hogy önmagától senki nem takarékoskodna, néhány elvetemültet leszámítva, abban igazad van. Ez az élőlények tulajdonsága, mindig a legkisebb kényszer elvét alkalmazzák, akkor is, ha abból a közösségnek hátránya származik hosszútávon. A kukában turkáló vadállatok erre jó példa, inkább eszik könnyen elérhető szemetet, minthogy vadásszon, gyűjtögessen egész napos fárasztó munkával. Ugyanakkor ez a faj leromlásához is vezet, mert nem szemétevésre van kitalálva, elhízás, elkényelmesedés. Itt pedig eljutunk oda, hogy nem mindenkinek saját magának kell eldöntenie, hogy mi legyen, hanem felülről van döntés, akár erővel is. Vagyis a demokrácia hosszú távon működésképtelen, ugyanakkor senki nem garantálja azt, hogy a diktátor, aki parancsolgat felülről, nem elmebeteg. Ez teljes zsákutca, kényszerhelyzet, ezt belátom én is. Vagyis ki fogjuk magunkat csinálni. Most már 7 milliárdan vagyunk és az energiaéhség nő. Találunk e valami hatalmas, ki nem fogyó energiaforrást és akkor növekedhetünk tovább, vagy előbb vágjuk el egymás torkát. És növekedni is meddig lehet ésszerűen? Valami nagyon elromlott, mert a szervezetben ezt a jelenséget úgy hívják, hogy malignus daganat és annak mindenki ismeri a következményeit. De ez már messzire vezet és nem atomenergia. -
#708
Valóban, mert egy atomháborúnál sokszor puszítóbb esetmény volt. Mert egy atomháború sem csinál ekkora cunamit... Japánon kívül talán nincs is tenger/óceán partján atomerőmű, vagy ha van is, nem szeizmikusan aktív környezetben.
Mondom, amikor az a pillanat jön el, hogy egy erőművet nem tudsz hűteni, akkor ott olyan katasztrófa van, hogy az atomerőmű a legkisebb gondod. Fukushima elszállása ellenére egy ember sem halt meg többletdózis miatt, de még súlyos és maradandó EÜ károsodás sem volt. A Cunami mennyi embert ölt meg percek alatt? Majdnem húszezret. Milyen károkat hagyott maga után...? Városrészeket mosott el, pedig lokális katasztrófa volt csak.
A cunami sajnos pont a legkritikusabb segédrendszereket mosta el, mert egyetlen elem alulméretezett volt, a védőgát, aminek magasítása tervbe volt már véve. Ha magasabb a gát, akkor semmi sem történt volna az erőműben, a városok meg ugyanúgy el lettek volna mosva. Na, az lenne csak az igazi kontraszt.
Az a baj, hogy egy végtelenül extrém páldából általánosít mindenki, aki F-et vagy Cseronbilt hozza fel példával. Ez olyan, mint Senna balesetével érvelni, hogy veszélyes az autóvezetés. (Ami valójában tényleg az egyik legveszélyesebb napi tevékenység...)
A lenti egyik videón láthatod, hogy nincs olyan forgatókönyv, ami nem azzal számol, hogy a világ energia igénye nem nő döbbenetes mértékben. Egyse több ember élvezi a civilizáció vívmányait. Egyébként az energiahatékonyság meg nő, fajlagosan a fejlett világ egyre nagyobb és több értéket állítunk elő azonos energia felhasználással.
Olyan nincs, hogy nem építesz erőművet, mert senki nem korlátozza le a fogyasztását. Én még nem láttam olyant, aki elvből gyertyát használ, nem fűt, nem világít, nem használ számítógépet, stb. vagy számuk lényegtelen. Valahogy soha senkit nem láttam markánsan spórolni senkit főleg azokat, akik ezt szajkózzák. A legnagyobb új fogyasztók a rendszerben az elmúlt 20 évben pl. a számítógépes szerevparkok és légkondik. Ezekből nem hogy egyre kevesebb van, hanem egyre több. Hányan szakadnak le erről, ha van? Kb. senki.... -
#707
Hát végül is azért van a fórum, hogy írogassunk. Ha nem járok erre, teljes csend van. Ezek szerint nincs semmi valódi energetikát érintő probléma, ha senki nem beszél róla.
Fukushimában az infrastruktúra percek alatt szétesett és nem kellett hozzá atomháború. Az ember nem csak saját magáért aggódik, hanem a gyerekei jövőjéért is, egy vegyiüzem is lehet rendkívül veszélyes, de nem vethető össze a radioaktivitással, a gátról nem is beszélve, elvonul az ár aztán indul minden elölről. Amúgy tudom, hogy te sem vagy a természet ellensége, még amikor Falconos videókat néztem tőled, akkor találkoztam egy szép tájakat bemutató zenés videóval. Ha valaki leszarja a körülötte levő dolgokat, az nem csinál ilyen videókat. Csak éppen a megvalósítás módjában lehetnek véleménykülönbségek. Én inkább a takarékosság híve vagyok. Az energiaéhségre inkább az éhség csökkentésével kellene válaszolni, mint újabb erőművek építésével. De azt is tudom, hogy kényszerpályán vagyunk és a gazdasági növekedésnek semmi nem állhat az útjába, ennek van alárendelve az energiagazdálkodás is. Azt viszont te sem állíthatod, hogy a dolgok jó irányba mennek jelenleg. Én azt sem mondom, hogy építsünk még több nap, szél, vízi, hőerőművet, mert ugyanúgy a saját sírunkat ássuk vele, jobban mondva az unokáink sírját. -
#706
Ha ilyen szintű szétesés van, az atomháborút jelent. Az erőmű saját erőből a vésztervben képes addig fenntartani a kényszehűtést, ameddig kell. Az általad vízionált barbár kor nem jön el 2 hét alatt...
Szerintem jó lenne, ha már leszakadnál erről az apokalipszis térmáról, a Közel-kelet topikban is unalmas, hát még itt. Foglalkozzunk valódi energetikai problémákkal. A modern reaktorok egyébként meg a remanens hőt természetes áramlással képesekek bolgoulni, tehát az átlalad vízionált barbár kort is kíbírnák...
A másik röhejes, hogy megint az atomerőmű miatt aggódsz, pedig egy vegyi üzem ilyen szempontból szerinted nen veszélyes vagy egy átszakadó völgyzáró gát...? -
#705
Itt igazából arról volt szó, hogy atomerőművekkel teletűzdelt világunkban mennyire engedhető meg az infrastruktúra szétesése, mert ugye állandó felügyelet és aktív hűtés, az pedig nem egyszerű dolog, ha valami nem várt esemény következik be. Az infrastruktúra pedig romlik, annak már most is jól látható jelei vannak. A történelem megmutatta nekünk, hogy minden civilizáció hasonló módon nyírja ki magát Babilon és Róma óta, elkényelmesedés, morális válság, dekadencia, nem szaporodás és utána már a kapukat döngetik a barbárok. Márpedig a barbárok nem fognak atomreaktorokat hűteni. Végül is csak hangosan gondolkodom, mert innen visszacsinálni már úgysem lehet, ezt még a nagyokosoknak az atomkorszak hajnalán kellett volna mérlegelni, de az emberiség, mint tudjuk nem erről híres. -
#704
Ez sem igaz, mert végszükség esetén a gőzt először a csarnokba fúvatják le és, ha ott már túl nagy a nyomás, csak akkor engedik ki.
Biológiai fegyvereve max. elvi síkon van a nagyhatalmaknak - nem egyszerű valóban működő biológiai fegyvert összehozni, mert van nem fertőz vagy nem halálos vagy nem éli túl a célbajuttatást - vegyi fegyvere szintén nincs nagyhatalmakon és pár elborult diktátoron kívül senkinek. Ha ezeket bevetnék már itt is, akkor már rég nem Paks miatt kellene aggódnod.
Szerinem szállj le erről a témáról, mert semmi értelme, ez nem energetika. -
#703
A mi erőművünk 3szoros túlbiztosítással van ellátva.