1583
Atomenergia, fentartható fejlődés, energiapolitika
-
kamov #862 Aki Paks kapcsán Fukushimát vizionál, az nincs tisztában a reaktortípusok és a kiépítettség különbségeivel.
A Fukushimai forralóvizes volt, megfelelő hidrogén rekombinátorok nélkül.
A Paksi nyomottvizes megfelelő hidrogén rekombinátorokkal.
Ha eltűnnének az emberek akkor automatikákkal addig bubulálna alapjáraton míg a szivattyúk (6 független van)és a vészhűtés is be nem adná a kulcsot, utána ha maradna még benne hő egy leolvadáshoz, akkor idővel kihűlve és megszilárdulva idők végezetéig ellenne a betontepsi alján. -
szenyor Lopez #861 Aggályos, hogy az itt többször méltatott nukleáris alapot, mint valamiféle biztonságot nyújtó pénzösszeget emlegetik egyesek, holott az eddig felhalmozott kb. 1Mrd dollár gyakorlatilag semmit sem ér egy esetleges tragédia esetén (fukusimára 470Mrd dollárt saccolnak). Ráadásul ebből kell a tárolókat is felépíteni. Láthatólag nincs megoldva a jövője a nukleáris hulladéknak: lásd cikk. Sajnos jellemző erre a társadalomra, hogy a problémákat igyekszik más orra alá odatolni: lásd hulladékok utaztatása, stb. -
Drubowski #860 Jön az uniós eljárás: eltaktikázta magát a kormány Pakssal? -
#859
mik ezek a hülye cikkek, hogy duzzasztani kell a Dunát Paks miatt
van erről valami hivatalos dolog is vagy csak riogatás és sárdobálás? -
szenyor Lopez #858 " legalább 30-40 évre"
Legalább 60-80 évre. A többivel nagyrészt egyetértek. -
szenyor Lopez #857 Figyelj majom! Senkit sem érdekel a személyeskedésed. Ha hülye vagy a témához, inkább ne írj. Ha tudsz válaszolni a kérdésre, válaszolj. Köszönöm. -
#856
Nem azzal van baj, hogy ne legyen Paks 2, hanem ne így. Ne keverd a "heccelőket" mondjuk a Greenpeace-szel. Utóbbi minden formában elutasító, előbbiek egyáltalán nem. Még az se biztos, hogy népszavazás kell, nem is ragaszkodnak annyira hozzá, csak a körülmények tisztázására kíváncsiak - teljes joggal. Ez nem egy újabb autópálya, ami bűzlik a kormányközeli céges kivételezéstől, hanem egy, az egész országra legalább 30-40 évre, infrastruktúrálisan, munkaerőpiacilag, pénzügyileg, energiaügyileg, és környezetileg is mindennél jelentősebben kiható döntésről, amit gyakorlatilag biankó csekken ajánlottunk fel az oroszoknak egy valójában nem is létező, állítólagos 2009-es döntés alapján (az ugyanis nem erről szólt). Legutóbb ugyanilyen döntés a Paks 1 volt, még az "átkosban", és még arról is közzétettek szinte mindent, most meg 10 év titkosítás. A képviselők úgy fogják megszavazni (már aki, de persze a kétharmadot nem kell félteni ez ügyben), hogy ismét bizonyságát adják, mennyire gerinctelen kesztyűbábok csupán, és hogy a felelős "munkájukat" nyugodtan rá lehetne bízni egy csorda idomított majomra, akik egy marék banánért pont oda nyomnak, ahová kell.
Én atompárti vagyok, Pakson dolgoztam sokáig, most is nekik dolgozom. Jöjjön Paks 2, hajrá, benne vagyok, támogatom, akár népszavazáson is. De ne így!
-
#855
Kisfiacskám bazdmeg ott van a linkelt anyagok között, hogy a reaktorcsapda hogyan működik, milyen semlegítő anyag van, meddig bírja az inherens módon megoldott hűtés.
Körbe van pontozba a nyuszi. Körbre is rajzoljam helyettebb bazdmeg..? -
#854
Ahogy én eddig értelmeztem a dolgokat, leolvadásnál a hidrogénrobbanások tudnak igazán nagy károkat okozni. Fukushimában az épületek kibírták az extrém földrengést, sőt a szökőárt is, csak aztán az áram nélkül maradt reaktorokban sorozatos robbanások történtek és azok változtatták romhalmazzá a helyet. Ha az ember nélkül maradást nem is tartjuk reálisnak, az áramhiányt meg lehet vizsgálni részletesen. Meddig tudnak a dízelgenerátorok hűtést biztosítani, ha eltelik a 72 óra is áram nélkül. Ez lehet egy reális felvetés. -
szenyor Lopez #853 LOL, most írtam, hogy melyik reaktortípusra értettem.
"Egyébként meg az eddig linkelt anyagokat ott a válasz."
Meg kéne tanulni fogalmazni.
A személyeskedésed ellenére képtelen vagy választ adni. Esetleg valaki más? Vagy egy laikus által feltett kérdést képtelen a "szakma krémje" megválaszolni?
Te nagy szakértő...
-
#852
Nem maszatolás, hanem a tököm fogja neked mind a kb. 8-10 féle fő reaktortípusra leírni. Egyébként meg az eddig linkelt anyagokat ott a válasz.
Továbbra is kapitális balfasz vagy. Megszoktuk. -
szenyor Lopez #851 és személyeskedés. Ahogy azt megszoktuk. -
szenyor Lopez #850 Természetesen az új paksi blokkokal megegyező biztonságú reaktorokra értettem...
Tehát eddig nincs válasz, csak maszatolás... -
#849
Most vannak ilyen tüntetések Paksról, ahol liberális megmondóemberek heccelik a tömeget, lehet képeket nézegetni a neten. Népszavazásra akarják bocsátani. Én mondjuk rendpárti vagyok, tehát az ilyen hirtelen felforgatásokat nem tartom ésszerűnek. Ha a népre bíznánk a dolgot, akkor rendben, adott esetben vállaljuk az áramszüneteket, de erős a gyanúm, hogy ez a tömeg inkább egymás torkának esne. Olvasom, hogy az újságíró nem érti az összefüggést az áram és a vécétartály között. Akarnak valamit, de fogalmuk sincs róla, hogy mit. Én megértem az atomenergia mellett való kardoskodást is, mert amikor nyáron döglünk meg a 40 fokban, akkor elgondolkodik az ember, hogy vajon mennyi üvegházgázt bír ki még a rendszer anélkül, hogy megfőnénk. -
#848
Ha rám értetted, nem baj, bóknak veszem. :D Azért írtam, hogy ipari létesítmények, csak ez a topic konkrétan atomenergiával foglalkozik. De veszélyes ipari létesítményeket nem terveznek akkora túlbiztosításokkal, mint mondjuk Paksot. Vagyis az aggódás valahol mégis érthető. De aláírom, a százhalombattai kőolajfinomító vagy a fűzfői nitrokémia is tudna szép dolgokat művelni, ha hirtelen ember nélkül maradna. -
#847
A gyök2 usert nem rád értettem. -
#846
A kérdés megint csak az, hogy ilyenkor miért az atomerőmű miatt aggódsz...? Kapásból felsorolok több olyan létesítményt az infrastuktúrában, ahol ha ilyen helyzet lenne, akkor legkisebb mértékben sem egy atomerőmű miatt fájna a fejed.
A baj az ilyan hozzállással, hogy érdekes módon mindig csak egy atomerőművel szemben vannak ilyen totálisan hülye kérdések feltéve. Miért ez a kivétel...? Pontosan az mutatja azt, hogy az átlag gyök2 usernak gőze nincs arról sem, hogy a valódi veszély igazából honnan jöhetne... -
#845
Nem is varázsütésre történő elhalálozást képzelek el, hanem ha globálisan elterjed egy ilyen kór, akkor az helyileg tudna érdekes dolgokat művelni adott ipari létesítményekben. Kérdés, hogy lenne e ilyenkor megfelelő létszámú átcsoportosítható szakszemélyzet. Ilyen tervek biztos vannak egy atomerőműnél, ami a személyzetet tekintve nem zárt rendszer, hogy járvány esetén mi a teendő. -
#844
Nincs olyan ismert dolog, aminek ekkora fertőző képessége lenne, ilyen gyorsan ölne és ilyen mortalitása lenne. Az ember genetikai dizertizása a populáció elég nagy százalékát immúniássá teszi bizonyos betegségek ellen. -
#843
A spektrumon van egy ilyen műsor, hogy ha varázsütésre eltűnnének az emberek, akkor mi lenne 50, 100, 500, stb. év múlva és végigveszik a híres nagyvárosok híres épületeit és számítógépes trükkökkel szimulálják a történéseket. Atomerőműveket még nem vettek górcső alá. :) Most hogy ennek van e realitása, hát jó kérdés. Ha a konteós hülyeségeket figyelmen kívül hagyjuk, akkor okozhat ilyet egy váratlanul kitörő járvány, ugyanis az utóbbi években antibiotikumokat egyre lassuló ütemben fedeztek fel és a rezisztens törzsek pedig hihetetlen gyorsasággal ütik fel a fejüket. Állattenyésztésben vagy akár a mindennapokban rengeteg felesleges antibiotikum van forgalomban, amiért a mikrobiológusok visítoznak is rendesen, hasztalanul.
Mostani hír: "Egyébként ha a szavazókon múlna, elsősorban nem a nukleáris energiára bíznák az ország energiaellátásának jövőjét: csak 16 százalékuk mondta, hogy elsősorban az atomenergiára kellene támaszkodnunk, míg 74 százalék elsősorban a megújuló energiaforrásokban bízik." Na ezért nincs nálunk ilyenről népszavazás. Most választások előtt az erőműbővítés jövőbeli tervével lehet nyugodtan rezsieltörlést ígérni, aztán úgyis kuss lesz mindenkinek. :D
-
Zero 7th #842 Mondjuk...őőőő...lappangó zombiizmus! Fertőzött vízből ittak, nem tudnak róla, és 12 óra múlva zombivá változnak. Mind, az egész erőmű összes dolgozója.
Na, ebben az esetben kell mennünk gyorsan leállítani Paksot? -
#841
1, egyetlen pillanat alatt eltűnik az összes ember a folyamatból, nincs idő semmire, max egy "vészcsengőt megnyomni", aminek hatására nem tudom mi történik.
Rövid távon gyakorlatilag semmi. Az automatika visszi az erőművet. Ilyen forgatókönyvnek amúgy semmi értelme...
2. Van az embereknek 12 órájuk, hogy tegyenek valamit az erőművel (pl.leállítást megkezdjék).
Ezt nem igazán tudom értelmezi. Tehát 12 óráig ott vannak és aztán tűnnek el mágikusan? Vagy tudják, hogy 12 óra múlva történni fog valami? (Mi?)
3. Van ugyanerre 72 óra.
Lásd fent.
A kérdéseid melyik reaktorítpusra vonatkoznak...? Mert van egy pár... -
Zero 7th #840 Azt azért áruld már el, hogy sokat, vagy keveset! :P -
#839
A két új paksi blok egy nagyon rövid átfedést leszámítva a meglevő blokkokat váltja ki némileg nagyobb kapacitással, mert 80-100 éves távlatban még a legoptimistább jóslatok szerint is kell ennyi kapactás növelés az alaperőműveknél. Ha bármilyen más erőművet bezárnak, ahhoz semmi köze Paksnak.
Ne tudd meg, hogy pl. kis hazánk legmodernebb gázos erőműve hány órát üzemelt tavaly. Asszem leesne az állad. (Nem tudom, hogy leírhatom -e, hogy mennyire publiks ez.) -
Zero 7th #838 Jelentsétek fel a közös képviselőt a picsába hűtlen kezelésért, onnantól lesz némi nyomás rajta, hogy magyarázza a bizonyítványát... -
szenyor Lopez #837 Ehhez még: az erőmű ép, nem történik semmilyen fizikai behatás, ami miatt valamelyik folyamata nem jól működne. Csak az embereket vesszük ki a sztoriból. -
szenyor Lopez #836 No akkor felteszem a kérdést egyértelműen (nem csak neked, bárki válaszolhat): mi történik, ha egy atomerőmű normál körülmények között üzemel -áramot termel egy teljesen hétköznapi napon- és (itt most legyen pár verzió):
1, egyetlen pillanat alatt eltűnik az összes ember a folyamatból, nincs idő semmire, max egy "vészcsengőt megnyomni", aminek hatására nem tudom mi történik.
2. Van az embereknek 12 órájuk, hogy tegyenek valamit az erőművel (pl.leállítást megkezdjék).
3. Van ugyanerre 72 óra.
Milyen védelemre képes a passzív védelem? Mindhárom esetre azt értem, hogy utána sem kapnak emberi beavatkozást a reaktorok!
Le tudná írni valaki, hogy mi történik ilyenkor? -
TomDantes #835 Az a ,,baj" az atomenergiával hogy sokan nem ismerik nem értik és amit nem értünk, attól félünk.
Én se értek hozzá, de épp ezért mondjuk fizikusok véleményét hallgatom meg, nem pedig a szomszédét, aki annyit tud, hogy atom=Csernobil.
Az is baj, a média se tájékoztat megfelelően. Volt olyan híradó, ahol elmondták ,hogy mit is jelet, hogy működik, mik a veszély lehetőségek, mik történhetnek? Ilyet nem láttam.
Az átlag ember meg mondja, majd jól felrobban mint Csernobil-ami önmagában nonszensz, hiszen Csernobil mármint maga a település is meg van... nem gondolnak bele amikor ilyet mondanak?
Meg atom helyett ami jujujuj félelmetes, legyen zöld energia...vizi erőmű...Hm. A vizierőművekhez se értek jobban, de józan paraszti ésszel, a vizi erőmű talán nem változtatja meg, borítja fel, az adott folyó addigi természetes rendjét?
A kedvenceim komolyan a vizesek...(amúgy mintha Paks közelében is lenne valami folyó...)
Aprobléma másik része, hogy politika. Nem lehet megkerülni. Társasházban lakom, és ez olyan dolog, ha bejelentené a közös képviselő, na emberek, amúgy jövő héttől teljes felújítás, kívül-belül, a vakolás, vízvezeték, csatorna, villanyvezeték csere lépcsőházban, tető felújítás...de hogy pontosan mik a részletek, azt nem mondom meg. Velük tárgyaltam, X céggel, és fogadjátok el. Hogy esetleg ezt meg kellet volna kérdezni a lakóközösségtől? Nem. Hogy esetleg tudni kéne, más cégek nem-e olcsóbban ,vagy jobban dolgoznának? Nem kell tudnotok.
Lehet, a közüsképviselő jó üzletet kötött, lehet kell a felújítás, lehet jól csinálta
de az is lehet megegyezett Józsival az alkesz csaló kőművessel, hogy Jószikám, ennyit kérj,m számolj fel többet anyagköltségként, a hasznot meg felezzük, kell nekem egy új kocsi...
És én az utóbbira gyanakszom. De hát ez a viselkedés ebben az országban kormánytól pártól függetlenül, hát ez eddig is így volt. Minden beruházásnál, legyen szó új vadászgépekről, autópályaépítésről, vagy egy városban egy tetves járda újraaszfaltozásáról...ez nem menti fel a dolgot, és rohadt bosszantó . Csak hát na, megkerülni még se lehet.
Egy harmadik dolog. Most Paks bővítése jó-e rossz-e, megéri-e sem, biztonságos-e, az egy dolog. De nem csak ilyen hatása van ennek.
Ahol élek, a város közelében van egy hóerőmű. Nagyon sokan dolgoznak ott, és már hallom, hogy sokan mondják de ez még károsabb mint az atom..ok, oké, de most ez nem a lényeg.
Nem tudom így lesz-e, de ha épül egy új erőmű, több energia, stb, ennél a hőerőműnél meg régóta pletykálják, hogy be zárják előbb utóbb. Akkor nagyon sok embernek szűnik meg a munkája, aminek következménye, hogy regionálisan, itt szét lesz cseszve a gazdaság, sok munkanélküli, csökkenő jövedelem, nem vásárolnak, boltok zárnak be, még több munkanélküli aki teheti elköltözik...ismerős szituáció.
Félre értés ne essék nem állítom,hogy így lesz, csak ettől sokan tartanak, és számolt-e ezzel valaki? Mi lesz Paks bővítése után a többi erőművel, mi a lesz a sorsuk?
-
kamov #834 Épen tartja a fűtőelemeket, így a reaktor nem károsodik. -
szenyor Lopez #833 Nem. Te ezt írtad: "Az újabb, harmadik generációs reaktoroknál a hűtést már teljes egészében fizikai folyamatok biztosítják."
Végülis fizikai folyamat az is, hogy szivattyúkat kell beállítani... Mire elég a passzív védelem? -
#832
Három napig üzemel a passzív hűtés, utána viszont aktív hűtés kell. Viszont ha hűtés nélkül a legnagyobb baj a leolvadás, akkor minek aggódunk itt. Az olvadék a blokkon belül marad, vagy magában a tartályban és elvan hosszú ideig, mint a befőtt, amíg ki nem sugározza magát és le nem hűl. -
kamov #831 Nem. Ugyanazt írja le mint én, csak más szavakkal. A Paks-2 reaktorai esetén a vészhűtés passzív, azaz nem igényel szivattyút. -
szenyor Lopez #830 Akkor itt hazudnak? http://www.origo.hu/tudomany/20140123-paks-ii-bovites-mir-1200-orosz-reaktor-infografika-hogyan-mukodik-a-paksra-szant-eromu.html
"Az atomerőműveket lekapcsolt állapotban (vagy baleset esetén) is folyamatosan hűteni kell. A radioaktív bomlás ugyanis nem állítható le egyik napról a másikra, ezért a reaktorban, sőt a gőzfejlesztőben ilyenkor is folyamatosan termelődik a hő. Ennek a maradványhőnek az elvezetésére két passzív rendszer szolgál. E rendszerek akkor is működnek, ha a reaktorblokkban egyáltalán nincs áram. Az Atomenergiaprojekt dokumentációja szerint leállás esetén 72 órán át nem kell hozzányúlniuk az operátoroknak a reaktorblokkhoz, utána kell elkezdeni az aktív hűtést." -
szenyor Lopez #829 Nem gondolom, hogy a mai magyar politika bármely döntését valós folyamatok mozgatnák. Helyette azt érzem, hogy a paksi ügy az egyik legnagyobb simli. Bizonyítja ezt a titkosítás is. Nem kívánok politizálni, ezért a továbbiakban erről a szálról leszállok.
Igen, fura, hogy nem törődünk azzal, hogy mi lesz, ha valami oknál fogva nem lesz ember, aki törődik a hulladékunkkal. Lásd atomerőművek, atomtemetők. De ez nem kézzelfogható veszély, inkább filozofálgatás. -
kamov #828 A Paksi erőmű bármilyen hűtési probléma esetén illetve bármilyen komolyabb üzemzavarnál automatikusan vészleállít és ha kell vészhűt is, ehhez csak gravitáció kell neki. Szintén automatikusan képes elszökő gázok kondenzálására és visszavezetésére.
Jellemző, hogy a 2011 utáni stressztesztnél a hehézséget az jelentette hogy hogyan tudják készakarva elrontani legalább annyira, hogy vészfunkciót produkálhassanak az automatikával.
Az újabb, harmadik generációs reaktoroknál a hűtést már teljes egészében fizikai folyamatok biztosítják. -
#827
Most ennek utána kéne nézni, de a legutóbbi nagy, globális kiterjedésű napkitörés valamikor az 1800-as években volt, akkor még csak a szikratávírók gyulladtak ki és hol volt még a tranzisztor? Utána is voltak kisebbek, nem is olyan régen, amikor USA, Kanada egyes részei maradtak hosszabb időre áram nélkül. Ez azért nem a marslakók kategória. Az áram és a hiánya tud fura dolgokat művelni. Az atomerőmű áramot termel és igényel, akkor is, ha nem termel és nincs áram. Itt lentebb volt róla szó valahol, hogy maradványhővel is működtethetők a szivattyúk. Hát legyen úgy. Igazából már rég meg kellett volna oldani az ember és áram nélkül is üzemelő passzív hűtést. Anélkül olyanok, mint a kisgyerekek, állandó felügyeletet igényelnek. -
#826
Nagyon sok itt az ingerültség, harag. Úgy tudom a mocsár lecsapolásáról sem a békákat szokták megkérdezni. Ti már régen lecsapoltátok a mocsarat, mégis a nem létező békák kuruttyolása jelenti nektek a legnagyobb problémát. Pedig akinél ott van az erő, az miért idegeskedik? Nálunk ez a téma nem kívánságműsor, soha nem is volt az és soha nem is lesz. A németek még nincsenek akkora szarban, hogy visszakapcsolják az erőműveiket. Majd lesznek és akkor a szükség törvényt bont. Idegeskedni az szokott, aki vesztésre áll valamiben. -
#825
Pedig manapság elég sok dolog szorongatja az egyre sérülékenyebb, egyre összetettebb, energiaigényesebb civilizációnkat. Az egyik ilyen aggasztó dolog a felmelegedés, ami növekvő áramigényt jelent. Lehet, hogy pont ezért vállalta be ezt a dolgot a kormány, egy esetleges káosztól tartva. Pedig a szélsőséges meleg okozhat akkora káoszt, amikor már nem a légkondik működtetése lesz a legnagyobb baj. Na akkor már az aktív készenlétet igénylő atomerőművek is igen nagy bajt fognak jelenteni. -
ZuluC #824 A marslakókat kifelejtetted. 
-
#823
Nem. A szovjet rendszer minden hülyeségének kicsúcsosodása volt, a rendszer tünete.
Egyébként eléggé megvistele a gazdaságukat a becslések szerint a móka úgy 30 milliárd akkori dollárba fájt.