1583
Atomenergia, fentartható fejlődés, energiapolitika
-
#1022
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
molnibalage83 már körbe járta a témát azt már te is látod, ő olyan megoldást tart elfogadhatónak ami mondhatni mindenkinek jó.
Én az elektromos autónál érzek hasonlóképpen amikor elkezdik magyarázni mennyire környezetbarát és már kezdek is 10-ig számolni.
Annak idején olcsó volt a gáz el kezdték a falvakba bevezetni és úgy kezdett emelkedni az ára a piaci kereslet függvényében, nem lenne másként ez a napelem és napkollektorral sem ha országos szintű beruházás lenne. A napelem mellé még kellene egy szél és biogáz energia termelő egység (már ahol lehet) vagy és egy akkumulátorokból álló energia tároló éjszakára és rossz időre amit 6-8 évente cserélni kell. Ezek összesen nem semmi pénzbe kerülnének és iparnak még így is kellene egy független állami energia termelő egység.
Passzív ház, kint Kanadában ha jól emlékszem úgy hívják őket 5 gallonos ház, mert ennyi olajra van szüksége egy hónapi fűtésre csak a szigetelésben különböznek , de ott légfűtés van ami a közérzetszempontjából nem elhanyagolható az itthon elterjedtekkel szemben.
Egy hátránya van az a rengeteg műanyag szigetelés nem épp környezetbarát.
A Paks2 ismert bekerülését visszaosztjuk családi házakra és kiderül mennyi az annyi 3.800.000.000.000Ft / kb 4.000.000 lakás = 950.000Ft tehát kb ennyibe "fáj" az, hogy ne "változzon" a villanyára.
Odaadni nem adhatja az összeget, mert a megtérülése kétséges az államféle, és a megépített rendszer méreteit akkor államilag kellene szabályozni ami sokaknak nem tetszene, mert ha építesz egy téged kiszolgálót, de hálózatra nem termelőt akkor már is mínuszban vannak több téren, fent kell tartani egy hálózatot + csak a beruházás áfája lenne a megtérülés és ...
A napelemes rendszerek egyik gondja a hálózatkezelője felé, hogy akkor adna áramot amikor neki nem kell, és amikor neki kellene meg neked nincs és ez miatt fent kell tartani egy egész rendszert ami este, rossz időben és télen kiszolgál + vegye meg az áramot + az állam adjon pénzt neked napelemes rendszerre ....
De mekkora is kellene legyen a rendszer mosógép, bojler, ház körüli barkács, kb 1 fázis 20A minimum és ekkor még mindig csak prioritásban működhetnek a nagyfogyasztók, egyszerre nem. 10 éven belül aksi csere 20 éven belül inverter, és a napelem teljesítménye is csökken bár nem vészes 25évre 80% teljesítmény garantálnak még.
Nem ördögtől való itt semmi de nagyon körbekel rágni azt a csontot előnyök és hátrányok terén.
Még sok szemszög megtekintése kimaradt, hogy mi lenne ha így vagy úgy, de már fáradok meg az írás nem nagyon megy nekem úgy általában sem.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.08.15. 23:14:09 -
#1021
Nem erről van szó. Az dühít, amikor valaki beront elefántként a porelánboltba úgy, hogy láthatólag gőze nincs a témáról és akkor még neki áll fentetbb és besértődik, mikor közlik, hogy az ötlete nettó hülyeség. -
JanáJ #1020 Molnival szerintem nem az a baj, hogy milyen stílusban kommunikál, azt meg lehet szokni és az újakat nem is elsőre küldi el a sunyiba. Még azt is megértem, hogy felhúzza magát, ha valaki az űrbe akar atomhulladékot lőni, pedig rájöhetne, hogy mondjuk ide, nem csak mérnökök írogatnak. A gond, hogy mindent jól akar megvalósítani, ami nem életszerű. Pl. sokkal többet számítanak a politikai érdekek, mint a gazdaságosság, vagy a környezetvédelem. A négyes metrót sem szakemberek döntötték el, a medinai radart sem kockás füzet alapján helyezték el. Sajnos ilyen a demokrácia. :-) -
JanáJ #1019 köszi -
kamov #1018 A németek jelenleg szénnel oldják meg.
Az orosz gázt is szénnel váltják ki. Európa legnagyobb széntartaléka az övék és bizony sorra épülnek a szénerőműveik.
Ez sokkal (több nagyságrend) szennyezőanyag kibocsájtással jár mintha ugyanazt az áramot atomból állítanák elő, de ez furcsa mód "zöld". -
kamov #1017 Magyarországon a háztartások kevesebb mint 2%-át fűtik elektromos árammal. Ellenben 65% körüli a gázfűtés aránya.
A passzív ház gáz vált ki. Nem atomot. -
#1016
Lent vannak számok. Kérlek vázold fel, hogy ezzel hogyan váltanász ki 2000 MWe stabil és tervezhetően termelő telesítményt, úgy hogy ne kerüljön csillagásztai összegbe.
Helyette csak durcát látok. Valahol azért csodálatos ez nemde? Animált gif-ek linkelése ment eddig csak a számokkal való operálás kevésbé.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.15. 20:49:01 -
#1015
![]()
Valóban nincs értelme amit már az elején tudtam , hogy veled nem lehet semmilyen témában társalogni.Technologia ide vagy oda személyeskedés és önfényezés lesz a vége.
Ezennel én ezt befejeztem , nem vagyok hajlandó szóba állni ilyen emberekkel. -
#1014
Kb. úgy állítottál be ide, mintha egy védőoltásról szóló topikba azzal nyitsz, hogy "védőoltás = autizmius".... -
#1013
Olyan stílusban? Technológiáról volt szó és te egyből azzal jösz, hogy Paks II + vitya + PV. Komolyan mondom, hogy röhögök. Inkább nyúlok a sörömért...
ÉS kit érdekelnek a számok és egyáltalán melyik oldalon álsz az emberek vagy a vezetés oldalán?Mert ahogy nézem Te mindig azt nézed ami nem a kisembernek kedvez.Igen lehet olcsó az atom ,de mire eljutunk oda másmilyen modon meg a gatyánk rámegy.Mig a napelemnél vagy a szélerőmünélé felszerelik a tetőre vagy minden település mellé aztán annak a résznek megoldott az áramelletása, nincs szügség kiegészitő dologra ( uránbányászásra , majd az elemek tárolására a kiégés után, nem lesz nemzetbiztonsági faktor, hogy ellopják vagy megsérül a tároló
Ezek után van értelme "párbeszédnek"....? Ez nettó ökörség. Hogyan lenne megoldott? Az évi napsütéses órák száma a legjobb helyen sincs 2000 óra. A névleges teljesítményt nagyrészt ekkora sem hozza a PV. A többi kb. 6800 órában mi termeli az áramot? Az ország területének kb. 4%-a az, ahova van értleme szélkereket tenni, ott már van is, a rendszerirányítás által lekorlátozott mennyiségben, hogy a hálózat stabil legyen.
De tudod mit. Próbáld ki ezt egy évig, de ne lepődjél meg, ha az év egyes idő- és napszkaiban nem lesz áramod. Amíg ezt egy hülye játsza magával nem érdekel. Viszont erre alapozni egy ország energetikáját? Atyaég...
Az új házak építésénel a szigetelésre igen jó előírások vannak. De ennek megint mi köze az áramfogyasztáshoz, mikor a melegítési és fűtési célokra a villamosáram egyszámjegyű százaléka sem megy el talán összesen...? A szezont kevered a fazonnal. -
#1012
Csodálkozol , mikor olyan stilusban válaszolgats, hogy az ember haja égnek áll, és semmi konstruktiv párbeszéd abból nem alakulhat ki, ahogy mondani szoktam a szokásos megmondo ember és arogáns lekezelő kioktató stilusodban.Csak amit te mondasz az a jó és ellentmondsát nem türően nem tágitasz a nézőpontodtól.
ÉS kit érdekelnek a számok és egyáltalán melyik oldalon álsz az emberek vagy a vezetés oldalán?Mert ahogy nézem Te mindig azt nézed ami nem a kisembernek kedvez.Igen lehet olcsó az atom ,de mire eljutunk oda másmilyen modon meg a gatyánk rámegy.Mig a napelemnél vagy a szélerőmünélé felszerelik a tetőre vagy minden település mellé aztán annak a résznek megoldott az áramelletása, nincs szügség kiegészitő dologra ( uránbányászásra , majd az elemek tárolására a kiégés után, nem lesz nemzetbiztonsági faktor, hogy ellopják vagy megsérül a tároló)
Ja és bocsáss meg , hogy ŐŐ hatalmasságos tudásod megkérdőjelezem és más véleményem van vagy más alternativát is eltudok gondolni másoktől ami nem feltétlenül azonos a tieddel.ÉS csodálkozol, hogy ilyen személyeskedő megnyilvánulás után igy reagálok ahogy a válaszaidra???
Gondolkoz már el egy kicsit magadban helló?HJol láttál engem valaha is lehüléyzni vagy bármi hasonló szinonivával illetni??
Mert ha én támogatással vagy nélküle felteszek egy napelemet a házamra ami 3 millából megvan egy családi ház esetén akkor ki nem szarja le, hogy drágább mint az atom? ennyi volt a teljes költségem az hogy stabil legyen , azt oldják meg az eszközökkel, ha többen meglépik már kitudja egymást szolgálni.
ÉS mig pesten nem nagy összeget emészt fel a meleg viz addig vidéken ahol villanybojler melegiti a vizet vagy a kazánt füteni kell a meleg vizért ott igen is alternativa a napkollektor , hogy annyival is kevesebb legyen.Tudod sok kicsi sokra megy.
Pasziv ház: elég balfasz volt az a nagykutya akkor ha az előirásokat és a szabványokat nem nézte meg vagy nem tudta kivitelezni.Mert én képzeld el számoltattam passzivházra árat és simára 30%al jött ki drágábban a passziv,de ennyi beleférne ha utánna tizedét nem kel rezsire költenem és télen nyáron egyforma portalan páramentes házam van.
ÉS ha figyeltél volna akkor irtam, hogy az ujjonan épülö házakra mondtam amire támogatás vagy szabályozás kéne , hogy ne engedjék meg, hogy A vagy A+osnál rosszabb energia osztályú házak épüljenek. ÉS társasházak is telepithetnek napelemet .
CSak ez a baj, hogy a pest és a vidék különsége, a fentieknek fogalmuk sincs sokszor, hogy mi hogyan müködik vidéken.
Utoljára szerkesztette: repvez, 2015.08.15. 20:29:36 -
#1011
Tessék, alig pár oldallal korábban. Napenergia. Ez a világ legdrágább atomerőművének (a sokat emlegetett finn erőmű és annak egyetlen blokkja) telepítési költségének kb. háromszorosa...
És nem biztosítja az élettartama alatt 90-95%-ban a névleges teljesítményt és nem 60-100 év az élettartama. Cserébe megfőzi a madarakat (lásd amerikai erőműről szóló írást) és 20 MWe-ért akkora helyett foglal el, mint majdnem egész Paks. 20 MWe, vs 2000 MWe. No comment...
Na, akkor 2GWe hogyan is lesz tetőre tett fotovoltatikus viccből stabilan? Ja, hogy sehogy. Anno a fotovoltatikusra is megcsináltam egy basic számítást, kijött az, amit írtam. Attól függően, hogy hol rakod le, az atomáram 8-50-szeresébe kerül.
Szélenergia? Tessék. Ezt jelenti.
Bocs, egyszerűen ordítanak a számokról az, hogy nettó ökörség az egész. PR beruházások, teljesen értelmetlenek. Piaci alapon ezek soha meg sem épülnének.
Hányszor kell leírnimég az 2x2-őt? Szóval ameddig valaki 0 számmal és egyből hülyeséget ír azzal én mit kezdjek? Mikor ötvenszer el lett magyarázva? Valahol elképesztő, hogy a Net korában teljesen publikus adatokkal és általános/középiskolai tudással kiszámolható ez és a gyök2 állampolgár benyel akkora hülyeségeket, hogy "PV-t minden háztetőre." Jaj...
Ezért operál a műtőben sebész és nem a pék és ezért nem az agysebész süti a kenyeret... Sajnos olyan világan élünk, ahol ennek ellenkezőjét erőltetik egyesek...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.15. 20:27:02 -
#1010
A folyamatos hülyeségek mantrázása hozza ezt elő belőlem. Sajnálom, ez van. Aki nem nettó hülyeségekkel bombáz, azzal képes vagyok normális hangemben beszélni. Aki így indít, hogy "minden háztetőre" napelemet, azzal mit kezdjek? Simogassam meg a buksiját, hogy a leghülyébb ötlet everről jön egyből, amit a sötétzöldek mantráznak? Mintha úgy akarna egy asztrofizikussal a relativitás elméletről beszélni, hogy összeadni sem tud. Miután meg felvilágosítom tömören a problémáról még ő sértődik meg... Most akkor fejtsem ki számokkal még bővebben, hogy miért ökörség az egész? Ha visszaolvassa a topikot, akkor meg fogja találni...
Hála istennek a munkám során ilyen kóklerekkel én még nem akadtam össze. A munkatársam sajnos nem volt ilyen szerencsés... Némi türelmes beszélgetés után nála is elrepült a gépszíj... -
#1009
Balazs: nem dolgozunk egyutt, igazabol mar lassan topicot sem latogatok ahova irsz (tobbnyire a lenti ok miatt), de egy tanacsot fogadj el kerlek.
Ha a szemelyes eletedben es munkahelyeden is ilyen stilusban nyilvanulsz meg masok fele, rossz vege lesz meg ha igazad is van.
Engem fonokom szedett elo stilus miatt. Nem kellemes beszelgetes. -
#1008
Mert? Számokkal alátámasztott érvet nem láttam. Viszonyításképpen megadjam két 2012 táján épített tükrös és nem tükrös naperőmű adatat, amik spanyolhonban épültek, hogy mennyire vicc az egész?
Kicsit túl gyakran tolod ezt a besértődös dumát. Igen, az atomerőmű szerződés egy vicc. Viszont ennek mi köze ahhoz, hogy mire képes egy energia rendszerben a nap/szél az atomhoz képest...? Láthatólag a 2x2 sem megy, de azért levágtál egy olyan kommentet, hogy az ember ezektől kopaszodik meg 40 előtt... -
#1007
hagyjuk inkább
![]()
-
#1006
Oldották meg frászt....
1. Német áram több mint kétszerse már a magyarnak. A termelésben a nap, és szél aránya alig 11%. Extrapolálj...
2. Mindezt úgy, hogy a kiegyenlítő áramot nagyrészt a franciáktól veszik, ahol a legolcsóbb az áram az egész fejlett világban. Mitől is? Ja, atomenergia...
3. Semmiféle támogató beruházás nem készült el. Az észka-déli gerincet basztak felhúzni, a szomszédos országok hálózatán paraziták. Olyan szinten, hogy lengyelek fontolgatták azt, hogy megszüntetik a német hálózattal a kapcsolatot, hogy oldák meg maguk a szaros "zöld" erőművek által okozott gondokat, amiket jelenleg a hálózat többi elemére tolnka. Mondom mindez úgy, hogy alig 10% és így ezek kispórolhtóak voltka.
4. Szénerőművek kapacitásbővülése történik, igen komoly mértékben. Tehát a német "kizöldülés" azt jelenti, hogy felszámolják a jelenleg egyetlen alaperőműként és stabilan termelő CO2 és egyéb szennyezőtől mentes erőművet és helyett szénerőmű épül.
5. A "zöld" erőművek úgy épültek, hogy 15-20 évre garantált áron veszik át az áramot, a többi erőmű meg működjön piaci alapon és kezelik a "zöld" erőművek áltlal hálózatra tolt összes problémát.
Ja, hogy erről a zöldbalfaszok soha nem beszélnek..? Kettő lehet találni, hogy miért. A "zöld" erőművek dotálása nálam kimeríti a törvényesített államilag támogatott lopás kategóriáját.
Egy analógián keresztül. Képzeld el, hogy pék vagy és más pék termékét 15 évre garantált áron átveszik attól függetlenül, hogy éppen szükség van rá vagy nincs és TE fogod megoldni a kieső termelést pótlását, vagy ha éppen úgy adódik azt, hogy ne termelj az igény gradiensétől függetlenül. Neked piaci alapon kell működni és a terméked árába beépítik azt, hogy a "zöld" pék élhessen. Ez ma a "fenntartható és zöld" német villamosáram termelés.
Nem tudom, hogy sírjak vagy röhögjek... Vicc.. -
#1005
Csak a szokásos hülyeségeket látom. Minden házon napelem? És az hogyan lesz stabil? A költségekről láthatólag fogalmad sincs. Ha csak a megtermelt áram árát nézed, akkor a napáram kb. 8-50-szeres a telepítési helytől főggen az atomnak. Ez nem alternatíva, ez vicc.
Passzív ház? Hülyéskedsz? Egy energetikai nagykutya nyugdíj előtti projekteje volt egy saját családi ház felépítése. Cirka 20 milliós épületgépeszet után még mindig nem volt "passzív" a ház... Ezen felül a lakásállomány elég nagy része nem családi ház... Te olyan orszában álmodozol erről, ahol a lakás és házállomány 2/3-nak gyakorlatilag rendesen szigeteő nyílászárója sincs, nemhogy szigetelése...?
A napkollektor az melegvizet csinál, semmi köze a villamos áram termeléshez, mert elenyésző a teljes fogyasztásban a fűtésre és vízmelegítésre használt villáram mennyisége.
Igen, a magyar politika egy vicc, de az amit te felvázoltál a lenagyobb zöldbalfasz bullshit tökéletes maszlaga. Én az ilyenen csak röhögni szoktam... -
JanáJ #1004 A németek most hogy oldják meg? Mert a hírek serint kizöldültek atom helyett. a jól értem sokkal drágább, mint az atom, de a saját gazdaságukat pörgetik fel vele, így belefér. -
#1003
nem akarom hosszan ecsetelni, mert nem fogunk ugysem egyetérteni és feleslegesen nem akarok irogatni, de nagyon is sok mulik, hogy ki milyen döntéseket hoz.
ÉS csak kicsibe ha nézzük , mit csinál a normális átlagpolgár ha valamiből több kéne neki de nincs rá lóvé? Sporolni kezd vagy valami olyat csinál amiből meguszhatja hogy mégse kelljen meglépnie olyan gyorsan a kiadást.
Tehát igen is lehetett volna más alternativa, az épitkezések szabályozásával támogatásával, hogy minden uj épitésű házon napelem , napkollektor legyen feltéve esetleg passziv ház épitése , és ehhez állami támogatás, pályázatok. amig paks 2 élettartama tart addig az egész országban szinte lecserélödne az infrastruktura rendszere , magy legalább is fütés hütésre és melegvizre nem menne el annyi áram.
Ehejett a szeretett vezető még meg is adóztatja, hogy aki esetleg elgondolkozott rajta, hogy saját pénzen meglépi annak is elmenjen a kedve tőle.
Mert most mit csinál a parasztja, inkább veszek egy másik légkondit is , minthogy leszigetelné a házát vagy ablakot cserélne, hogy a télen ne az utcát fütse.
ennyit akartam kérem kapcsolja ki -
#1002
@repvez
Az nem vágom, hogy egy technológia általános megítéléséhez mi köze annak, hogy a mi balfasz kormányunk mit csinál...? Kérlek vázold fel, hogy gazdaságosan és kibocsátás mentesen hogyan és mivel pótolnád a hazai olcsó áram alapját jelentő nukleáris villáram termelést.
Igen, a magyar áram világviszonylatban átlag alatti áron van és átlag feletti tiszta módon termelik.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.15. 19:23:48 -
#1001
Ezekkel a vicc erőművekkel a fogyasztás növekedését nem lehet fedzni. Illúzió ezekre minimális mértékben is alapozni. Ha a CO2 emisszió mentes stabil termelésről van szó nagy léptékben nincs más alternatíva csak a nukleáris. Pont. Ez tény. -
steweee #1000 hát tényleg van benne néhány egészen érdekes adat is :)
rendben, igazad van az atomenergia biztonsággal kapcsolatosan. mindazonáltan én úgy gondolom, hogy a teljes előállítás költségeinek és környezetszennyezési adatainak az ismeretében , amennyiben gazdaságos, úgy az alternatív, megújuló energiaforrások kinyerésére kellene összpontosítani újabb atomerőmúvek helyett
de am valóban egyértelmú, hogy az atomtechnológia biztonságos. viszont ha baj van olyan mint a repülőgépbaleset. nagyot szól és sokáig téma marad -
#999
Szövegértelmezésből elégtelen. Nem sugárszennyezésrt írtam. A kibocsátás jelentős volt, de senki nem kapott egészségre káros többletdózist. Mellesleg továbbra sem értem, hogy miféle hivatkozási alap egy kőkorszaki leállítás közeki erőmű, ami a világ no1. földrengését is kibírta és nem a főtechnológia, hanem a pihentetett már nem használt fűtőelem okozta a gondot, mert nem gondolták, hogy ekkora cunami lehet. Most már ezt is tudják.
Ez meg smafu mi?
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html -
steweee #998 SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!https://www.google.hu/#q=fukushima+szennyez%C3%A9s+betegs%C3%A9g&start=10 -
steweee #997 SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!http://blogika2.nolblog.hu/archives/2015/03/18/Terjeszkedo_Fukushima/ -
steweee #996 direkt erről az oldalról linkelek, gondolom egy naturálhírek.com és társaira azonnal elfogultságot jelentenél be.
am ez szted kis sugárszennyezésnek fogható fel ?
https://hu.wikipedia.org/wiki/Fukusimai_atomer%C5%91m%C5%B1-baleset -
Freeda Krueger #995 off,de:Volt itt a fórumon egyszer egy leírás arról hogy kőolajból vagy kőolaj segítségével víz előállítás.Rémlik valakinek esetleg,hol lehetne megtalálni?Angol nyelvű szöveg volt emlékeim szerint.
Utoljára szerkesztette: Freeda Krueger, 2015.08.11. 15:17:43 -
#994
Jaj, csak azt ne. A legjobb hordozórakéták is 94-95% körüli indítási siker mutatóval bírnak. Képzeld el, ha a sugárzó anyagot szállító rakéta vagy rakománya darbokra hullik. Volt már ilyenre példa...
https://en.wikipedia.org/wiki/Kosmos_954
Ezen felül egy kb. LEO pályára juttatása 10-20k USD. A Napba lőni még ennél is drágább, mert nagyobb delta V kell...
Paks termel évi 100 000 kg kiégett fűtőelem kazettát. Számlold ki akkor, hogy ez mennyi pénz is lenne...? 1 milliárd USD /év. Többet kerülne ez igen rövid távon is, mint maga az erőmű...
És ez csak egy "koszos" 2GWe-s erőmű. Mondom az idelent való tárolás és hasznosítás alapja, hogy nagy tömegű, de baromi kis térfogatú anyagról van szó.
Még nagyobb hülyeség lenne azt az anyagot elpazarolni, amit a jövő nem Th alapú erőművei meg tudnak kajálni.
Ez az egyik leggyakrabban felbukkanó totálisan rossz ötlet.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.11. 13:26:39 -
Prof William #993 Nagyon de nagyon laikusként úgy gondolom, hogy talán az űrbe/napba kilövés lenne a legvéglegesebb megoldás.
Persze nem most, mert elég lenne egy hibás indítás és máris elég nagy területeknek lenne sugárzó jókedve.
Talán majd egyszer ha biztonságos lesz a feljuttatás és a tárolás... Viszont ha egyszer biztonságosan meg tudnák ezt oldani, sztem megérné mert búcsút mondhatnánk a sugárzó anyagnak örökre. -
#992
Onkalo-ben ezek szerint semmi sincs ugye? Még egy rohadt goggle keresést sem csinálták a témában...
Amúgy meg látatólag nem érted az alapokat sem. Az az anyag, amit hosszú felezési idejű az alacsony aktivitású...
N+1 évmilliós léptékben stabil és vízzáró geológiai képződmény van. Fel nem fogom, hogy mi a túrót problémáztok azon, hogy néhány szám m3 anyag eltárolásáról van szó erőművenként. Összevetve ez az évi GT nagyságrendű CO2 és más emisszióval ez a probléma vicckategóriás. Paks éves nagy aktivitású hulladéka 5 m3 táján van.
Egyébként miféle veszély jelent egy szilárd halmazállapotú, alig oldható anyag, amit úgy tárolnak, hogy nagyon komoly erőfeszítés kellene a felnyitásához a tároló kapszulának és már komoly hűtést sem igényel?
Hol van a műszaki érvelés uraim...?
Ezen felül mikor esik már le az, hogy nem a jelenlegi 40+ éves PWR és BWR reaktorokból kellene extrapolálni mikor n+1 jobb és újabb konstrukció is van...? Mikor lehetne elszakadni mától? Kurva idegesítő, hogy a zöldbalfasz energiáknál mindenki hurráoptimista és a végtelenbe extrapolál, de az atomenergiánál meg az '50-es években élnek egyesek...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.11. 10:32:38 -
szenyor Lopez #991 "Csak" annyira misztikus, hogy jelenleg még sehol a világban nincs rá végleges megoldás. Sehol. A végleges számomra azt jelenti, hogy 600 év múlva sem lesz belőle időzített bomba a leszármazottainknak. Kb. annyira átgondolt megoldás a mélyre süllyesztés, mint anno a DDT használata volt. Baromi jó ötletnek tűnt, bizonyára bőszítette is az akkori nagyokosokat az a kérdés, hogy dehát mi lesz ha.... Aztán az eredményét tudjuk. Persze erőltetett a párhuzam, de talán érthető. -
#990
fukushima igenis nagyon sokat szennyezett és sokan betegedtek meg, de most lusta vagyok cikkeket keresni hozzá
Ez így népmese... -
steweee #989 https://www.google.hu/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0CCoQFjACahUKEwifo4Hm5Z_HAhXEVhoKHVqPAVk&url=http%3A%2F%2Fmnt.kfki.hu%2FNukleon%2Fdownload.php%3Ffile%3DNukleon_5_3_115_Cserhati.pdf&ei=tkTJVZ_wOMStadqehsgF&usg=AFQjCNFmbkaPG5dfiVmhR7rP3D-UgULh5A&sig2=EdUoqbwJe9s9R46KfEDgFQ&bvm=bv.99804247,d.d2s
az erőmúvek élettartamuk végéig termelni fognak, lejártukkor valószínúleg már kiválthatóak lesznek más technológiákkal, legalábbis remélhetőleg. fukushima igenis nagyon sokat szennyezett és sokan betegedtek meg, de most lusta vagyok cikkeket keresni hozzá
abban igazad van, hogy a hálózat egészére vetítve egyenlőre nélkülözhetetlenek a hagyományos erőmúvek, de a fejlődés iránya sztem a megújuló energiaforrások használata, legalább részben kiváltva a régi technológiákat. az viszont elgondolkodtató, hogy pl a napelemek vagy szélerőművek előállításához használt energia és az ezzel járó környezetszennyezés mennyivel teszi okológiailag gazdaságosabbá az áttérést. nyilvánvalóan lehetséges az e technológiák mögött relytőző vállalkozások üzleti érdeke, amely propagálja az áttérés fontosságát. erről nem tudok nyilatkozni hiteles információk híján -
#988
Mindenki úgy állítja be, mintha az valaki kurva nagy misztikus tudomány lenne és olyan nagyon drága lenne. Miért is lenne az...? Hm...? Nagyon elegem van az ilyen bőszítő kommentekből... -
szenyor Lopez #987 Öööö... mivan? Ki beszél elbontásról? Nagy aktivitású hulladékok évszázadokig való elhelyezéséről van szó. Amiből van "tapasztalat" 70 év. Az ideiglenes tárolásról. Véglegesről szó sincs egyelőre. -
#986
Nem, nem áll át. A kínai energia termelésben a fosszilis aránya még így is a legnagyobb és még mindig ez nő. Ezt követi a nukleáris, a többi meg a fasorban sincs. Csak 2020-ig 60 GWe új reaktorteljesítmény terveznek a hálózatra kötni és 2030-ig cirka 200GW és 2050-ig kb. még kétszer ennyit. Ehhez képest az sztárolt szél/nap labdába nem rúg még névleges teljesíményben sem nemhogy a termelésben a rendelékezésre állás miatt... És ebben még nincs benne a LFTh alapú, amire ezerrel nyomulnak, mert publikus a technológia. Oak Ridge-ben igen gyakori vendégek... -
#985
Japán szinte az összes atomerőművét visszakapcsolta már... Hat lépéssel le vagy maradva...
Nota bene a Fukushima szó mantrázása közben senkinek nem tűnt fel, hogy senk nem halt bele vagy katpott egészségre káros többletdózist és azt, hogy az összes többi erőműnek sem lett semmi baja...? Pedig ezek nagy része a jövő erőműveihez és főleg a LFTh erőművekhez képest iszonyatosan komplikált és veszélyes dolgok.
Mondom, a baj az, hogy az összes forrás nem számol annak a költségével, hogy sehol a világon nem építették ki a tározós erőműveket és semmi más kisegítőt ahhoz, hogy ezeket a vicc erőműveket a hálózatba pakolják. Egyszerűen rátolták a probléma kezelését a többi erőműre és a rendszerirányítóra. Erre mondanám én azt, hogy a "jó kurva édesanyaádat"...
Képzeld el, hogy pék vagy és a más pék áruját kötelező átvenni úgy, hogy akkor szállít mikor éppen sikerül, de te igazodjál ehhez úgy, hogy az ő pékségének építését támogatják és egyes országokat 15-20 évre garantált áron veszik át a termékét, míg a tied piaci áron megy. Na, ez ma a "környezetvédelem". Hát erre én ezt mondom, hogy állami szinten támogatott lopás... -
steweee #984 a pénz globális szempontból, nemzetgazgasági szinten csak egy megvalósulási potenciálként definiálható. ha háború van akkor először több pénzt pumpálnak a gazdaságba inspiráci céljából, később ez attól függően pukkad ki hogy adott ország nyer vagy veszít. a több pénz bepumpálása rövid ideig nagyobb produktumot jelent, később hatalmas inflációt ami visszaállítja az egyensúlyi állapotot, vagy pénzügyi és vagy gazdasági csődöt. persze ez egy háborús vereségnél nem annyira jelentős, mert maga a legyőzetés és megszállás alapból sokkal súlyosabb kár.
röviden, a nemzetgazgadások tekintetében is a ráfordítható keret, már amennyiben a pénzügyi rendszer egyensúlyban van a reálgazdaságukkal, csak a kibocsátást, a megvalósulási potenciált határozza meg. ilyen szempontból ha a környezet megóvása, a jobb életminőség elérése vagy fenntartása a cél, nem számít a pénzügyi ráfordítás súlya ha hosszú távon az előnyök meghaladják a hátrányokat.
hátrány amiket leírtál, előny hogy maga az energia előállítása kevésbé környezetszennyező. az előállítással elkövetett környezetszennyezésről nem tudok információ híján nyilatkozni. az viszont elég látványos, hogy kína óriási mértékben erre áll át. lehet hogy környezetszennyező a szélerőmú gyártása, de vajon hány évig fog a rendszerben szolgálni ? lehet hogy így is megéri őket telepíteni környezetszennyezés csökkentés céljából -
#983
Ha az erőmű elbontás annyiba kerülne, mint a megépítés akkor is hülyére veri az atom a szél/nap duót, amit kihangsúlyozik, hogy csak azért lehet a hálózatra kötni, mert azok helyett dolgozik mindenki más.... Viszont az elbontás rohadtul nem kerül ennyibe...
