1583
Atomenergia, fentartható fejlődés, energiapolitika
-
steweee #982 figyi, értem. kellene látni egy megbízható forrásból származó kimutatást, hogy összességében mennyi az annyi.
én nem vagyok "sötétzöld" és nem is szeretnék azzá válni
elsősorban azt kellene vizsgálni, hogy mennyi az alternatív energiaforrás bekerülése a környezetszennyezés szempontjából, és nem a költsége, mert az nagyon másodlagos az esetleges előnyökhöz képest. amennyiben ez eléri vagy meghaladja a hagyományos technológiákat, akár az atomerúmúvét, akkor én is azon az állásponton lennék hogy találjanak fel vmi mást helyette
de elég meggyőző számomra a kínai erőfeszítés, a dán és német példa. japán nyilvánvalóan fukushima miatt nem mer kockáztatni még akkor se, ha az egy kurva nagy banális véletlen volt, vagy akár merénylet.... -
szenyor Lopez #981 Mivel jelenleg nincs megoldva a nagy aktivitású hulladék végső elhelyezése, ezért nem beszélhetünk fix költségekről. Ráadásul ami ma nekünk olcsó, azt majd az unokáink, dédunokáink fogják VALÓBAN kifizetni. Remélhetőleg csak pénzzel... A kWh/USD egyetlen mérőszám. Ezzel az egyszerű gondolkodásmóddal ma a legjobb autó a Ferrari, mert gyorsan megy. Igen egyszerű gondolkodásra vall csak ezt figyelni.
A nagy aktivitású hulladék kezelhetősége csak akkor biztosított, ha a jelenlegi gazdasági-politikai rendszer megmarad hosszú távon (ezer évek!!!). Ezt viszont semmi sem biztosítja. Ahogy tudtommal a sivatagi vihar során is sérültek radioaktív anyagok, amiket emiatt kezelni kellett. -
freelac #980 Ha azt nem is, de majd jön a fejemre savas eső formájában. -
fonak #979 Mondjuk azzal a különbséggel, hogy nem nyomja a pofádba a PM10-et, mint a modern dízelek. -
freelac #978 Egyszer volt egy cikk, hogy az elektromos autó mennyire környezetbarát. Kiszámolták, hogy egy átlag súlyú autóhoz mennyi energia kell egy km megtételéhez, mondjuk X kJ. Aztán megnézték egy kiló szénben mennyi van, nézték a termelés hatásfokát, az elektromos áram szállításának a hatásfokát, az autóét és kiderült, hogy nevetségesen pontosan ugyanannyira jött ki a szükségesen elégetett szénből mindenféle mocsok, mintha egy mai, átlag autó szánhidrogénnel haladna.
Nincsenek csodák. -
#977
Sajnos a többség nem érti, hogy mit jelent az, ha valamit drágán termel. A szélkerek előállítás nem éppen környezetbarát. Van benne ritkaföldfémtől kezdve iszonyatosan mocskos technikával készülő polimerig minden. Ha ez sokba kerül, akkor azt jelenti, hogy fajlagosan baromi sok szennyezőt csinálsz, ami részben CO2 kibocsátást is jelent ezen felül az is, hogy mivel a legtöbb kiegensúlyozó erőmű szenes vagy gázos, ezért CO2-t rendesen pumpálják ki.
Ennyit a fene nagy környezetvédelemről... -
steweee #976 kína a magasból - national geographic -
steweee #975 épp most láttam az este egy dokufilmet a modern kínáról. ott ezrével építik a szélerőmúveket. lehet hogy fajlagosan drágább, lehet hogy nehezebben betáplálható a rendszerbe a termelt áram, de a lényeg hogy a szénerőműveik károsanyag kibocsátását mérsékelni tudják. ide keveset posztolok, de nemrég tettem ki fészre dániáról szóló anyagot is, az áramtermelésük nagyrészét szélerőmúvel oldják meg. és persze ott van nekik a tenger is áramhoz.
mivel a fogyasztói társadalomban a baszott nagy pazarlás megy, csak az ilyen techno és fogyasztásbuzik ezt észre sem veszik. de az egészséges élethez való jog é s a környezetvédelem legalább akkora értékkel kellene hogy bírjon. azaz ha egy szükséglet újabb, kevésbé szennyező technológiával is, vagy legalább részben kiváltható, akkor azt kell erőltetni. nem ilyen baszott faszságokra hivatkozni hogy az drágább. pont leszarom. a víz árát is tízszeresére emelném, márha rajtam múlna a dolog...
-
freelac #974 Ebben teljesen egyetértek veled. Legszívesebben persze a sötétzöldek lélegeztetőgépét (és családjukét, hogy írmagjuk se maradjon) kötném az "alternatív" erőművekre, mert ha szerintük az jó és megbízható szolgáltatást kínál, akkor nem lehet baj, ugye? -
#973
Igen, a németek túl vannak rajta és CO2 lábnyom az egekben, az áram ára meg duplája a franciának és kb. 180%-a a magyarnak. Ha nekik ez kell....
Az utolsó link nettó hazugság. Ha nem lenne a hálózat többi része és kötelező átvétel, akkor a szélerőmű a hálózatra sem lenne köthető. Egyébként még ezt elhanyagolva sem olcsóbb.
Nem tűnik fel, hogy egy zöldbalfasz oldalról linkeltél? Gőzük nincs a műszaki tudományokról. Hol látsz te egyetlen gram kw beépített teljesítmény / USD vagy bármilyen számítást? Vicc az egész. Pofánrúgnám, aki ez ide merte hányni.
Ha majd tervezhetően 0,9 feletti rendelkezésre állással termel a NÉVLEGES teljesítményen a szélerőmű és kisegítő beruházása, akkor jöjjenek vissza. Jaaaaaaaaaaaaaaa, hogy egy fizikailag lehetetlen a költségek meg amitatt, hogy nincs a világon hely annyi tározós erőműnek, amivel pufferelhetnéd azt, ha követve a linkelt írást atom helyett szélerőművet tennél le?
Mivel a társadalom 90+ százaléka természettudományos analfabéta csont nélkül elhisznek ekkora marhaságokat sajnos. Ha olcsóbb, akkor miért is nem épül szélerőmű állami támogatás nélkül? Eh... Pusztán gazdasági alapon egy-két helyet a világon egyik "zöld" (muhahaha) erőmű sem épült volna meg. Soha...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.09. 13:14:51 -
steweee #972 http://utajovobe.eu/hirek/energetika/5746-a-nemetek-tul-vannak-az-atomenergian-de
http://utajovobe.com/hirek/energetika/4960-ismet-bukott-az-evszazad-beruhazasa-szlovakiaban
http://utajovobe.eu/hirek/energetika/3433-hatekonyabb-es-joval-olcsobb-az-uj-szeleromu-mint-az-atom -
#971
-
#970
Ebben van talán legjobban ismertetve a technológia alapja és egyensúlyban az előadás hosszával.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.04.27. 11:04:47 -
#969
Nemrég volt a nukleáris energia egyik szülőatyjának születésének 100 évrfordulója, Alvin M. Weinberg Április 20-án lenne 100 éves. -
#968
Te maki, nem az EU hanem a benne mukodo lobbyk. A szovetsegesei , mint angolok, franciak stb, a bibsi partfogoik, es az oket tamogato politikusok. Te es a hozzad hasonlo makakok, el vannak tevedve, hogy azert szankcionalnak orszagokat, mert nincs politikai es gazdasagi hatsoszandek legtobbszor a tetteikben es csak biztonsagi elveket tartanak szem elott.
Ja mint a mostani olajarak leszoritasa,a gazszallitas megakadalyozasa es sorolhatnam. Mondjuk neked kene inkabb elhuzni vissza a fara, ha mar egyszer odavalo vagy es veletlenul leestel tegnap, a banan szedese kozben. -
#967
Igen, az EU számára az a jó, ha te jenkit veszel. Atyaisten... Komolyan mondom nem értem, hogy miért nem húzól már el az sg-ről te frőtroll... Minden topikban csak förcsögésre és trollkodásra futja az erődből.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.03.19. 09:07:54 -
#966
Ja, nem irja elo senki, de ha mashol veszed, egybol megy a vetozas, meg a politikai beavatkozas, na meg a szankciok ks EU reszerol, ahol kokemenyen mukodnek a lobbyk. Csak a kretenek nem latjak ezt. -
#965
Tessék, remélhetőleg itt választ kapsz mindenre. -
#964
Jakuzára nem kell figyelni, az sg egyik legnagyobb trollja. -
DantesHUN #963 Jó oké, tehát deformálódnak a kazetták. És? Az mit jelent? Mi a megoldás rá? Mekkora probléma ez? -
#962
Te miről beszélsz? A vasárnapi zárva tartáshoz semmi köze az EU-nak, az egyedül csak a KDNP agyszüleménye. az EU semmi ilyesmit nem ír elő, sem azt, hogy hol vásárolhatsz. Most csak azzal van bajuk, hogy a fűtőanyag és az építő ugyanaz. Tökmindegy, hogy ki szállítana, a kettő nem lehet ugyanaz (iparági szinten). -
#961
Nem az eset titkos, hanem a későbbi megoldás technikailag lett egyedi és védett. Nem is igazán szétestek a kazetták, hanem a pihentető medencébe átpakoláskor a kivitelező (német) cég akart kicsit gyorsítani és nagyobb méretű egységeket átpakolni, egy átemelő alagútban meg megszorult az egész és megtört. Tudtommal a kazetták nem törtek meg (az jóval nagyobb sugárzás lett volna), hanem a keret tört össze. Utána a magyarok és az oroszok dolgoztak ki egy módszert a biztonságos kiszedésre és ez a technikai megvalósítás lett titkosítva. -
#960
Senki nem írja elő az amerikai gyártót. -
#959
Ja mert a lobby erdekek ezt diktaljak, koze nincs a biztonsaghoz.
Az is egy vicc, hogy egy orszag vasarlasat, masok dontik el, es azert nehezmenyezik, mert nem amerikai gyartotol veszik meg a futoanyagot.
Jo hogy nem azt is megmondjak, mar a polgaroknak is, hogy melyik boltban es mit vehetnek. -
fonak #958 Pakson is volt gond a kazettákkal (konkrétan szétestek), mondjuk ott állítólag az volt a gond, hogy a franciákra bízták őket. Bár az eset tudtommal még mindig titkos, anno nagy sumákolás folyt. -
#957
Az EU azt kifogásolja, hogy a kivitelező és a szállító ugyanaz, ami az EU-n belül tilos (lásd MVM - Mavir szétválasztás is).
Hogy veszélyes-e?... Szerintem biztos van benne egy kis kockázat, de ez messze nem robbanásos dolog, oda azért jóval több minden kellene. Tudtommal egyszer próbált a Westinghouse az ukránoknak szállítani, de az ő kazettáik (az erőművekben használt egységnyi töltetek, amikből több száz van egy reaktorban) eldeformálódtak, az ukránok meg inkább elálltak az egész ügytől. -
DantesHUN #956 Most felröppent a hír ,hogy Paks2 -nél nem is lehet mert csak az oroszoktól vennék fűtőelemet, amit az Eu-s szabály nem enged, ezért nem lehet kizárólagos szerződés csak az oroszokkal...de ami érdekel, azt is olvastam, és nem tudom mennyi valóságértéke van, ha nem orosz fűtőelmet használnának (a még el se készült) reaktorban az veszélyes. Ilyen tényleg van? Amerikai fűtőelemmel olvadás, robbanás, akármi, probléma lehet? -
#955
Sajnos az. Van egy csatorna kb. ezzel a névvel, ahol minden videó olyan konteósan van előadva, hogy az már szánalom a köbön... Ez nem az, csak poénból lehe ez a címe. -
fonak #954 A "stuff they don't want you to know" cím elég konteósan hangzik :) -
#953
Nem. Az idézett írás több helyen is téved töb mindenben. Viszont senkit nem kényszeríthetsz arra, hogy ki nem próbált technológiával dolgozzon. Irán egyszerűen szimplán tartsa be a NAÜ által megszabott verifikációs eljárásokat és ne használja arra a civil célú techtranszfert, hogy atomfegyverhez jusson. Ennyi. -
#952
Nagyon felületes ismereteim vannak csak, de az itt felsorolt negatívumokra nem lenne egy csapásra megoldás, ha Iránnak csak tóriumos reaktort engednének építeni? :) -
#951
Itthon minden jöttment balfasz azt hiszi, hogy ért az energetikához. Középiskolás fizika nem megy nekik, de szakérteni akarnak ilyen témában. Röhej. -
Freeda Krueger #950 cikk
érdekesen ijesztő hozzászólásokkal
-
#949
-
#948
A bejelentésben pontosan ez a nagy szám. Az ITER féle vonallal pont az a baj, hogy GW-os lépték környékén van a legkisebb fizikailag üzemképesnek tűnő technológia, emiatt irgalmatlan drága. Ha ilyen kis méretben is meg lehet csinálni az segíthet az elterjedés és fejlesztésben, mert töredék beruházásból is mehet a dolog. -
#947
Csak azért kérdem, mert tudtommal nincs működő fúziós reaktor, ehhez képest ők már rögtön mini verziót akarnak gyártani. -
#946
Nem tudom megítélni, de az LM nem az a cég, ami a levegőbe szokott dumálni. -
#945
Szerintetek ez kamu? -
Drubowski #944 Jobboldalt a 4 letölthető pdf. Szerintem ezek is korrektek. -
Kewell #943 Csom Gyula : Atomerőművek üzemtana 1.