1583
Atomenergia, fentartható fejlődés, energiapolitika
-
Irasidus #1062 A Karcsaj-tó más történet. Az 50-es években a sugárzást nem tekintették annyira veszélyesnek, illetve hatásvizsgálat sem készült akkoriban, hogy mi lesz a környezettel. Ilyen dolgok még nem léteztek. Abban az időben az amerikaik is csináltak fura dolgokat...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.08.19. 10:58:30 -
Irasidus #1061 Régebben volt az az elképzelés, hogy a kiégett fűtőelemet ledarálják és az óceánba önti. Az óceán nagyon nagy, és föld összes fűtőelemét beledarálnád sem lehetne kimutatni. Az óriási hígítás miatt. A tiltakozások miatt ezt az ötletet elvették. Helyette visszarakják a föld alá ahonnan gyakorlatilag kivették... Annyi különbséggel, hogy az urán természetes lelőhelyét a csapadék átjárja, viszont az ilyen temetőket úgy választják ki, hogy ez ne legyen probléma (csak úgy kap engedély ha bebizonyítják (!) hogy talajvíz nem folyik be, illetve nem visz ki semmit). Illetve maga az alapkőzet olyan kemény legyen, hogy millió vagy milliárd évekig kitartson. Ezt geológiai vizsgálatokkal ellenőrzik.
Mikor a hetvenes (!) években Afrikában felfedezték a természetes uránreaktorokat, amit egy folyó hordott össze, azt sikerült megállapítani, hogy az uránt (nehéz fém) 1 méternél távolabbra nem mossa szét a természet, hanem egy helyben marad. Ezzel szemben mi már olyan óvintézkedéseket teszünk, ami túlzás. Szóval nem is értem mitől kell félni?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.08.19. 11:00:01 -
#1060
Biztosan nem elütés, mert Pask termel 100 tonnát évente 2GWe mellett.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.19. 10:15:22 -
JanáJ #1059 Az első (?) VH után a vegyi anyagokat hordóban beküldték az óceánba/tengerbe mert 100 évig úgy is bírják... -
JanáJ #1058 én a 17 tonnán sem lepődnék meg (17000 kg) mint elütés. -
JanáJ #1057 Nem ezt mondtam. Arra utaltam, hogy túl van lihegve. Kicsit olyan ez, mint a mese a békávl aki alatt elkezdik melegíteni a vízet, lassan kell csinálni és akkor nm zavar. :-) Az atom túl "gyors". -
fonak #1056 Az oroszok egyszerűen a tengerbe süllyesztették/öntötték az ilyet, legalábbis a katonai reaktorok esetében, és régebben. Persze azok az oroszok, lásd Karacsaj-tó stb.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2015.08.19. 00:12:45 -
#1055
A baj az, hogy nem fogod fel azt, hogy mit jelet a 19 tonna/m3 sűrűség. Ez nincs 1000 m3 hulladék sem. Persze a szén és olaj erőmek meg évi GT léptékben szórják a légköbre a szarjukat. Az bezzeg nem zarva sem a sötétzöldeket sem téged? A sugárzó hulladék hol van? Ja, hogy a reaktorból ki lehet szedni és csak oda megy, ahova te teszed és nem amerra a légkör akarja.
Röhej... -
kamov #1054 Ez a szám négy öt nagyságrenddel azaz a 10 negyedik, ötödik hatványával kevesebb környezetkárosító hatást jelent mintha ugyanazt az áramot szénből állítanánk elő. Ha mennyiségben nézzük még brutálisabb a széntüzelés szennyezése.
1kg szén elégetésekor átlagosan 3,3kg CO2 és 0,1kg radioaktív salak keletkezik.
Egy szénerőmű az élete során két nagyságrenddel több radioaktív szennyezést termel, mint egy atomerőmű.
Ehhez képest a magukat környezetvédőnek mondott szervezetek tizedannyi aktivitást nem fejtenek ki a szénerőművek ellen, mint a szenet töredék akkora szennyezéssel váltó atom ellen.
A németek is vadul építik a szénerőműveket, miközben kifelé zöld propagandát próbálnak nyomni.
-
szenyor Lopez #1053 Engem inkább ez a szám zavart meg jobban a cikkből:
"A másik problémát az erősen reaktív nukleáris hulladék elhelyezése jelenti. A Japan Times szerint közel 17.000 tonna álldogál átmeneti tároló medencékben országszerte, melyek közül több három éven belül eléri kapacitása maximumát."
Hogy most ez a 17000 tonna valóban az erősen reaktív hulladék e, vagy csak az összes, az lehet újságírói összemosás. De azért a szám akkor is megdöbbentő. És végleges megoldásnak egyelőre a tervezeténél járunk. Végleges... sokmindenről gondolták már, hogy végleges, de ezer éveket átívelő projektekről nem nagyon szól a fáma :) -
szenyor Lopez #1052 Igazad van, szarjunk az asztalra, a lemerült elemeket meg hajítsuk a búzatáblába, hisz úgyis mindegy.... Hogy lehet így gondolkodni??? Csak a most, csak az én számít? -
JanáJ #1051 Uh, 100-an tüntettek? Egy 120+ milliós országbn. :-) -
JanáJ #1050 Még valami szinváltós macskát is akartak, meg népdalokat írni hogy világító hordóból neigyál. :-)
Az atomhulladék kérdés nekem kicsit túl van lihegve, ha összelapátolnák az egészet egy sarokba akkor is kevesebb embert ölne meg, mint mi magunk, vagy a szúnyogok. De ha többet, akkor is. Mi lesz? 50 évente úgyis megritkítjuk magunkat. :-( -
Irasidus #1049 Erre is vannak ötletek, olyan kőből épült emlékmű ami súlyánál és méreténél fogva megakadályozza, az ásást, illetve riasztó mivolta miatt az ember inkább elkerüli. Amúgy semmiféle barlang nem lesz ilyen helyeken, másrészt ezek nem egymásra vannak halmozva, hanem tartályokban és betonba vannak ágyazva lent. Nem egyszerű egy ilyet kinyitni. -
Prof William #1048 Majd a sámánok mindig elmesélik mesélik a fiatal vadászok minden generációjának, hogy gonosz szellemek járják azt a mélyen a hegybe vájt barlangot és kerüljék el... Probléma megoldva. :)
Utoljára szerkesztette: Prof William, 2015.08.18. 09:46:05 -
szenyor Lopez #1047 Nem, szimplán hazudsz. Azt írtam, hogy a végleges tárolás nincs megoldva. Cáfolni nem tudtad. Helyette személyeskedtél és egy rakás baromságot előrántottál, amit tételesen megkérdőjeleztem. Szokás szerint.
Segítek ebben is:
"úgy beszélsz a hulladék tárolásról, mintha valami megoldhatatlan probléma lenne"
nem, nem úgy beszélek. Úgy beszélek, ami jelenleg megOLDATLAN probléma. És ez így van. -
fonak #1046 Őszintén szólva túlhajtottnak tartom a nukleáris hulladék miatti hisztit. Tegyük fel, összeomlik a civilizáció, és majd valami elvadult emberek megtalálják a hulladéktemetőt és sugárzást kapnak, belehalnak. És? Ez a legkevesebb, akkor már úgyis mindegy, sokadrangú probléma, sajnálom, nem érzem át. Hamar megtanulják majd, hogy ne menjenek többet a közelébe.
Vagy valami természeti katasztrófa miatt kikerül sugárzó anyag, akkor is a katasztrófa lesz a nagyobb gond, nem ez. -
#1045
Mert még nincs készen. Te meg úgy beszélsz a hulladék tárolásról, mintha valami megoldhatatlan probléma lenne, amivel nem is foglalkoznak. Agyrém... -
szenyor Lopez #1044 "Kivitelezés alatt van. Az neked "terv", amit építenek..?"
Előtte ezt kérdezted:
"Onkalo-ben ezek szerint semmi sincs ugye?"
Erre a válasz: így van, semmi sincs, amit tárolna. És itt egy pont van.
"A BWR reaktorokból 20 év múlva mutatóban lesz."
Azt mondtad, hogy elszakadni a mától. 20 év nem a ma. Tehát 20 év múlva is lesz bwr reaktor.
Passzív ház ügyben idenyomtál két számot, amit a "főnököd mondott" :) Ne haragudj, de erre nem reagálok.
"Fizikailag nem lehetséges a dolog..."
Erre sem :)))))))) -
#1043
Kivitelezés alatt van. Az neked "terv", amit építenek..?
A BWR reaktorokból 20 év múlva mutatóban lesz. Ez mire akar érv lenni?
Akkor szerinted mi is a passzív ház és mit kellene tudni és miből? Kérlek első körben ezt válaszold meg.
Bocs, de te nyomod itt a szájkaratét ezerrel. Egy kibaszott számot nem láttam tőled, annyit sem... -
szenyor Lopez #1042 Tehát érdemi válasz nulla. Értem.
Onkalo egy terv, amit te már tényként akarsz teríteni. Atombalfasz, csak hogy stílszerű legyek... NINCS végleges tároló a nagy aktivitású hulladékok számára. Ez ennyire egyszerű.
Bwr reaktorból a 20 éven túli "eltűnés" is mennyiség, tehát ismét baromságot mondtál, hogy ezekkel nem kell foglalkozni. Nem a "bírják" a kérdés itt, és ezzel a dumáddal: " Az élettartam hosszabbított reaktorok élettartam ennak a fele/harada volt terveze és azok is bírják." saját magadnak lőssz öngólt, hisz pont arról volt szó, hogy ezekkel a reaktorokkal kell e számolni hosszabb távon avagy sem. Szerinted (először) nem, mert kihalnak, aztán (másodszor) igen, mert bírják. Döntsd el, melyikkel akarsz érvelni.
A passzív házas példád egy légbőlkapott marhaság, ne erőltesd. Pontos adatokkal lehet bármi mellett vagy ellen érvelni, számok puffogtatása maradjon a politikusok dolga. Egy mérnöktől ennél sokkal többet várnék el.
"Fizikailag nem lehetséges a dolog..."
Most komolyan ki akarod röhögtetni magad? -
#1041
Ezt ugye viccnek szántad. Energetikában a 15 éven belül eltűnés az majdnem insta kihalás., mikor az új reaktorok tervezett élettartama 60-100 év. Az élettartam hosszabbított reaktorok élettartam ennak a fele/harada volt terveze és azok is bírják.
Egy cirka 60 millás házba épített be ennyit pluszva. A ház nm értékét nem tudom, csak az árát mondta az exfőnököm. Ezen felül ki a tökömet érdekli a passzív ház, amikor a világ fele lassan vársolakó? Fizikailag nem lehetséges a dolog...
A szokásos zöldmaszlagot látom csak mantrázva... -
szenyor Lopez #1040 Onkalo-ben ezek szerint semmi sincs ugye?
Tudtommal nincs. 2020-tól fogják használni, ha addig nem jön semmi közbe. Vagy te mást tudsz?
Amúgy meg látatólag nem érted az alapokat sem.
Te meg nem tudsz szöveget értelmezni.
Egyébként miféle veszély jelent egy szilárd halmazállapotú, alig oldható anyag, amit úgy tárolnak, hogy nagyon komoly erőfeszítés kellene a felnyitásához a tároló kapszulának és már komoly hűtést sem igényel?[\quote]
No hát pontosan erről a hozzáállásról papolok, de láthatólag lövésed sincs, hogy mit mondj rá. Miféle veszélyt rejt vajon 20 év múlva? És 50? És 200? És 600?
[quote]Hol van a műszaki érvelés uraim...?
Ezt kérdem én is tőled. Tehát jelenleg NINCS "végleges" atomtemető. Pont.
A végleges is "vicces", hisz ma hisszük annak. Mai körülmények között.
Ezen felül mikor esik már le az, hogy nem a jelenlegi 40+ éves PWR és BWR reaktorokból kellene extrapolálni mikor n+1 jobb és újabb konstrukció is van...? Mikor lehetne elszakadni mától?
Úgy tűnik nem mostanában: bwr-ek egy darabig még vannak-lesznek
Kurva idegesítő, hogy a zöldbalfasz energiáknál mindenki hurráoptimista és a végtelenbe extrapolál, de az atomenergiánál meg az '50-es években élnek egyesek...
Tehát amit írtam problémát, jelenleg sincs megoldva, ahogy az 50-es években sem volt. Nem írtam hurráoptimizmust, csak feltettem pár kérdést, amikre olyan dühvel írtál, ami érthetetlen.
Passzív ház? Hülyéskedsz? Egy energetikai nagykutya nyugdíj előtti projekteje volt egy saját családi ház felépítése. Cirka 20 milliós épületgépeszet után még mindig nem volt "passzív" a ház...
Ilyenekkel etesd a nyeretlen kétéveseket. Láthatóan nagyot akartál szólni, de nagyon mellément. De segítek: ha négyzetméterre vetített költséget írsz, részletezve, akkor TALÁN érne valamit a megjegyzésed, így szimpla marhaság. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#1039
Mert Bophal Indiában történt, 1984-ben. Ha 1994-ben történt volna, valószínűleg nagyobb vízhangott váltott volna ki, 2004-ben, vagy pláne 2014-ben pedig világraszóló eredménye lett volna a katasztrófának. A média hatása alapvetően ennyit változott 30 év alatt... -
#1038
Ez tény. Az atomerőműveknek nagyon rossz a "marketingje". Egyszerűen ez van az emberek fejében. -
#1037
És Bophal után miért bíznak a vegyi üzemekben? Annyi embert ölt meg és tett nyomorkká, mint egy taktikai atomfegyver... Mégis mindenki egy atomerőműtől retteg és nem attól, hogy pl. Battán elszáll a HF üzem... -
#1036
Nem csoda, hogy Fukusima után nem bíznak az emberek az atomban. -
steweee #1035 http://sg.hu/cikkek/114107/ketsegek-kozt-szuletik-ujja-japan-atomenergia-ipara -
#1034
Pontatlanul fogalmaztam. Azt a szegmenest, ami szerint "ez a jövő és ez kellene" legalábbis egyesek szerint... A nap-GT erőmű nem PV alapú. A PV alapú villamosáram termelés az én szememben egy vicc. A tükrös-tornyos még esetleg talán-talán... -
#1033
Majdnem 3 éves hír, hogy a Siemens hagyja a francba az egész napenergia ipart a kínai termékek miatt.
Emmm... A házi napelem bizniszt dobta csak emlékeim szerint. A honlapján még ott van, hogy integrált nap-gőzturbina erőműveket gyárt.
Nemrég pedig egy 70MW-os napelemes erőmű építéséhez írtak alá szándéknyilatkozatot Nigériával. -
#1032
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
Wind Power In Germany 2013
German solar systems
Ma nem lesz villany, mert ellopták :)
http://renknownet2.iwes.fraunhofer.de/pages/wind_energy_0150.htm
-
#1031
Ameddig a legkockázatmentesebb pénzügyi befektetési alapok is meghaladják a naphülyeség hozamát, addig ki fektetne be ebbe? Ha hitelből csinálod a kamatait nem termeli ki... -
#1030
Majdnem 3 éves hír, hogy a Siemens hagyja a francba az egész napenergia ipart a kínai termékek miatt. Persze mióta egy versenytárs kiment a kínai picit árat is emelt.
A német energetikai irányvonalat politkusok és nem szakemberek jelölték ki. Az eredménye megtekinthető az árakon és az épülő szénerőműveken...
Paksot meg nem bővítik. Hányoszor kell ezt is elmondani? Igen, lesz egy kis átfedés, ha nem csúszik a projekt, de kiváltásról és minimális alapkapacitás emelésről van szó. 2034/35 után a mai blokkok egyike sem megy. Mióta komoly kapacitás bővítés 2GWe-t pótolni 2,4 GWe-vel úgy, hogy közben az összes többi erőmű is öregszik és cserére szorul...?
Az, hogy jelenleg az import aránya 30% az közel sem jelenti azt, hogy mindig is ennyi lesz és mindig lehetséges lesz importálni...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.16. 12:20:50 -
#1029
Egy ideig én is nagyon gondolkoztam egy kis "napaelemesítésen" aztán megláttam, hogy mi mennyibe kerül, akkor kicsit vakartam a fejem, úgy voltam vele, hogy biztos itthon drága minden, nade nem sokkal volt kisebb a költsége annak se ha mindent Kínából szerzek be. Megtérülés meg rengeteg tényezőtől függ, de ahogy én néztem anno (kb. 3-4 éve) nem igazán érné meg. Jó dolog ez meg kell fejleszteni de jelenleg állami támogatás nélkül nehezen működik. -
#1028
De ott sem hülye mindenki, mert a napelemek gyártása sem a legzöldebb dolog a világon. Tehát környezetszennyezés, akkor is van, mi lesz a sok aksival és azok kezelésével? Felhasznált vegyi anyagokat mégis hogyan állítják elő? Amíg az energiatárolást nem oldják meg zöldebb és magasabb hatásfokon, addig inkább reálisabb célok felé kellene elindulni szerintem, ami nem csak a házak megfelelő tervezését, hanem szemléletváltást is igényel. Én sem rajongok azért, hogy Paksot bővítik mert van kockázata, viszont jelenleg nincs alternatíva mert ha minden marad a mostani helyzetben, akkor "egyszer csak nem lesz áram".
Utoljára szerkesztette: Jeffjohnson, 2015.08.16. 11:42:43 -
#1027
Poltikai PR. A termelő cégek egy része már fogta a sátorfáját a magas áramárak és hálózati ingadozás miatt.
A politika egyszerűen meglovagolja azt, hogy a gyök2 állampolgárnak gőze nincs arról, hogy mi folyik a "zöldölés" öve alatt. A német állampolgárnak meg belefér a magyar kétszeres áramár. A német fizetések mellett engem sem zavarna, hogy az áram számlám nem 13 Eur, haem 26 Eur., mikor a havi fuzium nem 1000 EU tája lenne, hanem az ötöszöröse... Az ipari nagyfogyasztókat viszont érdekli.
BTW mióta megvágták ott is a támogatási rendszert hogyhogynem nagyot zuhant az egész...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.16. 11:20:43 -
#1026
Németeknek mi a biznisz, akkor a megújuló energiában? Mert azt tudom, hogy a napsütéses órák száma kevesebb mint nálunk. Az iparra ez a látszat zöldülés, milyen hatással van? Van egyáltalán hatása a belső iparra annak, hogy komolyabb támogatás van a lakossági "zöld" energiára? Gondolok itt a munkahelyteremtés stb....-re.
Utoljára szerkesztette: Jeffjohnson, 2015.08.16. 11:16:35 -
#1025
Még azokon a helyeken sem megy önmagában. Európában kb. kettő helyen élnek meg. Ausztria és Norvégia. Mindkettőben irgalmatlan vízierőmű kapacitás van, Ausztria meg még szeles is. Viszont ránk és a világ országaniak nagy részére ez nem jellemző...
Ezen felül az import áram nagy része francia atom. Ezt is számolva az embert meg elfogja a röhögés...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.16. 10:37:40 -
fonak #1024 Na de milyen jól hangzik, hogy "Németország már több energiát termelt megűjulóból, mint atomból" szép vastag főcímként. :)
(aztán a cikkben kisbetűvel elismerik, hogy a szén eltüzelésében is nőttek, odáig már el sem jut az átlag olvasó, csak nyugtázza magában, hogy a fejlett nyugat már áttért a zöld energiára, mi meg paks2-vel bohóckodunk, ami biztosan csak mutyi és nagyon rossz lesz nekünk, ahelyett, hogy geotermikus erőművekkel nyomulnánk, hisz szerintük a magyar forróvízek ellátnák az egész országot árammal (nem egyszer találkoztam már ezzel az érvvel)
Ha kitalálnak valami szuper-energiatárolót, majd akkor lesz több értelme. Addig sem hülyeség pl. a napelem/naperőmű olyan helyen, ahol sokat süt a nap, vagy a szélkerék ott, ahol szinte állandóan fúj a szél. -
#1023
Mindenkinek jó megoldás nincs, de hálózat stabilitás, CO2 semlegesség és élettartam oldaláról van egyfajta optimum.
Egyszerűen azt tartom röhejesnek, hogy vannak olyan holdkórosok, akik szerint egy olyan erőmű, aminek az idő függvénye szerint a temelési oldali egy vízszintes vonal, az lehet helyettesíteni egy jellegre ilyen termelésű erőmű típussal. Mennyire kell ehhez hülyének lenni...?
![]()
Látható, hogy 16 GWe max beépített és kihozott kapacitással sem lehetne Paks egyenletes teljesítményét hozni, de van amikor annyi áramot termel, amikor képtelenség vele mit kezdeni. Ez most azért megy, mert a részarányuk miatt még éppen elmegy és a teljes hálózat lefejszik neki. Na de mi a faszt csinálna a hálózat, ha ez az alap? Hová és mekkora tározós erőművet tesz az ember, ami ekkora puffert ad? Hát oda az új távvezetékeket Szent Péter húzza majd fel? Az tározós erőmű talán ingyen van?
16000 MWe az kb. 8 ezer db (!) szélkerék névleges max teljesítménye, és ezek nem kicsik már. Ennyit le sem lehet tenni itthon... Az árát le se írom, mert elfogna a röhögőgörcs...
Azt meg már csak tényleg a margóra írom, hogy lassan 2 hete hőségriadó van, kondik a maxon, szél meg sehol. Tehát az igény maximuma és a termelés minimuma van együtt. Király...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.08.15. 23:31:09
