Megindultak a tiltakozások a Da Vinci kód ellen

Új info: a vízet borrá váltosztatni: szólás a korban, jelentése: feldobni az ünnepet
A meditáció és ima, ja igaz, szerintem is, csak éppen nem mindenki ugyanúgy definiál bizonyos dolgokat, lásd meditáció.
A kiválasztott nép duma=önszuggesszió, optimizmusra ad okot.
Ja és jó volt az RTL-en a DaVinci-kód feltörése c. mûsor, abban volt pl. hogy egyedül Pál akart egyházat, és egyedül õ akarta, ogy nem-zsidók is lehessenek keresztények.
Érdekes volt.

Mielõtt elolvasnám az újabb hsz-eket, elnézért kérek, ha hülyeséget írtam, gyakran elõfordul, és elõre is köszönöm, ha vki kulturált formában fogalmazta meg kritikáját.

"Szeretem az ilyen totális, és enyhén szólva erõsen túlzó kijelentéseidet... Nem lehetett mind téves, mert jópár dolog igaz."

Konkrétan mi igaz belõle?

"Itt-ott, mindenütt."

Pontosabban?

"Neked valami különleges érzéked lehet ahhoz, hogy mindenbõl csak azt lásd, ami pontosan egybeesik az elvárásoddal..."

Ugyanezt mondhatnám én is rólad. De jelen esetben én komolyan nem láttam ilyen filmet, pedig megnéztem mindet ami csak volt.

Látod, én veled sem értek egyet. 😊

Helló mindenki!
Nem tudom hogy ki hogy gondolja,de én ogen érdekesnek találom a könyvet,és a filmet is szeretném megnézni,mert nem hülyeség.Én is meg vagyok keresztelve,sõtt elsõ áldozó is voltam,de nem hiszem hogy isten teremtette volna a világot,a tudósok ezt még jobban tudják.Az más dolog,hogy az ember megalkotta a saját képére azt a természet feletti erõvel rendelkezõ személyt,akihez fordulhat ha már nem bírja a megterhelést.Én is szoktam mondani,hogy"Oh istenem",de nem azért mert azt akarom hogy isten segítsen,mert nem tud.Az én problémáimat csak én tudom megoldani.Isten az én definícióm szerint mindenkinek a lelkében van,ha megalkotta és ez által a tudat által könnyebbnek érzi a problémája megoldását.Pszichológia.A lelkünk és az agyunk nagyon fura,érdekes, és feltáratlan terület,de én még nem láttam se angyalt,se az égbõl leszállni valakit és csodát tenni.Jézus lehet hogy valós személy volt,sõtt,sok embert hívtak akkoriban Jézusnak,de nem hiszem el hogy a vízbõl bort csinált és lábraállította a nyomorékot.Élt,hirdette a vallását,de csodát még senki nem tett.Akkor most is ráférne a világra a sok jótett.Minden ami hit,a lelkünkbõl ered,ebbe kapaszkodunk megõrülés helyett.És ez természetes,de ebbõl a híres nagy papok pénzt csináltak és mások öltek!Ez a vallás?Az isten ilyen kegyes,hogy öljenek érte??Én nagyon tisztelem azokat a papokat,akik igazi jó tanácsadók!Akik nem a hitet sulykolják beléd,hanem a lelkedet erõsítik.Jobbak lehetnek mint az agyturkászok(bár én még nem jártam egynél sem)és ingyen van,szívbõl!!De csak jó papoktól,akik inkább emberek!!
És mivel Jézus nem lehetett más csak egy halandó,miért ne lehetett volna családja.Aki végigondolja az érti,de a fanatikus hívõk fújják csak a magukét,Aki reálisan gondolkozik nem hisz a csodában,csak a lélek erejében.

Hát elhiszem hogy no comment 😊 Ha hagyod el lesz magában.

#534
"nagyon sok professzor, egyetemet végzett diplomás ember is vallásos"

Ez az indoklás már máshol is felbukkant, elmagyarázná valaki pontosan, hogy miért számít egy dolog elfogadottnak (megbecsültnek?), ha azt egy egyetemet végzett ember végzi?

Most nem példálózok olyanokkal akiket nem ismertek...de ott van pl a Havas nevû ürge, az ha jól tudom tanít is, na az pl nem ámít el engem annyira hogy követnem kéne 😊 Szóval miért is? Egy embert nem az minõsít hogy mit csinál, és hogy viselkedik más emberekkel? Csak az számít, hogy valamikor fiatalon elvégzett egy iskolát, és onnantól kezdve õ "etalon" vagy mi? 😊

LOL. No comment.

az a helyzet hogy nem vagy tisztában semmivel...és azthiszem nem vagy pszichodoki sem...csak annak érzed magad!meditáció????mi az a meditáció???
tudod te honnan jött a budhizmus, és mért?
rózsafûzér imádkozás az meditáció, önszugesszió????
Jól vagy te, õszintén?
a Davinci kód egy baromság, node lassan te is kezdesz felérni arra a szintre(szóval írj könyvet és milliomos leszel)<#vigyor3>
szóval elõször próbálj vmit érteni is a kereszténységbõl, meg olvasd el néhány vallásnak a történetét, aztán szívesen külön is beszélgetek veled...(ha végre nem állítasz hülyeségeket)
különben meg az õskeresztények nem meditáltak(én ilyet legalábbis Szt.Pálnál se olvastam, meg máshol sem) hanem imádkoztak és dolgoztak!(lsd bencés jelmondat: Ora et labora=imádkozzál és dolgozzál)
és az ima nem egy egyoldalú kérés...hanem párbeszéd Isten és közötted!A kérdés hogy tényleg hiszed-e?
mert csak úgy van értelme!
És én majd szívesen megnézem a filmet...mert mesefilmeket mindig is csináltak jókat,és merem remélni hogy legalább mesefilmnek jó lesz...(hamár 98%-a nem azt igazságra épül...)<#falbav><#guluszem1><#csodalk><#buck>

Nem az elõítéletem szülte, már több vallásostól kaptam ezt válaszul. De tényleg túloztam kicsit, a többiek azt hiszik, vallásosként nekik semmi közük a meditációhoz. És ebben a hitben hagyják meg õket. Jó esetben a rózsafûzér-imát ajánlják, ami már sokkal inkább egy meditáció, de még mindig nagyon célorientált, önszuggesszió.

Én, keresztény létemre, nem gondolom, hogy a meditáció az "ördög mûve" lenne...sõt ez még fel sem vetõdött bennem 😄 Az emberek azt hiszik, hogy a vallásosság, kereszténység ennyire régimódi?

Az imádkozás is egyfajta meditáció, csak épp eléggé kis hatékonyságú. Akkor már sokkal célszerûbb lenne egy belevaló meditáció. Csakhogy a meditációról sok vallásos ember azt képzeli, hogy az ördög mûve (ez nagy butaság, mert az ima is meditáció, legalábbis ha jól csinálják, és az õs-keresztények is meditáltak), de az egyházak meghagyják ebben a hitben az embereket. Még a végén híveket veszítenének pl. a buddhiznus javára - de legalábbis ismerkedne az õ tanításaikkal is, stb.

Benne van a lehetõség, de a gyakorlatban az esetek 99.9999%-ában az nem más, mint egy egyirányú kívánság kifejezés.

"Istennel közvetlenül nem érintkezhetsz"

Istennel bárki érintkezhet, imádkozás által...

Az már nagy elõrelépés volt, hogy kimondatott, hogy más vallásoknak is lehetnek erényei.

Csak a saját értelmezését nyomatja, és "eltanácsol" a saját értelmezés keresésétõl, kialakításától. Istennel közvetlenül nem érintkezhetsz, csak a papok, mint "közvetítõk" által (õk meg az egyházon belüli feljebbvalóikon keresztül, a végsõ közvetítõ a Pápa - lenne).

Akkor mondd meg, hogy hogyan tart "hatalmában" ???

Valahogy, valamibõl ellensúlyozni kell az hivatalos vallást, a materializmust.

"MIért érzik magukat kiválasztottnak?
Mert Isten ezt közölte velük. Vagyis Ábrahámmal."

Kösz, most már tudom. 😊
Na jó, ezt eddig is tudtam, hogy így szól az írás...

Nem hiszed, nem gondolod... Nem tudod! 😊

1. A papok Magyarországon nem kapnak fizetést az államtól
2. A kommunizmusban mindent elvettek az egyháztól
3. A egyházi kórházakat, öreg otthonokat, szeretetszolgálatokat, templomokat stb. stb valamibõl fenn kell tartani.

Nem értem, hogy ezért "miért törekednének a világi hatalom felé" ?

"Mire kell nekik az a hihetelen vagyon, amit a Vatikán felhalmozott a ~2 évezred alatt?"

Ezzel kapcsolatban sok a mítosz. Nem olyan sok az a rengeteg. És minthogy rossz kezekbe kerüljön, inkább legyen az egyháznál.

Amúgy, csak egy kérdés:
Ha te megvénülsz, hová mész szívesebben, már ha muszáj:
- egyház által fenntartott öregek otthonába?
- privát vagy állami öregek otthonába? (jusson eszedbe New Orleans, ahol az árvíz során az egyik magán öregotthon lakóit 1xûen hagyták elpusztulni - gondolom unták már a sok munkát, kiadást, pedig az öregek elõre befizették a díjat)

Hogy én is beleszóljak: 😊
Szóval ismerni kellene a Bibliát.
Az Ószöv. részt és az Újszöv. részt is.
MIért érzik magukat kiválasztottnak?
Mert Isten ezt közölte velük. Vagyis Ábrahámmal.
De az 1.ik legérdekesebb kérdés az, h vajon kik lehetettek ezek a bizonyos vallás alapítók? Mit csináltak, h még évezredek után is beszélnek tetteikrõl?
Srí Rama ~1millió 2százezer évvel ezelõtt élt,Srí Krisna ~5ezer, Buddha ~2600 éve, Jézus 2006 éve...
Valami fajta erõnek csak kell lennie, hiszen a mai idõkben is embermilliárdok vallásosak. És nem csak a "természeti népek" hanem nagyon nagyon sok professzor, egyetemet végzett diplomás ember is vallásos.
Mi lehet az az üzenet, ami még a mai napig is hat? Mi lehet az az erõ, amiben bízva mártírhalált halt ~ sok 10ezer keresztény?

A zsidó papok meg azért is ítélték el Jézust, mert gyakorlatilag a Tóra ellen beszélt. Azt állítván, h õ a Messiás, h a zsidó már nem kiválasztott nép, ( el is küldte a tanítványokat, h a föld minden népének terjesszék a jó hírt, stb.
Minden vallás szerzetesei/papjai cölibátust fogadnak. Szerintem Jézus sem volt soha nõvel. Ezt az egyik nagyon fontos pontot kezdte ki maga a könyv.
Ez ellen természetes, h Jézus követõi, tanításának õrzõi felháborodnak.
Az már teljesen más kérdés, h mi motiválja a papokat, miért törekednek a világi hatalom felé? Mire kell nekik az a hihetelen vagyon, amit a Vatikán felhalmozott a ~2 évezred alatt?

Nem írtam, hogy a zsidók elismerik Jézust a Megváltónak. Nem felelt meg nekik, mert õk csak a "választott nép" felemelkedését és uralkodását várták. Míg Jézus azért jött, hogy az egész világot megváltsa a bûnöktõl.

Nem hiszem, hogy a keresztény ember bálványimádó lenne...
És azt sem gondolom, hogy az egyház uralkodna rajtam...

Valamiben mégsem felelt meg nekik. Ma sem ismerik el (mármint a hithûek).

Az I-II.sz.-ban a keresztényeket is ateistáknak hívták... Történészek szerint azért, mert nem ismerték el a rómaiak isteneit. Csak a sajátjukét. De játszuk el egy picit a gondolattal: mi van, ha semmilyen ilyen megszemélyesített istent sem ismertek el, hanem valami hatalmasabbat, megfoghatatlanabbat? Amit sajnos az egyszerû emberek nem tudnak elképzelni, így imádni sem, és így nem lehet õket uralni (a la Kat.Egyház, stb.)?

Apropó, szerintem manapság a keresztény vallás, de legalábbis sok ága bálványimádó. Nem a tanítások érdeklik õket (így nagy részüket nem is értik, csak idézgetik szó szerint), hanem csak a bálványuk, amit ha imádnak, majd biztos jót tesz velük.

Miért (volt) a kiválasztott nép? Nem tudom. De elképzelhetõ, hogy azért mondogatták ezt maguknak (illetve a vallási vezetõk nekik), mert ugye össze-vissza vándoroltak, pedig már nagyon kezdték ezt unni, és talán szét is széledtek volna, ha nincs egy ilyen összekötõ kapocs...

Hoppá, hoppá, tévedtem:

Spartacus holteste nem került elõ soha. A történetíró Appianus azonban beszámol róla, hogy Crassus 6000 rabszolgát feszített keresztre a Capuaból Róma felé vezetõ úton, Kr. e. 71.-ben.
Azt hiszem erre 100 év múlva is emlékezett az utókor.

Igen, Spartacus esete a római szenátussal gondolkodóba ejtette a kortársakat, majd utána sokáig foglalkoztatta az ókori közvéleményt. A rabszolgafelkelés Kr.e. 73-ban kezdõdött, tehát Jézus születése elõtt két emberöltõvel.
Valahogy úgy beszélhettek róla akkor az emberek, az egész római birodalomban, mint mi ma az 1956-os magyar forradalomról.
Spartacus is kereszthalált halt, amúgy, és természetesen Jézus is tudott a történetrõl. Õ maga a megváltást, az üdvözülés lehetõségét a rabszolgáknak is elhozta, ez nem vitás. Sõt, ezt kiterjesztette a nem-zsidókra is, és épp ez volt a legfõbb probléma vele a Mózes-hiten alapuló ortodox zsidó egyház szemében: a választott nép fogalmát nem kötötte a vérségi kötelékhez. Tehát kozmopolita, globalista módon gondolkodott. Elsõ követõi, és hitének terjesztõi persze megint csak a zsidók (és talán vegyes házasságból származók) voltak, mégpedig azok, akik a hagyományos zsidó vallás kötöttségeit nem tudták elfogadni, de õk maguk azonban a liberalizációban csak egy bizonyos mértékig mentek el, addig, ahol a görög hedonista életfelfogás kezdõdik.
A görögök egyébként sokáig ellenálltak a kereszténységnek, nem igazán akarták befogadni. Márcsak azért sem, mert maguk is kereskedõnép lévén, a rivalizálás miatt, sokszor mészárlásig menõ konfliktusaik voltak a zsidókkal.
Hogy a görögök mégis átvették a kereszténységet, annak egyik oka a római kultúrából, a meghódítóik kultúrájából való kiábrándulás, majd burkolt szembehelyezkedés volt. A római birodalom az I. ezredforduló után kb. még kb. 275 évig a csúcson volt, de ez alatt az idõ alatt olyan folyamatok indultak meg a birodalmon belül, amelyek lassan felõrölték. Hogy csak egyet mondjak: nem tudták integrálni a meghódított népeket (egyiptomiakat, görögöket, zsidókat, örményeket, makedónokat, gallokat, briteket stb.)
A magyar királyság 1526-os bukása is amúgy erre vezethetõ vissza: az etnikai és társadalmi integráció kudarcára.

No, osztottam eleget az észt, nem is biztos, hogy mindenben igazam van, elmegyek egyet pihizni.

azért gondoltam olyasfajta forradalomra, mert te is megemlítetted Spartacus-t, ami azért nem volt túlságosan szellemi forradalom 😊

Igen, de mégiscsak van különbség a teizmus és a panteizmus között, bár most nem tudnám megmondani, hogy mi. Talán, hogy a panteizmus egy természeti vallás, és nem hisz az egyetlen szellemben, hanem a sok kicsiben.

A hsz-od lényegibb részére reagálva:
Amikor én azt mondom, hogy Jézus egy forradalmár volt, akkor nem olyan forradalmomra gondoltam, mint az 1789-es francia polgári forradalom, vagy az 1848-as forradalmak, vagy a Nagy Októberi Szocialista Forradalom stb. Ne légy ennyire földhözragadt. Volt ugyebár sok egyéb békésebb forradalom is: ipari forradalom, informatikai forradalom.
Igazából a fegyveres felkelések csak kis mozzanatok, sokkal fontosabbak azok a forradalmak, amelyek a fejekben, szellemi téren zajlanak le. Jézus egy ilyen forradalmat indított el.
Tehát nálam nem magán a megváltáson, azon az egy pillanaton van a lényeg, mint a klasszikus hívõknél, hanem azon a folyamaton, amelynek Jézus gyúpontja volt. Ilyen szempontból, természetesen, én nem illek a keresztény dogmatikába.

A keresztény (Istenhívõ, teista) is azt vallja, hogy Isten mindenhol ott van.

Jézus arra tanított, hogy szeressük Istent és a felebarátainkat.
Nemhinném, hogy Jézus azért jött volna, hogy fellázadjon, vagy felkelést vezessen, hisz a zsidók pont így képzelték el a Messiásukat, de akkor miért végeztették volna ki? Vagy, ott van a másik: Hogyha átírták volna a Bibliát és tényleg "forradalmár" lett volna, akkor is ottmarad a kérdés: Miért végeztették ki a zsidók Jézust, hisz akkor eljött a Messiás, aki megszabadítja õket.

"Apropó, hogy nevezik azt az embert, aki nem is ateista, de nem is teista, hanem azt mondja: nem tudok hozzászólni, mert Isten léte nem bizonyítható, hopsz."

Van ugye az:
- istenhívõ = teista <- bár így, ez a szó nem használatos)
- istentagadó = ateista
- ????????? = deista <= Õ azt mondja, hogy Isten megteremtette a világot, majd hagyta, hogy utána magától fejlõdjön. Már nem avatkozik be a világ folyásába. Ez az izmus még a tudománnyal is összeegyeztethetõ.
- amit te kérdeztél, szerintem: szkeptikus -> szkepticizmus
De van még más is:
- panteizmus = ez azt mondja, hogy Isten ott van minden fában, fûben, kõben, homokszemben, emberben, vagyis mindenütt a világon.
...és talán vannak még más izmusok is...

***

A Jézus, megváltás témához visszatérve:
Sokunkat foglalkoztat a téma, én ugyan nem tudok nagy eredményeket felmutatni, de va pár eredeti meglátásom, csak most itt nincs se idõm, se energiám kifejteni. Szerintem is volt ködösítés az elsõ századokban, fõleg, amikor a kereszténység kezdett államvallássá válni, de nem ezen van a lényeg.
Hogy min van a lényeg? Vissza kellene repülni egy idõgéppel abba a korba, és jól megvizsgálni, hogy milyen volt az élet. Nem volt rózsás: háborúk, éhínség, rablás, gyilkosságok, járványok stb. stb. Valahol érthetõ Jézus ama törekvése, hogy új irányt szabjon a történelmi fejlõdésnek. Hogy mit miért tett? Nos, ehhez még jobban vissza kellene repülni ama idõgéppel: Ekhnatonig is, vagy még régebben is, de semmiképp sem szabadna kihagyni a Spartacus vezette rabszolgafelkelést!!!! Én nem csodálkozom, hogy Jézusnak, de a követõinek is tele lett a hócipõjük.
Nomármost, ennek ellenére azért nem állhatom meg, hogy ki nem mondjak valamit, persze ebben nincs antiszemita sugallat: azért kár, hogy a kereszténység nem Görögországban született meg, nagy kár. Sok minden másként lenne ma. Persze, ott van az a makacs tény, hogy a görögök nem tartották magukat választott népnek, és nem is vártak Messiást, ellentétben a zsidókkal. Hogy õk miért tartották magukat annak, aminek, és miért várták azt, akit vártak, sõt maguk az echte zsidók várják a mai napig is - hát, ez (ahogy mondani szokták) egy mááásik történet.
:-)

U.i.
Hogy mondjak valami ünneprontót is:
Az idõgép fogalma, - mindaddig, amíg ne adj' isten tényleg meg nem épül - a lusta ember gépe; a szorgalmas ember olvas, ás (régészkedik), és gondolkodik.

A Da Vinci-kód titkai <--- dok.film, nézzétek meg

"-az emberi agy egy bizonyos oldallebenyének mûködése ill. annak hiánya/gyengülése felelõs a spirituális élményekért (megvilágosodás különbözõ formái)"

A megvilágosodás nem csak egy élmény, hanem egy folyamat, amiben természetesen nem csak egy lebenynek jut szerep.

A könyvben Brown ezt állítja:
-a Sion-rend egy létezõ szervezet volt vagy van
-az Opus Dei létezik
-a helyek és mûtárgyak/-emlékek léteznek
-kikkel konzultált az ügyben, kiket használt forrásként
Mást nem ír, nem mondja, hogy minden igaz, ami a mûben szerepel.

Egyház, vallás, hit témában:
-az emberi agy egy bizonyos oldallebenyének mûködése ill. annak hiánya/gyengülése felelõs a spirituális élményekért (megvilágosodás különbözõ formái)
-az embereknem élhetnek vallás nélkül, még az ateisták is hisznek egy vallásban, mégpedig abban, hogy nem létezik egy felsõbb hatalom, entitás
-az egyházat lehet bírálni, az emberek rontják el a dolgokat, az alapvetõ szándék jó volt. Mint már mondottam: Jézus volt az egyik (ha nem a leges-)legjobb ember, egyszerûen egy jó ember volt, de ember, ez van. Értett sok mindenhez, és azt arra használta fel, ami szerinte a jót szolgálta. És legfõképpen nagyon bölcs volt.
-a Bibliát meg sok féleképp lehet értelmezni, és még annyinak se vagyunk a közelében se, amit már a régi zsidó bölcsek is megmondtak, sajna azt nem árulták el, hogy mik ezek az értelmezések, csak, hogy 7 (Ószövetségnél). Újszövetségnél is minimum 2 féle értelmezés van, sok-sok oldalággal: szó szerint + szimbolikusan, a legnagyobb baj a Bibliával mondjuk inkább csak az, hogy sokszor átírták, meg kihagytak részeket, melyek ellentmondtak a terveiknek. Mondjuk az meg logikus, hogy a hittérítés jegyében, muszály volt egyes ünnepeket, szimbólumokat bevenni. Megint más: pl. az hogy Mária SZÛZ volt csak pár száz éves dogma, eredetileg nem volt az a szó mai értelmében...
bla...bla...bla...stb...stb...stb...bla...bla...bla

Spinoza nekem is szimpi, na meg persze Kant is agyas volt, hogy a többiekrõl már ne is beszéljünk, volt itt jó sok okos ember, alkotott etikákat meg nagy mûveket, aztán egyeseket rosszra használtak fel...

Apropó, hogy nevezik azt az embert, aki nem is ateista, de nem is teista, hanem azt mondja: nem tudok hozzászólni, mert Isten léte nem bizonyítható, hopsz.
Egyébként ez a téma egy elég érdekes teológai vitává nõtte ki magát:-)
<örülök neki, bár mellõzhetnénk a "nem annyira szép" beszédet, köszönöm>

Nagyszerû. De azt ugye tudod, hogy komoly érdekek fûzõdnek a dolog lejáratásához. Ha csak ilyen indíttatású oldalakat nézel, csak az érem egyik oldalát fogod látni. (Nem csoda, hogy ez itt is felmerül.)

"Érdekes, amiket én láttam, azokban is utánnajártak, és kivétel nélkül mind téves volt."

Szeretem az ilyen totális, és enyhén szólva erõsen túlzó kijelentéseidet... Nem lehetett mind téves, mert jópár dolog igaz.

"Hol nézel te ilyeneket? Én igyekszem mind megnézni, de olyat nem láttam még, ami akár a leghalványabb mértékben igazat adott volna a könyvnek."

Itt-ott, mindenütt. Neked valami különleges érzéked lehet ahhoz, hogy mindenbõl csak azt lásd, ami pontosan egybeesik az elvárásoddal...

http://index.hu/kultur/klassz/davinc050512/
http://www.ignatius.com/books/davincihoax/
http://www.ad2000.com.au/articles/2004/aug2004p18_1717.html
http://www.gotterdammerung.org/books/reviews/d/da-vinci-hoax.html

"Ó, ó, ó. Képzeld, én is láttam õket. De mégis mit is mondhatnának azok a többségükben egyházi személyek, vagy konzervatív teológusok?"

Akkor te más filmeket láttál. Én történészektõl hallottam ellenvetéseket.

"Én szeretem kialakítani a saját véleményem, nem másokét készen átvenni."

Én is. De mivel magam nem járhatok untánna mindennek, azt válogatom meg, hogy kinek hiszek.
Ha választanom kell egy regényíró, és több tucat történész és bibliakutstó közt, akkor nem esik nehezemre a választás.

"És engem bizony nem gyõztek meg. Egyébként volt 1-2 kivétel köztük is, bár eléggé bátortalanul. Ez azt mutatja, hogy elfogultak, ill. tartanak bizonyos retorzióktól, stb."

Nézd meg a többi filmet is. Engem pl. teljesen meggyõz az, hogy a "Szent Grál" kifejezés elõször egy XIII. századi romantikus regényben bukkan fel,
és hogy a könyvek alapjául szolgáló "Szent vér" fordítás egy helyesírási hibán alapul. A "Sion rend" pedig a tagok saját bevallása szerint is csupán beugratás volt.
Meg aztán a regény alapjául szolgáló könyv szerzõje is elismeri, hogy nincs szilárd bizonyítékuk a feltevésükre.

"És ez szentírás? Ki írta? Miért hinném el bemondásra? Majd ha szépen fel is sorolja."

Ott a link is hozzá. A könyv meg szépen fel is sorolja. Sajnos még nem volt alkalmam elolvasni, de amit a TV-ben mondtak, az épp elégéé meggyõzött.

"Mellesleg volt pár napja egy mini-dok.film, amiben próbáltak utánajárni az ilyen tényszerûen tálalt dolgoknak (már ami ellenõrízhetõ), és többségük igaz volt."

Érdekes, amiket én láttam, azokban is utánnajártak, és kivétel nélkül mind téves volt.

"Ugyancsak most volt egy komolyabb dokumentumfilm is, amiben megoszlott a szakemberek véleménye, azaz egyátalán nem zárták ki a lehetõséget."

Hol nézel te ilyeneket? Én igyekszem mind megnézni, de olyat nem láttam még, ami akár a leghalványabb mértékben igazat adott volna a könyvnek.

"Ez a dolog egyátalán nem új, nem ez az illetõ találta ki."

Tudom, de ez lényegtelen. Nem a szerzõ az érdekes, hanem az állításai.

"Vagy az a bolond aki a bibliát is igaznak hiszi."

Hát én is mondok ilyet, se olyankor elég csúnya válaszokat szoktam kapni.

"Hiszen a bibliáról is bebizonyosodott hogy sok hülyeség és hazugság van benne, ez érdekesmód nem kap olyan nagy nyilvánosságot."

Ne félj, azt is kritizálják épp eleget(pl.: http://ateizmus.lap.hu/).

Egyébként én nem az egyházat védem, hanem a tudományt. Mivelhogy nem csupán a Bibliának mond ellent a könyv, hanem a tényeknek is.

"miért lenne baj? vélemény-nyilvánítás szabadsága. döntse el mindenki maga, hogy elhiszi-e!"

Azért "vélemény-nyílvánítás" címén se lehet akármit mondani. Vagy legalábbis nem illik. De fogalmazhatunk úgy is, hogy ha neki joga van ilyeneket mondani, akkor nekem meg jogom van ellene tiltakozni (az is vélemény).

"egy regényben bármit le lehet írni."

Kivéve azt, hogy a történet igaz.

"de ettõl ez az alkotás (könyvben és filmen egyaránt) CSAK egy szórakoztató mû."

Pont az a lényeg, hogy innentõl már nem az. Azért mert igaznak mondja az állításait, már teológiai és tudományos kérdés is.

tudom, túl szigorú voltam, de épp ilyen passzban írtam.

Nézd, ha én egy marslakó lennék, és elolvasnám az egyháziak írásait, és utána a tiéd, a logika és a józan ítélõképesség alapján (amelyek azért közösek minden civilizációban) inkább nekik hinnék, mint neked. Pusztán csak a stílus miatt, amely maga az ember.

"Onnan, hogy láttam több dokumentumfilemt is, ami ezzel foglalkozik. Azokban nagyon alaposan széjjelcincálták a könyv állításait.
És én valahogy jobban hiszek azoknak akik az egész életüket erre tették fel, mint egy regényírónak."

Ó, ó, ó. Képzeld, én is láttam õket. De mégis mit is mondhatnának azok a többségükben egyházi személyek, vagy konzervatív teológusok? Én szeretem kialakítani a saját véleményem, nem másokét készen átvenni. És engem bizony nem gyõztek meg. Egyébként volt 1-2 kivétel köztük is, bár eléggé bátortalanul. Ez azt mutatja, hogy elfogultak, ill. tartanak bizonyos retorzióktól, stb.

"Bár a könyv bevezetõje szerint „minden a könyvben szereplõ tény megtörtént és pontos”, a történetben szereplõ pontatlanságok – esetenként pedig a szerzõ által kreált események – száma olyan nagy, hogy annak felsorolása is könyv méretû; többek között egy ilyen kiadvány a Da Vinci Hoax (A da Vinci átverés)."

És ez szentírás? Ki írta? Miért hinném el bemondásra? Majd ha szépen fel is sorolja. Mellesleg volt pár napja egy mini-dok.film, amiben próbáltak utánajárni az ilyen tényszerûen tálalt dolgoknak (már ami ellenõrízhetõ), és többségük igaz volt. Az az 1-2 dolog, ami nem volt a "helyén", annak nem volt különösebb jelentõsége. Ugyancsak most volt egy komolyabb dokumentumfilm is, amiben megoszlott a szakemberek véleménye, azaz egyátalán nem zárták ki a lehetõséget.

"Tényleg nem érted, hogy mirõl beszélek? A szerzõ azt állítja, hogy a könyv állítások a valóságban is igazak. Ez a baj."

Ezt nem tudtam, de lásd eggyel feljebb.

Ez a dolog egyátalán nem új, nem ez az illetõ találta ki. Csak csinált belõle egy kalandregényt.

Vagy az a bolond aki a bibliát is igaznak hiszi. Hiszen a bibliáról is bebizonyosodott hogy sok hülyeség és hazugság van benne, ez érdekesmód nem kap olyan nagy nyilvánosságot. Miért? Mert a szarházi egyháznak nem érdeke.
Tehát ahogy mondod, akkor menjünk tovább, mondjuk azt is amellett hogy Dan Brown hülye, sok hülye hazudozó gazember volt azok között is akik a bibliát írták. Igy teljes.
Egyébként belegondolva talán jobb is ha a Jézus nevû illetõ nõs volt, mert ha nem volt az, akkor az egyháznak volt miért a bibliát megcenzúráznia, pl ezek miatt :

"...és a puszta közepén kiveré a farkát Jézus, mivel mint más normális ember nõhöz nem juthata..."

Szóval én inkább azt mondom, inkább derüljön ki hogy nõs volt...az hogy az agyatlan és cenzúrázott agyú elvakult hívek mit hisznek, az nem érdekel 😊

Ha ez tényleg így van akkor bolond ez a Dan Brown...

"Tényleg nem érted, hogy mirõl beszélek? A szerzõ azt állítja, hogy a könyv állítások a valóságban is igazak. Ez a baj."

miért lenne baj? vélemény-nyilvánítás szabadsága. döntse el mindenki maga, hogy elhiszi-e!

részben egyetértek dez hozzászólásával: egy regényben bármit le lehet írni. max cenzúrázzák. ill. a gyûlöletkeltést azért illik mellõzni, mert annak egyéb, a társadalom számára nem kívánt következményei is lehetnek.

de ettõl ez az alkotás (könyvben és filmen egyaránt) CSAK egy szórakoztató mû.

"A HP a mágia gyakorlásáról szól, ami a Kat. Egyház szerint ártalmas dolog. (Akár valós lenne, akár csak szuggesszión alapuló.)"

De soha senki nem állította, hogy valós lenne. Itt pedig pontosan errõl van szó.

"Igen? És ezt te honnan tudod ilyen "jól"?"

Onnan, hogy láttam több dokumentumfilemt is, ami ezzel foglalkozik. Azokban nagyon alaposan széjjelcincálták a könyv állításait.
És én valahogy jobban hiszek azoknak akik az egész életüket erre tették fel, mint egy regényírónak.
De van más is:
http://hu.wikipedia.org/wiki/A_da_Vinci-k%C3%B3d

Bár a könyv bevezetõje szerint „minden a könyvben szereplõ tény megtörtént és pontos”, a történetben szereplõ pontatlanságok – esetenként pedig a szerzõ által kreált események – száma olyan nagy, hogy annak felsorolása is könyv méretû; többek között egy ilyen kiadvány a Da Vinci Hoax (A da Vinci átverés).

"Egy regényben kvázi bármit le lehet írni."

Tényleg nem érted, hogy mirõl beszélek? A szerzõ azt állítja, hogy a könyv állítások a valóságban is igazak. Ez a baj.

"ráerõszakolja a saját akaratát egy véleményét kinyílvánítani nem tudó emberi lényre."

így hangzik a modat helyesen. 😊

hmmm.... érdekes hozzászólás, teológiai oktatás és egészséges nézetkülönbségek jellemzik ezt a fórumot. 😊

én csak pár gondolattal szállnék be.

1. halálbüntetés: ha valaki szándékosan (ez nagyon fontos) gyilkol, akkor el kell ítélni. de! ez az ítélet ember részérõl nem lehet a halál, mert már volt rá példa, hogy valakit ártatlanul végeztek ki, míg volt olyan is, akit a siralomházból évek után hoztak ki, mert mégis kiderült, hogy ártatlan volt (csak õ beleõrült abba, hogy vajh melyik napon jönnek érte).

2. Epikurosz teológiai elõadása szép és tanulságos volt. köszi érte, mert én is sok új információhoz jutottam belõle. 😊

csakhogy! nekem az egyház ne mondja meg, hogy mit tegyek! ne fenyegetõzzön azzal, hogy pokolra kerülök! mi van, ha õk tévednek és nem én? mi van, ha az egyház intézménye a gonosz mûve?

ifjúkoromban ezért majdnem eretnekséggel vádoltak meg. 😄

a katolikus egyház azon eljárása pl, hogy a katolikus szülõknek elõírja a gyermekük megkeresztelését, egyszerûen undorító. ráerõszakolja egy saját akaratát egy véleményét kinyílvánítani nem tudó emberi lényre. ezt tanítja szerintük a Biblia? a katolikusok hagyjanak békén. sõt! minden dogmatikus vallás kerüljön el nagy ívben!

plusz: az egyház max a saját híveit kérheti (!!!), hogy ne nézzék meg ezt az alkotást, de ilyen szinten szerintem nem léphet fel ellene. ez nem a középkor! vagy mégis? lesz újra boszorkányüldözés és inkvizíció??? mit képzel a Vatikán????

bocs a kifakadásért, de az egyház(ak) /akire vonatkozik, az vegye magára/ ilyen irányú megnyilvánulására(-aira) csak így tudok már reagálni. tele van vele a t@k@m...