Megindultak a tiltakozások a Da Vinci kód ellen

Hallani lehetett, hogy HP láz után jelentõsen emelkedett a könyvesboltok forgalma, talán leginkább a szépirodalomé, és több lett a fiatal vásárló. Azaz, sokan rájöttek, hogy olvasni jó.

Szerintem sem rossz hogy olvasnak, de akkor miért nem Jókait? HP túl van lihegve, ha nem tetszik le vagy nézve, hasonló most a helyzet a Da Vinci Kód-dal...

Nem volt vele különösebb bajom. Sõt azt gondolom, jót tesz a gyerekek képzelõereje és fantáziája fejlõdésének. (Mint a régi mesék, amik helyett a mai gyerekek G-I-Joe-t kapnak.)

Vagy õ vette át tõlem, mivel én már rég óta így írogatok (általában). De egyébként nem számít.

Ja, és nem "okosabb próbáltam lenni", hanem információt próbáltam átadni. De nem mindig sikerült - ebbõl többfajta következtetés levonható.

off
Szívesen.
Amúgy nemtom vetted-e észre, annyit vitatkoztál BiróAndrással, és próbáltál nála is okosabb lenni, hogy teljesen átvetted a stílusát. (Amely persze nem az õ találmánya, de ezek a frappáns véleménynyilvánítások azért az õ sajátjai.)

Mégiscsak igaz lehet az a mondás, hogy az ember a vele egyet nem értõktõl tanul a legtöbbet. :-)
off

Na és? Miért neked tetszett? <#buck>

Sõt, még a vallás-tudósok is vitatkoznak. Marad az ott voltál. 😊

Pápa bácsinak sem nagyon tetszett.

Hm, hát, kösz. 😊

"Ezek szerint a Harry Potter-nek van valami alapja?"

A HP a mágia gyakorlásáról szól, ami a Kat. Egyház szerint ártalmas dolog. (Akár valós lenne, akár csak szuggesszión alapuló.)

"Egyébként a HP elleni zúgolódás messze nem volt ilyen mértékû."

Ez nem csoda. 😊

"Pont az a baj, hogy alapvetõen hibás feltevésekrõl van szó, amik a regénnyel jó nagy nyílvánosságot kaptak."

Igen? És ezt te honnan tudod ilyen "jól"? Elõléptél vallás-tudósnak? Netalántán ott voltál? 😛

"Szóval nem az a baj, hogy vannak feltevések, és nem is az, hogy ezekrõl szól egy nagyon népszerû regény. A baj az, hogy egy nagyon népszerû regény írója határozottan igaznak mond téves feltevéseket."

Egy regényben kvázi bármit le lehet írni.

ezt én sem mondhattam volna jobban.

Így van a Harry Potter esetében kizárólag Amerikában voltak tiltakozások, ezt felfoghatjuk egyfajta bojkottnak a brit termékek ellen...az hogy õk a Mekibe idehozzák a nyamvadt krumplijukat, az teljesen rendben van (szerintük legalábbis) <#duhos2>

"Nem az számít, hogy minek adják el (lásd Harry Potter, az ellen is volt zúgolódás, pedig csak egy mese), hanem hogy a benne mutatott dolgoknak van-e valami alapja."

Ezek szerint a Harry Potter-nek van valami alapja?
Egyébként a HP elleni zúgolódás messze nem volt ilyen mértékû.

"És a feltételezés sem újdonság, csak eddig nem kapott nagy nyilvánosságot."

Pont az a baj, hogy alapvetõen hibás feltevésekrõl van szó, amik a regénnyel jó nagy nyílvánosságot kaptak.
Szóval nem az a baj, hogy vannak feltevések, és nem is az, hogy ezekrõl szól egy nagyon népszerû regény. A baj az, hogy egy nagyon népszerû regény írója határozottan igaznak mond téves feltevéseket.

"Az emberek láthatóan össze voltak zavarodva. A vetítést csend követte, nem volt taps - állapította meg Margherita Ferrandino az olasz RAI 3 televíziótól. "Én csak a könyv feléig jutottam, mert eluntam. Szörnyû" - tette hozzá."
hmm... talan van koze a kritika mondanivalojanak ahhoz, hogy Olaszorszagban szuletett ?😊)
Amugy megneztem a filmet, uncsi volt. De a konyv remek es csomo minden van benne, ami a filmben benne sem volt, es ugyereztem teljesen mas volt a mondanivaloja a konyvnek.

A halálos bûnnek számító cselekedetet végrehajtott emberek nem feltétlenül a legagresszívebbek. (Mellesleg utóbbiak végülis olyanok, mint egy megvadított állat. A megvadult állatokat sokszor kivégzik, az igaz, de legalább az emberek esetén kellene törekedni valami más megoldásra. Természetesen a vadállatként tartás sem az igazi.)

De nem egészen értelek. Bezárva tartani embereket nem szép dolog, de a kivégzéssel semmi gond?

Az is egy külön téma, hogy milyen folyamatok vezetnek oda, hogy valaki gátlástalan gyilkossá válik. Vagy csak sima gyilkossá. Stb. (Én hiszek abban, hogy senki sem születik így.) Pl. úgy, hogy egy probléma legésszerûbb megoldását ebben véli felfedezni, és végre is hajtja... 😉 De várjunk csak, ezt még (egyebek mellett) ki kell egészíteni azzal is, mi a különbség az ilyetén hidegvérû gyilkos és a gyilkoló katona között (akik kitüntetnek, legalábbis ha nem civileket öldös). (Akár a védekezõ, akár a támadó ország élén harcol.) Itt az egyes ember magasról le van ****, más érdekek számítanak. (Vélhetõen nem is túl magas szellemiségûek.) Különben többet tennének ellene, hogy egyátalán bekövetkezzen.

És amúgy az egész mostani büntetési rendszer rossz. Minden börtön csurig, és építik egyiket a másik után. Ez egy felületes és inhumánus megoldás. Középkor.

Annyira azért nem vagyok mindentudó, de amit amerikai dok.filmekben láttam: a rendkívül agresszív fogvatartottakat valóban elkülönítik, de ott annyira nem adnak a jogvédõkre.

Tájékoztass, kedves mindentudó.

Mielõtt ebbe a témába belekotyognál, tájékozódnod kellene.

Ki mondta, hogy magánzárka?

Ha kizárod a szökését, akkor jönnek a jogvédõk, az Amnesty International, Kõszeg bá' a Helsinki Bizottságtól, a TASZ, stb. hogy annyira elszigetelten tartod, hogy az már embertelen bánásmódnak minõsül.

Ki kell zárni a szökés lehetõségét. A sorozatgyilkos (vagy más, aki elvileg "halált érdemel") kb. olyan, mint valamilyen ipari veszélyes anyag, vigyázni kell rá. De nem semmisítjük meg az összes ilyen anyagot sem.

Az egy nagy kérdés, lehet-e neki segíteni "jó emberré" válni, mélyen megbánni bûneit, stb.

És mi van akkor, ha nem öljük meg, õ kiszabadul (elszökik), és jó sorozatgyilkoshoz illõen megöl még n+1 embert? Ilyenkor mit veszünk magunkra?

Tehát a lényeg ezen a kérdésen van: van-e esély változásra a jó irányban?

Na de ha mi ölünk meg valakit (önkényes büntetésképpen), akkor "mesterségesen" lerövidítjük az életét, elvesszük a lehetõséget a bûnbánatra (ill. az ahhoz esetlegesen vezetõ lelki útra). Talán ezzel át is vesszük a bûnt...

(Ez persze nem mentség.)

"Érdekes, szerinted Jézus is halálbüntetést hajtana végre egy gyilkoson? (Az eröszak eröszakot szül!)"

Nos, ez nehéz kérdés volt, nem is tudtam kapásból megválaszolni, töprengtem rajta.

Ügyes húzás Jézuson számon kérni azokat az elveket, amelyeket hirdet: megbocsátás, szeretet...

Azonban, ne feledd, hogy:
1. Jézus a kapzsi kereskedõket ostorral hajtotta el a Templom környékérõl, tehát ha kellett, tudott erõszakot alkalmazni.
2. A Jelenések Könyvében Szent János apostol, a végítélet ábrázolásakor nagyon világosan leírja, hogy Jézus már nem mint megváltó lép fel (egyszer már megtette), hanem mint bíró: a jókat megjutalmazza, a gonoszokat megbünteti.
ez logikus is. Gondolj bele, mi lenne, ha a fizetés napján te, aki agyondolgoztad magad, nem kapnál semmit, a lógós, lusta pedig megkapná a te béredet?
Szóval, a tanítás lányege itt az, hogy neked, mint teremtménynek szabad akaratod van, dönthetsz, hogy a jó, vagy a rossz utat választod. Persze, életed során sok minden elõfordulhat, akár bûnbe is eshetsz, de a földi pályád befutása után már nincs visszaút, nincs köntörfalazás, mindenki megkapja jutalmát, érdemei szerint. Nekem nagy a gyanúm, hogy itt a kereszténység az egyiptomiak hitét vette át. Gyönyörû falfestményeket lehet látni, amelyeken, ha jól emlékszem, Anubisz (macskaisten?), mérlegre teszi a holtak lelkeit, és ki-ki megkapja azt, ami jár neki. A különbség annyi, hogy nem kell várni a végítélet napját, a halálod után rögvest eldõlnek a dolgok.

Most magától adódik a kérdés, hogy pld. a Sátán lehet-e bûnbánó?
Itt nem olyan könnyû kikászálódni a labirintusból, de próbáljuk meg.
Sátánáel azért lett Sátán, mert fellázadt Isten ellen. Õ lett az elkárhozott, a gonosz lélek. No, helyben is vagyunk. Bûnt megbánni, és ezzel megbocsátást nyerni csak ember tud. Amikor a lélek állapotáról beszélünk, ott már nincs kettõsség, nincsenek alternatívák, nincs szabad akarat, mert nincs egyén, mert a lélek része a Nagy Léleknek. Ha jó, akkor Istennek, ha rossz, akkor a Sátánnak.
(Persze, még mindig van logikai hiba az okfejtésemben, mert Sátánáel lázadása nincs megmagyarázva. Ugyanis, ha õ kezdetben lélek volt, test nélkül, akkor elvileg egynek kellett lennie Istennel. Akkor neki mégiscsak volt választása? Bevallom, ezt én sem értem. Talán Brown Dani ezt is meg tudná magyarázni :-)

****** Teológiai lecke vége **********

:-)

A bûnok nagyon sokszor a tudatlanságból, hiányos ismeretekbõl, stb. (és adott esetben pl. az ezekbõl levont téves következtetésekbõl) fakadnak.

Nem az számít, hogy minek adják el (lásd Harry Potter, az ellen is volt zúgolódás, pedig csak egy mese), hanem hogy a benne mutatott dolgoknak van-e valami alapja. Nos, itt nagyrészt létezõ tárgyakat mutatnak. És a feltételezés sem újdonság, csak eddig nem kapott nagy nyilvánosságot. A kalandregény itt az, hogy úgy mutatják be a gyanús elemeket, feltételezéseket, mintha azokat a regény hõse találta volna meg, jött volna rájuk, stb.

"Azt viszont akkor sem fogom megérteni, hogy miért kell egy "kalandregény" miatt vérre menni."

Azért, mert az író szerint a regény állításai mind igazak. A jónép meg persze elhiszi, és ez ellen kell valamit tenni. Az egyház más tészta, szerintem érthetõ, hogy õk nem örülnek a könyvnek (akár igaz, akár nem).
Ha csak egyszerû kalandregénynek adnák el, akkor sokkal kisebb sikere lenne (szóval már megint a jó öreg pénz...).

A középkorban valóban volt néhány olyan pápa aki hagyott "némi" kívánnivalót maga után. Amiket felsoroltál azoknak a nagy része koholmány, illetve butaság.

mondjuk elég komoly a film vége, hogy kiderülnek a filmbéli "igazság" arról hogy a katolikus egyház mire is épül. hát igen 😊 szomorú dolgok, de azért vegyük figyelembe:

- hány embert égettek meg "szeretetbõl", mert boszorkányok voltak?
- kereszteshadjáratot indít egy szeretetre, sé felebaráti szeretetre tanító egyház?
- gyermekkereszteshadsereg?
- inkvizíció?
- ss jugend pápa?
- papi 9-ed?
- miért nem lesz soha fekete pápa?

az a baj, hogy hataloméhes emberek vannak a kereszténység ranglétráján, és nem olyan papok, akik érdemesek rá. innentõl kezdve sokkal jobban fel tudok nézni egy olyan papra, aki nem azért pap, mert övé a misepersely, hanem azért pap, mert azt szeretné, hogy olyan dolgokat higgyünk, és olyan dolgokat akarjunk, ami jó.

Na, most néztem a híradót, mely szerint egy finn horror-együttes nyerte az Euróvízió dalfesztivált. Lehet, hogy Mikháel máris kioldozta a Sátánt és ránkszabadította?

:-)

Én nem mentem vérre, bizony.
:-)

Na ja. Én olvastam a könyvet, nekem tetszett. Más kérdés, hogy utána gyorsan elolvastam a "megfejtésérõl és leleplezésérõl" írt könyveket, egyrészt, mert érdekelt, másrészt, meg szeretek tájékozódni. Azt viszont akkor sem fogom megérteni, hogy miért kell egy "kalandregény" miatt vérre menni. Ahogyan azt sem értettem meg, hogy miért kellett vérre menni a Passiónál, amikor egy-két józanabb kritikus tényleges véleményt mondott róla... A könyv az könyv, a film az film, a Biblia meg Biblia, a vallásról meg nem is beszélve...

Mármint, hogy jobban megértsék a Da Vinci kód körüli felhajtást.

Mármint konkrétan hol? Egy szimpla kalandfilm kifilézésénél, vagy egy internetes "amatõr teológiai értekezés"-nél?
😊

Azért fontos ezeket így elmesélni, hogy a keresztény teológiában járatlanok is jobban megértsék, hogy mirõl is van itt szó egyáltalán.

Egyben tévedtem:

Szent Mihállyal kapcsolatban, héberül „miká el” = „aki olyan, mint az Isten”.
Tehát El = Isten!

Az arkangyalok mindegyike viselte nevében a Teremtõnek, Istennek a nevét, tehát teljesen érthetõ, hogy Sátánáeltõl ezt a kiváltságot letaszításakor megvonták.

A "Sátán"-nal kapcsolatos helyrerakásomat köszönöm.
A kereszténység alaptételeivel meg tisztában vagyok, nem is errõl írtam, legalábbis nem ebben az értelemben.

+ még csak annyit tennék hozzá, hogy a Jó és Rossz tudása fájának gyümölcsébõl való evést nevezi a Biblia eredendõ bûnnek. Jézus megváltása elõtt ez a bûn terhelt minden embert, még az egynapos csecsemõket is. 2006-33 = 1973 éve nincs eredendõ bûn, ennyivel nekünk könnyebb.

"a Sátánt nem szeretem használni, mert az elvileg egy rossz fordítás"

Isten fõ angyalainak a nevei mind -el-re végzõdnek. Ez, ha ól sejtem, a héberben fényt jelent.

Az arkangyalok: Mikháel, Gábriel, Ráfáel, Uriel, stb.
Közéjük tartozott Sátánáel is. (Figyelté, ugye?) Õ azonban fellázadt Isten ellen, de Mikháel, a sárkányölõ, letaszította a mennybõl, (a poklok fenekére dobta, bilincsbe verve, de követei fel-feljárogatnak a földre). Ja, és elveszítette az -el jelzõt is, tehát Sátán lett belõle.

Tovább is van, mondjam még?

A Sátán, az õskígyó második legyõzését Szûz Mária valósította meg, aki a szeplõtelen fogantatás révén világra hozta a Megváltót, Jézus Krisztust. Ezért ábrázolják a festõk a Szûzanyát úgy, hogy lábaival eltapossa a kígyót, a gonosz megtestesítõjét (aki az elsõ emberi párt a bûnre - a jó és rossz tudása fáján termõ gyümölcs, az alma elfogyasztására - csábította). A keresztrefeszítés, majd a harmadnapra történt feltámadás révén Jézus erõt vett a halálon, elhozta az embereknek a megváltást, és ezzel újból legyõzte a Sátánt.

Az Antikrisztus eljövetelekor Mikháel, Isten parancsára, leveszi a Sátán bilincseit, és hagyni fogja, hogy kitombolja magát a Földön. Tehát ez után nem csak a Sátán követei lesznek jelen a Földön, hanem maga a Sátán, aki teljesen hatalmába keríti a Földet és bélyegével megjelöli azokat embereket, akik hajlandók imádni õt. Királysága azonban csak rövid életû lesz, mert Jézus Krisztus, második eljövetele révén, az Apokalipszis négy lovasának (akik valószínûleg a fent már említett 4 arkangyal) segítségével harmadszorra is legyõzi a Sátánt. Utána következik a végítélet, a jók és a rosszak szétválasztása. A jókkal együtt Jézus ezer évig uralkodik a Földön, majd megszûnik a földi lét, és a mennyben folytatódik a történet, az öröklétben.

A rosszak közül egyesek, a javíthatók, a bocsánatos bûnöket elkövetõk, a tisztítótûzbe kerülnek, és sejtésem szerint Jézus ezer éves földi királysága idejére lesznek ott, majd az 1000 év eltelte után (de a kisebb bûnökért ülõk már elõtte) csatlakoznak a mennybemenõkhöz.

A javíthatatalnul rosszak, a halálos bûnöket elkövetõk mennek szépen a pokolba, a gyehennára (az örök tûzbe), az örök kárhozatba, és ott sírnak-rínak, szenvednek örökre.

Hát, valahogy így néznek ki a jövõbeni kilátások.

:-)

Whatever😊

Mindenki úgy fogja fel az életet meg a lelket, ahogyan szeretné... jómagam nem vagyok vallásos (szabad akarat, vagy mi😊). Amúgy a kereszténységben éppen ez az Ördög dolog a furcsa (a Sátánt nem szeretem használni, mert az elvileg egy rossz fordítás... a "shaitan" elvileg isten ellenségét jelenti, de nem, mint tulajdonnév, csak mint jelzõ). Én nehezen tudom elfogadni, hogy a bûnbeesésrõl az ördög tehet. Kicsit naivnak tûnik, ha végignézzük a történelmet, a rengeteg háborút, és azt mondjuk, hogy ez az ördög mûve. Félre ne érsen senki, én például nem mondom azt, hogy az ember gonosz, hülye, vagy azt, hogy ki kéne pusztulnia, mint amit néhány depressziós tinédzser és a célon túllövõ sötétzöld szokott mondani. Mindettõl függetlenül szerintem az ember az, aki dönt, aki öl, aki rosszat vagy jót tesz. A bûnt az ördögre kenni ugyanúgy naivság, mint (szerintem) a bûnbocsánatban reménykedni.
Én valahogy mindig úgy éreztem, hogy a kereszténység egy emberi próbálkozás egy utopisztikus, kultúrafüggetlen béke célzatával (pl. ez a bocsáss meg az ellened vétkezõknek... ez ugye arra lenne jó, hogy ha te megütsz engem, de én nem ütök vissza, akkor te talán megbékélsz, és elodázzuk a konflikust... ugye ilyenekbõl lesznek a háborúk😊). Ne felejtsük el, sok filozófiából csináltak vallást (buddhizmus, taoizmus, konfucianizmus, és ezek csak az ismertebbek).

És a válaszra válaszolva 😊....
Én úgy gondolom, lényegtelen, hogy létezett-e Jézus. Rossz az alapkérdés. Aki hisz, az elfogadja Jézus létezését, és nem kell neki bizonyíték. Aki pedig nem hisz, annak meg oly mindegy. Szerény véleményem szerint sem az nem lenne jó, ha bizonyítanák Isten (vagy Jézus) ->konkrét<- létezését, sem pedig az, ha kérlelhetetlenül megcáfolnák.

Azért mert valojában nincs pokol, attol még nem csinálunk azt amit akarunk, mert elkárhozunk (Örökre meghalunk). Éppen az életszeretet és a bün gyülölete kell hogy az emberben meglegyen, akkor jut a mennybe (és nem ott élünk majd, hanem Uj Földet teremt Isten - ahol nincs bün!). Éppen ezért mert bün nem lesz, Sátán nem juthat be, ezért lett elüldözve. Kicselezni nem tudja Istent, és SOHA DE SOHA nem fogja megbánni amit tett.
Valoban szabad akaratunk van, ezért döntünk mi, hogy a rosszat (Sátánt), vagy a jót (Istent) válasszuk.

Morden23-nak válaszolva:
Nagyon is lényeges hogy élt-e Jézus (mármint, aki hisz Istenben és a Bibliának), hiszen ha ö nem áldozik fel értünk,m akkor mindannyian elkárhoznánk.
Ö mentett meg minket embereket, és lehet ezáltal választásunk, hogy akár örökké élhetünk.

Iagzából szerintem a legnagyobb baj az, hogy néhányan szó szerint veszik a Bibliát (most nem "a" vallásról beszélek, szimplán a Bibliáról).

Nem lényeges, hogy Jézus élt-e, sõt, még az sem, hogy Isten fia volt-e vagy nem (zsidó-keresztény szembenállás, ugye). Jézus egy modellalakja a keresztény eszméknek. Mint ahogyan runner78 írta, sosem követett el bûnt. Nem az a lényeg, hogy emberileg lehetséges-e bûnök nélkül élni, hanem az, hogy a jó keresztény igyekszik minél jobban elérni Jézus tiszta lelkét. El sosem fogja érni, mert az lehetetlen. Ezért mítikus személy Jézus.

És mellesleg ez a gyilkos megbánja bûneit dolog ez kicsit összetettebb annál, hogy a Biblia szerint így meg úgy a helyes. Mindenki nagyon szépeket tud mondani, ameddig csak a statisztikákat olvasgatja, de azért ha valakimet megölné egy ember, akkor pont nem érdekelne, hogy "talán-esetleg" bûnhõdni fog majd valahol.
Olyan ez, mint a rendõrség. Ha gyorshajtunk és még ittunk is mellé egy kicsit, akkor reménykedünk, hogy éppen nem dolgoznak, de ha a gyerekünket gázolja el valaki, akkor anyázunk, mert nem tudják elkapni.

"A Poklot nem elemezném, mert az is inkább egyházi hülyeség..."

Milyen jó lenne, ha nem lenne, ugye? :-)
Azt csinálhatnánk, amit csak akarunk, következmények nélkül.
(Amúgy, a szabad akarat miatt, persze azt csinálunk, amit akarunk, csak utána ne követelõzzünk, hogy nekünk a mennyben van a helyünk, ám.)

"Egy joságos Isten miért akarná hogy azok örökké szenvedjenek?"

Nocsak. Mindjárt bûnbocsánatot nyer, még a Sátán is, pedig õ állítólag az örökre elkárhozott. :-)

Jobb is, hogy kitörölted, mert sejtem, hogy mik lehettek benne.

Beírtam egy csomó mindent,kitöröltem, mert már le***rom az egész Jézusos-Mohamedes-Buddhás szemforgató, nyálverõ gyerekmeseimádókat. Nekem személy szerint Benedek Elek jobban bejön.
Jesus SUXX!

A filmrõl meg annyit, nem tudom, minek csinál a Vatikán neki ingyenreklámot. Ennyire hülyék. Nem foglalkoztak volna vele, tizedeekkora felhajtás nem lett volna egy sima kalandregénybõl.
Sok dogmafaló, nem tudom mit félt, 2000 év tömeggyilkosságaival bõven megszedhették magukat, nem? Idióták....

Epikurosz irta:
"(Persze, itt is van zárójel, mert én a halálbüntetést jogosnak tartom, amely ugye intézményesített emberölés, de itt meg az a szempont, hogy egy "ember" életénél fontosabb a társadalmi érdek. Viva la muerte?: :-)"
Érdekes, szerinted Jézus is halálbüntetést hajtana végre egy gyilkoson? (Az eröszak eröszakot szül!)

Ha már itt szinte mindenki a vallással kapcsolatban probál vitatkozni, azért tegyük hozzá, hogy ahhoz RENGETEGET kellene tudni a vallásokrol, söt a BIBLIÁról is. Mert amugy sok badarság is kijöhet belöle. (Én is távol állok attol hogy érdemben hozzászoljak, és teljesen igaz dolgokat mondjak)
A másik NE vegyük egy dolognak a Bibliát és az Egyházat. A kettö nem ugyanaz!
Nem véletlenül van benne a Bibliában, hogy mindenkit külön-külön fog megitélni Isten (Jézus - mert nem egyedül teszi ezt).

Egy dolog:
Nagymamám rendszeresen járt a templomba és igazi kereszténynek tartotta magát.
Sajnos persze ahogy ez másokkal is szokott lenni, azért jo pár hibát(bünt) elkövetett. Minthogy mindannyian folyamatosan (Csak Jézus volt aki nem!)
de ettöl még nem biztos hogy az ember a mennybe jut, mert imádkozik, és misére jár.
Az jut oda aki megbánja büneit.
Ezt a részt nem értette meg nagymamám, nem tudta elfogadni hogy egy gyilkos például élete végén megbánja büneit és a mennybe kerül.
Pedig pont ez a megváltás lényege, hogyha valaki nagy bünt is elkövetett, de igazán (ezt Jézus tudja) megbánja, akkor Ö megváltotta büneit, és a mennybe jut.
A Poklot nem elemezném, mert az is inkább egyházi hülyeség, (mint pl. amiket kitalálnak, ilyen az alma. A mai napig nem tudni mi volt a tiltott gyümölcs).
Benne van a bibliában a pokol, de nem ugy kell érteni hogy ÖRÖKKÉ ott szenvednek a "rosszak".
Egy joságos Isten miért akarná hogy azok örökké szenvedjenek? A legnagyobb büntetés a "rosszaknak", hogy meghalnak (teljesen, nem csak elsö halálkor) és ezzel ÖRÖKRE eltünnek.

Na kicsit elszálltam a végére...
de ezeket szerettem volna leirni.

Még a filmmel kapcsolatban annyit, hogy nem láttam, igazán a pontos sztorit sem ismerem.
De biztos igaz kereszténynek fölösleges tiltakozni ellene.
Rengeteg más dolog van ami az igaz keresztény vallás ellen van köztük az Egyház is (ez a Bibliában is benne van). Lehet ez kissé erös amit irtam de igy van!

Azért a múltról "vitázunk", mert itt egy film elleni kampánnyal kapcsolatban a fõ kérdés hogy jogos-e az elutasítás. Ez pedig a múltban történt.

A jelen az hogy te azt írod hogy nincs múltunk 😊

Nem elrontheto hogy jezus elt vagy nem.
A multrol vitatkoztok, ami szamotokra nincs.
Miert nem a jelenrol vitatkoztok???