705
-
dez #545 Az imádkozás is egyfajta meditáció, csak épp eléggé kis hatékonyságú. Akkor már sokkal célszerűbb lenne egy belevaló meditáció. Csakhogy a meditációról sok vallásos ember azt képzeli, hogy az ördög műve (ez nagy butaság, mert az ima is meditáció, legalábbis ha jól csinálják, és az ős-keresztények is meditáltak), de az egyházak meghagyják ebben a hitben az embereket. Még a végén híveket veszítenének pl. a buddhiznus javára - de legalábbis ismerkedne az ő tanításaikkal is, stb. -
dez #544 Benne van a lehetőség, de a gyakorlatban az esetek 99.9999%-ában az nem más, mint egy egyirányú kívánság kifejezés. -
#543
"Istennel közvetlenül nem érintkezhetsz"
Istennel bárki érintkezhet, imádkozás által... -
dez #542 Az már nagy előrelépés volt, hogy kimondatott, hogy más vallásoknak is lehetnek erényei. -
dez #541 Csak a saját értelmezését nyomatja, és "eltanácsol" a saját értelmezés keresésétől, kialakításától. Istennel közvetlenül nem érintkezhetsz, csak a papok, mint "közvetítők" által (ők meg az egyházon belüli feljebbvalóikon keresztül, a végső közvetítő a Pápa - lenne). -
#540
Akkor mondd meg, hogy hogyan tart "hatalmában" ??? -
dez #539 Valahogy, valamiből ellensúlyozni kell az hivatalos vallást, a materializmust. -
dez #538 "MIért érzik magukat kiválasztottnak?
Mert Isten ezt közölte velük. Vagyis Ábrahámmal."
Kösz, most már tudom. :)
Na jó, ezt eddig is tudtam, hogy így szól az írás... -
dez #537 Nem hiszed, nem gondolod... Nem tudod! :) -
#536
1. A papok Magyarországon nem kapnak fizetést az államtól
2. A kommunizmusban mindent elvettek az egyháztól
3. A egyházi kórházakat, öreg otthonokat, szeretetszolgálatokat, templomokat stb. stb valamiből fenn kell tartani.
Nem értem, hogy ezért "miért törekednének a világi hatalom felé" ? -
Epikurosz #535 "Mire kell nekik az a hihetelen vagyon, amit a Vatikán felhalmozott a ~2 évezred alatt?"
Ezzel kapcsolatban sok a mítosz. Nem olyan sok az a rengeteg. És minthogy rossz kezekbe kerüljön, inkább legyen az egyháznál.
Amúgy, csak egy kérdés:
Ha te megvénülsz, hová mész szívesebben, már ha muszáj:
- egyház által fenntartott öregek otthonába?
- privát vagy állami öregek otthonába? (jusson eszedbe New Orleans, ahol az árvíz során az egyik magán öregotthon lakóit 1xűen hagyták elpusztulni - gondolom unták már a sok munkát, kiadást, pedig az öregek előre befizették a díjat) -
HUmanEmber41st #534 Hogy én is beleszóljak: :)
Szóval ismerni kellene a Bibliát.
Az Ószöv. részt és az Újszöv. részt is.
MIért érzik magukat kiválasztottnak?
Mert Isten ezt közölte velük. Vagyis Ábrahámmal.
De az 1.ik legérdekesebb kérdés az, h vajon kik lehetettek ezek a bizonyos vallás alapítók? Mit csináltak, h még évezredek után is beszélnek tetteikről?
Srí Rama ~1millió 2százezer évvel ezelőtt élt,Srí Krisna ~5ezer, Buddha ~2600 éve, Jézus 2006 éve...
Valami fajta erőnek csak kell lennie, hiszen a mai időkben is embermilliárdok vallásosak. És nem csak a "természeti népek" hanem nagyon nagyon sok professzor, egyetemet végzett diplomás ember is vallásos.
Mi lehet az az üzenet, ami még a mai napig is hat? Mi lehet az az erő, amiben bízva mártírhalált halt ~ sok 10ezer keresztény?
A zsidó papok meg azért is ítélték el Jézust, mert gyakorlatilag a Tóra ellen beszélt. Azt állítván, h ő a Messiás, h a zsidó már nem kiválasztott nép, ( el is küldte a tanítványokat, h a föld minden népének terjesszék a jó hírt, stb.
Minden vallás szerzetesei/papjai cölibátust fogadnak. Szerintem Jézus sem volt soha nővel. Ezt az egyik nagyon fontos pontot kezdte ki maga a könyv.
Ez ellen természetes, h Jézus követői, tanításának őrzői felháborodnak.
Az már teljesen más kérdés, h mi motiválja a papokat, miért törekednek a világi hatalom felé? Mire kell nekik az a hihetelen vagyon, amit a Vatikán felhalmozott a ~2 évezred alatt? -
#533
Nem írtam, hogy a zsidók elismerik Jézust a Megváltónak. Nem felelt meg nekik, mert ők csak a "választott nép" felemelkedését és uralkodását várták. Míg Jézus azért jött, hogy az egész világot megváltsa a bűnöktől.
Nem hiszem, hogy a keresztény ember bálványimádó lenne...
És azt sem gondolom, hogy az egyház uralkodna rajtam... -
dez #532 Valamiben mégsem felelt meg nekik. Ma sem ismerik el (mármint a hithűek). -
dez #531 Az I-II.sz.-ban a keresztényeket is ateistáknak hívták... Történészek szerint azért, mert nem ismerték el a rómaiak isteneit. Csak a sajátjukét. De játszuk el egy picit a gondolattal: mi van, ha semmilyen ilyen megszemélyesített istent sem ismertek el, hanem valami hatalmasabbat, megfoghatatlanabbat? Amit sajnos az egyszerű emberek nem tudnak elképzelni, így imádni sem, és így nem lehet őket uralni (a la Kat.Egyház, stb.)?
Apropó, szerintem manapság a keresztény vallás, de legalábbis sok ága bálványimádó. Nem a tanítások érdeklik őket (így nagy részüket nem is értik, csak idézgetik szó szerint), hanem csak a bálványuk, amit ha imádnak, majd biztos jót tesz velük. -
dez #530 Miért (volt) a kiválasztott nép? Nem tudom. De elképzelhető, hogy azért mondogatták ezt maguknak (illetve a vallási vezetők nekik), mert ugye össze-vissza vándoroltak, pedig már nagyon kezdték ezt unni, és talán szét is széledtek volna, ha nincs egy ilyen összekötő kapocs... -
Epikurosz #529 Hoppá, hoppá, tévedtem:
Spartacus holteste nem került elő soha. A történetíró Appianus azonban beszámol róla, hogy Crassus 6000 rabszolgát feszített keresztre a Capuaból Róma felé vezető úton, Kr. e. 71.-ben.
Azt hiszem erre 100 év múlva is emlékezett az utókor. -
Epikurosz #528 Igen, Spartacus esete a római szenátussal gondolkodóba ejtette a kortársakat, majd utána sokáig foglalkoztatta az ókori közvéleményt. A rabszolgafelkelés Kr.e. 73-ban kezdődött, tehát Jézus születése előtt két emberöltővel.
Valahogy úgy beszélhettek róla akkor az emberek, az egész római birodalomban, mint mi ma az 1956-os magyar forradalomról.
Spartacus is kereszthalált halt, amúgy, és természetesen Jézus is tudott a történetről. Ő maga a megváltást, az üdvözülés lehetőségét a rabszolgáknak is elhozta, ez nem vitás. Sőt, ezt kiterjesztette a nem-zsidókra is, és épp ez volt a legfőbb probléma vele a Mózes-hiten alapuló ortodox zsidó egyház szemében: a választott nép fogalmát nem kötötte a vérségi kötelékhez. Tehát kozmopolita, globalista módon gondolkodott. Első követői, és hitének terjesztői persze megint csak a zsidók (és talán vegyes házasságból származók) voltak, mégpedig azok, akik a hagyományos zsidó vallás kötöttségeit nem tudták elfogadni, de ők maguk azonban a liberalizációban csak egy bizonyos mértékig mentek el, addig, ahol a görög hedonista életfelfogás kezdődik.
A görögök egyébként sokáig ellenálltak a kereszténységnek, nem igazán akarták befogadni. Márcsak azért sem, mert maguk is kereskedőnép lévén, a rivalizálás miatt, sokszor mészárlásig menő konfliktusaik voltak a zsidókkal.
Hogy a görögök mégis átvették a kereszténységet, annak egyik oka a római kultúrából, a meghódítóik kultúrájából való kiábrándulás, majd burkolt szembehelyezkedés volt. A római birodalom az I. ezredforduló után kb. még kb. 275 évig a csúcson volt, de ez alatt az idő alatt olyan folyamatok indultak meg a birodalmon belül, amelyek lassan felőrölték. Hogy csak egyet mondjak: nem tudták integrálni a meghódított népeket (egyiptomiakat, görögöket, zsidókat, örményeket, makedónokat, gallokat, briteket stb.)
A magyar királyság 1526-os bukása is amúgy erre vezethető vissza: az etnikai és társadalmi integráció kudarcára.
No, osztottam eleget az észt, nem is biztos, hogy mindenben igazam van, elmegyek egyet pihizni. -
#527
azért gondoltam olyasfajta forradalomra, mert te is megemlítetted Spartacus-t, ami azért nem volt túlságosan szellemi forradalom :) -
Epikurosz #526 Igen, de mégiscsak van különbség a teizmus és a panteizmus között, bár most nem tudnám megmondani, hogy mi. Talán, hogy a panteizmus egy természeti vallás, és nem hisz az egyetlen szellemben, hanem a sok kicsiben.
A hsz-od lényegibb részére reagálva:
Amikor én azt mondom, hogy Jézus egy forradalmár volt, akkor nem olyan forradalmomra gondoltam, mint az 1789-es francia polgári forradalom, vagy az 1848-as forradalmak, vagy a Nagy Októberi Szocialista Forradalom stb. Ne légy ennyire földhözragadt. Volt ugyebár sok egyéb békésebb forradalom is: ipari forradalom, informatikai forradalom.
Igazából a fegyveres felkelések csak kis mozzanatok, sokkal fontosabbak azok a forradalmak, amelyek a fejekben, szellemi téren zajlanak le. Jézus egy ilyen forradalmat indított el.
Tehát nálam nem magán a megváltáson, azon az egy pillanaton van a lényeg, mint a klasszikus hívőknél, hanem azon a folyamaton, amelynek Jézus gyúpontja volt. Ilyen szempontból, természetesen, én nem illek a keresztény dogmatikába. -
#525
A keresztény (Istenhívő, teista) is azt vallja, hogy Isten mindenhol ott van.
Jézus arra tanított, hogy szeressük Istent és a felebarátainkat.
Nemhinném, hogy Jézus azért jött volna, hogy fellázadjon, vagy felkelést vezessen, hisz a zsidók pont így képzelték el a Messiásukat, de akkor miért végeztették volna ki? Vagy, ott van a másik: Hogyha átírták volna a Bibliát és tényleg "forradalmár" lett volna, akkor is ottmarad a kérdés: Miért végeztették ki a zsidók Jézust, hisz akkor eljött a Messiás, aki megszabadítja őket. -
Epikurosz #524 "Apropó, hogy nevezik azt az embert, aki nem is ateista, de nem is teista, hanem azt mondja: nem tudok hozzászólni, mert Isten léte nem bizonyítható, hopsz."
Van ugye az:
- istenhívő = teista <- bár így, ez a szó nem használatos)
- istentagadó = ateista
- ????????? = deista <= Ő azt mondja, hogy Isten megteremtette a világot, majd hagyta, hogy utána magától fejlődjön. Már nem avatkozik be a világ folyásába. Ez az izmus még a tudománnyal is összeegyeztethető.
- amit te kérdeztél, szerintem: szkeptikus -> szkepticizmus
De van még más is:
- panteizmus = ez azt mondja, hogy Isten ott van minden fában, fűben, kőben, homokszemben, emberben, vagyis mindenütt a világon.
...és talán vannak még más izmusok is...
***
A Jézus, megváltás témához visszatérve:
Sokunkat foglalkoztat a téma, én ugyan nem tudok nagy eredményeket felmutatni, de va pár eredeti meglátásom, csak most itt nincs se időm, se energiám kifejteni. Szerintem is volt ködösítés az első századokban, főleg, amikor a kereszténység kezdett államvallássá válni, de nem ezen van a lényeg.
Hogy min van a lényeg? Vissza kellene repülni egy időgéppel abba a korba, és jól megvizsgálni, hogy milyen volt az élet. Nem volt rózsás: háborúk, éhínség, rablás, gyilkosságok, járványok stb. stb. Valahol érthető Jézus ama törekvése, hogy új irányt szabjon a történelmi fejlődésnek. Hogy mit miért tett? Nos, ehhez még jobban vissza kellene repülni ama időgéppel: Ekhnatonig is, vagy még régebben is, de semmiképp sem szabadna kihagyni a Spartacus vezette rabszolgafelkelést!!!! Én nem csodálkozom, hogy Jézusnak, de a követőinek is tele lett a hócipőjük.
Nomármost, ennek ellenére azért nem állhatom meg, hogy ki nem mondjak valamit, persze ebben nincs antiszemita sugallat: azért kár, hogy a kereszténység nem Görögországban született meg, nagy kár. Sok minden másként lenne ma. Persze, ott van az a makacs tény, hogy a görögök nem tartották magukat választott népnek, és nem is vártak Messiást, ellentétben a zsidókkal. Hogy ők miért tartották magukat annak, aminek, és miért várták azt, akit vártak, sőt maguk az echte zsidók várják a mai napig is - hát, ez (ahogy mondani szokták) egy mááásik történet.
:-)
U.i.
Hogy mondjak valami ünneprontót is:
Az időgép fogalma, - mindaddig, amíg ne adj' isten tényleg meg nem épül - a lusta ember gépe; a szorgalmas ember olvas, ás (régészkedik), és gondolkodik. -
#523
A Da Vinci-kód titkai <--- dok.film, nézzétek meg -
dez #522 "-az emberi agy egy bizonyos oldallebenyének működése ill. annak hiánya/gyengülése felelős a spirituális élményekért (megvilágosodás különböző formái)"
A megvilágosodás nem csak egy élmény, hanem egy folyamat, amiben természetesen nem csak egy lebenynek jut szerep. -
Tiberius B #521 A könyvben Brown ezt állítja:
-a Sion-rend egy létező szervezet volt vagy van
-az Opus Dei létezik
-a helyek és műtárgyak/-emlékek léteznek
-kikkel konzultált az ügyben, kiket használt forrásként
Mást nem ír, nem mondja, hogy minden igaz, ami a műben szerepel.
Egyház, vallás, hit témában:
-az emberi agy egy bizonyos oldallebenyének működése ill. annak hiánya/gyengülése felelős a spirituális élményekért (megvilágosodás különböző formái)
-az embereknem élhetnek vallás nélkül, még az ateisták is hisznek egy vallásban, mégpedig abban, hogy nem létezik egy felsőbb hatalom, entitás
-az egyházat lehet bírálni, az emberek rontják el a dolgokat, az alapvető szándék jó volt. Mint már mondottam: Jézus volt az egyik (ha nem a leges-)legjobb ember, egyszerűen egy jó ember volt, de ember, ez van. Értett sok mindenhez, és azt arra használta fel, ami szerinte a jót szolgálta. És legfőképpen nagyon bölcs volt.
-a Bibliát meg sok féleképp lehet értelmezni, és még annyinak se vagyunk a közelében se, amit már a régi zsidó bölcsek is megmondtak, sajna azt nem árulták el, hogy mik ezek az értelmezések, csak, hogy 7 (Ószövetségnél). Újszövetségnél is minimum 2 féle értelmezés van, sok-sok oldalággal: szó szerint + szimbolikusan, a legnagyobb baj a Bibliával mondjuk inkább csak az, hogy sokszor átírták, meg kihagytak részeket, melyek ellentmondtak a terveiknek. Mondjuk az meg logikus, hogy a hittérítés jegyében, muszály volt egyes ünnepeket, szimbólumokat bevenni. Megint más: pl. az hogy Mária SZŰZ volt csak pár száz éves dogma, eredetileg nem volt az a szó mai értelmében...
bla...bla...bla...stb...stb...stb...bla...bla...bla
Spinoza nekem is szimpi, na meg persze Kant is agyas volt, hogy a többiekről már ne is beszéljünk, volt itt jó sok okos ember, alkotott etikákat meg nagy műveket, aztán egyeseket rosszra használtak fel...
Apropó, hogy nevezik azt az embert, aki nem is ateista, de nem is teista, hanem azt mondja: nem tudok hozzászólni, mert Isten léte nem bizonyítható, hopsz.
Egyébként ez a téma egy elég érdekes teológai vitává nőtte ki magát:-)
[örülök neki, bár mellőzhetnénk a "nem annyira szép" beszédet, köszönöm] -
dez #520 Nagyszerű. De azt ugye tudod, hogy komoly érdekek fűződnek a dolog lejáratásához. Ha csak ilyen indíttatású oldalakat nézel, csak az érem egyik oldalát fogod látni. (Nem csoda, hogy ez itt is felmerül.) -
dez #519 "Érdekes, amiket én láttam, azokban is utánnajártak, és kivétel nélkül mind téves volt."
Szeretem az ilyen totális, és enyhén szólva erősen túlzó kijelentéseidet... Nem lehetett mind téves, mert jópár dolog igaz.
"Hol nézel te ilyeneket? Én igyekszem mind megnézni, de olyat nem láttam még, ami akár a leghalványabb mértékben igazat adott volna a könyvnek."
Itt-ott, mindenütt. Neked valami különleges érzéked lehet ahhoz, hogy mindenből csak azt lásd, ami pontosan egybeesik az elvárásoddal... -
BiroAndras #518 http://index.hu/kultur/klassz/davinc050512/
http://www.ignatius.com/books/davincihoax/
http://www.ad2000.com.au/articles/2004/aug2004p18_1717.html
http://www.gotterdammerung.org/books/reviews/d/da-vinci-hoax.html -
BiroAndras #517 "Ó, ó, ó. Képzeld, én is láttam őket. De mégis mit is mondhatnának azok a többségükben egyházi személyek, vagy konzervatív teológusok?"
Akkor te más filmeket láttál. Én történészektől hallottam ellenvetéseket.
"Én szeretem kialakítani a saját véleményem, nem másokét készen átvenni."
Én is. De mivel magam nem járhatok untánna mindennek, azt válogatom meg, hogy kinek hiszek.
Ha választanom kell egy regényíró, és több tucat történész és bibliakutstó közt, akkor nem esik nehezemre a választás.
"És engem bizony nem győztek meg. Egyébként volt 1-2 kivétel köztük is, bár eléggé bátortalanul. Ez azt mutatja, hogy elfogultak, ill. tartanak bizonyos retorzióktól, stb."
Nézd meg a többi filmet is. Engem pl. teljesen meggyőz az, hogy a "Szent Grál" kifejezés először egy XIII. századi romantikus regényben bukkan fel,
és hogy a könyvek alapjául szolgáló "Szent vér" fordítás egy helyesírási hibán alapul. A "Sion rend" pedig a tagok saját bevallása szerint is csupán beugratás volt.
Meg aztán a regény alapjául szolgáló könyv szerzője is elismeri, hogy nincs szilárd bizonyítékuk a feltevésükre.
"És ez szentírás? Ki írta? Miért hinném el bemondásra? Majd ha szépen fel is sorolja."
Ott a link is hozzá. A könyv meg szépen fel is sorolja. Sajnos még nem volt alkalmam elolvasni, de amit a TV-ben mondtak, az épp elégéé meggyőzött.
"Mellesleg volt pár napja egy mini-dok.film, amiben próbáltak utánajárni az ilyen tényszerűen tálalt dolgoknak (már ami ellenőrízhető), és többségük igaz volt."
Érdekes, amiket én láttam, azokban is utánnajártak, és kivétel nélkül mind téves volt.
"Ugyancsak most volt egy komolyabb dokumentumfilm is, amiben megoszlott a szakemberek véleménye, azaz egyátalán nem zárták ki a lehetőséget."
Hol nézel te ilyeneket? Én igyekszem mind megnézni, de olyat nem láttam még, ami akár a leghalványabb mértékben igazat adott volna a könyvnek.
"Ez a dolog egyátalán nem új, nem ez az illető találta ki."
Tudom, de ez lényegtelen. Nem a szerző az érdekes, hanem az állításai. -
BiroAndras #516 "Vagy az a bolond aki a bibliát is igaznak hiszi."
Hát én is mondok ilyet, se olyankor elég csúnya válaszokat szoktam kapni.
"Hiszen a bibliáról is bebizonyosodott hogy sok hülyeség és hazugság van benne, ez érdekesmód nem kap olyan nagy nyilvánosságot."
Ne félj, azt is kritizálják épp eleget(pl.: http://ateizmus.lap.hu/).
Egyébként én nem az egyházat védem, hanem a tudományt. Mivelhogy nem csupán a Bibliának mond ellent a könyv, hanem a tényeknek is. -
BiroAndras #515 "miért lenne baj? vélemény-nyilvánítás szabadsága. döntse el mindenki maga, hogy elhiszi-e!"
Azért "vélemény-nyílvánítás" címén se lehet akármit mondani. Vagy legalábbis nem illik. De fogalmazhatunk úgy is, hogy ha neki joga van ilyeneket mondani, akkor nekem meg jogom van ellene tiltakozni (az is vélemény).
"egy regényben bármit le lehet írni."
Kivéve azt, hogy a történet igaz.
"de ettől ez az alkotás (könyvben és filmen egyaránt) CSAK egy szórakoztató mű."
Pont az a lényeg, hogy innentől már nem az. Azért mert igaznak mondja az állításait, már teológiai és tudományos kérdés is. -
Epikurosz #514 tudom, túl szigorú voltam, de épp ilyen passzban írtam. -
Epikurosz #513 Nézd, ha én egy marslakó lennék, és elolvasnám az egyháziak írásait, és utána a tiéd, a logika és a józan ítélőképesség alapján (amelyek azért közösek minden civilizációban) inkább nekik hinnék, mint neked. Pusztán csak a stílus miatt, amely maga az ember. -
dez #512 "Onnan, hogy láttam több dokumentumfilemt is, ami ezzel foglalkozik. Azokban nagyon alaposan széjjelcincálták a könyv állításait.
És én valahogy jobban hiszek azoknak akik az egész életüket erre tették fel, mint egy regényírónak."
Ó, ó, ó. Képzeld, én is láttam őket. De mégis mit is mondhatnának azok a többségükben egyházi személyek, vagy konzervatív teológusok? Én szeretem kialakítani a saját véleményem, nem másokét készen átvenni. És engem bizony nem győztek meg. Egyébként volt 1-2 kivétel köztük is, bár eléggé bátortalanul. Ez azt mutatja, hogy elfogultak, ill. tartanak bizonyos retorzióktól, stb.
"Bár a könyv bevezetője szerint „minden a könyvben szereplő tény megtörtént és pontos”, a történetben szereplő pontatlanságok – esetenként pedig a szerző által kreált események – száma olyan nagy, hogy annak felsorolása is könyv méretű; többek között egy ilyen kiadvány a Da Vinci Hoax (A da Vinci átverés)."
És ez szentírás? Ki írta? Miért hinném el bemondásra? Majd ha szépen fel is sorolja. Mellesleg volt pár napja egy mini-dok.film, amiben próbáltak utánajárni az ilyen tényszerűen tálalt dolgoknak (már ami ellenőrízhető), és többségük igaz volt. Az az 1-2 dolog, ami nem volt a "helyén", annak nem volt különösebb jelentősége. Ugyancsak most volt egy komolyabb dokumentumfilm is, amiben megoszlott a szakemberek véleménye, azaz egyátalán nem zárták ki a lehetőséget.
"Tényleg nem érted, hogy miről beszélek? A szerző azt állítja, hogy a könyv állítások a valóságban is igazak. Ez a baj."
Ezt nem tudtam, de lásd eggyel feljebb.
Ez a dolog egyátalán nem új, nem ez az illető találta ki. Csak csinált belőle egy kalandregényt. -
totya4 #511 Vagy az a bolond aki a bibliát is igaznak hiszi. Hiszen a bibliáról is bebizonyosodott hogy sok hülyeség és hazugság van benne, ez érdekesmód nem kap olyan nagy nyilvánosságot. Miért? Mert a szarházi egyháznak nem érdeke.
Tehát ahogy mondod, akkor menjünk tovább, mondjuk azt is amellett hogy Dan Brown hülye, sok hülye hazudozó gazember volt azok között is akik a bibliát írták. Igy teljes.
Egyébként belegondolva talán jobb is ha a Jézus nevű illető nős volt, mert ha nem volt az, akkor az egyháznak volt miért a bibliát megcenzúráznia, pl ezek miatt :
"...és a puszta közepén kiveré a farkát Jézus, mivel mint más normális ember nőhöz nem juthata..."
Szóval én inkább azt mondom, inkább derüljön ki hogy nős volt...az hogy az agyatlan és cenzúrázott agyú elvakult hívek mit hisznek, az nem érdekel :) -
#510
Ha ez tényleg így van akkor bolond ez a Dan Brown... -
Gunga #509 "Tényleg nem érted, hogy miről beszélek? A szerző azt állítja, hogy a könyv állítások a valóságban is igazak. Ez a baj."
miért lenne baj? vélemény-nyilvánítás szabadsága. döntse el mindenki maga, hogy elhiszi-e!
részben egyetértek dez hozzászólásával: egy regényben bármit le lehet írni. max cenzúrázzák. ill. a gyűlöletkeltést azért illik mellőzni, mert annak egyéb, a társadalom számára nem kívánt következményei is lehetnek.
de ettől ez az alkotás (könyvben és filmen egyaránt) CSAK egy szórakoztató mű. -
BiroAndras #508 "A HP a mágia gyakorlásáról szól, ami a Kat. Egyház szerint ártalmas dolog. (Akár valós lenne, akár csak szuggesszión alapuló.)"
De soha senki nem állította, hogy valós lenne. Itt pedig pontosan erről van szó.
"Igen? És ezt te honnan tudod ilyen "jól"?"
Onnan, hogy láttam több dokumentumfilemt is, ami ezzel foglalkozik. Azokban nagyon alaposan széjjelcincálták a könyv állításait.
És én valahogy jobban hiszek azoknak akik az egész életüket erre tették fel, mint egy regényírónak.
De van más is:
http://hu.wikipedia.org/wiki/A_da_Vinci-k%C3%B3d
Bár a könyv bevezetője szerint „minden a könyvben szereplő tény megtörtént és pontos”, a történetben szereplő pontatlanságok – esetenként pedig a szerző által kreált események – száma olyan nagy, hogy annak felsorolása is könyv méretű; többek között egy ilyen kiadvány a Da Vinci Hoax (A da Vinci átverés).
"Egy regényben kvázi bármit le lehet írni."
Tényleg nem érted, hogy miről beszélek? A szerző azt állítja, hogy a könyv állítások a valóságban is igazak. Ez a baj. -
Gunga #507 "ráerőszakolja a saját akaratát egy véleményét kinyílvánítani nem tudó emberi lényre."
így hangzik a modat helyesen. :) -
Gunga #506 hmmm.... érdekes hozzászólás, teológiai oktatás és egészséges nézetkülönbségek jellemzik ezt a fórumot. :)
én csak pár gondolattal szállnék be.
1. halálbüntetés: ha valaki szándékosan (ez nagyon fontos) gyilkol, akkor el kell ítélni. de! ez az ítélet ember részéről nem lehet a halál, mert már volt rá példa, hogy valakit ártatlanul végeztek ki, míg volt olyan is, akit a siralomházból évek után hoztak ki, mert mégis kiderült, hogy ártatlan volt (csak ő beleőrült abba, hogy vajh melyik napon jönnek érte).
2. Epikurosz teológiai előadása szép és tanulságos volt. köszi érte, mert én is sok új információhoz jutottam belőle. :)
csakhogy! nekem az egyház ne mondja meg, hogy mit tegyek! ne fenyegetőzzön azzal, hogy pokolra kerülök! mi van, ha ők tévednek és nem én? mi van, ha az egyház intézménye a gonosz műve?
ifjúkoromban ezért majdnem eretnekséggel vádoltak meg. :D
a katolikus egyház azon eljárása pl, hogy a katolikus szülőknek előírja a gyermekük megkeresztelését, egyszerűen undorító. ráerőszakolja egy saját akaratát egy véleményét kinyílvánítani nem tudó emberi lényre. ezt tanítja szerintük a Biblia? a katolikusok hagyjanak békén. sőt! minden dogmatikus vallás kerüljön el nagy ívben!
plusz: az egyház max a saját híveit kérheti (!!!), hogy ne nézzék meg ezt az alkotást, de ilyen szinten szerintem nem léphet fel ellene. ez nem a középkor! vagy mégis? lesz újra boszorkányüldözés és inkvizíció??? mit képzel a Vatikán????
bocs a kifakadásért, de az egyház(ak) /akire vonatkozik, az vegye magára/ ilyen irányú megnyilvánulására(-aira) csak így tudok már reagálni. tele van vele a t@k@m...