Megindultak a tiltakozások a Da Vinci kód ellen

"Ez már többször felmerült mint kérdés.
És többször is elhangzott válasz reá.
A 600-asik hsz-nél tartunk, szerintem olvass vissza 😊"

Végigolvastam az egészet, és tudom, hogy már többször kérdezték, mert én is kérdeztem már. A válaszra viszont nem emlékszem. A hiba az én készülékemben van.

"Egyébként egy szórakoztató mozi kalandfilm szerintem nem rágalmazás."

Nem az. Csakhogy az író azt állítja, hogy a könyv nagyrészt tényeken alapul.

Hm dez-el szerintem egy üveg borocska mellett igen jól elcsevegnétek egy hangulatos kis kocsmában 😊

Ha csinálnak az életemrõl egy szórakoztató kalandfilmet, és az hogy valaki pofánvág az utcán, szvsz két teljesen különbözõ kategória.

Egy pofánvágásnak egyébként oka van 😊 Valahogy engem még senki se vágott pofán, de ha jogos lenne, nem adnám vissza; hanem elgondolkodnék azon mit basztam el és elnézést kérnék... de még a pofánvágás elõtt ha lehet 😊

"Itt azért elég feltûnõ."

Mi olyan bonyolult egy V betûn, hogy ne lehessen szimpla véletlen?

"És elvileg Da Vinci ismerte ezet a jelképet. Tudatosan kerülnie kellett volna."

Hogy tudta volna elkerülni?

"Azért nem tegnap adták ki azokat a könyveket sem, amikre az iró szintén támaszkodik."

A többség nem régebbi néhány évtizednél. A legfontosabb a "The Holy Blood and the Holy Grail" címû 1982-ben jelent meg.

"Éppen ezért nem egy történész állt elõ vele, mint teória, hanem õ."

De ettõl még nem lesz hiteles. Ha nincs elég bizonyíték akkor keresni kell, nem regényt írni belõle. Vagy ha már regényt ír, akkor nem szabad azt mondani, hogy tényeken alapul.

"Értsd már meg, hogy vannak, akik nem zárják ki."

Értem én, csak még nem láttam olyat. Tudsz példát mondani?

"Bennem enélkül is felmerült volna a kapcsolat. Persze csak mint sanda gyanú."

Pontosan hogy? Hogy lesz egy pohárból családfa?

"Sajnos számodra csak a fekete és a fehér létezik."

Nem. Ez éppen hogy rád jellemzõ.

""Bizonyított" (közben holnap megdõlhet)"

Ami bizonyított, az azért bizonyított, mert nem dõlhet meg. Vagy legalábbis elenyészõ az esélye.

"és "nem bizonyított" (ami számodra olyan, mintha nem is lenne)."

Ami nem bizonyított, annak az a lényege, hogy még lehet bizonyított is, meg cáfolt is. Ezek azok a dolgok, amikkel foglalkozni kell.

"Nem így értettem. Hanem úgy, hogy csak az ellenvéleménynek, "cáfolatnak" ad helyet. Közben meg másoknak más a véleménye."

Tudnál linket adni ilyen "más véleményre" ?
Átnéztem egy csomó linket válogatás nélkül, de egy se volt köztük, ami akár egy árnyalatnyit is egyetértett volna a könyv állításaival.

"Ez meg a tudományban való vak hit."

Nem lehet vakhit az, ha nem hiszek.

"Egyrészt van olyan, hogy "szürke": gyanú, feltételezés, bizonyítatlan teória, stb."

Igen van. Jó sok. De ezeket nem illik bizonyított ténynek beállítani.
Mint már mondtam, semmi bajom nem lenne a könyvvel, ha az író nem akarná ténynek beállítani a leírtakat.

"Másrészt van olyan, hogy személyes megtapasztalás, amit anyagias módszerekkel talán nem sosem leszel képes ellenõrízni."

Az ilyenek értelmezése viszont leginkább világnézet kérdése. Biztos soha nem lehetsz benne, hogy jól értelmezted.

"na akkor esetleg azt mondom, hogy ez talán rágalmazás... 😊"

Ha meg téged valaki pofán vágna, na arra azt mondanám, hogy esetleg enyhe sérelem.

"Csak tudod, ha egyes dolgok ellen így tiltakozol, más dolgokat meg elhallgatsz te is, azzal segíted a hamis kép fenntartását."

Mit is hallgatok el pontosan?

Megnéztem tegnap a filmet, marhára nem értem mit kell ezen felháborodni, a legjobb mondjuk az, hogy többször ordítják az "az egyház ilyet tenne?" dolgokra, hogy: NEM, NEM az egyház!!!
Na ez azé jópofa minimum. Ha valaki nem olvasta a könyvet, akkor annak ez csak egy jó kis film, tisztára mint a Nemzet aranya. Ha olvastad a könyvet, akkor meg talán nézel egy nagyot, hogy: "Na! Ezt is kihagyták, meg ezt meg azt", sokmindent kihagytak. És fõleg ötletesen vágták a beszélgetéseket, mert olyan néha mintha teljesen lejátszódna a könyv, hajszálpontosan, néha meg nagyon hiányérzeted van:-(
És egyébként olyan érzésem volt, mintha a film tanulsága az lenne, hogy mindenki maga dönti el miben hisz.

Izé..szerintem csak az elsõ sor van nekem szánva, a többit kikérem magamnak, én az ominózus képrõl való vitatkozásba nem folytam bele 😊
Viszont az izzó szituációt eredményez ha írásos dokumentumok mellett megjelennek képi eszközök, melyek nem állnak 100%-ig összhangban.

"Talán mert igaz dolgok vannak ebben a "könyvben" !?!"

Kérdés hogy mi igaz belõle 😊 Sõt egyáltalán, mégha "igaz" is a leírás mert tényleg az hangzott el ami, kérdés hogy akinek a szavait lejegyezték nem hazudott-e... olyan rég volt 😊 Ha egyszer elmegyek a múltba majd beszámolok mi volt.

"Mert csak az igazság ellen szabad tiltakozni? Ha téged nyílvánosan megrágalmaznak, azt csendben tûröd?"

Ez már többször felmerült mint kérdés.
És többször is elhangzott válasz reá.
A 600-asik hsz-nél tartunk, szerintem olvass vissza 😊

Egyébként egy szórakoztató mozi kalandfilm szerintem nem rágalmazás.
Ha bejelenti valami "tudományos" egyesület hogy Jézus nincs, nem volt, nem lesz, bibiliából egy szó sem igaz, minden pap anyaszomorító kéjgyilkos...na akkor esetleg azt mondom, hogy ez talán rágalmazás... 😊

"Ha egy "könyvre" egy olyan szervezet tud épülni, amely országon belül az embereket lelkét tudja megragadni és igában tartani...ezáltal szinte második államként irányítja az embereket..."

Talán mert igaz dolgok vannak ebben a "könyvben" !?!

Egyház hatalma ma? Hát nem sok... Ma már a médiában nyílvánul meg a hatalom, és ahogy én elnézem abban (sajnos) nem sok kereszténységre utaló mûsor van.

A V-betûrõl: tudni kell, hogy ma az Utolsó vacsora címû képen lévõ festmény teljesen más (restauráció volt szükséges, mert a kép szabályosan "lepergett"), mint amit Leonardo festett

"Láttad te minek a tagja???"

Láttam, a Mensa-nak, amihez nem kell más, mint elérni egy bizonyos intelligenciaszintet és pénz.
Amúgy meg miért nem áll ki a nyílvánosság elé és hangoztatja: IGEN, ez igaz!!! Mert talán õs is tudja hogy csak õ találta ki az egészet? Az egyház pedig logikus, hogy ki kéri magának, mi lenne hogyha azt mondanánk neked, hogy titokban tartasz valamit, hát nem tiltakoznál?

"Még sok érdekesség van. Lásd pl. holt tengeri tekercsek, és volt több más késõbb felfedezett lelet, amik az õskeresztények életérõl, és más dolgokról írnak. Miért is titkosította ezek egy részét az Kat.Egyház?"

Kösz, hogy megemlítetted: ez egyáltalán nem titkosított, az Ószövetséget tartalmazták a tekercsek, szóról-szóra. Azis bizonyítva volt, hogy Krisztus születése elõtt íródtak. És ami az Ószövetségben íródott, nagyon sok közölük teljesültek Jézuson.
Bõvebben: http://www.evangeliumihirnok.net/HolttengeriT.html

Hogyha meg voltak/vannak utódai Jézusnak, akkor nem hinném, hogy egy családot ilyen szinten titokban lehet tartani, hogy 2000 éven át fel sem merõdött senkiben ez.
Ez az egész csak egy jó húzás, amibõl Danika meggazdagodott.

"Mert olyan bonyolult forma a V betû, hogy véletlenül aztán soha nem jöhet létre, ugye?"
Itt azért elég feltûnõ. És elvileg Da Vinci ismerte ezet a jelképet. Tudatosan kerülnie kellett volna.

"Azért az utóbb 100 évben már nem volt akkora az egyház hatalma."
Azért nem tegnap adták ki azokat a könyveket sem, amikre az iró szintén támaszkodik.

"Ennyi egy izgalmas regényhez elég, de komoly elmélethez édeskevés. Legalább néhány egyértelmûbb bizonyíték kellene."
Éppen ezért nem egy történész állt elõ vele, mint teória, hanem õ.

"Persze hogy nem. Elõbb megvizsgálták, aztán zárták ki."
Értsd már meg, hogy vannak, akik nem zárják ki.

"Hát rohadtul nem megy nélküle. Eleve az egész ötlet innen származik. És nincs más, ami a Szent Grált összekapcsolná a "Szent vérrel"."
Bennem enélkül is felmerült volna a kapcsolat. Persze csak mint sanda gyanú.

"Szóval a történet két részre szakad, és még sokkal kevésbbé meggyõzõ."
Sajnos számodra csak a fekete és a fehér létezik. "Bizonyított" (közben holnap megdõlhet) és "nem bizonyított" (ami számodra olyan, mintha nem is lenne).

"Pontosabban? Mi az a 10 dolog?"
Nem emlékszem pontosan (nem sikerült felvenni). Képeken látható jelképek, helyek, a könyvben szereplõ bizonyos állításokat alátámasztani látszó egyéb források, stb. Azt nem mondom, hogy az összes fontos adalék alá van ezzel támasztva.

"Aok közül válogat, amik megalapozzák a történetet. Az az elfogult, amelyik nem így tesz."
Nem így értettem. Hanem úgy, hogy csak az ellenvéleménynek, "cáfolatnak" ad helyet. Közben meg másoknak más a véleménye.

"Természetesen van egy csomó dolog, amire nincs (még) elég bizonyíték. Azokban nem szabad hinni. Ha mégis hiszel ilyenekben, azzal nagyon könnyen becsaphatod magad."
Ez meg a tudományban való vak hit.
De tudod, nem csak ez a két lehetõség van (tudományosan bizonyított és vallásos hit alapú).
Egyrészt van olyan, hogy "szürke": gyanú, feltételezés, bizonyítatlan teória, stb.
Másrészt van olyan, hogy személyes megtapasztalás, amit anyagias módszerekkel talán nem sosem leszel képes ellenõrízni.

Csak tudod, ha egyes dolgok ellen így tiltakozol, más dolgokat meg elhallgatsz te is, azzal segíted a hamis kép fenntartását. Tehát jobb lenne elõbb kimerítõbben megismerni az "igazságot".

"Az hogy a davinci kód olyan eszement tiltakozást váltott ki, azt erõsíti hogy van benne valami"

Mert csak az igazság ellen szabad tiltakozni? Ha téged nyílvánosan megrágalmaznak, azt csendben tûröd?

"Köztük ezt is. De ha így megnézzük, elég feltûnõ az a V."

Mert olyan bonyolult forma a V betû, hogy véletlenül aztán soha nem jöhet létre, ugye?

"Vagy a korábbi évszázadokban nem mert nyilvánosan beszélni róla."

Azért az utóbb 100 évben már nem volt akkora az egyház hatalma.

"Nem, de ez is egy tényezõ ebben az egyenletben. És összességében kicsit sok az egy irányba mutató tényezõ."

Ennyi egy izgalmas regényhez elég, de komoly elmélethez édeskevés. Legalább néhány egyértelmûbb bizonyíték kellene.

"Nem tudom pontosan, de sok helyen felmerül ez."

Jó lenne pedig utánnajárni. Anélkül az érved semmit se ér.

"Elõször is, több regényíró."

Akik egymástól vették át az ötletet. Még per is lett belõle.

"Másodszor egyes szakemberek sem zárják ki kapásból."

Persze hogy nem. Elõbb megvizsgálták, aztán zárták ki.

"Az egyik alapja. De enélkül is elmenne. Azt is lehet gondolni, hogy ez egy kései elszólás volt."

Hát rohadtul nem megy nélküle. Eleve az egész ötlet innen származik. És nincs más, ami a Szent Grált összekapcsolná a "Szent vérrel". Szóval a történet két részre szakad, és még sokkal kevésbbé meggyõzõ.

"Még sok érdekesség van. Lásd pl. holt tengeri tekercsek, és volt több más késõbb felfedezett lelet, amik az õskeresztények életérõl, és más dolgokról írnak. Miért is titkosította ezek egy részét az Kat.Egyház?"

Egy szóval se mondtam, hogy az egyháznak mindenben igaza van. A holt tengeri tekercsek elég hiteles források, és más korabeli dokumentumok is megerõsítik õket. Én csupán a szóban forgó feltevéseket kritizálom, mivel azok messze nem rendelkeznek ilyen bizonyítékokkal.


"Amirõl én beszélek, abben éppenséggel 10 dologból egyrõl derült ki, és az sem volt fontos, csak a történet kiszínezését szolgálta."

Pontosabban? Mi az a 10 dolog?

"De nem gondolod, hogy kissé elfogult egy olyan film, ami csak az utóbbiak közül válogat?"

Aok közül válogat, amik megalapozzák a történetet. Az az elfogult, amelyik nem így tesz.

"Tudjuk, te a természettudományos, és azon belül is keményvonalas hozzáállásoddal csak kõkemény bizonyítékoknak hiszel. De a világ nem csak ebbõl áll."

Természetesen van egy csomó dolog, amire nincs (még) elég bizonyíték. Azokban nem szabad hinni. Ha mégis hiszel ilyenekben, azzal nagyon könnyen becsaphatod magad.

"A bibilia is egy kitalált történet amivel nagyon sok ember kereste/keresi gyennyesre magát, és iszonyatos hatalommal jár, meg emberek hülyítésével"

Pontosan. Mint már többször mondtam, én nem az egyháza(ka)t, és a bibliát védem, hanem az igazságot.

akkor vmelyik könyvénél olvastam. diplomás törölve, de gondolom, ahhoz hogy gyakorolja ezt a foglalkozást végzettség is kell
Láttad te minek a tagja???(a faszi okos lehet)

Icipicit azért egyoldalúan látod. De van benne igazság.

"Ez hülyeség, ennyi erõvel bármelyik más könyvre is mondhatom, hogy kitaláció..."

Csak az lehet hiteles, ahol nem merül fel senkinek sem érdeke a megmásításra.
Errõl pedig tudott hogy átírogatták. Innentõl kezdve a bibliakutatók bekaphatják, hiszen olyan forrás a tudásuk alapja ami hamis.

Ha egy "könyvre" egy olyan szervezet tud épülni, amely országon belül az embereket lelkét tudja megragadni és igában tartani...ezáltal szinte második államként irányítja az embereket...ez enyhén számít érdeknek, nem?

Az lenne jó, ha elõkerülne az "eredeti" amihez nem nyúltak. Gondolom ezt azért megõrizték, hogy tanulmányozhassák. Nyilván most a vatikánban van, de szvsz sokára lesz házkutatási parancs hogy azt onnan ki lehessen szedni és az embereknek odaadni. Az hogy a davinci kód olyan eszement tiltakozást váltott ki, azt erõsíti hogy van benne valami, lehet hogy szintén a vatikánban pihennek elrejtve Jézus leszármazottainak csontjai akiket meggyilkolt az egyház (elõdje?) azért, hogy saját maga mint hatalmi szervezet alapuljon a Jézus mítoszon - és ne a direkt leszármazottak. Igy már érthetõ lenne hogy nem tetszik nekik hogy valaki azt pedzegeti hogy Jézus nõs volt, ergó voltak leszármazottai is... egyszercsak úgyis kiderül mi is volt akkor. Ki fog derülni. Üzenem annak akit érint : KI FOG DERÜLNI.

Ez utóbbi bekezdés csak elmélkedés volt, mielõtt valaki véresen komolyan vesz ám 😊

"Pl. hogy ne legyen túl szimmetrikus. Ezer féle dolgot jelenthet egy ilyen apróság."

Köztük ezt is. De ha így megnézzük, elég feltûnõ az a V.

"A történészek szerint Jánost mindenhol nõiesnek ábrázolják."

Sok helyen már annyira, hogy nem is lehet más, csak egy nõ. 😊

"Érdekes, eddig senki sem értette félre."

Vagy a korábbi évszázadokban nem mert nyilvánosan beszélni róla.
Plusz legtöbben nem is ismerték ezt a titkos V-s jelzést.

"Igen, bensõségesebb, de ez nem jelent feltétlen szexualitást."

Nem, de ez is egy tényezõ ebben az egyenletben. És összességében kicsit sok az egy irányba mutató tényezõ.

"Melyek a régebbiek?"

Nem tudom pontosan, de sok helyen felmerül ez.

"Én se tudok róla semmit, ezért írtam, hogy állítólag. De azért mégiscsak hitelesebb ember mondja ezt, mint egy regényíró. Ha nem hiszed, utánna lehet nézni."

Elõször is, több regényíró. 😊 Másodszor egyes szakemberek sem zárják ki kapásból.

"Mindössze azért, mert ez a könyv(ek) alapja..."

Az egyik alapja. De enélkül is elmenne. Azt is lehet gondolni, hogy ez egy kései elszólás volt. 😊

"Azt konkrétan nem. Mivel e címe ugyanaz volt, mint egy másiknak, amit láttam, azt hittem a film is ugyanaz."

Majd talán megismétlik.

"De a Pál apostol viselt dolgairól hallottam már korábban. Azzal nincs is semmi probléma, elég jól alátámasztható korabeli forrásokkal."

Még sok érdekesség van. Lásd pl. holt tengeri tekercsek, és volt több más késõbb felfedezett lelet, amik az õskeresztények életérõl, és más dolgokról írnak. Miért is titkosította ezek egy részét az Kat.Egyház?

"Többet is láttam. Konkrétan mindrõl kiderült, hogy nem egészen úgy van, ahogy a könyv leírja."

Amirõl én beszélek, abben éppenséggel 10 dologból egyrõl derült ki, és az sem volt fontos, csak a történet kiszínezését szolgálta. Persze ettõl még lehet, hogy vannak más ilyen esetek. De nem gondolod, hogy kissé elfogult egy olyan film, ami csak az utóbbiak közül válogat?

"A legjobb esetben azt lehet mondani, hogy elvileg nem zárható ki, hogy úgy történt. Ez egy regénynek bõven elég, de ahhoz hogy hiteles legyen édeskevés."

Tudjuk, te a természettudományos, és azon belül is keményvonalas hozzáállásoddal csak kõkemény bizonyítékoknak hiszel. De a világ nem csak ebbõl áll.

diplomás??? én nem látom a "wikin", hogy bármiféle egyetemet vagy fõiskloát végzett volna...
http://hu.wikipedia.org/wiki/Dan_Brown

Ez hülyeség, ennyi erõvel bármelyik más könyvre is mondhatom, hogy kitaláció...

Amúgy Tiberius neked is ajánlom: A Da Vinci-kód titkai <--- dok.film, nézzétek meg

A szerzõ hitelességérõl legtöbbet egy idézet mond a Digitális erõd c. könyvének hátlapján: egy amcsi fejes megemlítette (nem szó szerint), hogy: A KÖNYV FÉLELMETESEN KÖZEL VAN AZ IGAZSÁGHOZ, OLYANNIRA, HOGY AKÁR IGAZ IS LEHETNE, hmm,hmm

Érdekesség:
Fennmaradt korabeli elbeszélés szinte nincs is, vagy nagyon nehezen fellelhetõ, azt hallottam, a rómaiak (asszem) kiírtották a Júdeai zsidókat, azóta nem voltak ott, egészen Izrael megalapításáig
Mégegy: Egy elmélet szerint Amerika nem (a kis p*c) Amerigo Vespucci-ról kapta a nevét, hanem onnan, hogy "a merika" vmi olyasmit jelent egy nyelven, hogy szent föld, érdekes, hmm,hmm
Egyébként az is érdekes volt mikor elolvastam a wikin (asszem) a Da Vinci kódról szóló szócikket, vagy a Dan Brown-ról szólót, na de az a lényeg, hogy a csávó diplomás mûvészettörténész, hmm,hmm

A bibilia is egy kitalált történet amivel nagyon sok ember kereste/keresi gyennyesre magát, és iszonyatos hatalommal jár, meg emberek hülyítésével 😊

"Na de mindegy, hagyjuk ezt abba, úgysem tudjuk itt eldönteni."

Miért olyan nehéz eldönteni? Ez egy tök triviális eset : egy kitalált történet, amivel valaki gennyesre kereste magát.

"És miért fõleg csak az egyik oldalán?"

Pl. hogy ne legyen túl szimmetrikus. Ezer féle dolgot jelenthet egy ilyen apróság.

"Talán csak véletlenül azon az oldalán, amelyiken egy amúgy is nöies alak áll?"

A történészek szerint Jánost mindenhol nõiesnek ábrázolják.

"Talán olyan buta lett volna Da Vinci, hogy ilyen félreértésekre okot adó hibát ejt egy igen fontos festményen?"

Érdekes, eddig senki sem értette félre.

"Viszont olyan szavakat használnak az õ érintkezéseikre, amik bennsõségesebb kapcsolatra utalnak, mint a többiekkel kapcsolatban."

Igen, bensõségesebb, de ez nem jelent feltétlen szexualitást.

"Én csak az újabbal kapcsolatban hallottam ezt (valami francia nacionalista hamisította állítólag, ill. valószínûleg), a régiekkel kapcsolatban nem."

Melyek a régebbiek?

"Állítólag... (De errõl nem tudok valami sokat.)"

Én se tudok róla semmit, ezért írtam, hogy állítólag. De azért mégiscsak hitelesebb ember mondja ezt, mint egy regényíró. Ha nem hiszed, utánna lehet nézni.

"És ez miért olyan fontos?"

Mindössze azért, mert ez a könyv(ek) alapja...

"Láttad pl. azt, amit Tiberius B is említett?"

Azt konkrétan nem. Mivel e címe ugyanaz volt, mint egy másiknak, amit láttam, azt hittem a film is ugyanaz. De a Pál apostol viselt dolgairól hallottam már korábban. Azzal nincs is semmi probléma, elég jól alátámasztható korabeli forrásokkal.

"Vagy láttad azt, amiben pár tárgyi emléknek, és más effélének konkrétan utánajárt egy riporter?"

Többet is láttam. Konkrétan mindrõl kiderült, hogy nem egészen úgy van, ahogy a könyv leírja. A legjobb esetben azt lehet mondani, hogy elvileg nem zárható ki, hogy úgy történt. Ez egy regénynek bõven elég, de ahhoz hogy hiteles legyen édeskevés.

Helyesbítek: nem feltétlenül túl sokat. De nem csak az idõtõl függ.
(Nem nagyon van ember, aki ennyi ideig újra és újra belefektetné az idõt és szándékot a semmiért. És ennyi idõ alatt már akkor is történik valami, ha valaki csak malmozik naponta fél órát - közben persze nem járatja össze-vissza az agyát.)

Persze hogy. 😊
Azért nem dícsekvés, mert önmagában ez sem jelent adott esetben semmit.

(Megjegyzem, akkor már én sem homokoztam, bár ez lényegtelen, mint tudjuk, a kor <önmagában> nem érdem. 😊)

papír

persze <#smile>

Bocs, de a meditációt vagy nem csináljuk, vagy "kipróbáljuk", vagy csináljuk... 😊 Ha rendesen csináljuk, akkor idõvel (kinél hosszabb-kinél rövidebb) megvannak az eredményei. Elõször kisebb eredményei, aztán nagyobbak.

(Én úgy 8-9 éve csinálom. De nem szeretném, ha úgy tûnne, hogy dícsekedni akarok ezzel. Csak mint tényt írtam le.)

Természetesen nem a jóga az egyedüli úgy az üdvösséghez. Hiszen ez csak egy módszer a sok közül.
Hozzáteszem, vannak kiegyensúlyozatlan meditációk, amik távolról ahhoz hasonlíthatók, mintha pl. csak a bicepszére gyúrna az ember.

A meditáció nem rossz.

A davincsikód viszont igen.


www.igenhir.hu

"Na ne nevettess! 😄 A meditáció nem olyan, amit csak úgy kipróbálunk. "

Te ne nevettess engem. Szerintem, én már akkor meditáltam, úgy 1978-ban ?, amikor te a homokozóban játszottál a fütyiddel. :-))
Akkor olvastam el életem elsõ jógakönyvét, ugyanis, és bepróbálkoztam. Persze, nem állítom, hogy sikerült is. De amúgy miért is lenne a jóga az egyedüli út az üdvösséghez?

Különben, alapvetõen igazad van: a meditáció jótékony hatású, ma is meditálok, csak egyéni stílusban, és nem is biztos, hogy jól csinálom, de ez van. A börtönökben is kellene tanítani!

Úgy tíz éve leült mellém a parkban egy idõs úr. Nem, nem "azt" akarta, 1xûen Jehova tanújaként meg akart téríteni.
Hallgattam egy kicsit, majd nekiszegeztem a kérdést:
- Uram, maga miért lusta? Azt hiszi nekem van szükségem megtérésre? Miért a könnyebbik utat választja? Menjen inkább a börtönbe, azokat az embereket térítse meg. Ja, hogy az nehezebb...

Na de mindegy, hagyjuk ezt abba, úgysem tudjuk itt eldönteni. Vagy ha azt hiszed, akkor is felesleges.

"Persze, az ott van. De az értelmezése sok féle lehet. Pl. nem is V, hanem M, meg akár más is. Sokkal egyszerûbb magyarázat, hogy azért van Jézus két oldalán üres hely, hogy kiemelje az alakját."

És miért fõleg csak az egyik oldalán? Talán csak véletlenül azon az oldalán, amelyiken egy amúgy is nöies alak áll? Talán olyan buta lett volna Da Vinci, hogy ilyen félreértésekre okot adó hibát ejt egy igen fontos festményen?

"A bibliakutatók szerint az eredeti szövegekben nincs konkrétan leírva, hogy szájon csókolták volna egymást, ez csupán feltételezés."

Viszont olyan szavakat használnak az õ érintkezéseikre, amik bennsõségesebb kapcsolatra utalnak, mint a többiekkel kapcsolatban.

"Azt mondták, hogy azokat a dokumentumokat is hamisították. De ha te másképp tudod, szólj."

Én csak az újabbal kapcsolatban hallottam ezt (valami francia nacionalista hamisította állítólag, ill. valószínûleg), a régiekkel kapcsolatban nem.

"1. Maga a "Szent Grál" kifejezés állítólag elõször egy XIII. századi romnatikus regényben fordul elõ."

Állítólag... (De errõl nem tudok valami sokat.)

"2. A "Szent vér" kifejezés pedig egy középkori fordítási hiba következménye."

És ez miért olyan fontos?

"Az nem lehet, mert én nem láttam ilyet."

Láttad pl. azt, amit Tiberius B is említett? Vagy láttad azt, amiben pár tárgyi emléknek, és más effélének konkrétan utánajárt egy riporter? (Bár ez utóbbiak nem bizonyító erejûek, csak azt mutatják, hogy nem az újjából szopott mindent az író. Meg akiktõl vette az ötletet, azok sem.)

" "Nem hiszem, mert én láttam azokat, amiket te említettél. De már azok jópár hárítása is eléggé átlátszó."
Szóval nem láttad, de anélkül is tudod, hogy átlátszó."

Nem tudni olvasni?

"Hogy a legegyszerûbbel kezdjem: a híres "V" az Utolsó vacsora c. képen."

Persze, az ott van. De az értelmezése sok féle lehet. Pl. nem is V, hanem M, meg akár más is. Sokkal egyszerûbb magyarázat, hogy azért van Jézus két oldalán üres hely, hogy kiemelje az alakját.

"Aztán a csókokról Jézus és Mária Magdolna között. (Másokkal kapcsolatban nem említenek ilyet, tehát vele bensõségesebb volt.)"

A bibliakutatók szerint az eredeti szövegekben nincs konkrétan leírva, hogy szájon csókolták volna egymást, ez csupán feltételezés.

"Korai feljegyzések szerint a Sion rend is létezett (legalábbis évszázadokkal ezelõtt - késõbbi újjáalapítása attól még lehet csalás)."

Azt mondták, hogy azokat a dokumentumokat is hamisították. De ha te másképp tudod, szólj.

Egyébként ezek lényegtelen részletek azokhoz képest, amiket már korábban írtam.
1. Maga a "Szent Grál" kifejezés állítólag elõször egy XIII. századi romnatikus regényben fordul elõ.
2. A "Szent vér" kifejezés pedig egy középkori fordítási hiba következménye.

"Az összes csatornán."

Az nem lehet, mert én nem láttam ilyet.

"Nem hiszem, mert én láttam azokat, amiket te említettél. De már azok jópár hárítása is eléggé átlátszó."

Szóval nem láttad, de anélkül is tudod, hogy átlátszó.

Meditációval, vagy egyszerûen mély ellazulással, ezek pszichés és fiziológiai hatásaival is lehet fizikai (vagy épp lelki) betegségeket gyógyítani. Vagy csak úgy "magától", vagy (ön)szuggessziókkal. Vagy pl. hipnózis közbeni szuggessziókkal. (Bár ez már rázósabb, nem teljesen veszélytelen.) Vélhetõen Jézus tevékenységében is nagy szerepet játszott a szuggesszió. Persze nagyon mélyen ismerte ezeket a dolgokat, talán mindenkinél jobban. Valószínû veleszületett képesség volt, és még hozzá is tanult. Az biztos, hogy nem mindennapi ember volt.

A kisagy végülis fõleg a testi ingereket szûri. Lehet, hogy az a lebeny meg mást. Viszont a meditáció az egész agyra hat, a megvilágosodás nem csak egy lebenyen múlik. Ugyanakkor nemrég derült ki, hogy a rég óta meditálóknál a halántéklebenyek jóval aktívabbak a szokásosnál, sõt vastagabbá is válik. De ez leginkább a koncentrációs készség erõsödésével áll összefüggésben.
Az a különkiadás papír formájú? (Így hirtelen nem találtam a neten.)

Asszem, reggel van, áááh!

Adalék Jézushoz: állítólag a vak kivételével nem kézrátétellel, hanem szavakkal gyógyított, tisztában volt a szavak tényleges erejével, és ismerte hogyan aknázza azt ki. Érdekes. Ja meg plusz info volt Giordano Bruno-ról asszem, hogy õ ennek a "mágiának" a könyvét fordította (meg asszem mûvelte is magas szinten, de ez végképp nem bizti):-)

Nemtom, én ezt olvastam a National Geographic agyról szóló különkiadásában. Ott a kisagyról asszem nem volt szó, de vmire emlékszem róla, a kisagy nem mást szûr, meg írányít? Nemtom, ha ezt is, akkor valószínûleg más-más szinten, vagy más-más dolgot szûr a kettõ.<#nemtudom>

Hát ja, attól, hogy Jézus "emberebb" volt, mint be van állítva, örök igazságokat mondott, amiket nem a hétköznapi emberi elme szült. (Viszont mások fejében is megjelenhetnek.)
Csak sajnos nagyon sokan vannak, akik csak akkor fogadják el ezeket (viszont õk szó szerint, vagy pl. ha félremagyarázzák nekik, azt is - fanatizmus), ha azt "egy isten mondta személyesen", de ha csak egy másik ember... Ez szvsz azért van, mert maguk nem fogják fel maradéktalanul a kijelentések mély igazságát és nagyságát (az nem is "egyszerû" dolog). Csak félelembõl engedelmeskednek.
A profi meditálók meg Jézus tanításait is sokkal jobban megértik...

"Az ima nem csak kérés, van hálaadó ima is."

Oké, igaz. És ez már egy fokkal mélyebb dolog.

"A baj veled is az, hogy általánosítasz. A keresztények is, ahány ember, annyiféle."

Magamban nem teljesen így gondolkodok, de nem írhatom le az összes gondolatomat. Ugyanakkor úgy gondolom, van benne igazság. De nem is az egyes emberekre gondoltam igazán, hanem a sok vallási vezetõ hozzáállására.

"A meditációval kapcsolatban: én is kipróbáltam, érdekes, de ennyi."

Na ne nevettess! 😄 A meditáció nem olyan, amit csak úgy kipróbálunk. Persze megteheted, hogy törökülésbe ülsz, és elkezded mondogatni, hogy "omm", és azt képzeled, hogy most meditálsz. De persze nem. A meditáció elsajátítása akár évekig is tarthat, és akkor még éppen csak elkezdted.

"Amúgy a keresztény vallásom sem igazán gyakorlom, akkor miért épp meditálnék? Sok ember így van ma ezzel: gürcölünk, próbálunk megélni, lakásra, autóra gyûjtünk"

Talán hogy elsõ körben ráébredj, hogy nem ez az emberi élet célja?

"akinek gyereke van azokat neveli."

Ez mér egy fokkal jobb, kivéve ha olyan rosszul csinálja, hogy a gyereke 15 éves korára rabló lesz, vagy más efféle.

"Mások meg meditálnak. Jól van ez így. Csak bûnözés ne lenne..."

Ha mindenki legalább kicsit ismerné a meditációt, valószínû nem lenne bûnözés sem.

"Agykutatók sok évtizedes vizsgálatai mutatták ki, valamint azt is, hogy meditációval az agytevékenység balra tolódik, és ez egyfajta "objektív általános boldogságmérõként" nézhetõ, ezek szerint a tibeti buddhista szerzetesek a mérhetõ legboldogabb emberek a világon. :-)"

Épp ma voltam egy buddhista szemléletû kutató elõadásán. Megemlítette ezt a mérést is, és nem volt róla jó véleménye. Nem fejezi ki jól a dolog lényegét.

"A fali lebenynek meg a bemeneti információk szûrése a "feladata", úgy mint, hogy ez a zaj nem fontos, ergo nem tudatosul, na ez a hang fontos, ez tudatosul"

Hát... Én úgy tudom, a kisagy feladata ez a fajta szûrés.

"És bizonyos tevékenységekkor ennek a lebenynek a vérellátása csökken, illetve megszûnik, ilyenkor az embert baromi sok inger rohamozza meg, ezt a tudatnak vhogy fel kell vhogy fognia, ergo olyan mintha megvilágosodnánk, hirtelen ráébredünk dolgokra, sok-sok minden tudatosul, ami addig nem..."

Ezt megintcsak a kisaggyal kapcsolatban lehet elmondani, LSD hatására. De egy LSD-s élmény még messze nem megvilágosodás.

Na igen, az pl. nem volt olyan "na most jól megcáfoljuk" indíttatású.
Az igazán elmélyûlt ima nem más, mint meditáció. Viszont még eléggé irányított, így még nem tud igazán kikapcsolni az akaratlagos elme.

"Konkrétan mi igaz belõle?"

Hogy a legegyszerûbbel kezdjem: a híres "V" az Utolsó vacsora c. képen. Aztán a csókokról Jézus és Mária Magdolna között. (Másokkal kapcsolatban nem említenek ilyet, tehát vele bensõségesebb volt.) Korai feljegyzések szerint a Sion rend is létezett (legalábbis évszázadokkal ezelõtt - késõbbi újjáalapítása attól még lehet csalás). És még jópár dolog, nem tudom mindet felidézni.

"Pontosabban?"

Az összes csatornán.

"Ugyanezt mondhatnám én is rólad. De jelen esetben én komolyan nem láttam ilyen filmet, pedig megnéztem mindet ami csak volt."

Rólam? Nem hiszem, mert én láttam azokat, amiket te említettél. De már azok jópár hárítása is eléggé átlátszó.

"sõtt elsõ áldozó is voltam"

inkább ne lettél volna, hogyha így gondolkodsz...

"de én még nem láttam se angyalt,se az égbõl leszállni valakit és csodát tenni"

Én meg még nem láttam a levegõt, nem láttam a rádióhullámokat, nem láttam a többi naprendszert, nem láttam még a gravitációs erõhatást, Istent sem láttam még, angyalt sem...Akkor ezek szerinted nem létezõ dolgok?

"de csodát még senki nem tett"

Ezt honnan tudod ilyen biztosan?

"És mivel Jézus nem lehetett más csak egy halandó,miért ne lehetett volna családja.Aki végigondolja az érti,de a fanatikus hívõk fújják csak a magukét"

Ismét hatalmas bizonygatások... Én is ezt kérdem? miért ne lehetett volna családja? Jézus (kereszténység szerint) valóságos Isten és valóságos ember volt. Mi van akkor ha volt felesége (esetleg gyermekei)? Ez szerintem az én hitemen semmit sem változtat.

Az ima nem csak kérés, van hálaadó ima is.
A baj veled is az, hogy általánosítasz. A keresztények is, ahány ember, annyiféle. Nekem pld. semmi bajom más vallásokkal.
A meditációval kapcsolatban: én is kipróbáltam, érdekes, de ennyi. Amúgy a keresztény vallásom sem igazán gyakorlom, akkor miért épp meditálnék? Sok ember így van ma ezzel: gürcölünk, próbálunk megélni, lakásra, autóra gyûjtünk, akinek gyereke van azokat neveli.
Mások meg meditálnak. Jól van ez így. Csak bûnözés ne lenne...

Agykutatók sok évtizedes vizsgálatai mutatták ki, valamint azt is, hogy meditációval az agytevékenység balra tolódik, és ez egyfajta "objektív általános boldogságmérõként" nézhetõ, ezek szerint a tibeti buddhista szerzetesek a mérhetõ legboldogabb emberek a világon. :-)
A fali lebenynek meg a bemeneti információk szûrése a "feladata", úgy mint, hogy ez a zaj nem fontos, ergo nem tudatosul, na ez a hang fontos, ez tudatosul
És bizonyos tevékenységekkor ennek a lebenynek a vérellátása csökken, illetve megszûnik, ilyenkor az embert baromi sok inger rohamozza meg, ezt a tudatnak vhogy fel kell vhogy fognia, ergo olyan mintha megvilágosodnánk, hirtelen ráébredünk dolgokra, sok-sok minden tudatosul, ami addig nem...