705
-
dez #625 A mutációtól függ, tud-e utódokat nemzeni a nem-mutánsokkal.
A kisebb mutációk legtöbbször károsak, esetleg semlegesek.
A komolyabb mutációk eredménye legtöbbször meddőség, és/vagy súlyos betegség.
Pedig általában ahhoz is összetett mutációk kellenek, hogy abból valami hasznos süljön ki. Nagyon sok ilyen összetett mutációból csak nagyon kevés lesz jó. (Ezért mondják egyes biológusok, hogy bizonyos dolgok egyszerű véletlen mutációval való kialakulásának esélye sok nagyságrenddel kisebb, mint a történésekből következne, és ezért feltételezik, hogy más is lehet a háttérben.)
Az immunrendszer egy igen bonyolult dolog, attól tartok, egy kisebb mutáció inkább csak a rosszabb működés irányába hat. -
Epikurosz #624 "A mutáció azt jelenti hogy a DNS adata meghibásodik, és egy más jellemzővel/jellemzőkkel bíró utód az eredmény."
Igen, de mivel a mutáns csak szintén mutánssal tud utódokat nemzeni, ezért feltétel, hogy sok egyednél ugyanaz a mutáció következzen be.
(Persze itt nincs szó a kisebb mutációkról: bőrszín, hajszín, izmosság, imunisság stb.) -
Epikurosz #623 T.képpen amit mondasz, azt teszi a katolikus egyház ("dobd vissza kenyérrel").
Érdekesség: az első - már nem emlékszem pontosan - 6-7 pápa vértanúhalált halt. Más intézmény ezt túlélte volna? Példa: a Hun birodalom Attila halálával összeomlott. -
dez #622 A világ teremtéséről volt szó, nem?
De a fizikailag látható folyamatokba való "külső" beavatkozás léte/nem léte sem bizonyítható.
Egyébként felfedezhetők párhuzamok a bibliai 6 korszak, és a tudományos ismeretek alapján felvázolt korszakok között. Nem úgy kell értelmezni a teremtést, hogy egy fizikai lény összeeszkábált valamit. -
dez #621 Vannak (biológusok is), akik úgy gondolják, hogy pusztán a véletlen mutációk nem magyaráznak meg mindent. (Nem azt írtam, hogy semmit.) -
totya4 #620 "Nem, nem mond ilyet a tudomány, csak pár materialistább tudós. A tudomány azt mondja, hogy erre ő nem tud mit felelni, sem bizonyítani, sem cáfolni nem tudja."
Nono, mutass meg nekem olyan tankönyvet, amiben ilyesmi van :
"xx. téma : A Föld keletkezése/A élőlények keletkezése
Sajnos nem tudjuk. Talán Isten? Passz. Lapozz a következő fejezetre."
:)
"Egyébként az a 6 nap nem 6 földi nap, hanem 6 korszak. Egy korszak lehet akár egymilliárd év is."
Akkor jó strapabíró ez az Isten hogy 6 milliárd évig teremt, aztán megpihen egymilliárd évet :) Mert ügye a 7-edik napon megpihent :)
Ezt a baromságot (7 nap alatt teremtést) az egyház találta ki mint világnézeti magyarázatot, úgyhogy ezzel foglalkozni a továbbiakban nem kívánok :) -
totya4 #619 Ld #614, plussz ez már általános iskola biológia, ami elég régen volt :)
A mutáció miatt alakulnak a fajok. A mutáció azt jelenti hogy a DNS adata meghibásodik, és egy más jellemzővel/jellemzőkkel bíró utód az eredmény.
Az evolúció szempontjából az a mutáció az érdekes, amikor a mutálódott élőlény életképesebb, ekkor nagyobb eséllyel ő marad fenn. Aztán az is mutálódik...
Igen, ahogy elhangzott, ez nem napok kérdése :) Főleg hogy a sikeres utódnemzés sem percenként történik legalábbis az embernél :)
Eszembe jut még egy fontos szempont, nevezetesen az, hogy a mutációt kiváltó DNS sérülés az valamilyen környezeti behatás eredménye. Régen, amikor még légkör se nagyon volt, ezek a behatások jóval erőteljesebbek voltak, kvázi kisebb volt a "mutációs időtartam".
Mivel találtak leleteket ez bizonyítja hogy a mutáció létezik.
Sőt. A génmanipulált élelmiszer pl. mesterségesen az ember által tudatosan végrehajtott "mutáció" eredményeképpen jön létre. -
dez #618 Nem a majmoktól származunk, hanem a két családnak(?) közös őse van. (Mint ahogy az összes emlősnek is van egy közös őse, stb.) -
dez #617 Nem, az első előember majd' egymillió évvel ezelőtt jelent meg... (Pár éve fedezték fel a legrégebbi csontokat.) A Homo Sapiens is sokkal régebb óta létezik, mint 10 ezer év. De még a mai ember, a Homo Sapiens Sapiens is. (A pontos számokat nem tudom, de nem is érdekel, mert úgysem teljesen pontosak.) -
dez #616 "Ha az egyház pl azt mondja, hogy isten teremtette a világot az tény? A tudomány szerint nem tény hanem vicc."
Nem, nem mond ilyet a tudomány, csak pár materialistább tudós. A tudomány azt mondja, hogy erre ő nem tud mit felelni, sem bizonyítani, sem cáfolni nem tudja.
Egyébként az a 6 nap nem 6 földi nap, hanem 6 korszak. Egy korszak lehet akár egymilliárd év is. -
#615
És akkor hogy lesz? Néhány ember marad ember, a többi meg továbbfejlődik valami mássá, vagy mi? ha már így szétváltak a főemlősök.. -
#614
azért nem alakulnak át manapság, mert a mai ember kb 10 ezer éve kezdett el fejlődni. De ezek a faj átalakulások több millió év alatt történtek. Ne gondolod hogy egyik évrőla másikra teljesen máshogy fognak kinézni. Ezek nagyon hosszadalmas folyamatok. -
#613
Szerintem a mai világ sokkal sötétebb...de nem ez itt a lényeg...
Hogyha lenne "evolúció" akkor most miért nincsenek "átmenetek", vagy miért nem alakulnak át egyes fajok?
Ez a majommal való közös ős is sztem egy nagy baromság...Ez hogy lett volna? A majmok azt mondták, hogy mi nem akarunk emberek lenni? És kész, külön vált az ember és a majom? -
totya4 #612 A "hit" azt jelenti hogy ész és bizonyíték nélkül elfogadok valamit. Nem a "hívő" tudósról beszéltem, hanem a tudomány azon ágazatairól, akik -bizonyítani- tudják azt hogy a pár nap alatt teremtettem a világot az egy baromság :) Darwin, törzsfejlődés, talált leletek mond valamit? :)
Egybként ezt a megteremtettem a világot dumát nem ítélem el annyira, valamikor ez volt az egyetlen magyarázat együgyű emberek számára egy sötét világban arra, hogy miből is lett ez az egész...de ma már ezt kissé túlhaladtuk :) -
#611
A tudomány egyáltalán nem mondja, hogy vicc lenne...esetleg vannak olyan tudósok akik azt mondják, de szerintem a tudományban is már inkább többségben vannak a hívő tudósok (lásd: Magyar Tudományos Akadémia)
Amúgy meg szerintem semmi sem lesz csak úgy magától. -
totya4 #610 "Nem az. Csakhogy az író azt állítja, hogy a könyv nagyrészt tényeken alapul."
Ja igen, csak azt nem mondja, mi a tény abból :)
Lehet hogy az a tény pl hogy Jézus élt, tevékenykedett stb, és az a fikció hogy nős volt.
Nem szeretem a "tény" szót egyébként, mert ma már egyre jobban azt jelenti "állítom".
Ha az egyház pl azt mondja, hogy isten teremtette a világot az tény? A tudomány szerint nem tény hanem vicc. Tehát a tény=állítás. Állítás pedig nem olyan nagy horderejű dolog. :) -
totya4 #609 Mert már annyit idézgettek a másiktól hogy káprázik a szemem :) -
dez #608 Hm, itt miért nem jó? :) -
dez #607 "Mi olyan bonyolult egy V betűn, hogy ne lehessen szimpla véletlen?"
Túl feltűnő. Ezt Da Vinci kerülte volna, a félreértések elkerülése végett. Feltéve ha valóban jelkép. (Te nem unod a végtelen ciklust?)
"Hogy tudta volna elkerülni?"
Festő, feltaláló, és még ki tudja mi volt, meg tudta volna oldani.
"De ettől még nem lesz hiteles. Ha nincs elég bizonyíték akkor keresni kell, nem regényt írni belőle. Vagy ha már regényt ír, akkor nem szabad azt mondani, hogy tényeken alapul."
Tényeken is alapul. Pár tény igaz. :)
"Értem én, csak még nem láttam olyat. Tudsz példát mondani?"
Név szerint? Nem. Azt meg már írtam, hogy egyes dok.film.-ekben megszólaltak olyanok is, akik egyes dolgokat alátámasztottak, ill. nem zárták ki a végkövetkeztetést. Persze ehhez nagy merészség kell.
"Pontosan hogy? Hogy lesz egy pohárból családfa?"
Hosszú.
" "Sajnos számodra csak a fekete és a fehér létezik."
Nem. Ez éppen hogy rád jellemző."
Miért is? Én nem úgy gondolkodom, hogy vannak a tökéletesen bizonyos és tökéletesen kizárt dolgok, és a közöttük lévő láthatatlan, mert ugye nem szabad megbízni bennük, nem szabad építeni rájuk, stb. (Ugyebár te mondtad egyszer, hogy szigorúan a "tényekből" építesz magadnak egy logikus építményt, így ismered meg a "valóságot".) Számomra egy fehértől feketéig terjedő skála van, sok-sok szürkével, sőt színekkel. És különféle képeket festek belőlük magamnak.
" ""Bizonyított" (közben holnap megdőlhet)"
Ami bizonyított, az azért bizonyított, mert nem dőlhet meg. Vagy legalábbis elenyésző az esélye."
Huh. Mennyi mindenre hitték ezt... És amúgy is tévedés. Tudjuk ennek határait: a jelen (tudományos) tudásunk körén belül érvényes.
"Ami nem bizonyított, annak az a lényege, hogy még lehet bizonyított is, meg cáfolt is. Ezek azok a dolgok, amikkel foglalkozni kell."
Hacsak ki nem derül, hogy a többivel is (újra) foglalkozni kell. Sőt, ell kell felejteni az egészet... :)
"Tudnál linket adni ilyen "más véleményre" ?
Átnéztem egy csomó linket válogatás nélkül, de egy se volt köztük, ami akár egy árnyalatnyit is egyetértett volna a könyv állításaival."
Ki mondta, hogy minden a témában járatos a neten publikál (vagy egyéb módon felkerül)? Abból a nem túl sokból, aki valamennyire is a teória mellé mer állni...
"Nem lehet vakhit az, ha nem hiszek."
Ó, dehogynem. Hiszel a logika, a matematika, és a természettudományos módszer mindenek felett állásában, és az általuk 'bizonyított' elképzelések 'bizonyítottságában'.
"Mint már mondtam, semmi bajom nem lenne a könyvvel, ha az író nem akarná ténynek beállítani a leírtakat."
Biztos, hogy annak akarja beállítani?
"Az ilyenek értelmezése viszont leginkább világnézet kérdése. Biztos soha nem lehetsz benne, hogy jól értelmezted."
Az értelmezésben már ott van a logika, ami becsaphat. -
dez #606 Amiről nem tudsz, mert nem is keresed. -
BiroAndras #605 "Ez már többször felmerült mint kérdés.
És többször is elhangzott válasz reá.
A 600-asik hsz-nél tartunk, szerintem olvass vissza :)"
Végigolvastam az egészet, és tudom, hogy már többször kérdezték, mert én is kérdeztem már. A válaszra viszont nem emlékszem. A hiba az én készülékemben van.
"Egyébként egy szórakoztató mozi kalandfilm szerintem nem rágalmazás."
Nem az. Csakhogy az író azt állítja, hogy a könyv nagyrészt tényeken alapul. -
totya4 #604 Hm dez-el szerintem egy üveg borocska mellett igen jól elcsevegnétek egy hangulatos kis kocsmában :) -
totya4 #603 Ha csinálnak az életemről egy szórakoztató kalandfilmet, és az hogy valaki pofánvág az utcán, szvsz két teljesen különböző kategória.
Egy pofánvágásnak egyébként oka van :) Valahogy engem még senki se vágott pofán, de ha jogos lenne, nem adnám vissza; hanem elgondolkodnék azon mit basztam el és elnézést kérnék... de még a pofánvágás előtt ha lehet :) -
BiroAndras #602 "Itt azért elég feltűnő."
Mi olyan bonyolult egy V betűn, hogy ne lehessen szimpla véletlen?
"És elvileg Da Vinci ismerte ezet a jelképet. Tudatosan kerülnie kellett volna."
Hogy tudta volna elkerülni?
"Azért nem tegnap adták ki azokat a könyveket sem, amikre az iró szintén támaszkodik."
A többség nem régebbi néhány évtizednél. A legfontosabb a "The Holy Blood and the Holy Grail" című 1982-ben jelent meg.
"Éppen ezért nem egy történész állt elő vele, mint teória, hanem ő."
De ettől még nem lesz hiteles. Ha nincs elég bizonyíték akkor keresni kell, nem regényt írni belőle. Vagy ha már regényt ír, akkor nem szabad azt mondani, hogy tényeken alapul.
"Értsd már meg, hogy vannak, akik nem zárják ki."
Értem én, csak még nem láttam olyat. Tudsz példát mondani?
"Bennem enélkül is felmerült volna a kapcsolat. Persze csak mint sanda gyanú."
Pontosan hogy? Hogy lesz egy pohárból családfa?
"Sajnos számodra csak a fekete és a fehér létezik."
Nem. Ez éppen hogy rád jellemző.
""Bizonyított" (közben holnap megdőlhet)"
Ami bizonyított, az azért bizonyított, mert nem dőlhet meg. Vagy legalábbis elenyésző az esélye.
"és "nem bizonyított" (ami számodra olyan, mintha nem is lenne)."
Ami nem bizonyított, annak az a lényege, hogy még lehet bizonyított is, meg cáfolt is. Ezek azok a dolgok, amikkel foglalkozni kell.
"Nem így értettem. Hanem úgy, hogy csak az ellenvéleménynek, "cáfolatnak" ad helyet. Közben meg másoknak más a véleménye."
Tudnál linket adni ilyen "más véleményre" ?
Átnéztem egy csomó linket válogatás nélkül, de egy se volt köztük, ami akár egy árnyalatnyit is egyetértett volna a könyv állításaival.
"Ez meg a tudományban való vak hit."
Nem lehet vakhit az, ha nem hiszek.
"Egyrészt van olyan, hogy "szürke": gyanú, feltételezés, bizonyítatlan teória, stb."
Igen van. Jó sok. De ezeket nem illik bizonyított ténynek beállítani.
Mint már mondtam, semmi bajom nem lenne a könyvvel, ha az író nem akarná ténynek beállítani a leírtakat.
"Másrészt van olyan, hogy személyes megtapasztalás, amit anyagias módszerekkel talán nem sosem leszel képes ellenőrízni."
Az ilyenek értelmezése viszont leginkább világnézet kérdése. Biztos soha nem lehetsz benne, hogy jól értelmezted. -
Epikurosz #601 "na akkor esetleg azt mondom, hogy ez talán rágalmazás... :)"
Ha meg téged valaki pofán vágna, na arra azt mondanám, hogy esetleg enyhe sérelem. -
BiroAndras #600 "Csak tudod, ha egyes dolgok ellen így tiltakozol, más dolgokat meg elhallgatsz te is, azzal segíted a hamis kép fenntartását."
Mit is hallgatok el pontosan? -
Tiberius B #599 Megnéztem tegnap a filmet, marhára nem értem mit kell ezen felháborodni, a legjobb mondjuk az, hogy többször ordítják az "az egyház ilyet tenne?" dolgokra, hogy: NEM, NEM az egyház!!!
Na ez azé jópofa minimum. Ha valaki nem olvasta a könyvet, akkor annak ez csak egy jó kis film, tisztára mint a Nemzet aranya. Ha olvastad a könyvet, akkor meg talán nézel egy nagyot, hogy: "Na! Ezt is kihagyták, meg ezt meg azt", sokmindent kihagytak. És főleg ötletesen vágták a beszélgetéseket, mert olyan néha mintha teljesen lejátszódna a könyv, hajszálpontosan, néha meg nagyon hiányérzeted van:-(
És egyébként olyan érzésem volt, mintha a film tanulsága az lenne, hogy mindenki maga dönti el miben hisz. -
totya4 #598 Izé..szerintem csak az első sor van nekem szánva, a többit kikérem magamnak, én az ominózus képről való vitatkozásba nem folytam bele :)
Viszont az izzó szituációt eredményez ha írásos dokumentumok mellett megjelennek képi eszközök, melyek nem állnak 100%-ig összhangban.
"Talán mert igaz dolgok vannak ebben a "könyvben" !?!"
Kérdés hogy mi igaz belőle :) Sőt egyáltalán, mégha "igaz" is a leírás mert tényleg az hangzott el ami, kérdés hogy akinek a szavait lejegyezték nem hazudott-e... olyan rég volt :) Ha egyszer elmegyek a múltba majd beszámolok mi volt. -
totya4 #597 "Mert csak az igazság ellen szabad tiltakozni? Ha téged nyílvánosan megrágalmaznak, azt csendben tűröd?"
Ez már többször felmerült mint kérdés.
És többször is elhangzott válasz reá.
A 600-asik hsz-nél tartunk, szerintem olvass vissza :)
Egyébként egy szórakoztató mozi kalandfilm szerintem nem rágalmazás.
Ha bejelenti valami "tudományos" egyesület hogy Jézus nincs, nem volt, nem lesz, bibiliából egy szó sem igaz, minden pap anyaszomorító kéjgyilkos...na akkor esetleg azt mondom, hogy ez talán rágalmazás... :) -
#596
"Ha egy "könyvre" egy olyan szervezet tud épülni, amely országon belül az embereket lelkét tudja megragadni és igában tartani...ezáltal szinte második államként irányítja az embereket..."
Talán mert igaz dolgok vannak ebben a "könyvben" !?!
Egyház hatalma ma? Hát nem sok... Ma már a médiában nyílvánul meg a hatalom, és ahogy én elnézem abban (sajnos) nem sok kereszténységre utaló műsor van.
A V-betűről: tudni kell, hogy ma az Utolsó vacsora című képen lévő festmény teljesen más (restauráció volt szükséges, mert a kép szabályosan "lepergett"), mint amit Leonardo festett
"Láttad te minek a tagja???"
Láttam, a Mensa-nak, amihez nem kell más, mint elérni egy bizonyos intelligenciaszintet és pénz.
Amúgy meg miért nem áll ki a nyílvánosság elé és hangoztatja: IGEN, ez igaz!!! Mert talán ős is tudja hogy csak ő találta ki az egészet? Az egyház pedig logikus, hogy ki kéri magának, mi lenne hogyha azt mondanánk neked, hogy titokban tartasz valamit, hát nem tiltakoznál?
"Még sok érdekesség van. Lásd pl. holt tengeri tekercsek, és volt több más később felfedezett lelet, amik az őskeresztények életéről, és más dolgokról írnak. Miért is titkosította ezek egy részét az Kat.Egyház?"
Kösz, hogy megemlítetted: ez egyáltalán nem titkosított, az Ószövetséget tartalmazták a tekercsek, szóról-szóra. Azis bizonyítva volt, hogy Krisztus születése előtt íródtak. És ami az Ószövetségben íródott, nagyon sok közölük teljesültek Jézuson.
Bővebben: http://www.evangeliumihirnok.net/HolttengeriT.html
Hogyha meg voltak/vannak utódai Jézusnak, akkor nem hinném, hogy egy családot ilyen szinten titokban lehet tartani, hogy 2000 éven át fel sem merődött senkiben ez.
Ez az egész csak egy jó húzás, amiből Danika meggazdagodott. -
dez #595 "Mert olyan bonyolult forma a V betű, hogy véletlenül aztán soha nem jöhet létre, ugye?"
Itt azért elég feltűnő. És elvileg Da Vinci ismerte ezet a jelképet. Tudatosan kerülnie kellett volna.
"Azért az utóbb 100 évben már nem volt akkora az egyház hatalma."
Azért nem tegnap adták ki azokat a könyveket sem, amikre az iró szintén támaszkodik.
"Ennyi egy izgalmas regényhez elég, de komoly elmélethez édeskevés. Legalább néhány egyértelműbb bizonyíték kellene."
Éppen ezért nem egy történész állt elő vele, mint teória, hanem ő.
"Persze hogy nem. Előbb megvizsgálták, aztán zárták ki."
Értsd már meg, hogy vannak, akik nem zárják ki.
"Hát rohadtul nem megy nélküle. Eleve az egész ötlet innen származik. És nincs más, ami a Szent Grált összekapcsolná a "Szent vérrel"."
Bennem enélkül is felmerült volna a kapcsolat. Persze csak mint sanda gyanú.
"Szóval a történet két részre szakad, és még sokkal kevésbbé meggyőző."
Sajnos számodra csak a fekete és a fehér létezik. "Bizonyított" (közben holnap megdőlhet) és "nem bizonyított" (ami számodra olyan, mintha nem is lenne).
"Pontosabban? Mi az a 10 dolog?"
Nem emlékszem pontosan (nem sikerült felvenni). Képeken látható jelképek, helyek, a könyvben szereplő bizonyos állításokat alátámasztani látszó egyéb források, stb. Azt nem mondom, hogy az összes fontos adalék alá van ezzel támasztva.
"Aok közül válogat, amik megalapozzák a történetet. Az az elfogult, amelyik nem így tesz."
Nem így értettem. Hanem úgy, hogy csak az ellenvéleménynek, "cáfolatnak" ad helyet. Közben meg másoknak más a véleménye.
"Természetesen van egy csomó dolog, amire nincs (még) elég bizonyíték. Azokban nem szabad hinni. Ha mégis hiszel ilyenekben, azzal nagyon könnyen becsaphatod magad."
Ez meg a tudományban való vak hit.
De tudod, nem csak ez a két lehetőség van (tudományosan bizonyított és vallásos hit alapú).
Egyrészt van olyan, hogy "szürke": gyanú, feltételezés, bizonyítatlan teória, stb.
Másrészt van olyan, hogy személyes megtapasztalás, amit anyagias módszerekkel talán nem sosem leszel képes ellenőrízni. -
dez #594 Csak tudod, ha egyes dolgok ellen így tiltakozol, más dolgokat meg elhallgatsz te is, azzal segíted a hamis kép fenntartását. Tehát jobb lenne előbb kimerítőbben megismerni az "igazságot". -
BiroAndras #593 "Az hogy a davinci kód olyan eszement tiltakozást váltott ki, azt erősíti hogy van benne valami"
Mert csak az igazság ellen szabad tiltakozni? Ha téged nyílvánosan megrágalmaznak, azt csendben tűröd? -
BiroAndras #592 "Köztük ezt is. De ha így megnézzük, elég feltűnő az a V."
Mert olyan bonyolult forma a V betű, hogy véletlenül aztán soha nem jöhet létre, ugye?
"Vagy a korábbi évszázadokban nem mert nyilvánosan beszélni róla."
Azért az utóbb 100 évben már nem volt akkora az egyház hatalma.
"Nem, de ez is egy tényező ebben az egyenletben. És összességében kicsit sok az egy irányba mutató tényező."
Ennyi egy izgalmas regényhez elég, de komoly elmélethez édeskevés. Legalább néhány egyértelműbb bizonyíték kellene.
"Nem tudom pontosan, de sok helyen felmerül ez."
Jó lenne pedig utánnajárni. Anélkül az érved semmit se ér.
"Először is, több regényíró."
Akik egymástól vették át az ötletet. Még per is lett belőle.
"Másodszor egyes szakemberek sem zárják ki kapásból."
Persze hogy nem. Előbb megvizsgálták, aztán zárták ki.
"Az egyik alapja. De enélkül is elmenne. Azt is lehet gondolni, hogy ez egy kései elszólás volt."
Hát rohadtul nem megy nélküle. Eleve az egész ötlet innen származik. És nincs más, ami a Szent Grált összekapcsolná a "Szent vérrel". Szóval a történet két részre szakad, és még sokkal kevésbbé meggyőző.
"Még sok érdekesség van. Lásd pl. holt tengeri tekercsek, és volt több más később felfedezett lelet, amik az őskeresztények életéről, és más dolgokról írnak. Miért is titkosította ezek egy részét az Kat.Egyház?"
Egy szóval se mondtam, hogy az egyháznak mindenben igaza van. A holt tengeri tekercsek elég hiteles források, és más korabeli dokumentumok is megerősítik őket. Én csupán a szóban forgó feltevéseket kritizálom, mivel azok messze nem rendelkeznek ilyen bizonyítékokkal.
"Amiről én beszélek, abben éppenséggel 10 dologból egyről derült ki, és az sem volt fontos, csak a történet kiszínezését szolgálta."
Pontosabban? Mi az a 10 dolog?
"De nem gondolod, hogy kissé elfogult egy olyan film, ami csak az utóbbiak közül válogat?"
Aok közül válogat, amik megalapozzák a történetet. Az az elfogult, amelyik nem így tesz.
"Tudjuk, te a természettudományos, és azon belül is keményvonalas hozzáállásoddal csak kőkemény bizonyítékoknak hiszel. De a világ nem csak ebből áll."
Természetesen van egy csomó dolog, amire nincs (még) elég bizonyíték. Azokban nem szabad hinni. Ha mégis hiszel ilyenekben, azzal nagyon könnyen becsaphatod magad. -
BiroAndras #591 "A bibilia is egy kitalált történet amivel nagyon sok ember kereste/keresi gyennyesre magát, és iszonyatos hatalommal jár, meg emberek hülyítésével"
Pontosan. Mint már többször mondtam, én nem az egyháza(ka)t, és a bibliát védem, hanem az igazságot. -
Tiberius B #590 akkor vmelyik könyvénél olvastam. diplomás törölve, de gondolom, ahhoz hogy gyakorolja ezt a foglalkozást végzettség is kell
Láttad te minek a tagja???(a faszi okos lehet)
-
dez #589 Icipicit azért egyoldalúan látod. De van benne igazság. -
totya4 #588 "Ez hülyeség, ennyi erővel bármelyik más könyvre is mondhatom, hogy kitaláció..."
Csak az lehet hiteles, ahol nem merül fel senkinek sem érdeke a megmásításra.
Erről pedig tudott hogy átírogatták. Innentől kezdve a bibliakutatók bekaphatják, hiszen olyan forrás a tudásuk alapja ami hamis.
Ha egy "könyvre" egy olyan szervezet tud épülni, amely országon belül az embereket lelkét tudja megragadni és igában tartani...ezáltal szinte második államként irányítja az embereket...ez enyhén számít érdeknek, nem?
Az lenne jó, ha előkerülne az "eredeti" amihez nem nyúltak. Gondolom ezt azért megőrizték, hogy tanulmányozhassák. Nyilván most a vatikánban van, de szvsz sokára lesz házkutatási parancs hogy azt onnan ki lehessen szedni és az embereknek odaadni. Az hogy a davinci kód olyan eszement tiltakozást váltott ki, azt erősíti hogy van benne valami, lehet hogy szintén a vatikánban pihennek elrejtve Jézus leszármazottainak csontjai akiket meggyilkolt az egyház (elődje?) azért, hogy saját maga mint hatalmi szervezet alapuljon a Jézus mítoszon - és ne a direkt leszármazottak. Igy már érthető lenne hogy nem tetszik nekik hogy valaki azt pedzegeti hogy Jézus nős volt, ergó voltak leszármazottai is... egyszercsak úgyis kiderül mi is volt akkor. Ki fog derülni. Üzenem annak akit érint : KI FOG DERÜLNI.
Ez utóbbi bekezdés csak elmélkedés volt, mielőtt valaki véresen komolyan vesz ám :) -
dez #587 "Pl. hogy ne legyen túl szimmetrikus. Ezer féle dolgot jelenthet egy ilyen apróság."
Köztük ezt is. De ha így megnézzük, elég feltűnő az a V.
"A történészek szerint Jánost mindenhol nőiesnek ábrázolják."
Sok helyen már annyira, hogy nem is lehet más, csak egy nő. :)
"Érdekes, eddig senki sem értette félre."
Vagy a korábbi évszázadokban nem mert nyilvánosan beszélni róla.
Plusz legtöbben nem is ismerték ezt a titkos V-s jelzést.
"Igen, bensőségesebb, de ez nem jelent feltétlen szexualitást."
Nem, de ez is egy tényező ebben az egyenletben. És összességében kicsit sok az egy irányba mutató tényező.
"Melyek a régebbiek?"
Nem tudom pontosan, de sok helyen felmerül ez.
"Én se tudok róla semmit, ezért írtam, hogy állítólag. De azért mégiscsak hitelesebb ember mondja ezt, mint egy regényíró. Ha nem hiszed, utánna lehet nézni."
Először is, több regényíró. :) Másodszor egyes szakemberek sem zárják ki kapásból.
"Mindössze azért, mert ez a könyv(ek) alapja..."
Az egyik alapja. De enélkül is elmenne. Azt is lehet gondolni, hogy ez egy kései elszólás volt. :)
"Azt konkrétan nem. Mivel e címe ugyanaz volt, mint egy másiknak, amit láttam, azt hittem a film is ugyanaz."
Majd talán megismétlik.
"De a Pál apostol viselt dolgairól hallottam már korábban. Azzal nincs is semmi probléma, elég jól alátámasztható korabeli forrásokkal."
Még sok érdekesség van. Lásd pl. holt tengeri tekercsek, és volt több más később felfedezett lelet, amik az őskeresztények életéről, és más dolgokról írnak. Miért is titkosította ezek egy részét az Kat.Egyház?
"Többet is láttam. Konkrétan mindről kiderült, hogy nem egészen úgy van, ahogy a könyv leírja."
Amiről én beszélek, abben éppenséggel 10 dologból egyről derült ki, és az sem volt fontos, csak a történet kiszínezését szolgálta. Persze ettől még lehet, hogy vannak más ilyen esetek. De nem gondolod, hogy kissé elfogult egy olyan film, ami csak az utóbbiak közül válogat?
"A legjobb esetben azt lehet mondani, hogy elvileg nem zárható ki, hogy úgy történt. Ez egy regénynek bőven elég, de ahhoz hogy hiteles legyen édeskevés."
Tudjuk, te a természettudományos, és azon belül is keményvonalas hozzáállásoddal csak kőkemény bizonyítékoknak hiszel. De a világ nem csak ebből áll. -
#586
diplomás??? én nem látom a "wikin", hogy bármiféle egyetemet vagy főiskloát végzett volna...
http://hu.wikipedia.org/wiki/Dan_Brown