705
  • irkab1rka
    #1
    demokrácia = ?

    Aki tudja a definiciót irja ide.

    demagógia = ?

    Aki tudja a definiciót irja ide.

    fundamentalizmus = ?

    ...
  • hetti
    #2
    LOL
    Nem a középkorban élünk!! SZOLÁSSZABADSÁG

    "Thaiföldön az utolsó 10 percet akarják kivágni a filmből istenkáromlás címén"
    nevetségesek :(
  • hetti
    #3
    A sok **** pap védi a kényelmes megélhetését
  • snorbi
    #4
    Ebből legalább kiderül, hogy mely országokban van szólás- és vallásszabadság. Ahol sikeresek lesznek az ilyen tüntetések, ott tuti nincs...
    Egyébként az igencsak kétséges számomra, hogy az egyház sikít, ha az ügyeibe be akarna bárki is avatkozni, viszont a másik irány már szerintük teljesen rendben van: nemcsak hogy a politikába beleszólnak, de már a könyvpiacot és a moziműsort is szabályozni akarják :)
  • argento
    #5
    Nehogymár betiltsák a filmet. Szét is csapok.
    Ezt a filmet én meg akarom nézni fullra. Ha kivágnak belőle egy percet is nagy anyázás lesz. :)
    Amúgy meg:
    Demokrácia: Az a politikai rendszer, államforma, amelyben a hatalmat formailag az egész nép, valójában vmely osztály gyakorolja.
  • Esrohnoil
    #6
    Ez így van.
    Van ahol egyenesen megmondják a templomban a híveknek h. kire "kell" szavazni. Lassan ott tartunk h. nem kerülhetsz a mennybe ha nem arra szavazol aki támogatja az egyházat. :)
  • zsellerm
    #7
    A vicc az, hogy a Da Vinci kódnak köze nincs az egyházellenességhez. Ezt nem látja a sok vicsorgó liberális egyházellenes, aki a zászlajára tűzi, és a sok ultrasértődékeny hívő, aki félti a fél garast a szájából!
  • avman
    #8
    most ezen mit kell csodálkozni? a katolikus egyház lassan több mint ezer éve tölti be hivatalosan is a lélekrendőrség szerepét. ezzel a múlttal az lett volna a furcsa, ha nem így történik.
    azt meg gondolom nem tőlem haljátok először h a gyakorlatban a demokrácia inkább egy öncsalás, vicc. csak mostanság már nem nevetek.
  • avman
    #9
    bocs, de nem a köznapi hívők tűzték ezt zászlajukra, ahogy a harry potter esetében, hanem az egyház hivatalos véleménye volt.
  • avman
    #10
    jobban mondva eslősorban a katolikus egyházé.
  • zerke
    #11
    Én nem adok igazat nektek, és az egyház reakcióját is kicsit túlzónak tartom.

    Szerintem annyi elég, hogy a nézőket fokozottan figyelmeztetjük, hogy az egész a fantázia szüleménye.

    Nektek viszont azért nincs igazatok, mert ha mondjuk fajelméleti könyvet írok, amiben azt állítom, hogy fehér emberek über alles, és számos igencsak vitatható állítással meg is indoklom, esetleg az egészet egy izgalmas történetbe foglalom: nos, akkor is meglesz a közfelháborodás. A szólásszabadság nem azt jelenti, hogy mondhatok bármit, hanem azt, hogy ha azt mondom, hogy az igazat mondom, akkor mondjam azt, ami igaz, ha pedig fikciót mondok, akkor legyen egyértelmű, hogy fikció az egész. Bár a rasszista dolog nem megy el sem fikcióként, igazságként meg pláne nem. De ez alapján talán sejthetitek, hogy az egyházból valók mit éreznek.
  • Mentoloshurkaka
    #12
    Szerintem ha az egyházon múlna még ma is ezrével égetnék a máglyán az embereket. És ezeket hirdetik a szeretetet...szánalmas
  • argento
    #13
    Mondjuk azért én kiváncsi lennék arra hogy mi igaz és mi nem a filmben. Azért nem hiszem hogy az egész csak egy nagy fantázia. Da Vinci élt, a festményeket ő csinálta, a helyszínek és a szimbólumok léteznek ... szóval azért csaknem teljesen a fantazia szüleménye. Azt kéne minden vetítés előtt közölni a néppel ami nem igaz, nem pedig azt hogy az egész egy nagy humbuk. Mondjuk akkor meg is érkezünk a következő kérdéshez. Ki döntené el hogy mi igaz és mi nem? :)
  • zerke
    #14
    "Én nem adok igazat nektek, és az egyház reakcióját is kicsit túlzónak tartom."

    Persze egy kalap alá venni az összeset, és egy az egyben rámondani, hogy túlzó, csúnya dolog, hiszen a brit katolikusokkal egyezik a véleményem. Azon kívül én is az egyházhoz tartozom :)

    Ami a pénz-dolgot illeti: a könyvben szerintem egy rakás hülyeség van, amit sok szerencsétlen komolyan vesz, és emiatt eltávolodnak az egyháztól (ha nem is szakadnak el), ami mondjuk engem nem érint, de tudom, hogy _nekik_ lesz rosszabb, emiatt ha lehet én is azért dolgoznék, hogy ez ne következzen be. Vannak még egy páran, akik hozzám hasonlóan gondolkoznak, de esetleg komolyabb lépéseket sürgetnek. Hol jelent meg ebben a gondolatmenetben a pénz? Sehol.
  • zerke
    #15
    És te mit hirdetsz az előítéleteiddel? :P
  • Kis-Bob
    #16
    Tiszteletben álló szobatársam szerint a demokrácia a többség diktatúrája. Van benne valami...
  • zerke
    #17
    Az eset hasonlatos az Egely-jelenséggel. A BME Fizika tanszék munkatársaitól megkaptam, hogy Egely egy szélhámos. Úgy mentem oda, hogy nem tudom, 2 félév fizika után pedig már én is úgy gondolom, hogy szélhámos.

    Szóval, melyik fizika az igazi? Aki majdnem nulla előismerettel, gépészmérnök diplomával ugrál, vagy aki rátette erre az életét?

    Szóval kinek lehet igaza? Aki jön a semmiből, ír egy könyvet, vagy az, aki rátette az életét, hogy az evangéliumot és az egyháztörténetet tanulmányozza, és nem egy könyvet írt a témában, hanem sokat?
  • Esrohnoil
    #18
    Ha az egyházon múlna, még úgy tudnánk h. a föld lapos. :D
  • nearo
    #19
    Muhaha... kaotikus egyházat olvastam véletlenül...
    Na mindegy, a filmet nem láttam, a cikket meg mingyá elolvasom...:)
  • nearo
    #20
    Hoppá... a hsz végét, hogy nem láttam a filmet szedje ki valaki, meg ezt is...
  • argento
    #21
    Hát, ha nagyon őszinték akarunk lenni akkor igen.
    De ha röviden és tömören, a definíció lényegi pontjára helyezzük a hangsúlyt, akkor azt is mondhatnánk hogy az erősebb kutya ba.... :)
  • WiZZaRD
    #22
    Az egyhazrol van velemenyem...jobb le sem irni. Ha valaki hivo, akkor ahhoz nem kell csiricsare palota, meg a vilag leggazdagabb szervezetet eltartani. Valoban, megmondjak kire kell szavazni, ezen en is jot rohogtem, aztan kiderult, hogy komoly. Sok szentfazeknak meg azert csak a zseton fele gorbul a szemtengelye, hajlik a szent keze. Errol a Contact c. film jut eszembe: a vallas tomeges onamitas.

    A filmrol kar is vitatkozni. Aki akarja megnezi, aki meg besertodne rajta, az ne menjen a moziba. Ennyi. En megyek es megnezem:).
  • Zedas
    #23
    Ezt korrektül leírtad.


    Egyébként kár sopánkodni, a film sokak egybehangzó véleménye szerint igen szar lett, tehát az egyház max. ingyen marketingtevékenységet végez a készítők számára (biztos hogy így többen fogják megnézni mint a tiltakozás nélkül).
  • nearo
    #24
    Tudod mit? Igazat adok neked...
  • Kelta
    #25
    Hogy a film szar vagy sem, azon kár vitatkozni, mer ugye izlések és pofonok..
    A könyv jó volt, érdekes izgalmas, kérdés mennyire tudták visszaadni?
    de hogy ez ellen tiltakozzanak??? meg betiltsák???
    vazzee, ez csak egy film, semmi több...
    egyház meg talán jobban tenné hogyha a saját portáján tenne rendet...volna mit!! nem pedig megszabná nekem(nekünk) hogy mit nézzek, és milyen véleményem legyen rola, roluk.
    ennyi
  • HUmanEmber41st
    #26
    Azzal viszont tényleg gond van, h Dan Brown azt állítja, h mindez a valóság. Ha Nem írja oda, akkor semmi gond.
    Azt hiszem, ti is feszültek lennétek, ha valakit a családotokból minden alap nélkül megvádolna valaki és tényeket elferdítve fűnek-fának mesélné. Tehát a csúsztatásokat nem szabad igaz tényeknek beállítani.
    De a film megvágását már undorítónak tartom én is.
    A film az film, az igazság meg úgyis odaát van :) :)
  • ebertek
    #27
    Szerintem ha tényleg semmi köze nem lenne a valósághoz, akkor nem csinálnának ilyet a katolikusok. Ezzel, hogy it most 'juj tiltsuk be'-znek, inkább 'elismerik', hogy azért nem teljesen ártatlanok....
  • Kryon
    #28
    Jó gondolat,egyetértek....
  • ebertek
    #29

    Anno többek között ezért indult a reformáció (Luther bácsi). Ugye nagyon gazdag volt már akkor az egyház, aztán még árultak bűnbocsánat-cédulákat is, meg Luther szerint ugye pap, meg egyéb ilyen cucc nem kell ahhoz, hogy valaki vallásos legyen - elég a hit.
    Én keresztény vagyok, de jobban megértek pl. egy muzulmánt, mint egy katolikust. Eléggé furcsa dolgokat tesznek, mind a Vatikán, mint a vallás maga. És most ezer bocs minden katolikusnak.
  • Mardel
    #30
    "...hívják fel a nézők figyelmét, hogy mindez csupán a képzelet műve."

    Azt ne mondja, hogy a biblia egyes részei, vagy jóformán teljes egésze, nem képzelgés! Mikor Jézusról szóló történeteket kb. Jézus halála után 80 meg 100 sőt 150 ével írták le, azok biztos szavahihetőek!

    Én pl úgy vagyok vele, hogy egy dolgot jobb több szemszögből is megvizsgálni, szkeptikusság rlz!

    "... Bár a józan ész azt diktálja, hogy a történet nem több egy lebilincselő mesénél, sokan komolyan veszik, és tényként kezelik a hamis állításokat,.."
    Ez szintúgy igaz a bibliára is! Amúgy meg nehogymár ők döntsék el, hogy mi isten kinyilatkoztatása és mi nem az, ha nem tetszik nekik, akkor azta részt ugorják át a biblibán, és ne vedjék ki belőle. De a mai biblia egy olyan könyv ami értelmét veszti, a sok fordítással, illetve félrefordítással, és a sok kihagyott elemeivel!
  • Prof William
    #31
    És ha volt felesége? Ez engem egyáltalán NEM ZAVAR! Elfogadom hogy nem mindennapi ember voolt, talán téynleg isten fia, de akoor is EMBER volt. Neki is voltak/lehettek vágyai. Minden nagy vallási vezetőnek volt felesége stb, csak Jézust tartják ilyennek. Szerintem ha tényleg igaz lenn ez a feleség dolog, az csak még joban árnyalná a rólla kialakult képet.
  • Testudolius
    #32
    Valamit nem láttok tisztán: számunkra, katolikusoknak, ez a könyv/film kb. olyan mintha vk megjelentetne egy könyvet/filmet a anyukátokról melyben azt bizonygatja, hogy prosti volt. Fikció, egyértelműen, de mégis azt állítja az író, hogy valóság. Ti nem lennétek idegesek? Nem tiltakoznátok? Valami olyan dologba köt bele alaptalanul, ami meghatározó az életetekben.
    Olvastam a könyvet, érdekes, izgalmas sztori, helyenként remek történelmi adalékkal. Csak az a mondat nem kéne, hogy a könyv valós tényeken alapul...
  • ebertek
    #33
    Mint a Silent Hill-ben :) Gyújtogatják az embereket, de persze azért, mert ők a jók. Közben pedig ők még rosszabbak, mint a 'rosszak'.
  • mousee
    #34
    Azért ez eléggé kemény helyzetet hoz fel... Gondoljatok csak bele, az egyháznak mindíg is nagy szerepe volt. De nagyon sokszor voltak nagy csalások... Lásd pl régebben a megváltócédulék... egyszerűen szánalmas volt...

    Most kiderül az igazság, az, hogy az egész egyházasdi egy marha nagy eszköz, és pénznyelő... semmi több :P
    Bár azért félek... Mi lesz ebből....húúú....
  • Yfel
    #35
    "Azzal viszont tényleg gond van, h Dan Brown azt állítja, h mindez a valóság. Ha Nem írja oda, akkor semmi gond."

    Te olvastad a konyvet vagy csak velemenyt nyilvanitasz?

    A konyv harmadik (!) oldalan, rogton az elso bekezdes elott le van irva, hogy mi benne a teny:

    Az Opus Dei es a Priory of Sion letezese.

    Minden ami ezen kivul esik az a KEPZELET MUVE. Pont.

    Nem tudom minek kell emiatt ennyit ugralni.

    Tom Clancy novellakat is olvasunk, megsem hisszuk azt, hogy mindent tudunk az amerikai titkosszolgalatok mukodeserol...

    A cikkbol:

    "A regényben és a filmben a titkos szervezetet megtestesítő Opus Dei katolikus csoport..."

    Nem kotozkodni akarok, de a regenyben a titkos szervezet nem az Opus Dei volt hanem a Priory of Sion. Az Opus Dei ugy volt beallitva ahogy a valosagban letezik. Termeszetesen a karakterek es a cselekmeny megint csak a fantazia szulemenye.

    Tessek elolvasni a konyvet mielott cikket/velemenyt irtok rola.

    Y
  • HuAn82
    #36
    Az egyház a legnagyobb maffia. A vallás a legjobb üzlet. (pont)
  • Kelta
    #37
    Már megbocsáss, de mi a gond avval, hogy
    "valós tényeken?"
    nézzük csak:
    1: jézus élt...hm ez igaz
    2: a templomok amik emlitve vannak léteznek
    3. opus dei létezik
    4: vatikán is létezik
    5: mária is élt.

    tehát?? vannak benne valós tények....!
    a többi fikció!! túllihegitek ezt asszem.
    a hasonlatod meg nem igazán találó, mert nem rosszat állitott jézusról, csak annyit,hogy ö is ember volt.
    és ki tudja? talán igy is volt...talán..
  • Lordboxi
    #38
    Én is támogatom a könyv/film betiltását, de nem vallási, csupán esztétikai célból.
  • Geron18
    #39
    Amikor olvastam a könyvet nekem úgy tünt hogy ez egy regény! Vagyis egy író által kitalált történet! Tehát nem igazán van valóságalapja! Nem értem miért foglalkoznak ennyit vele? De tény hogy sokat foglalkoznak! Ismerősöm volt kint Szíriában és egy arab csávó elővett egy jegyzettfüzetet amiben a főbb kérdéseket írta ki a könyvből, és elkezdte ismerősömet kérdezgetni neki mint kersztény nek mi erről a véleménye!!

    Amúgy az a könyv/film amit az egyház, sok hülye hívő támad, az csk jó lehet mert támadja azt a kétezer éves "vallást" vagyis sz..rt. Ez csak arra volt jó hogy az embereket rávegye hogy a túlvilági élet reményébn szopjanak! ÉS rendgeteg máig tartó káros hatása ven!!
  • Kryon
    #40
    Odáig értek egyet az egyházzal,hogy figyelmeztessék a nézőket,hogy a történet csak kitaláció,az igazságot meg senki sem ismeri.

    Az egyháznak meg kéne állnia ott,hogy kiadnak egy közleményt,arról,hogy nem értenek egyet a filmel és kész,de az hogy cenzúrázni akarják már túlzás,és szégyen,hogy ez manapság még megtörténhet/megtörténik sok más esetben is.
    Hogy jön ahhoz az egyház,hogy olykor politikai döntéseket kényszerítsen ki egyes országokban,melyek nem csak saját híveikre bírnak következményekkel,hanem még a nem hozzájuk tartozók életét is irányítani akarják velük.
    Egyébként megjegyzem,hogy a legtöbb világvallásnak (így a kereszténységnek is) egyik legfontosbb tana a szabad akarat,tehát a hitet az embereknek saját szabad akaratukból kell elfogadniuk és gyakorolniuk nem pedig kényszer hatására.

    Nézzétek a Csillagkaput,a 9. évad nagyon tanulságos ebből a szempontból.....