705
-
dez #505 Hallani lehetett, hogy HP láz után jelentősen emelkedett a könyvesboltok forgalma, talán leginkább a szépirodalomé, és több lett a fiatal vásárló. Azaz, sokan rájöttek, hogy olvasni jó. -
#504
Szerintem sem rossz hogy olvasnak, de akkor miért nem Jókait? HP túl van lihegve, ha nem tetszik le vagy nézve, hasonló most a helyzet a Da Vinci Kód-dal... -
dez #503 Nem volt vele különösebb bajom. Sőt azt gondolom, jót tesz a gyerekek képzelőereje és fantáziája fejlődésének. (Mint a régi mesék, amik helyett a mai gyerekek G-I-Joe-t kapnak.) -
dez #502 Vagy ő vette át tőlem, mivel én már rég óta így írogatok (általában). De egyébként nem számít.
Ja, és nem "okosabb próbáltam lenni", hanem információt próbáltam átadni. De nem mindig sikerült - ebből többfajta következtetés levonható. -
Epikurosz #501 off
Szívesen.
Amúgy nemtom vetted-e észre, annyit vitatkoztál BiróAndrással, és próbáltál nála is okosabb lenni, hogy teljesen átvetted a stílusát. (Amely persze nem az ő találmánya, de ezek a frappáns véleménynyilvánítások azért az ő sajátjai.)
Mégiscsak igaz lehet az a mondás, hogy az ember a vele egyet nem értőktől tanul a legtöbbet. :-)
off -
#500
Na és? Miért neked tetszett? 
-
dez #499 Sőt, még a vallás-tudósok is vitatkoznak. Marad az ott voltál. :) -
dez #498 Pápa bácsinak sem nagyon tetszett. -
dez #497 Hm, hát, kösz. :) -
dez #496 "Ezek szerint a Harry Potter-nek van valami alapja?"
A HP a mágia gyakorlásáról szól, ami a Kat. Egyház szerint ártalmas dolog. (Akár valós lenne, akár csak szuggesszión alapuló.)
"Egyébként a HP elleni zúgolódás messze nem volt ilyen mértékű."
Ez nem csoda. :)
"Pont az a baj, hogy alapvetően hibás feltevésekről van szó, amik a regénnyel jó nagy nyílvánosságot kaptak."
Igen? És ezt te honnan tudod ilyen "jól"? Előléptél vallás-tudósnak? Netalántán ott voltál? :P
"Szóval nem az a baj, hogy vannak feltevések, és nem is az, hogy ezekről szól egy nagyon népszerű regény. A baj az, hogy egy nagyon népszerű regény írója határozottan igaznak mond téves feltevéseket."
Egy regényben kvázi bármit le lehet írni. -
Epikurosz #495 ezt én sem mondhattam volna jobban. -
#494
Így van a Harry Potter esetében kizárólag Amerikában voltak tiltakozások, ezt felfoghatjuk egyfajta bojkottnak a brit termékek ellen...az hogy ők a Mekibe idehozzák a nyamvadt krumplijukat, az teljesen rendben van (szerintük legalábbis) 
-
BiroAndras #493 "Nem az számít, hogy minek adják el (lásd Harry Potter, az ellen is volt zúgolódás, pedig csak egy mese), hanem hogy a benne mutatott dolgoknak van-e valami alapja."
Ezek szerint a Harry Potter-nek van valami alapja?
Egyébként a HP elleni zúgolódás messze nem volt ilyen mértékű.
"És a feltételezés sem újdonság, csak eddig nem kapott nagy nyilvánosságot."
Pont az a baj, hogy alapvetően hibás feltevésekről van szó, amik a regénnyel jó nagy nyílvánosságot kaptak.
Szóval nem az a baj, hogy vannak feltevések, és nem is az, hogy ezekről szól egy nagyon népszerű regény. A baj az, hogy egy nagyon népszerű regény írója határozottan igaznak mond téves feltevéseket. -
#492
"Az emberek láthatóan össze voltak zavarodva. A vetítést csend követte, nem volt taps - állapította meg Margherita Ferrandino az olasz RAI 3 televíziótól. "Én csak a könyv feléig jutottam, mert eluntam. Szörnyű" - tette hozzá."
hmm... talan van koze a kritika mondanivalojanak ahhoz, hogy Olaszorszagban szuletett ?:))
Amugy megneztem a filmet, uncsi volt. De a konyv remek es csomo minden van benne, ami a filmben benne sem volt, es ugyereztem teljesen mas volt a mondanivaloja a konyvnek. -
dez #491 A [egyes országok jog- v. vallási rendszerében] halálos bűnnek számító cselekedetet végrehajtott emberek nem feltétlenül a legagresszívebbek. (Mellesleg utóbbiak végülis olyanok, mint egy megvadított állat. A megvadult állatokat sokszor kivégzik, az igaz, de legalább az emberek esetén kellene törekedni valami más megoldásra. Természetesen a vadállatként [pontosabban rosszabbul] tartás sem az igazi.)
De nem egészen értelek. Bezárva tartani embereket nem szép dolog, de a kivégzéssel semmi gond?
Az is egy külön téma, hogy milyen folyamatok vezetnek oda, hogy valaki gátlástalan gyilkossá válik. Vagy csak sima gyilkossá. Stb. (Én hiszek abban, hogy senki sem születik így.) Pl. úgy, hogy egy probléma legésszerűbb megoldását ebben véli felfedezni, és végre is hajtja... ;) De várjunk csak, ezt még (egyebek mellett) ki kell egészíteni azzal is, mi a különbség az ilyetén hidegvérű gyilkos és a gyilkoló katona között (akik kitüntetnek, legalábbis ha nem civileket öldös). (Akár a védekező, akár a támadó ország élén harcol.) Itt az egyes ember magasról le van ****, más érdekek számítanak. (Vélhetően nem is túl magas szellemiségűek.) Különben többet tennének ellene, hogy egyátalán bekövetkezzen. [Na itt persze nem a totális kontrollra gondolok.]
És amúgy az egész mostani büntetési rendszer rossz. Minden börtön csurig, és építik egyiket a másik után. Ez egy felületes és inhumánus megoldás. Középkor. -
Piscator #490 Az Opus Dei magyarországi szervezője, a brazíliai születésű Almay Pál az Indexnek adott interjújában beszélt a cölibátusról, a mindennapokhoz tartozó hitéleti eszköztárról és Isten munka közbeni szolgálatáról. -
Epikurosz #489 Annyira azért nem vagyok mindentudó, de amit amerikai dok.filmekben láttam: a rendkívül agresszív fogvatartottakat valóban elkülönítik, de ott annyira nem adnak a jogvédőkre. -
dez #488 Tájékoztass, kedves mindentudó. -
Epikurosz #487 Mielőtt ebbe a témába belekotyognál, tájékozódnod kellene. -
dez #486 Ki mondta, hogy magánzárka? -
Epikurosz #485 Ha kizárod a szökését, akkor jönnek a jogvédők, az Amnesty International, Kőszeg bá' a Helsinki Bizottságtól, a TASZ, stb. hogy annyira elszigetelten tartod, hogy az már embertelen bánásmódnak minősül. -
dez #484 Ki kell zárni a szökés lehetőségét. A sorozatgyilkos (vagy más, aki elvileg "halált érdemel") kb. olyan, mint valamilyen ipari veszélyes anyag, vigyázni kell rá. De nem semmisítjük meg az összes ilyen anyagot sem.
Az egy nagy kérdés, lehet-e neki segíteni "jó emberré" válni, mélyen megbánni bűneit, stb. -
Epikurosz #483 És mi van akkor, ha nem öljük meg, ő kiszabadul (elszökik), és jó sorozatgyilkoshoz illően megöl még n+1 embert? Ilyenkor mit veszünk magunkra?
Tehát a lényeg ezen a kérdésen van: van-e esély változásra a jó irányban? -
dez #482 Na de ha mi ölünk meg valakit (önkényes büntetésképpen), akkor "mesterségesen" lerövidítjük az életét, elvesszük a lehetőséget a bűnbánatra (ill. az ahhoz esetlegesen vezető lelki útra). Talán ezzel át is vesszük a bűnt... -
dez #481 (Ez persze nem mentség.) -
Epikurosz #480 "Érdekes, szerinted Jézus is halálbüntetést hajtana végre egy gyilkoson? (Az eröszak eröszakot szül!)"
Nos, ez nehéz kérdés volt, nem is tudtam kapásból megválaszolni, töprengtem rajta.
Ügyes húzás Jézuson számon kérni azokat az elveket, amelyeket hirdet: megbocsátás, szeretet...
Azonban, ne feledd, hogy:
1. Jézus a kapzsi kereskedőket ostorral hajtotta el a Templom környékéről, tehát ha kellett, tudott erőszakot alkalmazni.
2. A Jelenések Könyvében Szent János apostol, a végítélet ábrázolásakor nagyon világosan leírja, hogy Jézus már nem mint megváltó lép fel (egyszer már megtette), hanem mint bíró: a jókat megjutalmazza, a gonoszokat megbünteti.
ez logikus is. Gondolj bele, mi lenne, ha a fizetés napján te, aki agyondolgoztad magad, nem kapnál semmit, a lógós, lusta pedig megkapná a te béredet?
Szóval, a tanítás lányege itt az, hogy neked, mint teremtménynek szabad akaratod van, dönthetsz, hogy a jó, vagy a rossz utat választod. Persze, életed során sok minden előfordulhat, akár bűnbe is eshetsz, de a földi pályád befutása után már nincs visszaút, nincs köntörfalazás, mindenki megkapja jutalmát, érdemei szerint. Nekem nagy a gyanúm, hogy itt a kereszténység az egyiptomiak hitét vette át. Gyönyörű falfestményeket lehet látni, amelyeken, ha jól emlékszem, Anubisz (macskaisten?), mérlegre teszi a holtak lelkeit, és ki-ki megkapja azt, ami jár neki. A különbség annyi, hogy nem kell várni a végítélet napját, a halálod után rögvest eldőlnek a dolgok.
Most magától adódik a kérdés, hogy pld. a Sátán lehet-e bűnbánó?
Itt nem olyan könnyű kikászálódni a labirintusból, de próbáljuk meg.
Sátánáel azért lett Sátán, mert fellázadt Isten ellen. Ő lett az elkárhozott, a gonosz lélek. No, helyben is vagyunk. Bűnt megbánni, és ezzel megbocsátást nyerni csak ember tud. Amikor a lélek állapotáról beszélünk, ott már nincs kettősség, nincsenek alternatívák, nincs szabad akarat, mert nincs egyén, mert a lélek része a Nagy Léleknek. Ha jó, akkor Istennek, ha rossz, akkor a Sátánnak.
(Persze, még mindig van logikai hiba az okfejtésemben, mert Sátánáel lázadása nincs megmagyarázva. Ugyanis, ha ő kezdetben lélek volt, test nélkül, akkor elvileg egynek kellett lennie Istennel. Akkor neki mégiscsak volt választása? Bevallom, ezt én sem értem. Talán Brown Dani ezt is meg tudná magyarázni :-)
****** Teológiai lecke vége **********
:-)
-
dez #479 A bűnok nagyon sokszor a tudatlanságból, hiányos ismeretekből, stb. [khm, nem csak tudományos] (és adott esetben pl. az ezekből levont téves következtetésekből) fakadnak. -
dez #478 Nem az számít, hogy minek adják el (lásd Harry Potter, az ellen is volt zúgolódás, pedig csak egy mese), hanem hogy a benne mutatott dolgoknak van-e valami alapja. Nos, itt nagyrészt létező tárgyakat mutatnak. És a feltételezés sem újdonság, csak eddig nem kapott nagy nyilvánosságot. A kalandregény itt az, hogy úgy mutatják be a gyanús elemeket, feltételezéseket, mintha azokat a regény hőse találta volna meg, jött volna rájuk, stb. -
BiroAndras #477 "Azt viszont akkor sem fogom megérteni, hogy miért kell egy "kalandregény" miatt vérre menni."
Azért, mert az író szerint a regény állításai mind igazak. A jónép meg persze elhiszi, és ez ellen kell valamit tenni. Az egyház más tészta, szerintem érthető, hogy ők nem örülnek a könyvnek (akár igaz, akár nem).
Ha csak egyszerű kalandregénynek adnák el, akkor sokkal kisebb sikere lenne (szóval már megint a jó öreg pénz...). -
#476
A középkorban valóban volt néhány olyan pápa aki hagyott "némi" kívánnivalót maga után. Amiket felsoroltál azoknak a nagy része koholmány, illetve butaság. -
Adenoma #475 mondjuk elég komoly a film vége, hogy kiderülnek a filmbéli "igazság" arról hogy a katolikus egyház mire is épül. hát igen :) szomorú dolgok, de azért vegyük figyelembe:
- hány embert égettek meg "szeretetből", mert boszorkányok voltak?
- kereszteshadjáratot indít egy szeretetre, sé felebaráti szeretetre tanító egyház?
- gyermekkereszteshadsereg?
- inkvizíció?
- ss jugend pápa?
- papi 9-ed?
- miért nem lesz soha fekete pápa?
az a baj, hogy hataloméhes emberek vannak a kereszténység ranglétráján, és nem olyan papok, akik érdemesek rá. innentől kezdve sokkal jobban fel tudok nézni egy olyan papra, aki nem azért pap, mert övé a misepersely, hanem azért pap, mert azt szeretné, hogy olyan dolgokat higgyünk, és olyan dolgokat akarjunk, ami jó. -
Epikurosz #474 Na, most néztem a híradót, mely szerint egy finn horror-együttes nyerte az Euróvízió dalfesztivált. Lehet, hogy Mikháel máris kioldozta a Sátánt és ránkszabadította?
:-) -
Epikurosz #473 Én nem mentem vérre, bizony.
:-) -
Morden23 #472 Na ja. Én olvastam a könyvet, nekem tetszett. Más kérdés, hogy utána gyorsan elolvastam a "megfejtéséről és leleplezéséről" írt könyveket, egyrészt, mert érdekelt, másrészt, meg szeretek tájékozódni. Azt viszont akkor sem fogom megérteni, hogy miért kell egy "kalandregény" miatt vérre menni. Ahogyan azt sem értettem meg, hogy miért kellett vérre menni a Passiónál, amikor egy-két józanabb kritikus tényleges véleményt mondott róla... A könyv az könyv, a film az film, a Biblia meg Biblia, a vallásról meg nem is beszélve... -
Epikurosz #471 Mármint, hogy jobban megértsék a Da Vinci kód körüli felhajtást. -
Morden23 #470 Mármint konkrétan hol? Egy szimpla kalandfilm kifilézésénél, vagy egy internetes "amatőr teológiai értekezés"-nél?
:) -
Epikurosz #469 Azért fontos ezeket így elmesélni, hogy a keresztény teológiában járatlanok is jobban megértsék, hogy miről is van itt szó egyáltalán. -
Epikurosz #468 Egyben tévedtem:
Szent Mihállyal kapcsolatban, héberül „miká el” = „aki olyan, mint az Isten”.
Tehát El = Isten!
Az arkangyalok mindegyike viselte nevében a Teremtőnek, Istennek a nevét, tehát teljesen érthető, hogy Sátánáeltől ezt a kiváltságot letaszításakor megvonták. -
Morden23 #467 A "Sátán"-nal kapcsolatos helyrerakásomat köszönöm.
A kereszténység alaptételeivel meg tisztában vagyok, nem is erről írtam, legalábbis nem ebben az értelemben. -
Epikurosz #466 + még csak annyit tennék hozzá, hogy a Jó és Rossz tudása fájának gyümölcséből való evést nevezi a Biblia eredendő bűnnek. Jézus megváltása előtt ez a bűn terhelt minden embert, még az egynapos csecsemőket is. 2006-33 = 1973 éve nincs eredendő bűn, ennyivel nekünk könnyebb.