Pl. hogy ne legyen túl szimmetrikus. Ezer féle dolgot jelenthet egy ilyen apróság.
"Talán csak véletlenül azon az oldalán, amelyiken egy amúgy is nöies alak áll?"
A történészek szerint Jánost mindenhol nőiesnek ábrázolják.
"Talán olyan buta lett volna Da Vinci, hogy ilyen félreértésekre okot adó hibát ejt egy igen fontos festményen?"
Érdekes, eddig senki sem értette félre.
"Viszont olyan szavakat használnak az ő érintkezéseikre, amik bennsőségesebb kapcsolatra utalnak, mint a többiekkel kapcsolatban."
Igen, bensőségesebb, de ez nem jelent feltétlen szexualitást.
"Én csak az újabbal kapcsolatban hallottam ezt (valami francia nacionalista hamisította állítólag, ill. valószínűleg), a régiekkel kapcsolatban nem."
Melyek a régebbiek?
"Állítólag... (De erről nem tudok valami sokat.)"
Én se tudok róla semmit, ezért írtam, hogy állítólag. De azért mégiscsak hitelesebb ember mondja ezt, mint egy regényíró. Ha nem hiszed, utánna lehet nézni.
"És ez miért olyan fontos?"
Mindössze azért, mert ez a könyv(ek) alapja...
"Láttad pl. azt, amit Tiberius B is említett?"
Azt konkrétan nem. Mivel e címe ugyanaz volt, mint egy másiknak, amit láttam, azt hittem a film is ugyanaz. De a Pál apostol viselt dolgairól hallottam már korábban. Azzal nincs is semmi probléma, elég jól alátámasztható korabeli forrásokkal.
"Vagy láttad azt, amiben pár tárgyi emléknek, és más effélének konkrétan utánajárt egy riporter?"
Többet is láttam. Konkrétan mindről kiderült, hogy nem egészen úgy van, ahogy a könyv leírja. A legjobb esetben azt lehet mondani, hogy elvileg nem zárható ki, hogy úgy történt. Ez egy regénynek bőven elég, de ahhoz hogy hiteles legyen édeskevés.