1142
Eszmecsere a hitről, nem hívők szemszögéből
-
#662
Igazándiból a fő kifogásolnivalóm,hogy te is alapból kizártnak tartod,hogy bármelyik vallás már kimondta az igazságot,akár úgy is,hogy a sok vallás átlagát vonva jutunk el az "igazsághoz",míg meglehet az is,hogy a tudomány igazságkeresés nem több az alkímia modern változatánál ami szép eredményeket ér el,csak épp célba nem ér sosem. -
#661
Azért a hozzászólásod első felét megfordítva a másik oldalra is ellehetne mondani (nem kimondottam a jelenlévőkre gondolok most).
Amúgy egyetértek veled, csak ha mindenki így gondolkodna, akkor most nem vitáznánk ebbe a topikban :D -
Takezó #660 Annyiban kicsit más, hogy a világegyetem végtelenségét többen fogadják el ;) (Bár ehhez a témához én nem szólok hozzá, mert nem értek hozzá, nem tom, hogy végtelen-e, és ez bizonyított-e...) -
#659
És eljöhet a végítélet és a feltámadás is.Akár. -
Takezó #658 Ez az a válasz, amivel még picit is tarthatják magukat a tanaikhoz... De nem értem, minek kérdezel ilyeneket: vannak olyanok, akiknek egyértelmű a keresztény vallás abszurditása, és egyenesen nevetségesnek tartja (mint pl. én), azoknak nem kell magyarázni. Akik peidg meg vannak győződve egyházuk igazságáról, azokat nem fogod meggyőzni -> szintn nem kell magyarázni :( -
#657
Pedig megtörténhet. Akár -
#656
Mind a vallás, mind a tudomány csak pusztulást hozott a Földnek :(
Kukába mindkettővel! -
Takezó #655 "Behoznék még egy dolgot. Tegyük fel, hogy egyszer csak fejlődöképes, inteligens életre bukkanunk a földön kívül (bizonyíthatóan).
Akkor mi van most. Őket is Isten teremtette volna (az ő képére)?"
Merész dolog, de azt kell mondania az egyháznak, hogy ilyen eccerűen nem történhet meg. -
#654
Mint említettem,a hívők sincsenek birtokában minden hitéleti kérdés válaszának a birtokában,ahogy te sem vagy az összes tudományos ismeretnek a birtokában.
Ha röviden akarnék válaszolni azt írnám kérdezz meg egy teológust mi a hivatalos magyarázatilyen esetre. -
#653
-
#652
Érdekes felvetés,ezt át kell gondolnom. -
#651
No, akkor itt áljunk meg egy pillanatra. Itt most minden atista nevében beszélek (remélem). Nem nézzük hülyének a hívőket, egyszerűen csak nem értjük meg.
Egyébként szét kell választani hívőt és hívőt. Pl. Mikine nagyon elborult (talán bigott???)
Behoznék még egy dolgot. Tegyük fel, hogy egyszer csak fejlődöképes, inteligens életre bukkanunk a földön kívül (bizonyíthatóan).
Akkor mi van most. Őket is Isten teremtette volna (az ő képére)? -
#650
én ezt nem értettem soha. most ha big banggel keletkezett a világ, akkor mi van? és ha evolúció van, akkor mi van? miért következik ebből, hogy a vallás hülyeség, és Isten nem létezik? ilyen nyakatekert, már elnézést a kifejezésért de csontig hatolóan hülye logikát hogyan engedhet meg magának valaki, aki direkt a "tudományokban hisz"?
nem tudnék szebb módját kitalálni a teremtésnek, mint egy folyamat elindítása, ahol minden a lehető legnagyobb harmóniában van ahhoz, hogy többmilliárd évvel a teremtés pillanata után létrejöjjek én. a bigbang, az evolúció, a gravitáció, a galaxisok, a relativitáselmélet nem elvesznek valamit egy hívő életéből, nem rengetik meg a hitében, hanem éppen fordítva, megerősítik abban, hogy Istennél nagyszerűbb lény nincs a világon. és miért lenne ez a világ olyan aprólékosan megtervezve, a lényéig tökéletesre készítve, ha nem azért, mert szeretetből készült?
könyörgöm, ne nézzétek hülyének a hívőket, gondolkodásmódbeli különbségről van szó, nem logikai hibákról!
a vallás nem azért jó, mert xy főpap jól megtömheti belőle a zsebét, aztán mi -a félkegyelműek- megnyugodhatunk, hogy minden rendben van, mi a menyországba megyünk, csak a gonosz ateisták kerülnek a pokolba. (egyébként ehhez hozzátenném kérdésként, hogy ti a középkorban éltek? mert ha nem, akkor ne a középkort kérjétek számon az egyházon. Törökország sem szállja meg Magyarországot, mert valaha nem voltunk jóban.)
a vallás azért jó, amiért a tudomány is jó: valakik többezer évvel ezelőtt elkezdtek egy gondolatmenetet, ami által megérthető, hogy miért vagyunk és hova megyünk. ha neked a buddhisták gondolatmenete tetszik, neadjisten abban hiszel (hinni nem lehet parancsszóra), akkor valószínű a buddhista egyházhoz csatlakozol, és nem azért mert egy óbégató hülye birka vagy, aki a buddhista egyházat akarja támogatni, hogy cserébe azt mondják neki, minden jó lesz. -
#649
Az evolúciót hinni semmivel nem igényel több göndolkozást,mint az isteni teremtést.
A lényeg az, hogy mivel lehet alátámasztani az egyiket vagy a másikat. Az evolúcióra milliónyi bizonyíték van, míg a teremtéselméletben már maguk az olyan fogalmak is bajosak mint "Isten". -
#648
ha nem baj, bemásolnám ide egy korábbi hozzászólásom, amely még most is kifejezi a véleményemet:
A vallásokban és a tudományban az a közös, hogy mindekettő az ember "igazság" utáni vágyát hivatott kielégíteni. Viszont a különbség ég és föld! Számomra teljesen mindegy, hogy egy tan hány ezer éves vagy hogy hány millió követője van. Egyedül az a módszer számít, amit az igazság keresésére használ.
A fő bajom a vallásokkal az, hogy láthatóan nem az igazság keresése a céljuk, hanem csupán az igények kielégítése. Az igazságot nem keresik, hanem önkényesen határozzák meg (pl Isten léte).
Azonban az ember alapvetően nem racionális lény. Legtöbbje számára a tökéletesen elég, ha elhitetheti magával, hogy az igazság birtokában van. Ezért is volt, van és lesz annyi követője a vallásoknak.
Az ember sajnos soha nem láthatja a valóságot közvetlenül, hanem csak az agy nevű "szűrőn" keresztül. Éppen ezért az ember elé táruló kép nem csak a külvilágtól függ, hanem magától az embertől is.
A tudomány pont azért alakult ki, mert egyesek rájöttek, hogy ha tényleg az IGAZSÁGRA vagyunk kíváncsiak, akkor ezeket a hibaforrásokat valahogy kompenzálni kell, amit úgy tudnuk megtenni, hogy valaminek igazságként való elfogadását bizonyos kritériumokhoz kötjük. -
#647
Tehát te naponta tapasztalod a bigbanget?Az evolúciót?Azt hogy a Föld a Nap körül kering?Azt,hogy az emberi szervezet egy halom sejt,amint egy elektromágneses impulzus központ irányít?Meglepne.
Ami az utóiratot illeti,abban benne van a lényeg,és pedig,hogy 2 féle "tudás" van,az egyiket tapasztalat útján szerzed,a másikat "hit" áltál.Aki sose járt a szentendrei úton csak úgy tudhatja meg hogy kátyús,ha elhiszi az újságnak,vagy vkinek aki ezt mondja,függetlenül attól,hogy ő ezt a tudását tapasztalás által,vagy "hit" által szerezte.Az evolúciót hinni semmivel nem igényel több göndolkozást,mint az isteni teremtést.Megjegyzem a katolikus egyház is adaptív,ma már az úgymond passzív teremtési tézis nyert teret,ami annyiról szól,hogy Isten megteremtette az univerzumot,és abban az életet,majd magára hagyva azt megindult az evolúció.Pontosabb részletekkel nem tudok szolgálni,de körülbelül az átlag "tudományhívő" is ennyit tud a darwini evolúciós elméletről,viszont egy teológus tudna olyan részletes információt adni,mint egy evolúció kutató. -
Garfield #646 Na, egy pillanat.
Itt már megint keverednek a dolgok.
1. A tudomány kérdései, amelyekkel hétköznap is találkozunk, nagyon sokszor nem hitkérdések, hanem tapasztalatiak is.
2. A hitet nem minden esetben érintik az 1. pontban leírtak, szóval nem kell úgy kezelni, hogy a tudományosság kizárja a vallásosságot.
U.i.: Nem akarok FlashX nevében beszélni, de nem feltétlenül hitről van itt szó, inkább arról, amit lejjebb írtál, hogy megkérdőjelezed mindennek a létét magad körül arra hivatkozva, hogy Isten létezésében hinni ugyanaz, mint elhinni az újságnak, hogy kátyús a Szentendrei út, ergó ha elhiszem a kátyúkat, miért ne higgyem el Isten létezését. -
#645
Ha nekik hiszel.Ha másnak hiszel azokkal a dolgokkal találkozol nap mint nap.Ez csak szimpla hit kérdése.Flashx például nem ás le a Föld magjához hanem hisz.Én nem megyek a mennybe,és jövök vissza bizonyítékokkal,hanem hiszek. -
flashX #644 Az meg, hogy élsz egyáltalán semmit se bizonyít istennel kapcsolatban.
Az emberi élet egy csepp szart se ér, nem tudom miért kell dicsőíteni, és ezt hangoztatni.
Az, hogy élsz annak köszönhető, hogy apádanyád annak idején basztak és megszülettél. És most annak köszönhető, hogy élsz, hogy eszel iszol, szarsz, hugyozol, stb. És nem annak mert isten úgyakarja. Egyébként az is érdekes, hogy ha régen jézus és isten csodákot tett, most miért nem tesz? Egyszerű a válasz: mert nem léteznek. Persze nem akarok senkit se bántani, hadd higgyen abban ami nem létezik. Azt is észreveheted, hogy hatalmas a hasonlóság e között és a kormány népbutítása között. -
flashX #643 http://www.sg.hu/cikkek/36653
Ehhez nem tudok sokat hozzáfűzni csak azt, hogy nem fogok egyesek kedvéért a Föld magjához lefúrni, hogy lássam a BIZONYÍTÉKOT. -
#642
-
flashX #641 Ez pontosan így van csak annyit tennék hozzá, hogy:
"az istent is csak emberek találták ki mert így könnyebb volt elfogadtatni a buta tömeggel hogy nekik ezt meg azt kell csinálniuk :)"
Ez nem így van. Hanem ahogy a görögöknél, villámlik..megy a paraszt osz' látja hogy villámlik , -ezt mind 2000 évvel ezelőtt-, mit gondol? Azt, hogy egy felsőbb dolog teszi ezt. És íme az ember kitalálta istent. És sokak szerint, amit persze a hozzászólások alapján vontam le, az is istneni csoda, hogy ott a modem a szobádban. -
#640
Főleg, hogy a nagy bumm is csak egy feltételezés egyenlőre tudtommal :) -
Garfield #639 Ez nem szerénység kérdése.
De ennek részemről a másik oldala egyértelműen az, hogy egy vallásos sem jöbb egy ateistánál pusztán a vallásossága miatt. -
Garfield #638 Nem, nem feltétlen hiszek benne. Azért, mert a tudomány valamit kitalált, az még nem jelenti azt, hogy azonnal hinni is kell benne.
A napokban lehetett olvasni, hogy valszeg folyékony volt a vilgáegyetem a Nagy Bumm után. Én ezzel mit csináljak? El sem hiszem, el sem utasítom. Ez a tudósok játszótere, majd ő kutatgatnak és további kísérletetkkel vagy igazolják, vagy elvetik.
Miért kellene mindent azonnal elhinni? -
Takezó #637 kössz 
-
Takezó #636 Eeegen, csak nehéz elhinnem, hogy x száz évvel ezelőtt született emberek pont ugyanazt szűrték le belőle, mint amit Te szűrnél... szal maradjunk annál, hogy nem szimbólum a Biblia ;) -
#635
nem -
#634
hát most kicsit csodálkoznom kell
nem tudtam, hogy néha szerény vagy -
Takezó #633 kiválogatnád a reinkarnációra utaló részeket (nincs kedvem most teljesen újraolvasni) -
Takezó #632 Ne haragudj, csak az ő stílusával volt baj ;) -
Garfield #631 Pontosan.
u.i.: Azért, mert érvelek valami mellett, még nem jelenti azt, hogy teljes mértékben azonosulok is vele. -
Garfield #630 A hitek közti különbségek nem jelentenek értékbeli különbségeket is. -
Garfield #629 Csakhogy azzal a tudósok által ismert, kínaiul ható dolgokkal közvetve vagy közvetlenül nap, mint nap találkozhatsz (lásd lejjebb a "bizonyítsd be" típusú dolgok). -
flashX #628 A szex ösztön, az ösztön nem hal ki. -
#627
(hát igen van bennem, ez tény, most mi csináljak)
de azért ti sem panaszkodhattok -
#626
ehhe...
aminek még nem értünk a végére és még nagyon messze van, tehát nem mondható meg, hogy egy eredmény jó-e vagy nem
mégis hiszel benne
de miért??? -
#625
akkor ez azt jelenti, hogy te mint ateista nem vagy jobb egy hívőnél? -
Garfield #624 Egy tudós eredményét nem a tudós személye, hanem maga a tudomány igazolja vissza. -
Garfield #623 mert szerintem semmi, csak hogy így okosnak érezheted magad és lenézhetsz másokat
OFF: Na, pont te ne beszélsj lenézésről és arroganciáról, jó?