A Biblia értelmezése
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#5004
Alig maradtak fenn megbízható adatok a keresztény biblikus irodalom történetének legkorábbi szakaszáról , hiszen a IV. századi Caesareai Eusebius keresztény történetíró és a Római Birodalomhoz tartozó caesareai Maritima püspöke igyekezett elõször rendszerezni az elõzményeket.
A Jézusról és tanítványairól szóló legendákat elõször élõszóban terjesztették a „küldöttek” (vagyis apostolok), s mielõtt írásos rögzítésükre került volna sor –de még azután is–, más-más közösségekben különféle verziók és értelmezések gyökereztek meg.
Az elsõ írott kánoni evangélium valószínûleg Márk evangéliuma (kb. 65–70), amelyet Máté és Lukács feltehetõen forrásként használt. Ezen kívül valószínûsíthetõ az is, hogy Máténak és Lukácsnak volt még egy közös forrása, a feltételezett "Q" dokumentum. Az elsõ három evangéliumot szinoptikus evangéliumoknak nevezik, mert számos vonatkozásban nagyon hasonlítanak egymáshoz. A negyedik evangélium, János evangéliuma, több szempontból eltérõ képet mutat Jézusról és szolgálatáról. A kutatók úgy tartják, hogy az evangéliumok eredeti nyelve –az Újszövetség többi könyvéhez hasonlóan– a koiné görög volt.
forrás: Wikipédia. Az én -ennél sokkal részletesebb-forrásomat viszont most nem áll módomban megadni (nincs kedvem elõkeresni).
A Jézusról és tanítványairól szóló legendákat elõször élõszóban terjesztették a „küldöttek” (vagyis apostolok), s mielõtt írásos rögzítésükre került volna sor –de még azután is–, más-más közösségekben különféle verziók és értelmezések gyökereztek meg.
Az elsõ írott kánoni evangélium valószínûleg Márk evangéliuma (kb. 65–70), amelyet Máté és Lukács feltehetõen forrásként használt. Ezen kívül valószínûsíthetõ az is, hogy Máténak és Lukácsnak volt még egy közös forrása, a feltételezett "Q" dokumentum. Az elsõ három evangéliumot szinoptikus evangéliumoknak nevezik, mert számos vonatkozásban nagyon hasonlítanak egymáshoz. A negyedik evangélium, János evangéliuma, több szempontból eltérõ képet mutat Jézusról és szolgálatáról. A kutatók úgy tartják, hogy az evangéliumok eredeti nyelve –az Újszövetség többi könyvéhez hasonlóan– a koiné görög volt.
forrás: Wikipédia. Az én -ennél sokkal részletesebb-forrásomat viszont most nem áll módomban megadni (nincs kedvem elõkeresni).
Milyen tünetei lehetnek a holoklausztrofóbiának? Körülzárva érzem magam egy t?lem idegen népség helyben és id?ben távoli félelmeit?l.
#5003
Jelenések 3
9 Ímé én adok a Sátán zsinagógájából, azok közül, a kik zsidóknak mondják magukat és nem azok, hanem hazudnak; ímé azt mívelem, hogy azok eljöjjenek és leboruljanak a te lábaid elõtt, és megtudják, hogy én szerettelek téged.
Tudjuk, hogy Netanjahu és azok az emberek, akik most Izraelben élnek és zsidónak mondják magukat, fõként kazárok. Nem lehet igényük arra a földre. Ezek betolakodók, hamis trónkövetelõk, vagyis csalók. Üldözik a palesztinokat, az igazi "Ábrahám népét" és bemocskolják hazugságukkal a földet. De talán ez alábbi formulát tartják magukra nézve érvényesebbnek:
Jelenések 21.
7 A ki gyõz, örökségül nyer mindent; és annak Istene leszek, és az fiam lesz nékem.
Isten különben sem lehet rasszista :)
9 Ímé én adok a Sátán zsinagógájából, azok közül, a kik zsidóknak mondják magukat és nem azok, hanem hazudnak; ímé azt mívelem, hogy azok eljöjjenek és leboruljanak a te lábaid elõtt, és megtudják, hogy én szerettelek téged.
Tudjuk, hogy Netanjahu és azok az emberek, akik most Izraelben élnek és zsidónak mondják magukat, fõként kazárok. Nem lehet igényük arra a földre. Ezek betolakodók, hamis trónkövetelõk, vagyis csalók. Üldözik a palesztinokat, az igazi "Ábrahám népét" és bemocskolják hazugságukkal a földet. De talán ez alábbi formulát tartják magukra nézve érvényesebbnek:
Jelenések 21.
7 A ki gyõz, örökségül nyer mindent; és annak Istene leszek, és az fiam lesz nékem.
Isten különben sem lehet rasszista :)
Milyen tünetei lehetnek a holoklausztrofóbiának? Körülzárva érzem magam egy t?lem idegen népség helyben és id?ben távoli félelmeit?l.
#5002
-ról*...
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#5001
Itt azt állítják, hogy Irenaeus válogatta szerkesztette össze. A valóságtartalmának még (lehetõségek híján) nem tudtam meggyõzõdni.
Ez is érdekes.
Ez is érdekes.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#5000
Az ószövetséget is, és az evangéliumokat is összeollózták. Az ószövetségrõl nem tudjuk kik készítették, de az evangéliumok összeállítóját ismerjük. Legalábbis az "evangélium" néven neveztetés óta. Az alapjául szolgáló mûveknek még az eredeti nyelvében sem biztosak a tudósok, a tartalmi részt illetõen pedig gõzük/ünk sincs róluk, csak részletek, utalások vannak.
Írod: ...pedig hát Lukács, Máté, Márk, János nem éppen kívülálló hétköznapi emberek voltak...
Bennem e sorokat olvasva az a kép alakult ki, mintha tényként kezelnéd a név szerint említettek emlékképeinek valóságtartalmát, s azt, hogy az evangéliumok alapjául szolgáló tartalmakat önkezükkel vetették papírra annak megtörténtét követõen, még az élénk emlékezet meglétekor, minden belemagyarázás-mentesen, tényszerûen, tárgyilagosan. S ilyenformán az eltérések valódi gondot okoznának az õket megélõk szemszögébõl, akár össze is vitatkozhattak volna utóbb, gondoljunk csak a "vízen járás" esetére. Ha azonban a K.u. 300-as évek elején összeállított mûvekre gondolunk, már elfogadóbbak a hitelesség kérdésében a "Bibliaszerkesztõk".
Írod: ...pedig hát Lukács, Máté, Márk, János nem éppen kívülálló hétköznapi emberek voltak...
Bennem e sorokat olvasva az a kép alakult ki, mintha tényként kezelnéd a név szerint említettek emlékképeinek valóságtartalmát, s azt, hogy az evangéliumok alapjául szolgáló tartalmakat önkezükkel vetették papírra annak megtörténtét követõen, még az élénk emlékezet meglétekor, minden belemagyarázás-mentesen, tényszerûen, tárgyilagosan. S ilyenformán az eltérések valódi gondot okoznának az õket megélõk szemszögébõl, akár össze is vitatkozhattak volna utóbb, gondoljunk csak a "vízen járás" esetére. Ha azonban a K.u. 300-as évek elején összeállított mûvekre gondolunk, már elfogadóbbak a hitelesség kérdésében a "Bibliaszerkesztõk".
Milyen tünetei lehetnek a holoklausztrofóbiának? Körülzárva érzem magam egy t?lem idegen népség helyben és id?ben távoli félelmeit?l.
#4999
A jó pap is holtig tanul. :-)
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4998
Miattam nem kell elmenned, mint írtam, itt (szvsz) minden Bibliával kapcsolatos dolognak helye van, én nem ragaszkodom annyira a skatulyákhoz. Annyit még az elõzõekhez hozzátennék, hogy azért Komoróczy Géza hebraista, assziriológus, író, történész. Hogy a Zakariás kicsoda azt nem tudom, de Zakar András hittudományi szakon végzett pap, tehát nekik is profiljukba vág ez a téma.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4997
Sebaj, innentõl jól fogod tudni.:)
Minden jót a továbbiakban.
Minden jót a továbbiakban.
#4996
Valamit félreértettél. Az Ósz.-et ollózták össze utólag. Az evangéliumokról nem írtam ezt, azokról csak azt írtam, hogy bizonyos dolgokat egymással szöges ellentétben írnak le.
Valahogy úgy látom, hogy nem elég figyelmesen olvassátok amit írok, vagy én nem fogalmazok magyarul, esetleg egyértelmûen....
Vagy más oka is lehet mindennek, de nem baj.
Teológiai értelmezések nem érdekelnek, nem vagyok vallásos.
További kellemes vitát nektek.
Valahogy úgy látom, hogy nem elég figyelmesen olvassátok amit írok, vagy én nem fogalmazok magyarul, esetleg egyértelmûen....
Vagy más oka is lehet mindennek, de nem baj.
Teológiai értelmezések nem érdekelnek, nem vagyok vallásos.
További kellemes vitát nektek.
#4995
Héber Bibliának is nevezik, s ennek része a Tóra
Ez igaz, rosszul tudtam.
Ez igaz, rosszul tudtam.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4994
"Én pedig a Bibliát szeretném értelmezni, mert a zsidóknak Tórájuk van, nem Bibliájuk. Szóval az Ó és Újszövetséget, azaz a Bibliát."
A zsidóknak Bibliájuk van, az Ósz. A vallásos zsidók használják is, tanítják is. Héber Bibliának is nevezik, s ennek része a Tóra. A Tóra pedig nem más, mint Mózes elsõ öt könyve.
Az Ósz. és az Úsz. együtt csak a keresztények számára jelent Bibliát.
Olvastam a topik címét, csak az nem derül ki belõle, hogy milyen szempontok szerint kellene értelmezni. Vagyis az nem, hogy a hitvilág keretein belül lehet értelmezni. Most már tudom, hogy te így gondolod. Akkor ezzel le is zárom az itteni tevékenységemet, mert ez maradjon meg a vallásos embereknek.
A zsidóknak Bibliájuk van, az Ósz. A vallásos zsidók használják is, tanítják is. Héber Bibliának is nevezik, s ennek része a Tóra. A Tóra pedig nem más, mint Mózes elsõ öt könyve.
Az Ósz. és az Úsz. együtt csak a keresztények számára jelent Bibliát.
Olvastam a topik címét, csak az nem derül ki belõle, hogy milyen szempontok szerint kellene értelmezni. Vagyis az nem, hogy a hitvilág keretein belül lehet értelmezni. Most már tudom, hogy te így gondolod. Akkor ezzel le is zárom az itteni tevékenységemet, mert ez maradjon meg a vallásos embereknek.
#4993
Ki is írta, vagyis ollózta össze az evangéliumokat, mikor is? Az evangéliumok "nevei", nem jelentik azt, hogy azok írták, akikrõl elnevezték azokat.
Milyen tünetei lehetnek a holoklausztrofóbiának? Körülzárva érzem magam egy t?lem idegen népség helyben és id?ben távoli félelmeit?l.
#4992
A papok a templomban általában az ószöv.-bõl szeretnek idézgetni, viszont onnan sem mindent. Ezeket az alábbi tételeket sem. Az a nép akit emlegetnek, miért nem tudja, miért nem tartja be saját szabályrendszerét? Miért kellenek nekik szabályok, ha nem tartják be azokat? Miért adják el nekünk, akik eleve ember módjára éltünk, mintha nem is nekik szólna? Amikor e szabályokat hozták, akkortól számít egységes népnek Izráel. Addig különálló, itt ott bóklászó vándorcsoportok voltak, szegrõl-végrõl való rokoni kapcsolatokkal. Az egyesülés is inkább csak érdekszövetségre alapul, néhány fõs család, több tucat szolga, rabszolga, más nációk szülöttei. Persze hogy nincs zsidó gén, csak egy csonkításon alapuló "szellemi identitástudat", mit inkább görcsnek, tövisnek élhet meg a "beavatott"
5-27-9 És szóla Mózes és a Lévi nemzetségébõl való papok az egész Izráelnek, mondván: Figyelj és hallgass Izráel! E mai napon lettél az Úrnak, a te Istenednek népévé.
Mindenesetre érdemes összehasonlítani a teljesség igénye nélkül, a "ha igen" és a "ha nem" eshetõségeit. Mintha egyes esetekben hasonlóságokat fedeznék fel a "bünti oldalon" található megoldásvariációk és a jelen helyzet között.
5 Mózes 27
Mózes pedig és Izráel vénei parancsot adának a népnek, mondván: Tartsátok meg mind e parancsolatot, a melyet én parancsolok ma néktek.
...
17 Átkozott, a ki elmozdítja az õ felebarátjának határát! És mondja az egész nép: Ámen!
18 Átkozott, a ki félrevezeti a vakot az úton
19 Átkozott, a ki elfordítja a jövevénynek, árvának és özvegynek igazságát! És mondja az egész nép: Ámen!
...
22 Átkozott, a ki az õ leánytestvérével hál, az õ atyjának leányával vagy az õ anyjának leányával! És mondja az egész nép: Ámen!
23 Átkozott, a ki az õ napával hál! És mondja az egész nép: Ámen!
24 Átkozott, a ki megöli az õ felebarátját titkon! És mondja az egész nép: Ámen!
25 Átkozott, a ki ajándékot fogad el, hogy ártatlan lélek vérét ontsa! És mondja az egész nép: Ámen!
26 Átkozott, a ki meg nem tartja e törvénynek igéit, hogy cselekedje azokat! És mondja az egész nép: Ámen!
5 Mózes 28
Ha... megtartod és teljesíted,... akkor e földnek minden népénél feljebbvalóvá tesz téged az Úr, a te Istened;
...
9 Az Úr felkészít téged magának szent néppé, a miképpen megesküdt néked, ha megtartod az Úrnak, a te Istenednek parancsolatait, és az õ útain jársz.
10 És megérti majd a földnek minden népe, hogy az Úrnak nevérõl neveztetel, és félnek tõled.
...
12 ... és kölcsönt adsz sok népnek, te pedig nem veszesz kölcsönt.
15 Ha pedig nem hallgatsz az Úrnak, a te Istenednek szavára,...
16 Átkozott leszesz a városban, és átkozott a mezõn.
19 Átkozott leszesz bejöttödben, és átkozott leszesz kimentedben.
21 Hozzád ragasztja az Úr a döghalált, mígnem elemészt téged arról a földrõl, a melyre bemégy, hogy bírjad azt.
22 Megver téged az Úr szárazbetegséggel hidegleléssel, gyullasztó és izzasztó betegséggel, aszállyal, szárazsággal és ragyával; és üldöznek téged, mígnem elveszesz.
23 Eged, a mely fejed felett van, rézzé, a föld pedig, a mely lábad alatt van, vassá válik.
37 És iszonyattá, példabeszéddé és gúnnyá leszel minden népnél, a melyek közé elûz téged az Úr.
58 Hogyha meg nem tartod <és> nem teljesíted e törvény minden igéjét, a melyek meg vannak írva e könyvben, hogy féljed e dicsõséges és rettenetes nevet, az Úrét, a te Istenedét: reád jõnek mind ez átkok, és megteljesednek rajtad:
63 És a miképpen örvendezett az Úr rajtatok, hogy jót tett veletek és megsokasított titeket: aképpen fog örvendezni az Úr rajtatok, hogy kiveszt és kipusztít titeket; és ki fogtok gyomláltatni arról a földrõl, a melyre te bemégy, hogy bírjad azt.
64 És szétszór téged az Úr minden nép közé, a földnek
65 De e nemzetek között sem pihensz meg, és nem lesz a te talpadnak nyugodalma; mert rettegõ szívet, epedõ szemeket és sóvárgó lelket ád ott néked az Úr.
66 És a te életed kétséges lesz majd elõtted: és rettegni fogsz éjjel és nappal, és nem bízol életedben.
67 Reggel azt mondod: Bárcsak estve volna! Estve pedig azt mondod: Bárcsak reggel volna! - a te szívednek rettegései miatt, a mellyel rettegsz, és a te szemeidnek látása miatt, a melyet látsz.
68 És visszavisz téged az Úr Égyiptomba hajókon, azon az úton, a melyrõl azt mondtam néked, hogy nem fogod azt többé meglátni! És áruljátok ott magatokat a ti ellenségeiteknek szolgákul és szolgálóleányokul, de nem lesz, a ki megvegyen.
<...és mondja az egész nép: Ámon Ré!>
5-27-9 És szóla Mózes és a Lévi nemzetségébõl való papok az egész Izráelnek, mondván: Figyelj és hallgass Izráel! E mai napon lettél az Úrnak, a te Istenednek népévé.
Mindenesetre érdemes összehasonlítani a teljesség igénye nélkül, a "ha igen" és a "ha nem" eshetõségeit. Mintha egyes esetekben hasonlóságokat fedeznék fel a "bünti oldalon" található megoldásvariációk és a jelen helyzet között.
5 Mózes 27
Mózes pedig és Izráel vénei parancsot adának a népnek, mondván: Tartsátok meg mind e parancsolatot, a melyet én parancsolok ma néktek.
...
17 Átkozott, a ki elmozdítja az õ felebarátjának határát! És mondja az egész nép: Ámen!
18 Átkozott, a ki félrevezeti a vakot az úton
19 Átkozott, a ki elfordítja a jövevénynek, árvának és özvegynek igazságát! És mondja az egész nép: Ámen!
...
22 Átkozott, a ki az õ leánytestvérével hál, az õ atyjának leányával vagy az õ anyjának leányával! És mondja az egész nép: Ámen!
23 Átkozott, a ki az õ napával hál! És mondja az egész nép: Ámen!
24 Átkozott, a ki megöli az õ felebarátját titkon! És mondja az egész nép: Ámen!
25 Átkozott, a ki ajándékot fogad el, hogy ártatlan lélek vérét ontsa! És mondja az egész nép: Ámen!
26 Átkozott, a ki meg nem tartja e törvénynek igéit, hogy cselekedje azokat! És mondja az egész nép: Ámen!
5 Mózes 28
Ha... megtartod és teljesíted,... akkor e földnek minden népénél feljebbvalóvá tesz téged az Úr, a te Istened;
...
9 Az Úr felkészít téged magának szent néppé, a miképpen megesküdt néked, ha megtartod az Úrnak, a te Istenednek parancsolatait, és az õ útain jársz.
10 És megérti majd a földnek minden népe, hogy az Úrnak nevérõl neveztetel, és félnek tõled.
...
12 ... és kölcsönt adsz sok népnek, te pedig nem veszesz kölcsönt.
15 Ha pedig nem hallgatsz az Úrnak, a te Istenednek szavára,...
16 Átkozott leszesz a városban, és átkozott a mezõn.
19 Átkozott leszesz bejöttödben, és átkozott leszesz kimentedben.
21 Hozzád ragasztja az Úr a döghalált, mígnem elemészt téged arról a földrõl, a melyre bemégy, hogy bírjad azt.
22 Megver téged az Úr szárazbetegséggel hidegleléssel, gyullasztó és izzasztó betegséggel, aszállyal, szárazsággal és ragyával; és üldöznek téged, mígnem elveszesz.
23 Eged, a mely fejed felett van, rézzé, a föld pedig, a mely lábad alatt van, vassá válik.
37 És iszonyattá, példabeszéddé és gúnnyá leszel minden népnél, a melyek közé elûz téged az Úr.
58 Hogyha meg nem tartod <és> nem teljesíted e törvény minden igéjét, a melyek meg vannak írva e könyvben, hogy féljed e dicsõséges és rettenetes nevet, az Úrét, a te Istenedét: reád jõnek mind ez átkok, és megteljesednek rajtad:
63 És a miképpen örvendezett az Úr rajtatok, hogy jót tett veletek és megsokasított titeket: aképpen fog örvendezni az Úr rajtatok, hogy kiveszt és kipusztít titeket; és ki fogtok gyomláltatni arról a földrõl, a melyre te bemégy, hogy bírjad azt.
64 És szétszór téged az Úr minden nép közé, a földnek
65 De e nemzetek között sem pihensz meg, és nem lesz a te talpadnak nyugodalma; mert rettegõ szívet, epedõ szemeket és sóvárgó lelket ád ott néked az Úr.
66 És a te életed kétséges lesz majd elõtted: és rettegni fogsz éjjel és nappal, és nem bízol életedben.
67 Reggel azt mondod: Bárcsak estve volna! Estve pedig azt mondod: Bárcsak reggel volna! - a te szívednek rettegései miatt, a mellyel rettegsz, és a te szemeidnek látása miatt, a melyet látsz.
68 És visszavisz téged az Úr Égyiptomba hajókon, azon az úton, a melyrõl azt mondtam néked, hogy nem fogod azt többé meglátni! És áruljátok ott magatokat a ti ellenségeiteknek szolgákul és szolgálóleányokul, de nem lesz, a ki megvegyen.
<...és mondja az egész nép: Ámon Ré!>
Milyen tünetei lehetnek a holoklausztrofóbiának? Körülzárva érzem magam egy t?lem idegen népség helyben és id?ben távoli félelmeit?l.
#4991
Engem is, csak a megfelelõ helyen. Nem szoktam a csizmát az asztalra tenni.... A történeti valóságot is lehet összehasonlítani a Bibliával, de akkor az nem a Biblia értelmezése
Brávó!! Akkor most olvasd el mi van a fejlécben! De pontosan a csizmát tetted az asztalra, mert ez a topik elsõsorban a hit világán belül értelmezné a Bibliát. Persze lehet beszélgetni az eredetérõl is, vagy a történelmi hitelességérõl, de mindezt egy ilyen felütés és panaszáradat után kissé visszás...
Én pedig a Bibliát szeretném értelmezni, mert a zsidóknak Tórájuk van, nem Bibliájuk. Szóval az Ó és Újszövetséget, azaz a Bibliát.
Brávó!! Akkor most olvasd el mi van a fejlécben! De pontosan a csizmát tetted az asztalra, mert ez a topik elsõsorban a hit világán belül értelmezné a Bibliát. Persze lehet beszélgetni az eredetérõl is, vagy a történelmi hitelességérõl, de mindezt egy ilyen felütés és panaszáradat után kissé visszás...
Én pedig a Bibliát szeretném értelmezni, mert a zsidóknak Tórájuk van, nem Bibliájuk. Szóval az Ó és Újszövetséget, azaz a Bibliát.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4990
Mondjuk ne csak Komoróczyt vagy Zakariást olvass. Talán inkább olyan szerzõket, akik a hittudományban jártasak, az a profiljuk.
Valóban, nem tudom miért Jézust írtam, Mózest akartam írni.
"Emlékezz rá: Atyád vándorló arám volt" (Mtörv 26,5). Sõt Mózes Bujdosó aráminak nevezete Ábrahámot...
A lényegen nem változtat, mert azok, akik Egyiptomban jártak, azok arámiak voltak. Az izraeliek meg héberek. Hol, mikor, miért mosták össze a két Ábrahám történetét, s tették meg a zsidók Ábrahámját az arámi Ábrahám leszármazottjaként, az jó kérdés, de nyilván a vallás miatt egyeztek ki ebben Babilonban azok, akik összeszerkesztették a különbözõ iratokat, eseményeket, s ennek érdekében a zsidók csináltak egy szép, kerek történeti múltat maguknak.
A fordítások nem mérvadóak, ne is haragudj. Sõt még az evangéliumok is jelentõs eltérést mutatnak, pedig hát Lukács, Máté, Márk, János nem éppen kívülálló hétköznapi emberek voltak...
"Engem mindenféle értelmezése érdekel, de engem nem is gátol az alrovatok hiánya abban, hogy ezt megtegyem."
Engem is, csak a megfelelõ helyen. Nem szoktam a csizmát az asztalra tenni.... A történeti valóságot is lehet összehasonlítani a Bibliával, de akkor az nem a Biblia értelmezése, mert ez utóbbi nem más, mint a Bibliában írtak értelmezése a hit világán belül. Azon kívül a zsidók csak az Ósz-et fogadják el, õk csak ezt nevezik Bibliának. A keresztény vallások meg az Ósz-et és Úsz-et együtt nevezik Bibliának. tehát melyik Bibliát szeretnéd értelmezni?
Nem ManoNAgra, szó sincs kötekedésrõl a részemrõl, csak azért létezik logika, ésszerûség is a világon....
Valóban, nem tudom miért Jézust írtam, Mózest akartam írni.
"Emlékezz rá: Atyád vándorló arám volt" (Mtörv 26,5). Sõt Mózes Bujdosó aráminak nevezete Ábrahámot...
A lényegen nem változtat, mert azok, akik Egyiptomban jártak, azok arámiak voltak. Az izraeliek meg héberek. Hol, mikor, miért mosták össze a két Ábrahám történetét, s tették meg a zsidók Ábrahámját az arámi Ábrahám leszármazottjaként, az jó kérdés, de nyilván a vallás miatt egyeztek ki ebben Babilonban azok, akik összeszerkesztették a különbözõ iratokat, eseményeket, s ennek érdekében a zsidók csináltak egy szép, kerek történeti múltat maguknak.
A fordítások nem mérvadóak, ne is haragudj. Sõt még az evangéliumok is jelentõs eltérést mutatnak, pedig hát Lukács, Máté, Márk, János nem éppen kívülálló hétköznapi emberek voltak...
"Engem mindenféle értelmezése érdekel, de engem nem is gátol az alrovatok hiánya abban, hogy ezt megtegyem."
Engem is, csak a megfelelõ helyen. Nem szoktam a csizmát az asztalra tenni.... A történeti valóságot is lehet összehasonlítani a Bibliával, de akkor az nem a Biblia értelmezése, mert ez utóbbi nem más, mint a Bibliában írtak értelmezése a hit világán belül. Azon kívül a zsidók csak az Ósz-et fogadják el, õk csak ezt nevezik Bibliának. A keresztény vallások meg az Ósz-et és Úsz-et együtt nevezik Bibliának. tehát melyik Bibliát szeretnéd értelmezni?
Nem ManoNAgra, szó sincs kötekedésrõl a részemrõl, csak azért létezik logika, ésszerûség is a világon....
#4989
Köszönöm. Te vagy az elsõ, aki megértette, hogy mirõl beszéltem a kategóriát illetõen. Itt a tudomány rovat olyan, mint az a könyvesbolt, amelyikben a tudomány c. polcokra katalógizálás nélkül dobálják fel a könyveket, ömlesztve. Azután keresgesd ki magadnak, amelyik érdekel.
#4988
Nem tartozik pontosan ide, de olvastam egy magyar konyvet az Apokrif élõlényekrõl. Ebben az erõsen vitatott lények vannak osszegyujtve. Ha teheted, akkor vedd ki a konyvtárból, nálatok is biztosan meg van.
#4987
Ez így van, viszont ma már az apokrifek nagy része olvasható, tehát össze lehet hasonlítani, ki lehet egészíteni a tudást.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4986
Az apokrifek mutatják a Bibliák relativitását. Ha akkarjk beveszik, ha nem akkarják akkor nem veszik be. A Bibliák onmagukban nem teljesen abszolútok.
#4985
Az apokrifek halmaza kicsit nagyobb, mint a katolikus és protestáns kánon közti különbség. Egyébként azoknak van külön topikja, igaz ugyanezen rovat alatt... :-[
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4984
Véletlenul eszembe jutott a neve:, Apokrif iratok . Itt tájékozódhatsz a leghamarább!
#4983
Mik a különbségek?
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4982
Ha a Bibliákat tanulmányozuk, akkor a Biblia osszeállításába be nem vett vallásos iratokat is meg kell vizsgálni, mert pl. a katolikus és a református Bibliába kicsit más-más van bevéve és kidobva kozuluk.
<#nezze>
<#nezze>
#4981
Nincs semmi félreértés. Itt arról van szó, hogy jhwh küklönbözõ alakjai megjelentek jóval korábban, mint ahogy abból a zsidók egyistent csináltak.
Ebben az a legérdekesebb, hogy sem Komoróczy Géza, sem Zakar András nem említi ezt meg, és máshol sem lehet olvasni, pedig ennek azért nagy jelentõsége lenne...
mert mit is mondott például Jézus? Vándorló ARÁMI volt az én atyám!!!!!
Ilyet Jézus nem mondott, ez Ószövetségi passzus, ráadásul a Károlyi fordításban Veszendõ mesopotámiai vala az atyám szerepel.
Ezért kellene eldönteni, hogy miyolen szempontból akarod értelmezni a Bibliát.
Engem mindenféle értelmezése érdekel, de engem nem is gátol az alrovatok hiánya abban, hogy ezt megtegyem. Persze elsõsorban az erkölcsi tanítás az ami fontos, mert tagadhatatlan, hogy meghatározta a nemzetünk elmúlt ezer évét a kereszténység. Ezért is dobtam föl azt a témát, hogy mi a véleményed, a benne foglaltak alapján az Ó és Újszövetségnek ugyan az az erkölcsi mércéje, ugyan azt lehet belõle kiolvasni, ugyan arra tanít?
Most hogy kiveséztük jhvh szó keletkezésének legapróbb részleteit, talán visszatérhetnénk az alap gondolathoz.
Ebben az a legérdekesebb, hogy sem Komoróczy Géza, sem Zakar András nem említi ezt meg, és máshol sem lehet olvasni, pedig ennek azért nagy jelentõsége lenne...
mert mit is mondott például Jézus? Vándorló ARÁMI volt az én atyám!!!!!
Ilyet Jézus nem mondott, ez Ószövetségi passzus, ráadásul a Károlyi fordításban Veszendõ mesopotámiai vala az atyám szerepel.
Ezért kellene eldönteni, hogy miyolen szempontból akarod értelmezni a Bibliát.
Engem mindenféle értelmezése érdekel, de engem nem is gátol az alrovatok hiánya abban, hogy ezt megtegyem. Persze elsõsorban az erkölcsi tanítás az ami fontos, mert tagadhatatlan, hogy meghatározta a nemzetünk elmúlt ezer évét a kereszténység. Ezért is dobtam föl azt a témát, hogy mi a véleményed, a benne foglaltak alapján az Ó és Újszövetségnek ugyan az az erkölcsi mércéje, ugyan azt lehet belõle kiolvasni, ugyan arra tanít?
Most hogy kiveséztük jhvh szó keletkezésének legapróbb részleteit, talán visszatérhetnénk az alap gondolathoz.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4980
"Ne adj olyat a számba, amit nem mondtam!"
Dehogynem. Nem mondtad, írtad, hiszen hivatkoztál arra, hogy a sumer királylista vagy 200.000 éves.... Csakhogy az elsõ, történetileg és tényekkel igazolható király csak ie.30. szzáadra datálható. Minden korábbi király valójában a hitvilághoz tartozik, és az égi pantheonban lehet õket elhelyezni, nem a profán világ lényei voltak.
"Az egész bolygó jeges volt, vagy voltak élhetõ zónák?"
Hogyne lettek volna élhetõ zónák. Csakhogy a sumer királylista sokezer évig uralkodó királyai nem emberi lények voltak, tehát nem uralkodtak sehol. Márpedig ha az elsõ létezõ uralkodó lett volna a Földön, akkor annak nyoma lenne régészetileg még Mezopotámiában is. De nincs. Máshol meg a jégvilág miatt sem élhettek úgy, ahogy a sumer hitvilágban le van írva. Nem beszélve arról, hogy emberi lény nem élt tovább, mint max. 100 évet, de még annyit sem, inkább 20-40 évet az õskorban.
Az Ósz-ben említett pártirákák sem élhettek több száz évig, maga Ábrahám sem élhetett 300 évig.
Azt tudtad, hogy a mitokondriális Éva Észak-Afrikában, mintegy 200.000 évvel ezelõtt élt?"
Természetesen tudom.
Ezért kellene eldönteni, hogy miyolen szempontból akarod értelmezni a Bibliát. Vallási, vagy történeti szempontból. A kettõ ugyanis keméynen ütközik. Ezért nem volt elfogadható válasz részedrõl az, hogy a sumer királylistára hivatkoztál akkor, amikor én csak az özönvíztõl veszem figyelembe magát az Ósz-et is, emg a történeti valóságot is. Ezért kulcskérdés, hogy mikor volt az özönvíz.
"
Dehogynem. Nem mondtad, írtad, hiszen hivatkoztál arra, hogy a sumer királylista vagy 200.000 éves.... Csakhogy az elsõ, történetileg és tényekkel igazolható király csak ie.30. szzáadra datálható. Minden korábbi király valójában a hitvilághoz tartozik, és az égi pantheonban lehet õket elhelyezni, nem a profán világ lényei voltak.
"Az egész bolygó jeges volt, vagy voltak élhetõ zónák?"
Hogyne lettek volna élhetõ zónák. Csakhogy a sumer királylista sokezer évig uralkodó királyai nem emberi lények voltak, tehát nem uralkodtak sehol. Márpedig ha az elsõ létezõ uralkodó lett volna a Földön, akkor annak nyoma lenne régészetileg még Mezopotámiában is. De nincs. Máshol meg a jégvilág miatt sem élhettek úgy, ahogy a sumer hitvilágban le van írva. Nem beszélve arról, hogy emberi lény nem élt tovább, mint max. 100 évet, de még annyit sem, inkább 20-40 évet az õskorban.
Az Ósz-ben említett pártirákák sem élhettek több száz évig, maga Ábrahám sem élhetett 300 évig.
Azt tudtad, hogy a mitokondriális Éva Észak-Afrikában, mintegy 200.000 évvel ezelõtt élt?"
Természetesen tudom.
Ezért kellene eldönteni, hogy miyolen szempontból akarod értelmezni a Bibliát. Vallási, vagy történeti szempontból. A kettõ ugyanis keméynen ütközik. Ezért nem volt elfogadható válasz részedrõl az, hogy a sumer királylistára hivatkoztál akkor, amikor én csak az özönvíztõl veszem figyelembe magát az Ósz-et is, emg a történeti valóságot is. Ezért kulcskérdés, hogy mikor volt az özönvíz.
"
#4979
"Persze. Ezért üldözték eretnekként a gnosztikusokat, markionitákat, ezért történt a reformáció, és ezért lehet ezer és ezer módon értelmezni a Bibliát, mert az annyira egyértelmû..."
Amikor ezen eseméynek történtek, a világ-benne Európa- vallásos volt, olyan szinten, hogy a világi hatalmat is Istentõl eredeztették. Az egyház a világi uralkodó felett állt, a világi hatalom alá volt vetve az egyházi hatalomnak. Akkor még nem a ráció állt a középpontban.
Azóta eltelt egy kis idõ....
"
Szóval nincs feltétlen egyetértés a dologról, és nem is egyértelmûen jhwh van írva, hanem valami hasonló."
Nincs semmi félreértés. Itt arról van szó, hogy jhwh küklönbözõ alakjai megjelentek jóval korábban, mint ahogy abból a zsidók egyistent csináltak. Jhwh egyszerûen istent jelentett, köznév volt, s nem tulajdonnév. Tulajdonnevvé a zsidók tették, megszüntetve minden más istent, egyetlen istent hoztak létre, melynek nincs semmilyen neve, hanem maga a fogalom lett tulajdonnév. Ahogy a keresztény vallásban sincs külön neve az istennek, hanem maga az isten szó v ált tulajodnévvé. Míg Babilon elõtt létezett számtalan isten, s mindnek volt saját neve. tehát volt Baál (jhwh), volt Él (jhwh), csak a jhwh nem a név után állt, hanem az illetõ isten funkciója után. Baál, mint a vihar istene. Ennek megfelelõen természetesen a jhwh megfelelõ toldalékkal, vagy rövidített alakban jelentkezett. Ezért írta Karasszon, hogy a teljes alak, a hosszabb alak volt régebbi, ebbõl lettek a rövidebb alakok, s majad a zsidók alkalmazták újra a hosszabb és teljesebb alakot a JHWH-t, mint az egyetlen isten tulajdonneve.
"ja-wi DINGIR,"
Igen, ez messze van Jahvétól. Épp errõl van szó. Isten általános fogalom volt, s megvolt minden létezõnek a maga teremtõ istene. Nem egy isten teremtett mindent, ahogy azt késõbb a judaizmus vallotta.
Az Ósz. Jahveja létezett más népeknél is, mielõtt a zsidó vallás kisajátította volna."
Igen, létezett. Csak ismerni kellene jobban az akkor beszélt nyelveket, hogy megértse valaki, hogy milyen változásokon ment át különbözõ nyelvekben az isten szó alakja, s mikor miért csak jw, miért ja-wi, miért la-ah-wi formában jelent meg. Mindegyik forma jhwh egy-egy váéltozata, ami az adott nyelv nyelvtanához igazodott. Erre is felhívta Karasszon a figyelmet.
"Az nem tudom miért olyan érdekes, hogy Ebla tele volt bibliai nevekkel, hiszen egy kultúrkör,"
Azért, mert Ebla többezer évvel korábbi városállam volt, mint ahogy az izraeliták megjelentek, s nem héber nép volt, hanem arámi. Az, hogy az Ósz. összemossa a héberek és arámiak történetét, és az izraeliták elõtörténetévé tette, az viszi félre a dolgokat. mert mit is mondott például Jézus? Vándorló ARÁMI volt az én atyám!!!!! Ha arámi volt, akkor nem lehetett héber.
Amikor ezen eseméynek történtek, a világ-benne Európa- vallásos volt, olyan szinten, hogy a világi hatalmat is Istentõl eredeztették. Az egyház a világi uralkodó felett állt, a világi hatalom alá volt vetve az egyházi hatalomnak. Akkor még nem a ráció állt a középpontban.
Azóta eltelt egy kis idõ....
"
Szóval nincs feltétlen egyetértés a dologról, és nem is egyértelmûen jhwh van írva, hanem valami hasonló."
Nincs semmi félreértés. Itt arról van szó, hogy jhwh küklönbözõ alakjai megjelentek jóval korábban, mint ahogy abból a zsidók egyistent csináltak. Jhwh egyszerûen istent jelentett, köznév volt, s nem tulajdonnév. Tulajdonnevvé a zsidók tették, megszüntetve minden más istent, egyetlen istent hoztak létre, melynek nincs semmilyen neve, hanem maga a fogalom lett tulajdonnév. Ahogy a keresztény vallásban sincs külön neve az istennek, hanem maga az isten szó v ált tulajodnévvé. Míg Babilon elõtt létezett számtalan isten, s mindnek volt saját neve. tehát volt Baál (jhwh), volt Él (jhwh), csak a jhwh nem a név után állt, hanem az illetõ isten funkciója után. Baál, mint a vihar istene. Ennek megfelelõen természetesen a jhwh megfelelõ toldalékkal, vagy rövidített alakban jelentkezett. Ezért írta Karasszon, hogy a teljes alak, a hosszabb alak volt régebbi, ebbõl lettek a rövidebb alakok, s majad a zsidók alkalmazták újra a hosszabb és teljesebb alakot a JHWH-t, mint az egyetlen isten tulajdonneve.
"ja-wi DINGIR,"
Igen, ez messze van Jahvétól. Épp errõl van szó. Isten általános fogalom volt, s megvolt minden létezõnek a maga teremtõ istene. Nem egy isten teremtett mindent, ahogy azt késõbb a judaizmus vallotta.
Az Ósz. Jahveja létezett más népeknél is, mielõtt a zsidó vallás kisajátította volna."
Igen, létezett. Csak ismerni kellene jobban az akkor beszélt nyelveket, hogy megértse valaki, hogy milyen változásokon ment át különbözõ nyelvekben az isten szó alakja, s mikor miért csak jw, miért ja-wi, miért la-ah-wi formában jelent meg. Mindegyik forma jhwh egy-egy váéltozata, ami az adott nyelv nyelvtanához igazodott. Erre is felhívta Karasszon a figyelmet.
"Az nem tudom miért olyan érdekes, hogy Ebla tele volt bibliai nevekkel, hiszen egy kultúrkör,"
Azért, mert Ebla többezer évvel korábbi városállam volt, mint ahogy az izraeliták megjelentek, s nem héber nép volt, hanem arámi. Az, hogy az Ósz. összemossa a héberek és arámiak történetét, és az izraeliták elõtörténetévé tette, az viszi félre a dolgokat. mert mit is mondott például Jézus? Vándorló ARÁMI volt az én atyám!!!!! Ha arámi volt, akkor nem lehetett héber.
#4978
Szia!
Abban nagyon egyetértek veletek, hogy sokkal tobb lépcsos is lehetne ebben a fórumban használt kategória ill. rovat rendszer. A Bibliákban, nem csak a keresztényben tñyállítások vannak. Ezek a tényálítások értelmezéséhez a Lakatos Imre kutatói program módszerét kell használni. E szerint a kiinduló értelmezés valamire sorozatban korrigálható, egészen a lehetetlenségig. És ez jó jon a hittannak, a filozófiai Isten elméleteknek. A tobbszor korigált értelmezés a fantasztikus, a fiktív elképzeléseknek is helyt ad. Lásd a #4976 hozzászólásom kulliszák I.-II. linkjeiben .
<#vigyor4>
Abban nagyon egyetértek veletek, hogy sokkal tobb lépcsos is lehetne ebben a fórumban használt kategória ill. rovat rendszer. A Bibliákban, nem csak a keresztényben tñyállítások vannak. Ezek a tényálítások értelmezéséhez a Lakatos Imre kutatói program módszerét kell használni. E szerint a kiinduló értelmezés valamire sorozatban korrigálható, egészen a lehetetlenségig. És ez jó jon a hittannak, a filozófiai Isten elméleteknek. A tobbszor korigált értelmezés a fantasztikus, a fiktív elképzeléseknek is helyt ad. Lásd a #4976 hozzászólásom kulliszák I.-II. linkjeiben .
<#vigyor4>
#4977
Na ja, csak nem mindegy, hogy milyen szempontból akarod értelmezni a Bibliát, a vallást. Hit szempontjából, vagy-mint írtam- a történeti valóág szempontjából.
#4976
#4974
Kevered a dolgokat azzal ahypotézissel, miszerint a Földet idegen bolygókról érkezett istenek uralták, s miután minden máés bolygót tönkretettek, emgérkeztek volna FÖLDRE, s itt genetikai kísérleteket végezve megteremtették az embert!!! Na ne!
Ne adj olyat a számba, amit nem mondtam!
200.000 évvel ezelõtt hol voltak a mai emberek? Hol voltak a sumer királylista azon uralkodói, akiket a lista ie.3000-nél korábbra tesz? Tán a jégkorszak õsemberei felett uralkodtak Mezopotámiában????? Mikor volt a felmelegedés? Nem véletlenül ie.9000 körül? Mi volt a helyzet akkor Mezopotámiában? Kik éltek ott?
Te hogy képzeled azt a jégkorszakot? Az egész bolygó jeges volt, vagy voltak élhetõ zónák? Itt van egy ábra, ahol a húszezer évvel ezelõtti jégkorszak jeges területeit jelölik Mennyiben akadályozta ez az életet a közel-keleten? Azt tudtad, hogy a mitokondriális Éva Észak-Afrikában, mintegy 200.000 évvel ezelõtt élt? Ebbõl nem azt akarom kihozni, hogy a királylista valós, csak tudtommal nagyon kevés lelet ismert, és azokból sem szabad igazán messzemenõ következtetéseket levonni.
Nemrég tudósok azt valószinüsítették, hogy a homo erectusok rendelkezhettek vallásos hittel, és egyéb érdekességeket is állítanak.
Ne adj olyat a számba, amit nem mondtam!
200.000 évvel ezelõtt hol voltak a mai emberek? Hol voltak a sumer királylista azon uralkodói, akiket a lista ie.3000-nél korábbra tesz? Tán a jégkorszak õsemberei felett uralkodtak Mezopotámiában????? Mikor volt a felmelegedés? Nem véletlenül ie.9000 körül? Mi volt a helyzet akkor Mezopotámiában? Kik éltek ott?
Te hogy képzeled azt a jégkorszakot? Az egész bolygó jeges volt, vagy voltak élhetõ zónák? Itt van egy ábra, ahol a húszezer évvel ezelõtti jégkorszak jeges területeit jelölik Mennyiben akadályozta ez az életet a közel-keleten? Azt tudtad, hogy a mitokondriális Éva Észak-Afrikában, mintegy 200.000 évvel ezelõtt élt? Ebbõl nem azt akarom kihozni, hogy a királylista valós, csak tudtommal nagyon kevés lelet ismert, és azokból sem szabad igazán messzemenõ következtetéseket levonni.
Nemrég tudósok azt valószinüsítették, hogy a homo erectusok rendelkezhettek vallásos hittel, és egyéb érdekességeket is állítanak.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4973
A vastagbetûs makrót nem sikerült bezárnom. :-/
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4972
Egy lópikulát. Persze, ha a Bibliát vallási értelemben akaaod értelmezni, az más:)) Akkor felesleges a Bibliával foglalkozni, mert önbmagáért beszél.
Persze. Ezért üldözték eretnekként a gnosztikusokat, markionitákat, ezért történt a reformáció, és ezért lehet ezer és ezer módon értelmezni a Bibliát, mert az annyira egyértelmû...
Úgy tûnik nem értjük egymást. Kevered jhwh-t Jhwh-val! Az utóbbi puszta szimbólum, jelentése Isten/Örökkévaló! Mint tulajdonnév Isten jelentésû, és csak Babilonban lett az Örökkévaló tulajdonneve.
Elolvastam Karasszon István egy írását, és azt kell mondanom hogy te itt nagyon de nagyon leegyszerûsíted ezt a dolgot. Idézek az írásból:
[i]„Hogy aztán az eblai szövegek Yaw istenét lehet-e azonosítani Izrael Istenével, az egy igen érdekes kérdés, amit azonban minden elõítélet nélkül kell megvizsgálnunk és eldöntenünk. Ami személyemet illeti, A. Finet-vel azon a véleményen vagyok, hogy le kell küzdenünk a pszichológiai gátlásokat és egyszerûen a tényekre kell figyelnünk, kb. e kérdéshez hasonlatosan: 'Vajon tényleg ilyen sok véletlen egybeesés lenne, ennyi a hiábavaló homoním nevek száma?'” (Monotheismus im Alten Israel und seiner Umwelt, Einsiedeln 1980, 45. l.) E tételével Pettinato természetesen nagy vitát váltott ki, amelyet nem tudunk itt most megoldani. Annyi azonban bizonyosnak látszik, hogy maga a Jahwe-név régebbi mint Izrael népe. Az ugariti szövegek szintén beszélnek egy jw nevû istenrõl, Él fiáról, akit nem azonosíthatunk ugyan Jahwéval, mégis az istennév megképzésének a módja már ugyanolyan, mint a Jahwéé. Hasonló módon feltûnõ, hogy azok a nevek, amelyeket az Máriban találtak (Kr.e. XVIII. század) nyugat-sémi jellegzetességekrõl tanúskodnak; s ott is fölbukkan egy Ja-ah-wi-AN név. Itt sem beszélhetünk még persze Jahwe jelenlétérõl, csupán azt kell megemlítsük, hogy a név megképzése ugyanolyan módon történik, mint Jahwe esetében: a w elem lényeges része a névnek.[/b
Szóval nincs feltétlen egyetértés a dologról, és nem is egyértelmûen jhwh van írva, hanem valami hasonló.
Korábban minden istennek volt neve, a jhwh pedig csak isteni mivoltára utalt. Tehát Baál mint pl. viharisten jhwh volt, tulajdonneve meg Baál volt. Él az isteneket teremtette, Baál a természetet és az embereket. Ellenfele volt a Déli jhwh, ahogy volt jeruzsálemi jhwh is....
Ellenben a fent linkelt írásban ez van:
ja-wi DINGIR, ill. ja-wi-Il „Isten teremtette (õt, ti. a személynév hordozóját)”
la-ah-wi-ba-lu „Baal teremtette (õt)”-nek
la-ah-wi-ma-li-ku „a király teremtette (õt)”-nek
Ez azért a jhwh-tól még messze van.
Ugariti kultúra mikori is? Hol voltak még akkor az izraeliták, és hol volt még akkor jhwh a zsidók sitene? Sehol! Valahol a déli sivatagban leledzettek!! Ugaritban már létezett jhwh isten jelentéssel, sõt Ebla tele volt bibliai nevû személyekkel!!!
Az nem tudom miért olyan érdekes, hogy Ebla tele volt bibliai nevekkel, hiszen egy kultúrkör, ez nem egy nagy csoda. Ugaritban nem jhwh isten létezett, hanem jw. Lehet hogy apró különbség, de mégsem ugyan az. Ezelkbõl azt hiszem kiderül, hogy amit a #4941 hozzászólásodban írtál, hogy - Az Ósz. Jahveja létezett más népeknél is, mielõtt a zsidó vallás kisajátította volna. Úgy is mondhatom, hogy polijahvizmus volt. - nem fedi a valóságot.
Persze. Ezért üldözték eretnekként a gnosztikusokat, markionitákat, ezért történt a reformáció, és ezért lehet ezer és ezer módon értelmezni a Bibliát, mert az annyira egyértelmû...
Úgy tûnik nem értjük egymást. Kevered jhwh-t Jhwh-val! Az utóbbi puszta szimbólum, jelentése Isten/Örökkévaló! Mint tulajdonnév Isten jelentésû, és csak Babilonban lett az Örökkévaló tulajdonneve.
Elolvastam Karasszon István egy írását, és azt kell mondanom hogy te itt nagyon de nagyon leegyszerûsíted ezt a dolgot. Idézek az írásból:
[i]„Hogy aztán az eblai szövegek Yaw istenét lehet-e azonosítani Izrael Istenével, az egy igen érdekes kérdés, amit azonban minden elõítélet nélkül kell megvizsgálnunk és eldöntenünk. Ami személyemet illeti, A. Finet-vel azon a véleményen vagyok, hogy le kell küzdenünk a pszichológiai gátlásokat és egyszerûen a tényekre kell figyelnünk, kb. e kérdéshez hasonlatosan: 'Vajon tényleg ilyen sok véletlen egybeesés lenne, ennyi a hiábavaló homoním nevek száma?'” (Monotheismus im Alten Israel und seiner Umwelt, Einsiedeln 1980, 45. l.) E tételével Pettinato természetesen nagy vitát váltott ki, amelyet nem tudunk itt most megoldani. Annyi azonban bizonyosnak látszik, hogy maga a Jahwe-név régebbi mint Izrael népe. Az ugariti szövegek szintén beszélnek egy jw nevû istenrõl, Él fiáról, akit nem azonosíthatunk ugyan Jahwéval, mégis az istennév megképzésének a módja már ugyanolyan, mint a Jahwéé. Hasonló módon feltûnõ, hogy azok a nevek, amelyeket az Máriban találtak (Kr.e. XVIII. század) nyugat-sémi jellegzetességekrõl tanúskodnak; s ott is fölbukkan egy Ja-ah-wi-AN név. Itt sem beszélhetünk még persze Jahwe jelenlétérõl, csupán azt kell megemlítsük, hogy a név megképzése ugyanolyan módon történik, mint Jahwe esetében: a w elem lényeges része a névnek.[/b
Szóval nincs feltétlen egyetértés a dologról, és nem is egyértelmûen jhwh van írva, hanem valami hasonló.
Korábban minden istennek volt neve, a jhwh pedig csak isteni mivoltára utalt. Tehát Baál mint pl. viharisten jhwh volt, tulajdonneve meg Baál volt. Él az isteneket teremtette, Baál a természetet és az embereket. Ellenfele volt a Déli jhwh, ahogy volt jeruzsálemi jhwh is....
Ellenben a fent linkelt írásban ez van:
ja-wi DINGIR, ill. ja-wi-Il „Isten teremtette (õt, ti. a személynév hordozóját)”
la-ah-wi-ba-lu „Baal teremtette (õt)”-nek
la-ah-wi-ma-li-ku „a király teremtette (õt)”-nek
Ez azért a jhwh-tól még messze van.
Ugariti kultúra mikori is? Hol voltak még akkor az izraeliták, és hol volt még akkor jhwh a zsidók sitene? Sehol! Valahol a déli sivatagban leledzettek!! Ugaritban már létezett jhwh isten jelentéssel, sõt Ebla tele volt bibliai nevû személyekkel!!!
Az nem tudom miért olyan érdekes, hogy Ebla tele volt bibliai nevekkel, hiszen egy kultúrkör, ez nem egy nagy csoda. Ugaritban nem jhwh isten létezett, hanem jw. Lehet hogy apró különbség, de mégsem ugyan az. Ezelkbõl azt hiszem kiderül, hogy amit a #4941 hozzászólásodban írtál, hogy - Az Ósz. Jahveja létezett más népeknél is, mielõtt a zsidó vallás kisajátította volna. Úgy is mondhatom, hogy polijahvizmus volt. - nem fedi a valóságot.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4971
Miért nem fér bele?
A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltettekre, ha szeretnél.
Neked rovatfétised van, ha valami nem egy külön kategória alrovat alrovatában van, akkor már nem is lehet errõl beszélni? Ez a topik a keresztény vallásról és a Bibliáról szól. Nagyszerû lenne, ha nem Te akarnád megszabni, hogy mi hogyan legyen eztán, hanem igazodnál a fórum kialakult szokásaihoz. Persze felõlem lázadhatsz is.
A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltettekre, ha szeretnél.
Neked rovatfétised van, ha valami nem egy külön kategória alrovat alrovatában van, akkor már nem is lehet errõl beszélni? Ez a topik a keresztény vallásról és a Bibliáról szól. Nagyszerû lenne, ha nem Te akarnád megszabni, hogy mi hogyan legyen eztán, hanem igazodnál a fórum kialakult szokásaihoz. Persze felõlem lázadhatsz is.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4970
Nem fér bele. Ha igen, akkor nem a tudomány rovat alá kellene tenni, hanem a vallástudomány alá, ami uyge nincs. Na ugye, milyen nagy szükség lenne alrovatokra....De nincs oylan, ami kellene. Akkor viszont a vallás topikba kellett volna rakni a Biblia értelmezését.
A hittudomány nem a tények tudománya!!!
A hittudomány nem a tények tudománya!!!
#4969
200.000 évvel ezelõtt hol voltak a mai emberek? Hol voltak a sumer királylista azon uralkodói, akiket a lista ie.3000-nél korábbra tesz? Tán a jégkorszak õsemberei felett uralkodtak Mezopotámiában????? Mikor volt a felmelegedés? Nem véletlenül ie.9000 körül? Mi volt a helyzet akkor Mezopotámiában? Kik éltek ott?
Kevered a dolgokat azzal ahypotézissel, miszerint a Földet idegen bolygókról érkezett istenek uralták, s miután minden máés bolygót tönkretettek, emgérkeztek volna FÖLDRE, s itt genetikai kísérleteket végezve megteremtették az embert!!! Na ne!
Kevered a dolgokat azzal ahypotézissel, miszerint a Földet idegen bolygókról érkezett istenek uralták, s miután minden máés bolygót tönkretettek, emgérkeztek volna FÖLDRE, s itt genetikai kísérleteket végezve megteremtették az embert!!! Na ne!
#4968
Egy lópikulát. Persze, ha a Bibliát vallási értelemben akaaod értelmezni, az más:)) Akkor felesleges a Bibliával foglalkozni, mert önbmagáért beszél. Ha viszont a történeti tényeket akarod vizsgálni, akkor felejtsd el a sumer kiráálylistát az ie.30. századid, felejtsd el az Ósz. pártiárkáit, s csak az özönvíztõl vizsgáld az Ósz-et.
"Baálnak annyi köze van Jahvéhoz,"
Úgy tûnik nem értjük egymást. Kevered jhwh-t Jhwh-val! Az utóbbi puszta szimbólum, jelentése Isten/Örökkévaló! Mint tulajdonnév Isten jelentésû, és csak Babilonban lett az Örökkévaló tulajdonneve. Korábban minden istennek volt neve, a jhwh pedig csak isteni mivoltára utalt. Tehát Baál mint pl. viharisten jhwh volt, tulajdonneve meg Baál volt. Él az isteneket teremtette, Baál a természetet és az embereket. Ellenfele volt a Déli jhwh, ahogy volt jeruzsálemi jhwh is....
Ugariti kultúra mikori is? Hol voltak még akkor az izraeliták, és hol volt még akkor jhwh a zsidók sitene? Sehol! Valahol a déli sivatagban leledzettek!! Ugaritban már létezett jhwh isten jelentéssel, sõt Ebla tele volt bibliai nevû személyekkel!!!
Olvass inkább, hogy megértsd, ha tényleg érdekel.
"Baálnak annyi köze van Jahvéhoz,"
Úgy tûnik nem értjük egymást. Kevered jhwh-t Jhwh-val! Az utóbbi puszta szimbólum, jelentése Isten/Örökkévaló! Mint tulajdonnév Isten jelentésû, és csak Babilonban lett az Örökkévaló tulajdonneve. Korábban minden istennek volt neve, a jhwh pedig csak isteni mivoltára utalt. Tehát Baál mint pl. viharisten jhwh volt, tulajdonneve meg Baál volt. Él az isteneket teremtette, Baál a természetet és az embereket. Ellenfele volt a Déli jhwh, ahogy volt jeruzsálemi jhwh is....
Ugariti kultúra mikori is? Hol voltak még akkor az izraeliták, és hol volt még akkor jhwh a zsidók sitene? Sehol! Valahol a déli sivatagban leledzettek!! Ugaritban már létezett jhwh isten jelentéssel, sõt Ebla tele volt bibliai nevû személyekkel!!!
Olvass inkább, hogy megértsd, ha tényleg érdekel.
#4967
Nem tudom, keresd fel az evolúció topikot, szívesen segítenek bizonyára. Vagy keresd meg a gúglival.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4966
No és a majomemberek milen régiek???
#4965
Lehet hogy nem kéne összekeverni a tudomány mai állását az embert illetõen a mitológiával, de itt ez belefér. Egyébként õ nem homo sapiens sapiensrõl beszélt, hanem pusztán a homo sapiensrõl, amibõl a legrégebbi lelet cirka 200.000 éves.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4964
A mitológiának pedig több köze van a valósághoz, mint a hivatalos történelemnek..
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#4963
Ennek semmi köze a homo sapiens sapienshez, csak mitológia.
#4962
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4961
Alex Collier: Defending Sacred Ground
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#4960
Én ajálok egy könyvet, ami az andromedaiak perspektívájából íródott, Alax Collier által. Sajnos csak angolul
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#4959
A kulliszák a bibliát fantasztikusan vizsgálja, remek. El kell olvasni, nem hagyhatod ki!!! A tobbi link mellékesebb.
{;, http://mek.oszk.hu/05200/05266/05266html.zip : VZ – A nagy ateista könyv , http://mek.oszk.hu/04100/04179/04179pdf.zip : kulisszák I. , http://mek.oszk.hu/04100/04180/04180pdf.zip : kulisszák II. ,
http://joisten.uw.hu/ateizmus_cgy.pdf : Ateizmus kimerítõen , http://antiszekta.gportal.hu : egyveleg , }
<#ravasz1>
{;, http://mek.oszk.hu/05200/05266/05266html.zip : VZ – A nagy ateista könyv , http://mek.oszk.hu/04100/04179/04179pdf.zip : kulisszák I. , http://mek.oszk.hu/04100/04180/04180pdf.zip : kulisszák II. ,
http://joisten.uw.hu/ateizmus_cgy.pdf : Ateizmus kimerítõen , http://antiszekta.gportal.hu : egyveleg , }
<#ravasz1>
#4958
Igen, ez jó kérdés! A fantasztikus feltételezéseket is meg kell vizsgálni, mint amilyenek az UFO észlelések.
#4957
Nem az a teória, hanem az, hogy a Bibliában az van megírva, hogy a Föld 6000 éves... Pedig ez így sehol sem szerepel benne, EZ csak egy teória.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#4956
Ez elég erôs kijelentés.. <#ravasz1> Mivan az atlantiszi humanoidokkal, vagy a lemúriai magas kultúrákkal ??
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#4955
A rádioaktív kormeghatározási módszer nem csak egy teória vagy értelmezés kérdése. Puff neked biblia!!! A dinoszauruszok szerinted micsodák?