5328
A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél.
-
boleron #4944 Az a helyzet, hogy semmi mellébeszélés nincs. A zsidó nép vallása az Ósz. maga. Számukra ez a Biblia, mely nem tartalmazza az Úsz-et. Az Ósz. tehát a judaizmus gyűjteménye. Az ebben szereplő Teremtő/Isten fia Jézus is-már a zsidó vallás értelmében. Ezt az ÓSz-et a keresztény egyházak elismerik előzménynek. Tehát a zsidók istene és Jézus istene egy-és ugyanaz az isten, hiszen Mária a zsidók istenétől fogantatott.
Más kérdés, hogy Jézus a zsidó vallást más értelemben fogta fel, ami miatt a zsidók őt megtagadták. Ez az átértelmezés az, ami miatt a keresztényvallások istene a szeretet hirdeti, szemben a zsidók istenével. A zsidók most is a Megváltót várják, a keresztények számára Jézus volt a Megváltó. -
ManoNegra #4943 Én olvastam régebben a sumer teremtéstörténetet, de úgy emlékszem nem nagyon kapcsolható össze az Ószövetség teremtéstörténetével. A vízözön legenda az ami megegyezik, és a vízözön előtti uralkodókat lehetne rokonítani, de az sem passzol teljesen.
Az Ósz. Jahveja létezett más népeknél is, mielőtt a zsidó vallás kisajátította volna.
Erre tudnál példát mondani, hogy kiknél, milyen népeknél volt Jahve kultusz? -
ManoNegra #4942 Az is egy dolog, hogy egy hívő szempontjából nézzük, vagy az egyházi intézmény szempontjából. Ugye a kereszténység elvileg a szeretet vallása, amit Jézus hirdetett, annak kellene a központban lennie. Erre összekapcsolják a tömeggyilkos Jahve hittel, ami szöges ellentétben áll azzal az Istenképpel, amit Jézus az Atyjáról sugallt.
Szóval ez csak mellébeszélés... -
boleron #4941 Egy dolog a hitvilág, és egy másik dolog a vallás. A vallás intézményesítette, egységesítette a legelterjedtebb hitvilágot. A legismertebb teremtéstörténet a sumer kultúrában van, ez lett az alapja az Ósz-nek. Az Ósz. egyistenének alapja meg az egyiptomi Amon. Az Úsz. elfogadta előzményként az Ósz-et, Isten mibenlétét viszont átértelmezte Jézus tanításainak megfelelően.
Egyértelmű, hogy a világot nem teremtette több isten, mindössze isten lényegét értelmezik másként. Az Ósz. Jahveja létezett más népeknél is, mielőtt a zsidó vallás kisajátította volna. Úgy is mondhatom, hogy polijahvizmus volt. Az izraelita törzsek Jahvét a törzsek tetteinek igazolására használták fel, tehát egyféle igazolás és magyarázat mindarra, ami velük történt, amit ők tettek történelmi szempontból. Ennek megfelelően Jahve egyértelműen negatív más népek szempontjából nézve. Az Úsz. Istene viszont pozitív, vagy inkább semleges, hiszen se nem jó, se nem rossz.
Tehát nincs két isten, vagy több isten. Valójában az Ótestamentum és az Újtestamentum istene egy és ugyanaz, csak más tulajdonságát emeli ki, más szerepet szánt neki. Az Ósz. Istene a zsidó nép istene, az Úsz. istene az emberiségé. -
ManoNegra #4940 Na, akkor hogy visszakanyarodjunk a Bibliához, mi a véleményed arról a felvetésről, hogy az Ó és Újszövetség két különböző Istenről szól? -
boleron #4939 Igen, jó lenne ragaszkodni a címben megjelölt témához. Ám legtöbbször a topikot nyitó topikgazda az, akitől függ, mennyire lehet offolni egy témakört. Általában nem szerencsés.
-
boleron #4938 Válaszoltam a te tárgytalan -off-hozzászólásodra. -
ManoNegra #4937 Itt mindenképp tárgytalan, mivel ez a topik a Bibliával foglalkozik. Ha már annyira ragaszkodunk a tematikához... -
boleron #4936 http://forum.origo.hu/index.jsp?status=ok&valid=y&status=ok
Miután 30 napig nem szúrhatok be lonket, csak így tudom megtenni. Másold be a keresődbe a megadott címet, majd lépj rá, s látni fogod, hogy miről beszélek....
Ez a fórum a jövő héten megszűnik sajnos.
Ha így sem érted, akkor tárgytalan a téma további vitája. Nem az itteni fórum társaságáról van szó, nem arról van szó, hogy az tetszik-e vagy sem!!!! Az jó.
De ilyen szolgáltatású fórum van egy tucat. Olyan, mint az Origo, csak kettő van. Nem véletlen, hogy ennek a három fórumnak van a legnagyobb forgalma. -
boleron #4935 Ne haragudj, de nagyon keverednek itt a tények és a hitek.
Ha génekről beszélsz, felejtsd el a Bibliát. Ha a Bibliát veszed alapul, akkor az viszont nem tudományos forrás, nem primer forrás, nem lehet például a benne említett történelmi eseményeket tényként kezelni, csak nagyvonalakban.
Ott kezdődik, hogy azt sem tudni, mikor volt az Özönvíz. A tudomány többnyire ie.4000 körülre teszi. Akkor pedig az Ósz. kronológiája, és az egész Noé történet hamis. Ha ennél jóval korábban volt az özönvíz, akkor pedig az Ósz. megint nem hiteles, hiszen az akkor élt emberiség semmit nem tudott a világról, a többi földrész létezéséről, tehát az, hogy az özönvíz elárasztotta az egész világot, pontatlan.
Azt tudjuk, hogy az emberiség története nem 6000 éves.....ezért Noe története sem vonatkoztatható az emberiség eredetére és elterjedésére. Legfeljebb arra a régióra, ahol akkor élt egy bizonyos embercsoport, népesség Noé idejében. De ez mikor is volt?
Nincs új emberi faj. Maga az ember egy faj, az állat-és növényvilághoz képest a legfiatalabb, s mint faj a másik kettőhöz képest új. A zsidó nem faj, s nem új faj.
Ábrahámról már leírtam a véleményem. A Mezopotámiából elvándorolt Ábrahám, és az izraeliták által említett Ábrahám nem lehet azonos. Logikai, történelmi bukfenc. A mezopotámiai Ábrahám arámi volt, s Jézus is mindig azt említette, hogy arámi volt az őse. Arámi nyelven is beszélt. Egy másik, és jóval későbbi nép az, amelyik ie.1200 körül megjelent Palesztinában, s akit a fáraó-II/III.Ramszesz-említett elsőként és egyedüliként, mint izraelita nép, az akkor vándorolt a térségbe. Semmi köze a mezopotámiai Ábrahámhoz, a héber nyelv korábbi formáját beszélték, talán ó-héber. Ebből alakult ki később folyamatosan a héber nyelv. -
boleron #4934 Ez a válasz egyszerűen elfogadhatatlan. Valamilyen rovatot nem aszerint nyitnak, hogy hány embert érdekli, hanem a témakör szűkítése és egyszerű hozzáférése miatt. Ha ezt korrektül meghatározzák, több ember jelenik meg a rovatban is. Példa vagyok erre magam is, aki tudja, hogy a történelem rengeteg témakört tartalmaz, s ezeket nem lehet beömleszteni egy, vagy két topikba, mert akkor aki belép a topikba, nem tudja, hogy miről volt már szó, és esetleg ismétlésekbe bocsátkozik, vagy egy korábbi témát újra tárgyalnak...nonszensz.
Egy eldugott település könyvtárába is azért létezik kartotéka téma-s tárgy szerint is, hogy, ezen belül -abc-sorrendben is-, hogy akit pl,. a 2.világháború egy bizonyos csatája érdekli, annak ne kelljen végigböngészni a teljes tudomány rovatot, hanem csak a történelem rovatot. Akkor is, ha csak 10-en érdeklődnek a történelem iránt.
Vagyis a könyvtárban van tudomány főkategória, azon belül számos alkategória, és ezen belül az ebbe a kategóriába tartozó elérhető könyvek listája ABC-ben. Akkor is, ha egy-egy témában csak két könyv létezik. Történelmi témák a történelem kartoték fiókjában, fizika a fizika kartoték fiókjában....s nem ömlesztve egyetlen tudomány c.szó alatti fiókba.
Amit te mondasz az nem más, mint az értelem, az ésszerűség és az érzelem értelmetlen vitája, szembe menve ráadásul a technika által nyújtott lehetőségekkel, a gyakorlattal is.
Valamire való komolyabb fórum ezzel a lehetőséggel rendelkezik, mert maga a fórum egy eleven, élő-mint a live adás a TV-ben- könyvtár! Igényesebb fórumozók inkább ilyen fórumokat látogatnak. Lehet azt mondani itt is, hogy ha nem tetszik, el lehet menni. Vsz. sokan meg is tették. Lehet az is célja egy fórumnak, csak legyen, mindegy milyen színvonalon, csak legyen. Pár százan mindig lesznek benne. De, ha csak ez a cél, akkor kérdés, vajon minek van egyáltalán? Ha pedig van, miért nincs akarat, szándék a fejlesztésre, aminek van értelme is??
De, ha az itteni fórumtagok általában csak ingyenes szórakozásnak tartják, az más.... -
ManoNegra #4933 Hányakat ölt meg Isten és a Sátán a Bibliában? -
Nemzsidó #4932 ...és hogy kissé jobb kedvetek legyen, humorral, nevetéssel próbálkozom megtörni az éjj fagyos csendjét:
Isten látva a világon pusztító drogőrületet, úgy dönt, hogy a droggal csak akkor veheti fel a harcot, ha megismeri azt, ezért leküldi apostolait a Földre, hogy szerezzenek be mintákat. Eltelik némi idő és szép sorban kopogtatnak a Mennyország ajtaján: Megjön Péter és bekopog:
- Mit hoztál, Péter? - Egy kis hasist hoztam Marokkóból.
Megjön János és bekopog:
- Mit hoztál, János?
- Hoztam egy kis kokaint Kolumbiából.
Megjön Lukács és bekopog:
- Mit hoztál Lukács?
- LSD-t hoztam Amszterdamból.
Megjön Júdás és bekopog:
- Mit hoztál, Júdás?
- FBI!!! Mindenki a földre, kezeket a tarkóra...
-
Nemzsidó #4931 Biztosan én választottam rossz TV csatornát, de amelyiket én néztem, azon azt állították, hogy Atilla (nem Attila - ilyen név sosem volt) király volt. A Hunok királya. No persze Nimródról is azt mondják. Ha pediglen Nimród volt az első a királyok között, s Ő Noé unokája is egyúttal, királyként melyik nagybátyja lúdtalpát nyalogathatta a korábban említett büntetés folyományaként? Hozzátéve azt a lehetőséget, hogy megbocsátottak a "vétlen látónak", most mégis mi szop... bűnhődünk ezer évek óta.
Ábrámtól számít az anyai ág a szemita törzseken belül a zsidóknál, éppen Iszmáel miatt. Ugye őt "próbaként" nemzette atyja, kiderüljön, kiben is van a hiba. Ezt követte a "szerződés, mely kimondta a csonkítás elvárását mint jelölési, azonosítási formulát. Akkor pedig a jelet, mindenkire rátették (illetve levették mint a skalpot, tán még meg is számolták), szolgát, rabszolgát, a falu bolondján keresztül akár még az állatokat* is "az üzlet" részesévé tették. Mint tudott, egy másoktól eltérő küllemű személy, kinek testi hibája, fogyatékossága van, általában kisebbrendűségi érzésekkel küzd. Ez már fiatal korban az ép emberek elleni gyűlöletté fajulhat, agresszívvá, lelki aberrálttá téve ezeket. Ne feledkezzünk meg később a kényszer-cirkumáció kedves szokásáról se, mely akkoriban egyféle rákényszerítéssel növelte a zsidók számát. Aki nem akart magától kiválasztott lenni, kiválasztották erővel. Persze ettől genetikai mintázatuk nem közeledett, így való igaz, hogy különleges génekkel nem rendelkeznek, és genomjukban nyoma sincs kiugrásoknak. Ezt negatív hírnek véve, hozzunk pozitív példát is.
A mi génállományunkban meghatározó az u.n. EU17, és EU19, mint részszekvenciák jellemzően a Kárpát medence lakosságában fordulnak elő, jelezve egy népcsoport egymáshoz tartozását. Nyomon követhető még ezek százalékosan változó, kisebbedő aránya, ahogyan távolodunk kiindulási pontunktól. Kijelenthetjük tehát, nekünk van valamink, ami a zsidóknak nincs.
Új fajként értelmezem őket, mert magukat ők nevezik fajnak, mégpedig felsőbbrendű fajnak. A zsidók nem tekintik egyenrangúnak a goj-okat saját magukkal, mint ahogyan nem tekintünk mi sem a majomfajtákra, sem a sertésre úgy, mint humanoidokra, pedig genetikájuk igen közel áll az emberéhez. Új faj még abban az értelemben is, hogy a Bibliai szövegekben képtelenül sok olyan születést találni, amelyek a természet törvényeivel ellenkezve -betegség, vagy idős kor miatt- mégis megtörténtek. Ráadásul többnyire "felsőbb hatalmak" előrejelzését követően. Így szinte biztosak lehetünk benne, hogy a zsidó fajt teremtették. Génmanipulációs eljárásokkal, művi megtermékenyítéssel, stb. operálhattak valakik. Ez elsőre elég bizarrnak tűnhet, de miért kételkednénk a Bibliában, s azokban akik lejegyezték, emlékeztek ezekre úgy, hogy fogalmuk sem volt a jelen korok kommunikációs és orvostechnológiai lehetőségeiről. Ez inkább annak a kornak lehetett félelemkeltő. Sárai 91 évesen szülte Izsákot, s így beszélt megütközve saját sorsán:
"Nevetést szerzett az Isten, énnékem;
a ki csak hallja, nevet rajtam."
>>>Majd jövök még, ha lesz időm.<<<
* A városok és területek elfoglalásakor az "Úr" parancsára nem csak a nőket, gyermekeket, öregeket kellett elpusztítaniuk a férfiak és harcosok mellett, hanem az állatokat is, de mindet. -
ManoNegra #4930 Kb. tíz embernek, akik a történelem iránt érdeklődnek, nem fognak alrovatokat csinálni. Van topikja az első, második világháborúnak, a magyar őstörténelemnek, és van egy általános történelem topik. (végigböngészve ezeket találtam) Ez van, ezt kell szeretni. Beteszed a kedvencek közé, és jelzi, ha valaki hozzászólt a témához, ha akarsz hozzáfűzni valamit, annak csak örülünk. Ha pedig olyat teszel az általános töri topikba ami már szerepelt, hát istenem, elbírja a szerver.
De ha nem akarod, nem erőlteti senki. -
boleron #4929 Semmi perc alatt megtörtént, mert nincs mit megbocsátani. Hacsak nem tartozol azok közé, akik a fórumot üzemeltetik, akik lehetővé tudnák tenni, hogy legyenek alrovatok. Annyira magától értetődő ez az igény, hogy már szinte természetes. -
boleron #4928 "új emberfajjal állunk szemben,"
Hogy? Hogy kell ezt érteni? Milyen új emberfaj? értelmetlen, hiszen maga az ember egy faj. Ezen belül nincs új emberfaj, elgfeljebb tipus, rassz lehet...
Ne essünk abba a hibába, amibe a cionista Herzl esett, aki azt állította, hogy a zsidó egy faj, egy nép és egy nemzet. Ezért joguk van Palesztinára.
Jelenleg zsidó nép sincs, ellenben van egy nép, amelynek a vallása a judaizmus. Vallás alapján meg nem létezett sohasem nép, a vallása nem jelent származást. Ezért hívják mai államukat Izraelnek és nem Júdeának. -
boleron #4927 Igen, bárki lehetett zsidó, aki felvette a vallást, körülmetélték. De ez csak a diaszpórában való megjelenésüktől igaz, korábban Júdában eleinte az apa származása volt lényeg, később már az anya számított. De tilos volt a zsidóknak nem-zsidókkal való házassága is, amit aligha tartottak be a gyakorlatban az ókorban sem, és azóta sem. -
boleron #4926 Nincs zsidó gén. Zsidónak az ezt a nevet felvett népet a vallás megteremtése óta hívják zsidónak. Visszamenőlegesen tehát nem lehet zsidónak nevezni ennek a népnek ennél korábbi előfordulását, mert nem létezett zsidó néven semmilyen nép. Azt sem tudni konkrétan, hogy milyen etnikumhoz tartozott Ábrahám, és az is biztos, hogy az Úrból ie.1800 körül elvándorolt Ábrahám nem azonos a később izraelita népként ie.1200körül megjelent nép Ábrahámjával. Köztük minimum 600 év difi van, de csak akkor, ha ie.1800 körül történt Abrám elvándorlása. Ha korábban, akkor a különbség mégtöbb. Az is biztos, hogy nem héberül beszélt, mert ez a nyelv egyidőben és folyamatosan alakult ki Palesztinában, mikor ott megjelentek az izraeliták.
Az a meglátásom, hogy itt két semita kultúrájú, de nem azonos etnikum történetét olvasztották egybe. Nem is lehet másként, hiszen ha igaz, hogy egy nép Egyiptomból ie.1400-körül távozott, majd ie.1200 körül jelenik meg Palesztinában, akkor nincs nyoma 200 év hollétüknek!!! -
ManoNegra #4925 Bocsáss meg. -
boleron #4924 Visszatérve az Árpád-házra. Azért nem vettem figyelembe Árpád felmenőit, mert Szt. István mielőtt király lett, fejedelem volt, ahogy elődei is. Az államiság létrehozása viszont egy új fejezet a magyarok történetében, ami már a modern értelemben vett államot jelenti. Szt.istvánról biztosan tudni, hogy Árpád leszármazottja, tehát ő az az első ember, aki királyként jelenik meg, s aki Árpád leszármazottja. Árpád előtt nem voltak királyok, ezért korábbi ősök nem lehetettek dinasztia alapítók. Mint királyág tehát Szt. István óta létezik Magyarország.
Atilla és Árpád rokonságába nem mennék bele, mert arra semmilyen korrekt, tényszerű adat nem létezik. Nagyon valószínű, hogy a középkorban sem genealógiai értelemben említették a rokonságot, hanem kulturális értelemben. Atilla ilyen alapon nem rokona a germánoknak sem, mégis anno Atillát a németek saját történelmi hősüknek nevezik.
Az sem érdekes, hogy magukat az uralkodó királyi családok Turul néven említették, a Turul nemze4tségnév. Dinasztiát pedig személyről szoktak elnevezni, s egyáltalán nem kötődik nemzetséghez. Ez természetesen utólagos szemlélet, hiszen történelemtudomány akkor még nem létezett. De a dinasztikus származást mindig szem előtt tartották, akkor is, ha a trónutódlási jog a legidősebb férfitagot illette, akkor is, ha egyenesági fiúutódról volt szó. Mindekttő létezett az Árpád-ház uralkodása alatt. -
boleron #4923 Hogyne lenne történelem topik. Más kérdés, hogy abszolút logikátlan egy topikba ömleszteni minden témát, amit a történelemben felvetsz. Ha neked ez jó, akkor csak szórd bele a témákat továbbra is, én nem segítek ebben. Nonszensz, hogy nem lehet nyomonkövetni, milyen témakörök kerültek meg megvitatásra, s ha nem akarok ismétlésbe bocátkozni, át kell olvasnom az összes hozzászólást.
Manapság, a 21. században az a gyakorlat, hogy van egy Történelem alrovat, s ezen belül lehet nyitni a különböző témekörű topikokat.
De ha nem, hát nem.
-
e57 #4922 "Boleron!
Te -mint a téma ismerője- mit szólsz ahhoz az érveléshez, hogy Noé nem férfi, hanem nőnemű lehetett, s ezért sújtotta az őt meglátó egyik fiát olyan átokkal, mely összes utódját érinti?"
Bár nem engem kérdeztél, de azért hozzászólok, ha nem baj.
Először is a wiki-ről idemásolom a történetet.
"Noé, a földműves, szőlőt kezdett telepíteni. Amikor bort ivott, megrészegült és meztelenül feküdt sátrában. Hám, Kánaán atyja látta apja meztelenségét és elmondta két testvérének. Akkor Sém és Jáfet fogták a felöltőt, mindketten a vállukra terítették, háttal bementek és betakarták apjuk meztelenségét. Arcukat elfordították, így nem látták apjuk meztelenségét. Amikor Noé fölébredt részegségéből és megtudta, mit tett vele legkisebb fia, így szólt: "Legyen átok Kánaánon, legyen a legkisebb szolga testvérei között." Azután ezt mondta: "Áldott legyen az Úr, Sém Istene és Kánaán legyen a szolgája. Isten adjon tág teret Jáfetnek, lakjék Sém sátraiban, és Kánaán legyen a szolgája.""
A történet szempontjából mindegy, hogy Noé (ami a magyar nyelvben tényleg nőt is jelent) nőnemű-e. A cselekmény a lényeg. Ahogy Rodolfó mondta... "Csak a kezemet figyeljék, mert csalok!" Gondoljuk végig mi történt. Az elbeszélés szerint Hám olyan helyzetbe került, hogy meglátta a leplezetlen valóságot. Ezt igazságnak is szokás nevezni. Naívan azt hitte, hogy ez rajta kívül mást is érdekelhet. Nem így történt. Sémet és Jáfetet nem hogy nem érdekelte az igazság, hanem minden erejével azon volt, hogy eltakarja azt. Hám és leszármazottai tehát azért kapták a büntetést, mert a leplezetlen valóság érdekelte őt..... tovább lehet gondolni.
-
#4921
Elmeletedben ott is hiba van hogy te is barmikor zsido lehetsz hisz be tudsz terni a zsido vallasba, mas kerdes hogy lassabb folyamat mint a muzulman vagy kereszteny leven nem terito vallas.
Zsidok kozott elofordulo betegsegre meg van egyszeru magyarazat. Nem mellekesen hasonlo betegseg ( kicsit nagyobb aranyban) az arabok koreben is kimutathato.
Magyarazat a csaladon beluli hazassagok vagy nem tul tavoli rokoni hazassagok lasd unokatestver.
Magyarsagnak es annak hogy ennyi szep lany, tehetseges ember stb van pont amiatt van hogy a magyar nep annyi nep altal keveredve van, ergo a beltenyeszet nem alakult ki olyan mertekben, ennek "hatul utoje" olyan mint tiszta magyar nem letezik. Ha kellokepen regre visszegyunk az osok kozott szerintem mindenkinel talalunk nem magyar osoket. -
Nemzsidó #4920 Nem épp ebbe a témakörbe tartozik, de egy rövid kört azért futhatunk.
-Egy viszonylag friss hír szerint nem lehet beazonosítani, vagyis nem lehet találni ú.n. "zsidó gén"-t, amivel egyértelművé lehetne tenni, hogy embertanilag kik nevezhetők zsidóknak.
-Azonban zsidókra jellemző betegségeket fel tudnak mutatni többet is egy másik cikk szerint, s ezt éppen a gének vizsgálatával derítették ki.
Ha van zsidó gén, az azért nem lehet publikus, mert vagy reptoid, vagy nem egészen humán eredetű, talán nem Földi, lehet "alvilági" ahogy a Biblia írja.
Esetleg valamely ősi félmajom-félember populáció jellemzőit viseli, s ezzel e náció elveszítené a legújabb emberfaj kiválasztottság-tudatát, viszont megnyerné az "ősiséget", mint elgurult láncszem.
Ha nincs zsidó gén, akkor sem jobb a helyzet, mert az azt jelenti, bárki lehetne zsidó aki azt állítja. Nem szabadna nekik sem rasszista eszközökkel, titkosszolgálti módszerekkel kutakodni holmi rokoni kapcsolatok megléte után, mint anno a náciknak.
De legjobb feltevésnek mégiscsak a GMO-humanoid elmélet mutatkozik, miszerint egy olyan új emberfajjal állunk szemben, melyet valóban teremtettek. S éppen e topikban arról folyik a szó, sikerülhet-e végül Jézus küldetése, embert faragni a félresiklott kísérletből. -
Koppixer #4919 Ne köntörfalazz, térj a lényegre!
Mit tudsz a zsidók főnökeiről? Gyíkok vagy nem gyíkok? -
Nemzsidó #4918 A legfontosabb, s épp a soron következő bekezdéseket is bemásolhattad volna korábbi hozzászólásodba :)
"...aki pogány, az definíciószerűen a következő sajátosságokkal rendelkezik: falusi, népi, paraszt(i), nemes, csinos, nem zsidó, stb..."
"...Mármost akik egy ilyen definíció-sort megalkottak, akikhez képest tehát idegen, illetve más beszédű a pogány, azok értelemszerűen mindezen felsorolt sajátosságoknak híjával kell hogy legyenek, vagy polaritás lehetőségének fennállása esetén az adott sajátosság ellenkezőjével kell hogy rendelkezzenek..."
Kissé átszerkesztettem, sorba rendeztem, magyaráztam az eredeti cikk szövegét:
A pogánnyá ilyen módon minősítő egyén vagy embercsoport, vagyis a nem-pogányok ismét csak definíciószerűen:
- ZSIDÓ.
- CSÚNYA, RÚT, (embertől eltérő kinézetű, állatias)
- NEMTELEN (nem nemes. S való igaz, náluk soha nem fejlődött ki a nemesség rétege. Királyuk is ezért nem lehetett soha.)
- NEM TARTOZIK NEMZETSÉGHEZ, NEMZETHEZ, (vagy titkolja identitását, mint itt a zsidók, akik nem magyarok, de nem is bejegyzett kisebbség tagjai. Ennek ellenére minden jogalap és nemzetazonosság nélkül magyarnak hazudják magukat a sivatagi menekültek.)
- VÁROSI, de itt inkább a "kétkezi munkát megvető"
- Olyan nyelven beszél (társai között), ami eltér az általa megszállt terület többségi lakossága által beszélt nyelvtől.
- BELFÖLDI - HAZÁTLAN "VILÁGPOLGÁR", aki ennélfogva nem külföldi abban az értelemben, hogy állításuk szerint egy senki által nem látható lény által kijelöltek és megjelöltek, s e "jóságos" istenük minden korábbi teremtettjétől elhatárolódva ezeknek juttatta az egész világot, annak minden jussával egyetemben. Bár erről a világ többi élőlényét elmulasztotta tájékoztatni. (Aztán kiderült, hogy mégis látták páran. De nem lepődjünk meg néhány valótlan állításon, megszokhattuk már tőlük a következetlenséget, hazudozást, mint amilyen "kiválasztottságuk", "üldöztetettségük" is.)
Boleron!
Te -mint a téma ismerője- mit szólsz ahhoz az érveléshez, hogy Noé nem férfi, hanem nőnemű lehetett, s ezért sújtotta az őt meglátó egyik fiát olyan átokkal, mely összes utódját érinti?
-
ManoNegra #4917 Van történelem topik, én szoktam mostanában ömleszteni bele a témákat, használd egészséggel! -
boleron #4916 Köszönöm Nemzsidó, lassan belejövök talán az itteni dolgokba, csak olyan fórumról jöttem át, ahol a szolgáltatás egy kicsit "modernebb"....Nem szándékom természetesen az SG fórumüzemeltetőit kritizálni, csak nehéz visszatérni egy régebbi rendszerhez.
Árpádra még majd visszatérek, bár ez itt "off" téma. Most kevés az időm.
A kazároknak nem behódoltjai voltak az etelközi honfoglaló törzsek, nem meghódítottak voltak ezek a törzsek, hiszen semmiben nem voltak alávetettek, ha kellett a kazárokkal együtt léptek fel, ha nem kellett, akkor nem. Semmi nem kötelezte őket a Kazár fejedelemmel szemben.
Igen., majdnem lett magyar király....
Szóval itt most belevágtunk a Biblia kapcsán a történelem közepébe, így most bizony sok mindent tisztázni kellene. A Biblia szempontjából viszont ez mellékes. Talán egy történelmi topikot kellene nyitni, amiben mindezt tárgyalni lehetne. -
Nemzsidó #4915 Uwu, nemtudom mire gondolsz. Pontosíts. Sok mindent kihagytam.
Boleron! URL beszúrása, ahová bemásolod a link címét. A következő mezőbe adsz neki egy jellemző nevet, vagy bemáolod ugyanazt a címet, mint előbb. Majd "mehet" és örülsz.
Istvánnak is volt apja, meg annak is, stb. De mi az oka annak, hogy ezertől méred az időt királyaink esetében? Mintha Istvánt nem előzné korban az ugyancsak magyar király Atilla. Namost, ha Atilla keletről jött -eltekintve attól, hogy valamikor ősei innen vándoroltak ki-, s figyelemben tartjuk hogy "Hunni Sive Hungari", akkor a később ugyanonnan érkezettek, úgymint Álmos és a többi törzsek, Árpád, stb. Atilla ősnemzetségéhez kell hogy tartozóak legyenek. Erről viszont elfelejtenek szólni, mintha azok soha semmilen kapcsolatban nem álltak volna. Mégis, minden király akit "Árpádházinak" mondanak, magukat minden esetben a Turul nemzetséghez* sorolták, nem nevezték magukat egyszer sem "Árpádháziaknak". Ennyit illik tudni.(*nem dinasztiához, mert nálunk a fő hatalom nem öröklődik, csak örökölhető!!! és a király, vagy vezető leváltható, legalábbis, mióta a magyarságnak koronázott király van. Az pedig már igen régóta van.)
A kazár etnikum dolgában egyetértünk, bár hogy szövetségesek, vagy behódoltak lettek volna a magyar törzsek kétlem. Úgy tűnik, inkább simán átengedték őket, de Kiev környékén azért voltak gondok.
[Sőt, ha jól meggondoljuk, Kiev nincs is túl messze, ha a tatárjárást követően egy év múlva újra ott harcolnak a magyar csapatok (amiknek elvileg létezniük sem lett volna szabad legyőzött, kifosztott országunkban).]
Rómát azért hoztam föl, mert majdnem magyar királya lett, ugyanakkor a másik Rómának volt magyar trónvárományosa. Ráadásul később még Jeruzsálem is a magyar király alá tartozott, s tartozna még ma is, ha lenne királyunk. Mert ugye az államformánk újra királyság, miután megszüntették a '49-es ideiglenes alkotmányt, s Nemzetgyűlést nem hívtak össze, ami alkotmányozhatott volna. Ezért "csak" Magyarország a neve. Nem pedig Apostoli Magyar Királyság. Az ország Róma nélkül is működött volna, és működne ma is. Meggyőződésem, ha a római judeo-katolicizmust száműznénk, s a Biblia ószövetség részét egyszerűen kidobnánk, egy sokkal életképesebb vallási rendszert kapnánk az ősi napvallás és Jézus, Buddha, stb egymáshoz közelítésével. Üzletembereket (katolikus főpapokra gondolok itt, és rendszerükre) pedig nem lehet vallásossá tenni, talán csak a sátánistáknak sikerült eleddig... -
boleron #4914 Sajnálom, nem találom a módját annak, hogy linket hogyan lehet betenni úgy, hogy kattintással olvasni lehessen. Más fórumon ez hozzátartozik a technikai szolgáltatáshoz. Lehet, hogy itt nem, vagy csak én nem tudom hogyan kell. Kérek felvilágosítást akkor. -
boleron #4913 Mondjuk a magyar történelem ugyan nem a Biblia értelmezésének témaköre, csak azért foglalkoztam vele, mert itt felhozták Szt. Istvánt De, ha már lúd, legyen kövér. Kicsit foglalkozhatnál azzal, hogy milyen alapon kerültek királyok a magyar trónra, és kik 1000-1301-ig, mint királyok.
Nem alapított nemzetséget??? Hogy érted? Dinasztiát alapított, ugyanis az uralkodás dinasztikus jellegű volt, csakúgy, mint akkor máshol Európában.
Minden magyar király 1301-ig, III.Andrással bezárólag Árpád leszármazottai. III.Andrással kihalt a férfiág, onnantól leányágon került trónra Vencel, Ottó és I.Károly is....
Senki nem írta, hogy népünk a kazárokhoz tartozott volna etnikailag. Ne keverd a fogalmakat. A kazár birodalomhoz tartoztak, leginkább szövetségesként, s nem alattvalóként. Semmiképpen nem kellett volna felvenniük a zsidó vallást, hiszen a kazároknál csak a vezető réteg tért be a zsidó vallásba, annak is csak egy része. Nem csak a kazárok többsége, de a behódolt népek, mint kabarok, kálizok-..sem vették fel a zsidó vallást.
"http://hu.wikipedia.org/wiki/Az_%C3%81rp%C3%A1d-h%C3%A1z_csal%C3%A1df%C3%A1ja"
Mondott valaki olyat, hogy Róma ura magyar volt? Azt viszont említettem, hogy a Magyar Királyság volt az egyetlen állam, mely független volt az egyháztól. -
uwu420 #4912 Annyit segítek, hogy nagyon fontos dolog, annyira, hogy amit eddig írtál, az nélküle magyarellenes. -
uwu420 #4911 Kihagytál valamit -
Nemzsidó #4910 Miféle Árpádház? Mivel Árpád nem alapított nemzetséget, kénytelen az ember helyesbíteni: Turul nemzetségről, Turul házról (Atilla utódairól) tetszik beszélni ugye?
Továbbá kérdéses a kazárokkal való szövetség is. A népcsoportok útjai ugyan keresztezték egymást, mert egyik sietve dél felől északra tartott üldöztetése révén, a másik pedig folyamatosan nyugatról keletre, majd vissza vándorolt ezredéveken keresztül. Ha valóban oda tartozott volna népünk, akkor vagy a zsidó vallást kellet volna magukra vennie eleink e csoportjának, vagy az ortodoxia lenne ma divatos errefelé. A bizánci kereszténység pedig megintcsak ezektől eltérő, mint amennyire a pápisták hitvilága eltér például Máni vallásától. S mégis ez utóbbi volt jellemző hazánkban, mely vallás inkább indiai eredetre utal, mintsem az eddig soroltakra. Ezt verte keresztbe István "nagyszerű" kényszervallása. Persze lehet mondani, hogy csak apró különbségek vannak katolikus és keresztény, keresztény és keresztény között, mégis szó szerint ölték/ölik egymást. Róma pedig nem keresztény. Az a hitrendszer, melyet ma egyetemes kereszténységnek mondanak vagyis a katolikus piac-vallás, egy jól felépített üzleti vállalkozás. S ehhez kellett csatlakoznia Istvánnak, s behódolnia. Róma ura soha nem volt magyar. De Bizánc azért később mégiscsak ide tartozott. S hiába lett türkből török, hiába lettek más hitűek a hódítások után, mégis őket nevezzük testvérnépnek, semmint a kazárokat, akiknek azóta nyomát sem lelni (genetikailag legalábbis). -
boleron #4909 Az a helyzet, hogy valóban már Géza fejedelem felvette a bizánci keresztséget. Ám maga nem tartotta be, emgmaradt 'pogánynak' és a nép is az volt. István viszont nem a bizánci ritust választotta, és ez ahtározta meg a Magyar királyság további sorsát. Az viszont téány, hogy soha oylan független a Magyar királyság nem volt, mint az Árpádház uralkodói alatt, s melyet Szt. István ért el azzal,hogy gyakorlatilag a térség egyetlen államaként független maradt a pápától és befolyásától.
Az, hogy Géza fejedelem idejében avezető réteg tagjai között többen a bizánci ritust vették fel, az érthető, hiszen szövetségben voltak Bizánccal már A Kazár Birodalom alatt is. Ennek köszönhető, hogy akkor azt a vallást vették fel. Istvánt viszont már a nyugati kereszténység jegyében keresztelték meg, és kapta az István nevet is a keresztségben. Ekkor már a honfoglaló/visszatérő/ törzsek végleg megtelepedtek itt, ezért döntöttek a római kereszténység mellett. Európához-ami alatt akkor csak Nugat-Európát értették- akartak tartozni, s nem a keleti államok táborához.
-
ManoNegra #4908 Ha egészen pontosak akarunk lenni, akkor nem is Szent István választott, hanem a szülei, Géza és Sarolt. Sarolt ráadásul keleti rítus szerint keresztelkedett. Minden bizonnyal politikai döntés volt, az akkori erőviszonyoknak megfelelően, de jó diplomatához méltón egyik oldalnak sem fordított hátat Szent István. -
boleron #4907 Nagyon hasznos és hosszú ismertetőt írtál. Csak az a gond vele, hogy a pogány értelmezése is, minden sok más fogalom esetében, korszakonként változott, jelentéstartalma bővült. De még korszakokon belül is több értelmezése volt. Az itt tárgyalt időszakban, Szt.István esetében, amikor már a nagy vallások gyökeret vertek, elterjedtek vallásos értelemben pogány volt mindenki, aki nem a keresztény vallás híve volt. Kulturális értelemben a műveletlen embert is pogánynak nevezték.
Szt. István népe nem volt hitetlen, sőt a keresztény vallással már rég megismerkedett, nem egy törzsi vezető ember meg is keresztelkedett még a bizánci rítus szerint. A nép vallása viszont nem a nagy, akkor már uralkodó vallások közé tartozott, ezért pogánynak nevezte őket a bizánci és a római egyház is. -
boleron #4906 Az egyházszakadás valóban akkor történt. Csak a történet nem itt kezdődik, hanem még a RB kettéválása idején, a népvándorlások kora beletartozik, majd a NYRB megszűnése után maradt a Keletrómai Birodalom. Ekkor élesedett ki igazán a két vallási irányzat között az ellentét, mely végül a teljes szakadáshoz vezetett. Csakhogy amíg a Nyugatrómai Birodalom létezett, Európa már a római kereszténységet választotta. Szt.István országa pedig épp a törésvonal mentén helyezkedett el, vagyis neki akkor kellett választania a két vallás között, amikor államot alapított. Ez a vallási törésvonal ma is létezik. Szt.István döntése tehát nem függ össze a későbbi egyházszakadással.
A Biblia egyébként nem értelmezhető a történelem ismerete nélkül, bármennyire is "csak" teológiai" gyűjtemény. -
Nemzsidó #4905 Tehát az ősnyelvet beszélő (pre-Bábeli) nép, akik egynyelvű, egyakaratú, egy nemzetséghez tartozók voltak, lettek volna az eredeti pogányok? Az "őshitűek"?
S e "modern" művallás, melyet a piacgazdaság alapján "piac-vallásként" keltettek életre, ennek szétszakítását tűzte céljául? (mert maga is több ágra szakadt)
Noé, fiai és unokái -miután a vízözön elvonult és a földek kiszáradtak- leereszkedtek az Ararátról és "Sineár földjén" telepedtek le. Sineár, az ókori
Sumer, az Eufrátesz alsó folyásánál elterülő áradmányos síkság, amelyet lakói,
a "feketefej?" sumerek Kengirnek, azaz "művelt/öntözött földnek" neveztek (ezek szerint lakói földművesek, parasztok, vagyis pogányok).
"Gyertek, építsünk magunknak várost és tornyot, amelynek teteje az égig érjen; és szerezzünk magunknak nevet, hogy el ne széledjünk az egész föld színén." mondták a hely többségi társadalmának lakói, mert nem akartak hazátlan vándornépek lenni.
Az"ÚR" azzal akadályozta meg, hogy előbb nyelvi- és kommunikációs egységüket szüntette meg, majd földrajzi
egységüket is felszámolta, vagyis -eredeti tervének megfelelően- szétszórta őket a föld minden részébe. (Ezzel az Ószövetség görög fordítása, a Szeptuaginta szerint is a diaszpóra állapotába került az emberiség.) A "bábeli nyelvzavar", vagyis a nyelvek különbözőségének eredetmagyarázó története onnan ered, hogy a Biblia a Bábel szót a héber bálál (összezavarni) igéből magyarázza(Mózes 1. könyve 11,9). A történet értelmezése szempontjából teljesen közömbös számukra, hogy a Bábel szó jelentése akkádul Báb-ili, vagyis "isten kapuja", s a történetben szereplő torony (migdal) élénken emlékeztet az ásatásokból jól ismert mezopotámiai toronytemplomokra.
Bábel előtt "az egész földnek egy nyelve (szapah) és egyféle beszéde (davarim) volt" – mondja a Biblia. Szó szerinti fordításban: "egy ajkú" és "egyféle szavú" volt, ami itt sem csak az egységes nyelvi kódrendszerre vonatkoztatható, hanem ugyanúgy azt is jelenti: egy akaraton voltak (a rossz) megcselekvésében. A pragmatikus zsidó gondolkodás szerint a davar nemcsak szót, hanem a szó által kiváltott tettet, és a tett eredményeként létrejövő dolgot is jelenti. Áldás és
átok, jó és gonosz cselekedet a kimondott szóból ered, ezért Dávid is azt kívánja átkozódó ellenségeire: "Rontsd meg Uram és oszlasd meg az ő nyelvüket"
(Zsoltárok 55,10) -ahol az elsőként használt ige (bálá) összecseng a Bábel szó héber etimológiájával (bálal). Ez is tovább erősíti gyanúnkat arra vonatkozóan, hogy a Bábel-történetben nem annyira a nyelvi kód, mint inkább a kódolt szándék egysége, illetve annak szétzúzása a fő üzenet.
Ebből kiindulva napjaink média-forradalmának -amelyet nem véletlenül Bábellel szoktak leggyakrabban metaforizálni- jelentőségét, nemcsak a nyelvi és
kommunikációs kódrendszer egységesítésében, hanem a bábeli egység felé törekvő szándékban kell látnunk. A "Gutenberg-galaxis" (vagyis az írott/ nyomtatott bet?
kultúrája) összeomlásának prófétája, a kanadai Marshall McLuhan a hatvanas évek végén még kitartott amellett, hogy "a média maga az üzenet" (media is the message), és bőszen tagadta, hogy a közlés tartalmának bármiféle jelentősége lenne. Az elmúlt negyed század alatt végbement események a napnál világosabban bebizonyították, hogy McLuhan tévedett. A közlési eszközök mára az agresszív és leplezetlen tömegmanipuláció eszközeivé váltak.
forrás és a teljes szöveg: Új Bábel felé