5328
A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél.
-
boleron #5024 "Erdekesseg meg hogy a P betut igen nehezen ejtik ki az arabok :) igy erdekes oket Palestinnak nevezni. De hat ilyen ez az ujonan feltalat nepekkel."
Tényleg érdekes. Annál is inkább, mert Palesztina arabul falasztin.
A filiszteusokról annyit tudni lehet, hogy nem tartoztak a semita kultúrájú/nyelvű néphez, a tengeri népekkel érkeztek Kánaán területére. HA már a bibliáról van szó, az Ósz. nép kaftoriaknak is nevezi őket, és könnyen lehet, hogy valóban Kréta -szigetéről, vagy is az Égei-tenger szigetvilágáról érkeztek oda. Ennek megfelelően nem annyira van közük a víkingekhez, de lehet ez is. Más népre is jellemző volt az átlagon felüli magasság, függően persze attól, hogy mekkora szerinted az akkor átlagmagasság, s mekkora volt Góliát magassága valójában?
Valamikor léteztek 3,4,5 m magas emberi lények is...kicsit korábban, mint HSS, de később, mint az ősember.... -
ManoNegra #5023 Ettől függetlenül úgy gondolom, hogy a legendákban általában több van, mint szimpla kitaláció. -
ManoNegra #5022 Köszi. Ez alapján gondoltam, hogy a legenda körébe tartozik a dolog.
Vackor! Ez a Ron Wyatt elég érdekes amatőr régész, múltkor azt olvastam "megtalálta" Jézus keresztfáját, és a vért bevizsgáltatta. -
#5021
A kivonulásról talán ez ! -
#5020
Palesztina nevet joval kesobb a Romai idoben kapta a terulet, foket hogy letorje a zsidok ellenallasat es a nevet is mint olyat megszuntesse. Judea nev jovval regebbi mint a palesztin elnevezes.
Kb 135CE neveztek el Provintia Palestinain a sikertlen Izraeli felkeles utan. Arabok meg 1800-1948 kozott koltoztek a teruletre.
Izrael meg elotte 1020BCE mar letezett mint onnalo kiralysag ergo az a torzsek joval elotte koltozhettek oda a teruletre.
Erdekesseg meg hogy a P betut igen nehezen ejtik ki az arabok :) igy erdekes oket Palestinnak nevezni. De hat ilyen ez az ujonan feltalat nepekkel.
Nekem megvan a sajat teoriam a Filiszteusokrol csak leven nem vagyok se tortenesz se regesz tuti nem tudom bizonyitani, es lehet nagy baromsag, de a leirasok alapjan magas, voroses haju nep volt stb szerintem a korabeli Viking hajosok lehetettek. Leiras alapjan ott volt Goliat aki hatalmas volt, az apro termetu helyi nepekhez kepest pl egy Viking mekkora lehetett. Az bizonyitott teny hogy a Vikingek a kozep tengeren is hajoztak illetve ha minden igaz akkor eszak amerika partjaiig is el tudtak hajozni. De semmi kepen nem a kitalalt uj nemzet tagjaihoz tartozhattak mint akik most magukat palesztinnak hivjak (szaudi es egyiptomi arabok leven)
ManoNegra: en ugy tudom van, es nem csak egyiptomban, de gorog es egyebb teruleten is talaltak ra utalast. Egyiptomi kivonulas utan a zsidok nem csak Izrael teruletere, de sokan Gorog/Torok/Troja stb teruletere mentek. Az ekszerek, leirasok kepek alapjan legalabb is ezt is lehet magyarazni. Tegnap lattam egy dokumentum filmet errol valahol. -
ManoNegra #5019 Az egyiptomi fogságra van valami régészeti bizonyíték, vagy csak a Biblia alapján kell elfogadni? -
boleron #5018 Elnézést a betűk elütéséért, abszolút idegen tasztatúrán írok, a betűk máshol vannak, mint ahogy azt megszoktam. -
boleron #5017 Jó, tegyük helyre a dolgokat. Palesztinát azért írtam, mert ma leginkább ez az elnevezés ismert a területre, ahol az iztraeliták emgtelepedtek. Az akkori neve Kánaán volt, Palesztina nevet utólag a filiszteusokról kapta, akik közel egyidőben érkeztek, talán valamivel előbb, mint az izraeliták.
A Levita törzs természetesen a papi réteget adta, és csaka zért említettem a két méásik törzset, mint kvöetőt, mert a leviták nem kaptak földet!!!! Ők szétszórva éltek a területen.
Júdea terület nem létezett Izrael megalakulása előtt!!! Júdeanéven valamiféle kis "állam" csak Izrael kettészakadása után jött létre!!!! -
#5016
Okfejtesedben vannak hibak.
1. Nem palesztinaba mivel a teruletnek csak egy kesobbi elnevezese, mint ahogy a saud arabiai es egyiptomi arab szarmazasuak elnevezese miszerint palesztin is kesobbi elnevezes. Ami max arra utal hogy az adott teruleten elo saudi arab uj gyujtoneve. Helyesen visszatertek Judea es Szamarria teruletere. Mas kerdes hogy most mindenki a jordan folyo nyugati partjanak hivja ami egeszen osi ;) 1948 as elnevezese a teruletnek. Nyugodtan lehet nevezni az osi izraeli kiralysag.
2 ha csak 2 torzs kovette mivel magyarazod hogy a levi torzs volt a vallas fopapjai
Amire max utalhatsz hogy a belso viszalyok utan csak ez a 2 torzs maradt szovetsegben amikor David kiraly lett.
3 Idorendi sorrend, judea es samarria teruleten megalakult Izraeli kiralysag elobb volt mint a babiloniai es egyiptomi fogsag. -
boleron #5015 Eredetileg, tehát az ókorban a 12 törzs gyűjtőneve. Így hívták magukat azok, akik Ábrahámtól származtatva magukat Egyiptomban éltek "rabszolgaként", majd onnan kivonulva megtelepedtek Palesztinában. Vallásuk ugyanaz volt, minden más népé Egyiptomtól Mezopotámiáig, azaz többistenhit. A judaizmus pedig a zsidók vallása lett, mely az Ósz-en alapul, mely Ósz. Babilonban született, ott állították össze. Az izraeliták közül csak Benjámin és Júda törzse követte, a vallás neve is innen származik, és e névből származik a zsidó szó is. E két törzsön kívül a Leviták adták a papi réteget. Az izraelita egyedül Magyarországon lett felekezet az emancipáció idején, melyhez a neológ zsidók, azaz olyan zsidók tartoztak, akik nem követték a judaizmust, azaz az ortodox zsidó vallást, mindössze bizonyos szokásokat tartottak meg. Ugyanakkor nem is asszimilálódtak a magyarsághoz sem. Az ókorban ilyen nem létezett, mert vagy a judaizmust választották, vagy maradtak a többistenhitnél. A 12 törzsből 10 törzs az utóbbit választotta, tehát az izrael szó nem jelentett vallást, sem felekezetet, hanem megmaradt a 12 törzs gyűjtőneve helyett immár csak 10 törzs gyűjtőneveként. -
#5014
kifejtenéd mi a különbség az izraelita és a judaizmus közt? -
boleron #5013 Szerintem hagyd ki a genetikát a vallásból, ha lehet. Nem is lehet genetikai azonosság, csak vannak gének, melyek bizonyos rasszokban megvannak, bizonyos rasszokban meg nincsenek meg. A zsidóság már az ókorban is kevert volt genetikailag, csupán a vallás alapján voltak zsidók. Már a 12 törzs is kevert volt genetikailag. A zsidók azonosságtudata csak és kizárólag a vallás. Ez alapján különböztették meg magukat minden más néptől. A zsidóságot te egységesen felruházod azonos jellemzőkkel, holott ez nem igaz. A zsidók között éppenséggel ugyanúgy vannak tehetségesek, gazdagok, szegények, fizikai és szellemi munkát végzők, kereskedelemmel és pénzüggyel foglalkozók, mint a gójok között. A középkor zsidóságának már nem sok köze volt genetikailag az ókori zsidósághoz, pusztán a vallásuk miatt voltak zsidók, és ez alapján mint zsidók el voltak tiltva olyan tevékenységektől, amitől a gójok nem. Így kényszerültek kereskedelemmel foglalkozni. Továbbá a zsidó vallásba betért korabeli állattenyésztők ugyanolyan helyzetben voltak. De kereskedtek nem-zsidók is, mint görögök, arabok....A távolsági kereskedelem volt az, ami az anyagi alapokat megteremtette nekik, hiszen mint vándor életmódot folytatók, a pénzt nem költötték el házra, földre és egyéb letelepedett életmódot folytató körülmények között élők szükségleteire. Így azt kölcsön adták, vagy befektették. Így a alakult ki a kapitalizmus. De ebben az itáliai városállamok vezettek, ott pedig gójok is foglalkoztak ilyen tevékenységgel bőven. Az első pénzváltókat, bankokat olasz gójok alapították. A kereskedelemmel való foglalkozás az európai polgárok számára megvetett tevékenység volt a velejáró életmód miatt. A Pénzszerzésnek ez a módja meg hozza magával a kapzsiságot, a fukarságot, pénzéhséget a zsidóban és nem-zsidóban is.
Igen, a zsidó vallás rasszista, rasszistává teszi a zsidó vallású embert, míg a keresztény vallás nem. Ezért szokták mondani, hogy a zsidó vallás kirekesztő, megkülönböztető, míg a keresztény vallás egyetemes. -
boleron #5012 Ajjaj, valamit nagyon keversz. A zsidó vallás a judaizmus. Az izraelita nem azonos a judaizmussal. -
Nemzsidó #5011 Az az alapvető probléma az eszmefuttatásoddal, hogy annak ellenére, hogy állítólag nincs genetikai azonosság zsidó és zsidó között, a zsidók mégis megkülönböztetik magukat valahogyan, de szigorúan az u.n. gojoktól. Ennek alapja az anyai ágon öröklődő zsidóság. Egy tanulmányból kiderülni látszik, hogy a zsidókat nem lehet még kis pontossággal sem visszavezetni arra a genetikai Évára, akire a többi emberi rasszt, tehát valahol "szakadás" van a genomjukban. Ezért legalább négy, vagy több genetikai Évát említenek az ő esetükben. Mások megállapították, hogy vannak jellegzetes betegségek, melyek a zsidókat mint népcsoportot -függetlenül lakóhelyüktől- jellemzően érintenek, nagyobb valószínűséggel, mint az ugyanott élő más nációkat. Ezenkívül habitusuk, mentalitásuk is jellegzetes, rájuk ismerni, mint például az olaszokra, angolokra. A fentiekből számomra nyilvánvaló, hogy mégiscsak kell lennie valamiféle genetikai hasonlóságnak a zsidók között, vagyis nem fedheti a valóságot, hogy nincsenek behatárolható zsidó gének, vagy legalább allélpárok, inkább talán tagadják, titkolják előlünk ezeket. A "félelem népe" véleményem szerint ugyanúgy rejtőzködik a genetika területén, mint ahogyan más országokban élve is legtöbbször titkolják, tagadják zsidó származásukat, s a többségi társadalom tagjainak vallják magukat. E mások által találóan parazitizmusnak nevezett jellemvonásukat csak akkor oldják fel, ha személyes érdekeik ezt megkövetelik, vagy számuk már akkorára nőtt az adott közösségben, hogy nyíltan támadást intézhetnek a terület eredeti lakosai ellen, mégha ez a támadás nem fizikai is a mai viszonyok között.
Igaz, hogy náluk a vallás egyúttal a faji alapot is meghatározza és viszont, igen szigorú szabályrendszere van a faji megkülönböztetésnek, ők aztán igazi rasszisták és mániákus dogmatisták. Aki csak "betér" a vallásukba, az ettől még sohasem lesz zsidó semmilyen értelemben. Nem is temethetik zsidók közé, mindig csak másod-, harmad-, huszadrangú állampolgár lesz, ha izraelbe költözik.
Ezzel szemben ha valaki kikeresztelkedik, teljes jogú tagja lesz pl. a katolikusoknak, etnikai származásától függetlenül.
Elmondhatjuk tehát, hogy például a katolikus vallásban a vallásosság kérdésében nem játszik szerepet a genetikai hovatartozás, mégis a vallásos emberek igénylik a különböző nemzethez tartozás élményét, addig a zsidóknál mind a vallás, mind a faji besorolás esetében alkalmazzák a megkülönböztetés legszélsőségesebb formáit. A családfa elemzés és kutatás (genetikai egyezéskeresést is mondhatnék itt) az ő esetükben elkerülhetetlen, szükségszerű. Igazából nekik van szükségük eszközökre, módszerekre, hogy megkülönböztessék magukat másoktól, nem nekünk. Én bárkinek elhiszem, ha azt mondja magáról, hogy zsidó, vagy izraelita. De ezzel alkotok magamban egy véleményt (és ne mond, hogy mások ezt nem teszik meg). Hogy ki hova születik, senki nem válogathatja meg. Azt sem, hogy mivé nevelik. A kannibált például kannibállá...
-
#5010
nincs zsidó vallás. judaista (izraelita) vallás van. -
boleron #5009 A zavar abból adódik, hogy a zsidók a vallást származássá tették, holott ugye ennek semmi köze a biológiai/genetikai származáshoz. Attól, hogy valaki katolikus vallású, nem lesz a származása katolikus. Így van ez a zsidó vallás esetében is, hiszen zsidónak lenni nem más, mint a zsidó vallást gyakorolni. Tehát ne keverjük a genetikát bele a hit kérdésébe. A kazárok esetében azonban csak a vezető réteg vette fel a zsidó vallást, a Kazár Birodalom megszűnése után egyáltalán nem biztos, hogy meg is maradtak benne, sőt még a létezésük alatt sem biztos, hogy betartották, ahogy a Júda 12 törzse sem, hiszen csak kettő volt ebből az, amelyik a vallást követte. De még ők sem tartották be, hiszen majd mindegyik király idegen feleséget vett magához... A kazárok a birodalom megszűnése után orosz fennhatóság alá kerültek. Mikor a Kijevi Rusz szövetségre lépett Bizánccal-házasság is született ebből- feltétel volt a bizánci vallás, a keleti ortodox vallás felvétele, amit meg is tettek. A kazárok áttértek erre a hitre. Így nem is lehettek az utódaik zsidók.
Maga az ókori zsidó nép is kevert volt genetikailag, sőt minden nép az volt már akkor. Így nincs zsidó gén se. Vannak jellemzően olyan gének természetesen, amik ázsiai vagy közel-keleti eredetűek, ilyenek az európai emberekben is előfordulnak, hiszen abból az irányból érkezett ide valamikor a HS is. Viszont Európába érkezhettek más irányból is....
Az, hogy a zsidó egy külön rassz lenne, mióta létezik tudomány, ilyet a tudomány nem állít. Az, hogy a Biblia mit hirdet, az egy más kérdés, de maguk a zsidó vallási vezetők is tudták anno, hogy bizony a leszármazás, amit az Ósz-ben írtak, annak a fele sem igaz. -
Nemzsidó #5008 Genetikai tanulmányokban olvastam a kritika alá vont állításokat, s azokban az áll, hogy a terület őslakosaiban, valamint a Ciprusról bevándorló palesztinokban keveredő génekben lelhetők föl azok a rasszjegyek, ami alapján az ott ma is élőket jól körülhatárolható módon azonosítani lehet. Ezek az egyezések a mai Izrael zsidó etnikumú lakosságának alig több mint 2%-ára igazak. Ugyanakkor a zsidóknál leggyakrabban fellelhető kaukázusi eredet arra enged következtetni, hogy a genetikailag számunkra eddig ismeretlen (nem egyértelmű) haplotípussal rendelkező kazárokkal rokoníthatóak (természetesen genotípusuk lehet különböző). Ezt a kelet-európai zsidóktól vett mintákra alapozzák, s ugyanez igaz a mai Izrael állam területén élőkre is. A kazár birodalom lakói Európába vándoroltak, de az europid jelleg máig is csak részben vált sajátjukká. A szkíta-hun-avar-magyar rokonság tényekkel igazolt, viszont az ezekkel való zsidó rokonítás teljességgel kizárt az emberrasszok kialakulását tekintve, ideértve mind a kazár, a kaukázusi, mind a palesztin, ősgörög vonalat is. Az Egyiptomiak és az ősgörögök tudtak rólunk, beszéltek rólunk, Kazárián pedig valóban keresztülvonult a Kárpát medencéből valamikor kiszóródott népességtömeg akkoriban visszaérkező része, a markerekben megvolt markáns különbözőségeket nem lehetett, ma sem lehet eltörölni az előforduló kisszámú keveredéssel. Példaként vegyük a finn-magyar genetikai (és nyelvi) különállást.
Éppen ti idéztétek ide, hogy Ábrám apja nem volt "protozsidó". De Ábrám második fia, majd másodikként született unokája valamiféle "beavatkozás" eredményei lehettek, mindkettőjükre igaz, hogy ki akarták irtani őket az emberek közül. Ez a vérvonal azonban mégiscsak eltűnt, feloldódott, pedig nagyon vigyázták, hogy megmaradjon a nekik örökségként előre vetített "jutalom". A közelmúltig azt hittük, s a Biblia is azt sugallta, egy külön emberrassz a zsidó és Jézusnak könnyű dolga lesz, ha visszatér. Ezért kellett hát a szerződés szerinti megjelölés, annak hiánya akár az illető kivégzését is előidézhette. Még egymáshoz is alig van közük, pedig ma is dívik a beltenyészet. De 12 törzsbe minden belefér...
Akik ma zsidónak nevezik magukat, csak a kaukázusi eredetet nem tudják levetkőzni. Ha sikerül, már az isten sem tudna különbséget tenni. -
boleron #5007 "palesztinokat, az igazi "Ábrahám népét"
Ezt hogy kell érteni?
"Tudjuk, hogy Netanjahu és azok az emberek, akik most Izraelben élnek és zsidónak mondják magukat, főként kazárok."
Nem tudjuk, legfeljebb te így tudod, mert a hivatalos izraeli álláspont is ezt akarja elhitetni a világgal. Sokan el is hiszik. -
boleron #5006 Igen, tudom, hogy az evangéliumokat is "összeollózták". Nem véletlen, hogy ellentmondások, bizonytalanságok is vannak bennük. Csakhogy az evangéliumok is a Bibliára támaszkodnak, a Biblia meg többszörös átíráson esett át a babiloni összeállítása után is. A szempont mindenképp egy egységes történeti előzmény megírása a zsidó nép számára. Ez a történeti előzmény viszont hamis történeti szempontból, leginkább csak a vallás története az, aminek van valóságos alapja. A vallás megszilárdulása, terjedése, kiteljesedése viszont így sem reális. A Biblia tehát nem tény, nem forrás. AZ evangéliumok sem minden tekintetben, de sokkal több visszaigazoló elem érhető el az evangelisták életét illetően történetileg, mint a Biblia esetében. A római kor az, ahonnan már lehet találkozni történeti valósággal is. -
boleron #5005 Nem miattad megyek el, hanem a téma vallás szempontjából való értelmezése miatt. Én nem akarom értelmezni és magyarázni a Biblia igéit, mert sokkal érdekesebb a Biblia és a valóság összevetése.
Ismerem Komoróczy munkásságát, sőt, ha jól emlékeszem ő is megemlítette a polijahvizmust valamelyik cikkében, csak nem emlékszem melyikben, hol olvastam tőle erről. Ha emlékeztem volna, akkor őt is betettem volna. Viszont Komoróczy nem olyan jártas a vallás területén, sokkal inkább történész. Zakar pedig szintén magával a vallással foglalkozik, s nem foglalkozik mélységében a nevek eredetével, főleg nem a héber nyelv változásait figyelembe véve.
Karasszon és Kőszeghy a mérvadóak ebből a szempontból számomra. -
Nemzsidó #5004 Alig maradtak fenn megbízható adatok a keresztény biblikus irodalom történetének legkorábbi szakaszáról , hiszen a IV. századi Caesareai Eusebius keresztény történetíró és a Római Birodalomhoz tartozó caesareai Maritima püspöke igyekezett először rendszerezni az előzményeket.
A Jézusról és tanítványairól szóló legendákat először élőszóban terjesztették a „küldöttek” (vagyis apostolok), s mielőtt írásos rögzítésükre került volna sor –de még azután is–, más-más közösségekben különféle verziók és értelmezések gyökereztek meg.
Az első írott kánoni evangélium valószínűleg Márk evangéliuma (kb. 65–70), amelyet Máté és Lukács feltehetően forrásként használt. Ezen kívül valószínűsíthető az is, hogy Máténak és Lukácsnak volt még egy közös forrása, a feltételezett "Q" dokumentum. Az első három evangéliumot szinoptikus evangéliumoknak nevezik, mert számos vonatkozásban nagyon hasonlítanak egymáshoz. A negyedik evangélium, János evangéliuma, több szempontból eltérő képet mutat Jézusról és szolgálatáról. A kutatók úgy tartják, hogy az evangéliumok eredeti nyelve –az Újszövetség többi könyvéhez hasonlóan– a koiné görög volt.
forrás: Wikipédia. Az én -ennél sokkal részletesebb-forrásomat viszont most nem áll módomban megadni (nincs kedvem előkeresni). -
Nemzsidó #5003 Jelenések 3
9 Ímé én adok a Sátán zsinagógájából, azok közül, a kik zsidóknak mondják magukat és nem azok, hanem hazudnak; ímé azt mívelem, hogy azok eljöjjenek és leboruljanak a te lábaid előtt, és megtudják, hogy én szerettelek téged.
Tudjuk, hogy Netanjahu és azok az emberek, akik most Izraelben élnek és zsidónak mondják magukat, főként kazárok. Nem lehet igényük arra a földre. Ezek betolakodók, hamis trónkövetelők, vagyis csalók. Üldözik a palesztinokat, az igazi "Ábrahám népét" és bemocskolják hazugságukkal a földet. De talán ez alábbi formulát tartják magukra nézve érvényesebbnek:
Jelenések 21.
7 A ki győz, örökségül nyer mindent; és annak Istene leszek, és az fiam lesz nékem.
Isten különben sem lehet rasszista :)
-
ManoNegra #5002 -ról*... -
ManoNegra #5001 Itt azt állítják, hogy Irenaeus válogatta szerkesztette össze. A valóságtartalmának még (lehetőségek híján) nem tudtam meggyőződni.
Ez is érdekes. -
Nemzsidó #5000 Az ószövetséget is, és az evangéliumokat is összeollózták. Az ószövetségről nem tudjuk kik készítették, de az evangéliumok összeállítóját ismerjük. Legalábbis az "evangélium" néven neveztetés óta. Az alapjául szolgáló műveknek még az eredeti nyelvében sem biztosak a tudósok, a tartalmi részt illetően pedig gőzük/ünk sincs róluk, csak részletek, utalások vannak.
Írod: ...pedig hát Lukács, Máté, Márk, János nem éppen kívülálló hétköznapi emberek voltak...
Bennem e sorokat olvasva az a kép alakult ki, mintha tényként kezelnéd a név szerint említettek emlékképeinek valóságtartalmát, s azt, hogy az evangéliumok alapjául szolgáló tartalmakat önkezükkel vetették papírra annak megtörténtét követően, még az élénk emlékezet meglétekor, minden belemagyarázás-mentesen, tényszerűen, tárgyilagosan. S ilyenformán az eltérések valódi gondot okoznának az őket megélők szemszögéből, akár össze is vitatkozhattak volna utóbb, gondoljunk csak a "vízen járás" esetére. Ha azonban a K.u. 300-as évek elején összeállított művekre gondolunk, már elfogadóbbak a hitelesség kérdésében a "Bibliaszerkesztők". -
ManoNegra #4999 A jó pap is holtig tanul. :-) -
ManoNegra #4998 Miattam nem kell elmenned, mint írtam, itt (szvsz) minden Bibliával kapcsolatos dolognak helye van, én nem ragaszkodom annyira a skatulyákhoz. Annyit még az előzőekhez hozzátennék, hogy azért Komoróczy Géza hebraista, assziriológus, író, történész. Hogy a Zakariás kicsoda azt nem tudom, de Zakar András hittudományi szakon végzett pap, tehát nekik is profiljukba vág ez a téma.
-
boleron #4997 Sebaj, innentől jól fogod tudni.:)
Minden jót a továbbiakban. -
boleron #4996 Valamit félreértettél. Az Ósz.-et ollózták össze utólag. Az evangéliumokról nem írtam ezt, azokról csak azt írtam, hogy bizonyos dolgokat egymással szöges ellentétben írnak le.
Valahogy úgy látom, hogy nem elég figyelmesen olvassátok amit írok, vagy én nem fogalmazok magyarul, esetleg egyértelműen....
Vagy más oka is lehet mindennek, de nem baj.
Teológiai értelmezések nem érdekelnek, nem vagyok vallásos.
További kellemes vitát nektek. -
ManoNegra #4995 Héber Bibliának is nevezik, s ennek része a Tóra
Ez igaz, rosszul tudtam. -
boleron #4994 "Én pedig a Bibliát szeretném értelmezni, mert a zsidóknak Tórájuk van, nem Bibliájuk. Szóval az Ó és Újszövetséget, azaz a Bibliát."
A zsidóknak Bibliájuk van, az Ósz. A vallásos zsidók használják is, tanítják is. Héber Bibliának is nevezik, s ennek része a Tóra. A Tóra pedig nem más, mint Mózes első öt könyve.
Az Ósz. és az Úsz. együtt csak a keresztények számára jelent Bibliát.
Olvastam a topik címét, csak az nem derül ki belőle, hogy milyen szempontok szerint kellene értelmezni. Vagyis az nem, hogy a hitvilág keretein belül lehet értelmezni. Most már tudom, hogy te így gondolod. Akkor ezzel le is zárom az itteni tevékenységemet, mert ez maradjon meg a vallásos embereknek.
-
Nemzsidó #4993 Ki is írta, vagyis ollózta össze az evangéliumokat, mikor is? Az evangéliumok "nevei", nem jelentik azt, hogy azok írták, akikről elnevezték azokat. -
Nemzsidó #4992 A papok a templomban általában az ószöv.-ből szeretnek idézgetni, viszont onnan sem mindent. Ezeket az alábbi tételeket sem. Az a nép akit emlegetnek, miért nem tudja, miért nem tartja be saját szabályrendszerét? Miért kellenek nekik szabályok, ha nem tartják be azokat? Miért adják el nekünk, akik eleve ember módjára éltünk, mintha nem is nekik szólna? Amikor e szabályokat hozták, akkortól számít egységes népnek Izráel. Addig különálló, itt ott bóklászó vándorcsoportok voltak, szegről-végről való rokoni kapcsolatokkal. Az egyesülés is inkább csak érdekszövetségre alapul, néhány fős család, több tucat szolga, rabszolga, más nációk szülöttei. Persze hogy nincs zsidó gén, csak egy csonkításon alapuló "szellemi identitástudat", mit inkább görcsnek, tövisnek élhet meg a "beavatott" [az érzet hasonlataként pl. Saulus tövise. De csak feltételezem, nem vagyok érintett.]. Ha valami kevesebb mint ami volt, vagy lehetett volna, az értékcsökkent. [Ezzel szemben a mi táltosainknak mindig "többletük" volt valamiből (fog, ujj, képességek, stb.)]
5-27-9 És szóla Mózes és a Lévi nemzetségéből való papok az egész Izráelnek, mondván: Figyelj és hallgass Izráel! E mai napon lettél az Úrnak, a te Istenednek népévé.
Mindenesetre érdemes összehasonlítani a teljesség igénye nélkül, a "ha igen" és a "ha nem" eshetőségeit. Mintha egyes esetekben hasonlóságokat fedeznék fel a "bünti oldalon" található megoldásvariációk és a jelen helyzet között.
5 Mózes 27
Mózes pedig és Izráel vénei parancsot adának a népnek, mondván: Tartsátok meg mind e parancsolatot, a melyet én parancsolok ma néktek.
...
17 Átkozott, a ki elmozdítja az ő felebarátjának határát! És mondja az egész nép: Ámen!
18 Átkozott, a ki félrevezeti a vakot az úton [tudatlant is]! És mondja az egész nép: Ámen!
19 Átkozott, a ki elfordítja a jövevénynek, árvának és özvegynek igazságát! És mondja az egész nép: Ámen!
...
22 Átkozott, a ki az ő leánytestvérével hál, az ő atyjának leányával vagy az ő anyjának leányával! És mondja az egész nép: Ámen!
23 Átkozott, a ki az ő napával hál! És mondja az egész nép: Ámen!
24 Átkozott, a ki megöli az ő felebarátját titkon! És mondja az egész nép: Ámen!
25 Átkozott, a ki ajándékot fogad el, hogy ártatlan lélek vérét ontsa! És mondja az egész nép: Ámen!
26 Átkozott, a ki meg nem tartja e törvénynek igéit, hogy cselekedje azokat! És mondja az egész nép: Ámen!
5 Mózes 28
Ha... megtartod és teljesíted,... akkor e földnek minden népénél feljebbvalóvá tesz téged az Úr, a te Istened;
...
9 Az Úr felkészít téged magának szent néppé, a miképpen megesküdt néked, ha megtartod az Úrnak, a te Istenednek parancsolatait, és az ő útain jársz.
10 És megérti majd a földnek minden népe, hogy az Úrnak nevéről neveztetel, és félnek tőled.
...
12 ... és kölcsönt adsz sok népnek, te pedig nem veszesz kölcsönt.
15 Ha pedig nem hallgatsz az Úrnak, a te Istenednek szavára,...
16 Átkozott leszesz a városban, és átkozott a mezőn.
19 Átkozott leszesz bejöttödben, és átkozott leszesz kimentedben.
21 Hozzád ragasztja az Úr a döghalált, mígnem elemészt téged arról a földről, a melyre bemégy, hogy bírjad azt.
22 Megver téged az Úr szárazbetegséggel hidegleléssel, gyullasztó és izzasztó betegséggel, aszállyal, szárazsággal és ragyával; és üldöznek téged, mígnem elveszesz.
23 Eged, a mely fejed felett van, rézzé, a föld pedig, a mely lábad alatt van, vassá válik.
37 És iszonyattá, példabeszéddé és gúnnyá leszel minden népnél, a melyek közé elűz téged az Úr.
58 Hogyha meg nem tartod [és] nem teljesíted e törvény minden igéjét, a melyek meg vannak írva e könyvben, hogy féljed e dicsőséges és rettenetes nevet, az Úrét, a te Istenedét: reád jőnek mind ez átkok, és megteljesednek rajtad:
63 És a miképpen örvendezett az Úr rajtatok, hogy jót tett veletek és megsokasított titeket: aképpen fog örvendezni az Úr rajtatok, hogy kiveszt és kipusztít titeket; és ki fogtok gyomláltatni arról a földről, a melyre te bemégy, hogy bírjad azt.
64 És szétszór téged az Úr minden nép közé, a földnek [egyik] végétől a földnek [másik] végéig; és szolgálni fogsz ott idegen isteneket, a kiket sem te nem ismertél, sem a te atyáid: fát és követ.
65 De e nemzetek között sem pihensz meg, és nem lesz a te talpadnak nyugodalma; mert rettegő szívet, epedő szemeket és sóvárgó lelket ád ott néked az Úr.
66 És a te életed kétséges lesz majd előtted: és rettegni fogsz éjjel és nappal, és nem bízol életedben.
67 Reggel azt mondod: Bárcsak estve volna! Estve pedig azt mondod: Bárcsak reggel volna! - a te szívednek rettegései miatt, a mellyel rettegsz, és a te szemeidnek látása miatt, a melyet látsz.
68 És visszavisz téged az Úr Égyiptomba hajókon, azon az úton, a melyről azt mondtam néked, hogy nem fogod azt többé meglátni! És áruljátok ott magatokat a ti ellenségeiteknek szolgákul és szolgálóleányokul, de nem lesz, a ki megvegyen.
[...és mondja az egész nép: Ámon Ré!] -
ManoNegra #4991 Engem is, csak a megfelelő helyen. Nem szoktam a csizmát az asztalra tenni.... A történeti valóságot is lehet összehasonlítani a Bibliával, de akkor az nem a Biblia értelmezése
Brávó!! Akkor most olvasd el mi van a fejlécben! De pontosan a csizmát tetted az asztalra, mert ez a topik elsősorban a hit világán belül értelmezné a Bibliát. Persze lehet beszélgetni az eredetéről is, vagy a történelmi hitelességéről, de mindezt egy ilyen felütés és panaszáradat után kissé visszás...
Én pedig a Bibliát szeretném értelmezni, mert a zsidóknak Tórájuk van, nem Bibliájuk. Szóval az Ó és Újszövetséget, azaz a Bibliát. -
boleron #4990 Mondjuk ne csak Komoróczyt vagy Zakariást olvass. Talán inkább olyan szerzőket, akik a hittudományban jártasak, az a profiljuk.
Valóban, nem tudom miért Jézust írtam, Mózest akartam írni.
"Emlékezz rá: Atyád vándorló arám volt" (Mtörv 26,5). Sőt Mózes Bujdosó aráminak nevezete Ábrahámot...
A lényegen nem változtat, mert azok, akik Egyiptomban jártak, azok arámiak voltak. Az izraeliek meg héberek. Hol, mikor, miért mosták össze a két Ábrahám történetét, s tették meg a zsidók Ábrahámját az arámi Ábrahám leszármazottjaként, az jó kérdés, de nyilván a vallás miatt egyeztek ki ebben Babilonban azok, akik összeszerkesztették a különböző iratokat, eseményeket, s ennek érdekében a zsidók csináltak egy szép, kerek történeti múltat maguknak.
A fordítások nem mérvadóak, ne is haragudj. Sőt még az evangéliumok is jelentős eltérést mutatnak, pedig hát Lukács, Máté, Márk, János nem éppen kívülálló hétköznapi emberek voltak...
"Engem mindenféle értelmezése érdekel, de engem nem is gátol az alrovatok hiánya abban, hogy ezt megtegyem."
Engem is, csak a megfelelő helyen. Nem szoktam a csizmát az asztalra tenni.... A történeti valóságot is lehet összehasonlítani a Bibliával, de akkor az nem a Biblia értelmezése, mert ez utóbbi nem más, mint a Bibliában írtak értelmezése a hit világán belül. Azon kívül a zsidók csak az Ósz-et fogadják el, ők csak ezt nevezik Bibliának. A keresztény vallások meg az Ósz-et és Úsz-et együtt nevezik Bibliának. tehát melyik Bibliát szeretnéd értelmezni?
Nem ManoNAgra, szó sincs kötekedésről a részemről, csak azért létezik logika, ésszerűség is a világon.... -
boleron #4989 Köszönöm. Te vagy az első, aki megértette, hogy miről beszéltem a kategóriát illetően. Itt a tudomány rovat olyan, mint az a könyvesbolt, amelyikben a tudomány c. polcokra katalógizálás nélkül dobálják fel a könyveket, ömlesztve. Azután keresgesd ki magadnak, amelyik érdekel. -
hiper fizikus #4988 Nem tartozik pontosan ide, de olvastam egy magyar konyvet az Apokrif élőlényekről. Ebben az erősen vitatott lények vannak osszegyujtve. Ha teheted, akkor vedd ki a konyvtárból, nálatok is biztosan meg van. -
ManoNegra #4987 Ez így van, viszont ma már az apokrifek nagy része olvasható, tehát össze lehet hasonlítani, ki lehet egészíteni a tudást. -
hiper fizikus #4986 Az apokrifek mutatják a Bibliák relativitását. Ha akkarjk beveszik, ha nem akkarják akkor nem veszik be. A Bibliák onmagukban nem teljesen abszolútok. -
ManoNegra #4985 Az apokrifek halmaza kicsit nagyobb, mint a katolikus és protestáns kánon közti különbség. Egyébként azoknak van külön topikja, igaz ugyanezen rovat alatt... :-[