A Biblia értelmezése

Az csak egy teória, értelmezés kérdése.

Az Ósz. Teremtéstörténete a sumer vízözönlegendára épülve azzal kezdõdik. E vízözön az, amit túlélt Noé, feleségei és fiai-meg az állatok. Az emberiség pedig Noé fiaitól származik.

Az Ószövetség teremtéstörténete nem Noétól kezdõdik, hanem Kezdetben teremté Isten az eget és a földet.! Majd jön az ember teremtése, Ádám és Éva. Ezt hogy lehet rokonítani a sumer teremtéstörténettel?

Úgy tudom, hogy a Bibliába a 6000 év van megadva ami a tudományos kronológiával nem egyezik!!!

Inkább 35000, de a lényegen nem változtat.

200.000 ével ezelott csak majomemberek léteztek!!! A homo sapiens olyan 10.000 éves!!!

A sumer királylista legalább 200.000 évvel Krisztus elõtt kezdõdik.

Baálnak annyi köze van Jahvéhoz, hogy ott átkozza és üldözi (az Ószövetségben sok helyen elõfordul) ahol tudja. Nem az egyik lett a másikból, ezeket párhuzamosan tisztelték.

Sziasztok!
A vallások az anyag és a szellem eredetét az istenekkel magyarázák. A materializmus alapja az anyag és az ur, de hogy honnan erednek arra nem tud kielégíto választ adni. Ertetek engem?

Az Ósz. Teremtéstörténete a sumer vízözönlegendára épülve azzal kezdõdik. E vízözön az, amit túlélt Noé, feleségei és fiai-meg az állatok. Az emberiség pedig Noé fiaitól származik.

Ez az, ami nem igaz, s ami egyértelmûen a hitvilágba tartozik, tehát nem tény, semmi köze a valósághoz. A vízözön ideje kronológiailag ma sem ismert, a tudomány világa ie.4000 körülre teszi. Azt meg tudjuk, hogy az emberiség története nem hatezer éves!!!! Tudjuk, hogy a sumerek elõtt is éltek emberek Mezopotámiában, a régészet feltárta az elõzményeket, amit nem tudnak korrektül egyetlen ie.4000-nél korábban élt néppel beazonosítani. De az kiderül ebbõl, hogy Mezopotámiában évezredekkel korábban is volt élet, voltak emberi települések. Palesztinában ie.9000 körüli a legrégebbi település, Jeriko története.

Tehát az egész Noé történet idõben nem fedi a történeti valóságot.


JHWH szó sokkal régebbi, mint az izraeliták története. Maga a szó nem név, nem egy isten neve, hanem jelentése maga az isten. Ez egész Mezopotámiában és Palesztinában elterjedt szó volt még az izraeliták megjelenése elõtt, csak többnyire volt valamilyen neve is, mint Él, Baál...Létezett Déli és Északi JHWH is! JHWH szó késõbb lerövidült, és számos rövidített formában jelent meg, mint pl. Élohum... Ismert volt már az ugariti kultúrában!!!!! A zsidó nép ezt a JHWH-t tette meg saját istenének, mint isten jelentésû szót. Nem a neve az istenüknek, hanem maga jelenti az istent, a teremtõt.

De ennek hosszú története van, talán utána kellene nézned magad is például Köszeghy Miklós vagy Karasszon István munkáiban.

Na meg arról nem is beszélve, hogy a zsidók, és maga az Ószövetség is a földi mennyországot akarják megvalósítani, míg Jézus elég egyértelmûen kijelenti, hogy az Õ királysága nem e-világból való. Materializmus vs. Transzcendencia

Az egyház elismeri, de a Bibliában olvasottak alapján azt lehet mondani, hogy Jézus is elismeri? Szinte az egész Úsz. arról szól hogy lázad a farizeusok ellen, akik végül a halálba küldik. Egy óriási ellentmondás az egész!

Az a helyzet, hogy semmi mellébeszélés nincs. A zsidó nép vallása az Ósz. maga. Számukra ez a Biblia, mely nem tartalmazza az Úsz-et. Az Ósz. tehát a judaizmus gyûjteménye. Az ebben szereplõ Teremtõ/Isten fia Jézus is-már a zsidó vallás értelmében. Ezt az ÓSz-et a keresztény egyházak elismerik elõzménynek. Tehát a zsidók istene és Jézus istene egy-és ugyanaz az isten, hiszen Mária a zsidók istenétõl fogantatott.

Más kérdés, hogy Jézus a zsidó vallást más értelemben fogta fel, ami miatt a zsidók õt megtagadták. Ez az átértelmezés az, ami miatt a keresztényvallások istene a szeretet hirdeti, szemben a zsidók istenével. A zsidók most is a Megváltót várják, a keresztények számára Jézus volt a Megváltó.

Én olvastam régebben a sumer teremtéstörténetet, de úgy emlékszem nem nagyon kapcsolható össze az Ószövetség teremtéstörténetével. A vízözön legenda az ami megegyezik, és a vízözön elõtti uralkodókat lehetne rokonítani, de az sem passzol teljesen.

Az Ósz. Jahveja létezett más népeknél is, mielõtt a zsidó vallás kisajátította volna.

Erre tudnál példát mondani, hogy kiknél, milyen népeknél volt Jahve kultusz?

Az is egy dolog, hogy egy hívõ szempontjából nézzük, vagy az egyházi intézmény szempontjából. Ugye a kereszténység elvileg a szeretet vallása, amit Jézus hirdetett, annak kellene a központban lennie. Erre összekapcsolják a tömeggyilkos Jahve hittel, ami szöges ellentétben áll azzal az Istenképpel, amit Jézus az Atyjáról sugallt.

Szóval ez csak mellébeszélés...

Egy dolog a hitvilág, és egy másik dolog a vallás. A vallás intézményesítette, egységesítette a legelterjedtebb hitvilágot. A legismertebb teremtéstörténet a sumer kultúrában van, ez lett az alapja az Ósz-nek. Az Ósz. egyistenének alapja meg az egyiptomi Amon. Az Úsz. elfogadta elõzményként az Ósz-et, Isten mibenlétét viszont átértelmezte Jézus tanításainak megfelelõen.

Egyértelmû, hogy a világot nem teremtette több isten, mindössze isten lényegét értelmezik másként. Az Ósz. Jahveja létezett más népeknél is, mielõtt a zsidó vallás kisajátította volna. Úgy is mondhatom, hogy polijahvizmus volt. Az izraelita törzsek Jahvét a törzsek tetteinek igazolására használták fel, tehát egyféle igazolás és magyarázat mindarra, ami velük történt, amit õk tettek történelmi szempontból. Ennek megfelelõen Jahve egyértelmûen negatív más népek szempontjából nézve. Az Úsz. Istene viszont pozitív, vagy inkább semleges, hiszen se nem jó, se nem rossz.

Tehát nincs két isten, vagy több isten. Valójában az Ótestamentum és az Újtestamentum istene egy és ugyanaz, csak más tulajdonságát emeli ki, más szerepet szánt neki. Az Ósz. Istene a zsidó nép istene, az Úsz. istene az emberiségé.

Na, akkor hogy visszakanyarodjunk a Bibliához, mi a véleményed arról a felvetésrõl, hogy az Ó és Újszövetség két különbözõ Istenrõl szól?

Igen, jó lenne ragaszkodni a címben megjelölt témához. Ám legtöbbször a topikot nyitó topikgazda az, akitõl függ, mennyire lehet offolni egy témakört. Általában nem szerencsés.

Válaszoltam a te tárgytalan -off-hozzászólásodra.

Itt mindenképp tárgytalan, mivel ez a topik a Bibliával foglalkozik. Ha már annyira ragaszkodunk a tematikához...

http://forum.origo.hu/index.jsp?status=ok&valid=y&status=ok

Miután 30 napig nem szúrhatok be lonket, csak így tudom megtenni. Másold be a keresõdbe a megadott címet, majd lépj rá, s látni fogod, hogy mirõl beszélek....
Ez a fórum a jövõ héten megszûnik sajnos.

Ha így sem érted, akkor tárgytalan a téma további vitája. Nem az itteni fórum társaságáról van szó, nem arról van szó, hogy az tetszik-e vagy sem!!!! Az jó.

De ilyen szolgáltatású fórum van egy tucat. Olyan, mint az Origo, csak kettõ van. Nem véletlen, hogy ennek a három fórumnak van a legnagyobb forgalma.

Ne haragudj, de nagyon keverednek itt a tények és a hitek.

Ha génekrõl beszélsz, felejtsd el a Bibliát. Ha a Bibliát veszed alapul, akkor az viszont nem tudományos forrás, nem primer forrás, nem lehet például a benne említett történelmi eseményeket tényként kezelni, csak nagyvonalakban.

Ott kezdõdik, hogy azt sem tudni, mikor volt az Özönvíz. A tudomány többnyire ie.4000 körülre teszi. Akkor pedig az Ósz. kronológiája, és az egész Noé történet hamis. Ha ennél jóval korábban volt az özönvíz, akkor pedig az Ósz. megint nem hiteles, hiszen az akkor élt emberiség semmit nem tudott a világról, a többi földrész létezésérõl, tehát az, hogy az özönvíz elárasztotta az egész világot, pontatlan.

Azt tudjuk, hogy az emberiség története nem 6000 éves.....ezért Noe története sem vonatkoztatható az emberiség eredetére és elterjedésére. Legfeljebb arra a régióra, ahol akkor élt egy bizonyos embercsoport, népesség Noé idejében. De ez mikor is volt?

Nincs új emberi faj. Maga az ember egy faj, az állat-és növényvilághoz képest a legfiatalabb, s mint faj a másik kettõhöz képest új. A zsidó nem faj, s nem új faj.

Ábrahámról már leírtam a véleményem. A Mezopotámiából elvándorolt Ábrahám, és az izraeliták által említett Ábrahám nem lehet azonos. Logikai, történelmi bukfenc. A mezopotámiai Ábrahám arámi volt, s Jézus is mindig azt említette, hogy arámi volt az õse. Arámi nyelven is beszélt. Egy másik, és jóval késõbbi nép az, amelyik ie.1200 körül megjelent Palesztinában, s akit a fáraó-II/III.Ramszesz-említett elsõként és egyedüliként, mint izraelita nép, az akkor vándorolt a térségbe. Semmi köze a mezopotámiai Ábrahámhoz, a héber nyelv korábbi formáját beszélték, talán ó-héber. Ebbõl alakult ki késõbb folyamatosan a héber nyelv.

Ez a válasz egyszerûen elfogadhatatlan. Valamilyen rovatot nem aszerint nyitnak, hogy hány embert érdekli, hanem a témakör szûkítése és egyszerû hozzáférése miatt. Ha ezt korrektül meghatározzák, több ember jelenik meg a rovatban is. Példa vagyok erre magam is, aki tudja, hogy a történelem rengeteg témakört tartalmaz, s ezeket nem lehet beömleszteni egy, vagy két topikba, mert akkor aki belép a topikba, nem tudja, hogy mirõl volt már szó, és esetleg ismétlésekbe bocsátkozik, vagy egy korábbi témát újra tárgyalnak...nonszensz.

Egy eldugott település könyvtárába is azért létezik kartotéka téma-s tárgy szerint is, hogy, ezen belül -abc-sorrendben is-, hogy akit pl,. a 2.világháború egy bizonyos csatája érdekli, annak ne kelljen végigböngészni a teljes tudomány rovatot, hanem csak a történelem rovatot. Akkor is, ha csak 10-en érdeklõdnek a történelem iránt.

Vagyis a könyvtárban van tudomány fõkategória, azon belül számos alkategória, és ezen belül az ebbe a kategóriába tartozó elérhetõ könyvek listája ABC-ben. Akkor is, ha egy-egy témában csak két könyv létezik. Történelmi témák a történelem kartoték fiókjában, fizika a fizika kartoték fiókjában....s nem ömlesztve egyetlen tudomány c.szó alatti fiókba.

Amit te mondasz az nem más, mint az értelem, az ésszerûség és az érzelem értelmetlen vitája, szembe menve ráadásul a technika által nyújtott lehetõségekkel, a gyakorlattal is.

Valamire való komolyabb fórum ezzel a lehetõséggel rendelkezik, mert maga a fórum egy eleven, élõ-mint a live adás a TV-ben- könyvtár! Igényesebb fórumozók inkább ilyen fórumokat látogatnak. Lehet azt mondani itt is, hogy ha nem tetszik, el lehet menni. Vsz. sokan meg is tették. Lehet az is célja egy fórumnak, csak legyen, mindegy milyen színvonalon, csak legyen. Pár százan mindig lesznek benne. De, ha csak ez a cél, akkor kérdés, vajon minek van egyáltalán? Ha pedig van, miért nincs akarat, szándék a fejlesztésre, aminek van értelme is??

De, ha az itteni fórumtagok általában csak ingyenes szórakozásnak tartják, az más....

...és hogy kissé jobb kedvetek legyen, humorral, nevetéssel próbálkozom megtörni az éjj fagyos csendjét:

Isten látva a világon pusztító drogõrületet, úgy dönt, hogy a droggal csak akkor veheti fel a harcot, ha megismeri azt, ezért leküldi apostolait a Földre, hogy szerezzenek be mintákat. Eltelik némi idõ és szép sorban kopogtatnak a Mennyország ajtaján: Megjön Péter és bekopog:
- Mit hoztál, Péter? - Egy kis hasist hoztam Marokkóból.
Megjön János és bekopog:
- Mit hoztál, János?
- Hoztam egy kis kokaint Kolumbiából.
Megjön Lukács és bekopog:
- Mit hoztál Lukács?
- LSD-t hoztam Amszterdamból.
Megjön Júdás és bekopog:
- Mit hoztál, Júdás?
- FBI!!! Mindenki a földre, kezeket a tarkóra... <#buck>

Biztosan én választottam rossz TV csatornát, de amelyiket én néztem, azon azt állították, hogy Atilla (nem Attila - ilyen név sosem volt) király volt. A Hunok királya. No persze Nimródról is azt mondják. Ha pediglen Nimród volt az elsõ a királyok között, s Õ Noé unokája is egyúttal, királyként melyik nagybátyja lúdtalpát nyalogathatta a korábban említett büntetés folyományaként? Hozzátéve azt a lehetõséget, hogy megbocsátottak a "vétlen látónak", most mégis mi szop... bûnhõdünk ezer évek óta.
Ábrámtól számít az anyai ág a szemita törzseken belül a zsidóknál, éppen Iszmáel miatt. Ugye õt "próbaként" nemzette atyja, kiderüljön, kiben is van a hiba. Ezt követte a "szerzõdés, mely kimondta a csonkítás elvárását mint jelölési, azonosítási formulát. Akkor pedig a jelet, mindenkire rátették (illetve levették mint a skalpot, tán még meg is számolták), szolgát, rabszolgát, a falu bolondján keresztül akár még az állatokat* is "az üzlet" részesévé tették. Mint tudott, egy másoktól eltérõ küllemû személy, kinek testi hibája, fogyatékossága van, általában kisebbrendûségi érzésekkel küzd. Ez már fiatal korban az ép emberek elleni gyûlöletté fajulhat, agresszívvá, lelki aberrálttá téve ezeket. Ne feledkezzünk meg késõbb a kényszer-cirkumáció kedves szokásáról se, mely akkoriban egyféle rákényszerítéssel növelte a zsidók számát. Aki nem akart magától kiválasztott lenni, kiválasztották erõvel. Persze ettõl genetikai mintázatuk nem közeledett, így való igaz, hogy különleges génekkel nem rendelkeznek, és genomjukban nyoma sincs kiugrásoknak. Ezt negatív hírnek véve, hozzunk pozitív példát is.
A mi génállományunkban meghatározó az u.n. EU17, és EU19, mint részszekvenciák jellemzõen a Kárpát medence lakosságában fordulnak elõ, jelezve egy népcsoport egymáshoz tartozását. Nyomon követhetõ még ezek százalékosan változó, kisebbedõ aránya, ahogyan távolodunk kiindulási pontunktól. Kijelenthetjük tehát, nekünk van valamink, ami a zsidóknak nincs.

Új fajként értelmezem õket, mert magukat õk nevezik fajnak, mégpedig felsõbbrendû fajnak. A zsidók nem tekintik egyenrangúnak a goj-okat saját magukkal, mint ahogyan nem tekintünk mi sem a majomfajtákra, sem a sertésre úgy, mint humanoidokra, pedig genetikájuk igen közel áll az emberéhez. Új faj még abban az értelemben is, hogy a Bibliai szövegekben képtelenül sok olyan születést találni, amelyek a természet törvényeivel ellenkezve -betegség, vagy idõs kor miatt- mégis megtörténtek. Ráadásul többnyire "felsõbb hatalmak" elõrejelzését követõen. Így szinte biztosak lehetünk benne, hogy a zsidó fajt teremtették. Génmanipulációs eljárásokkal, mûvi megtermékenyítéssel, stb. operálhattak valakik. Ez elsõre elég bizarrnak tûnhet, de miért kételkednénk a Bibliában, s azokban akik lejegyezték, emlékeztek ezekre úgy, hogy fogalmuk sem volt a jelen korok kommunikációs és orvostechnológiai lehetõségeirõl. Ez inkább annak a kornak lehetett félelemkeltõ. Sárai 91 évesen szülte Izsákot, s így beszélt megütközve saját sorsán:
"Nevetést szerzett az Isten, énnékem;
a ki csak hallja, nevet rajtam."

>>>Majd jövök még, ha lesz idõm.<<<

* A városok és területek elfoglalásakor az "Úr" parancsára nem csak a nõket, gyermekeket, öregeket kellett elpusztítaniuk a férfiak és harcosok mellett, hanem az állatokat is, de mindet.

Kb. tíz embernek, akik a történelem iránt érdeklõdnek, nem fognak alrovatokat csinálni. Van topikja az elsõ, második világháborúnak, a magyar õstörténelemnek, és van egy általános történelem topik. (végigböngészve ezeket találtam) Ez van, ezt kell szeretni. Beteszed a kedvencek közé, és jelzi, ha valaki hozzászólt a témához, ha akarsz hozzáfûzni valamit, annak csak örülünk. Ha pedig olyat teszel az általános töri topikba ami már szerepelt, hát istenem, elbírja a szerver.

De ha nem akarod, nem erõlteti senki.

Semmi perc alatt megtörtént, mert nincs mit megbocsátani. Hacsak nem tartozol azok közé, akik a fórumot üzemeltetik, akik lehetõvé tudnák tenni, hogy legyenek alrovatok. Annyira magától értetõdõ ez az igény, hogy már szinte természetes.

"új emberfajjal állunk szemben,"

Hogy? Hogy kell ezt érteni? Milyen új emberfaj? értelmetlen, hiszen maga az ember egy faj. Ezen belül nincs új emberfaj, elgfeljebb tipus, rassz lehet...

Ne essünk abba a hibába, amibe a cionista Herzl esett, aki azt állította, hogy a zsidó egy faj, egy nép és egy nemzet. Ezért joguk van Palesztinára.

Jelenleg zsidó nép sincs, ellenben van egy nép, amelynek a vallása a judaizmus. Vallás alapján meg nem létezett sohasem nép, a vallása nem jelent származást. Ezért hívják mai államukat Izraelnek és nem Júdeának.

Igen, bárki lehetett zsidó, aki felvette a vallást, körülmetélték. De ez csak a diaszpórában való megjelenésüktõl igaz, korábban Júdában eleinte az apa származása volt lényeg, késõbb már az anya számított. De tilos volt a zsidóknak nem-zsidókkal való házassága is, amit aligha tartottak be a gyakorlatban az ókorban sem, és azóta sem.

Nincs zsidó gén. Zsidónak az ezt a nevet felvett népet a vallás megteremtése óta hívják zsidónak. Visszamenõlegesen tehát nem lehet zsidónak nevezni ennek a népnek ennél korábbi elõfordulását, mert nem létezett zsidó néven semmilyen nép. Azt sem tudni konkrétan, hogy milyen etnikumhoz tartozott Ábrahám, és az is biztos, hogy az Úrból ie.1800 körül elvándorolt Ábrahám nem azonos a késõbb izraelita népként ie.1200körül megjelent nép Ábrahámjával. Köztük minimum 600 év difi van, de csak akkor, ha ie.1800 körül történt Abrám elvándorlása. Ha korábban, akkor a különbség mégtöbb. Az is biztos, hogy nem héberül beszélt, mert ez a nyelv egyidõben és folyamatosan alakult ki Palesztinában, mikor ott megjelentek az izraeliták.

Az a meglátásom, hogy itt két semita kultúrájú, de nem azonos etnikum történetét olvasztották egybe. Nem is lehet másként, hiszen ha igaz, hogy egy nép Egyiptomból ie.1400-körül távozott, majd ie.1200 körül jelenik meg Palesztinában, akkor nincs nyoma 200 év hollétüknek!!!

Bocsáss meg.

Visszatérve az Árpád-házra. Azért nem vettem figyelembe Árpád felmenõit, mert Szt. István mielõtt király lett, fejedelem volt, ahogy elõdei is. Az államiság létrehozása viszont egy új fejezet a magyarok történetében, ami már a modern értelemben vett államot jelenti. Szt.istvánról biztosan tudni, hogy Árpád leszármazottja, tehát õ az az elsõ ember, aki királyként jelenik meg, s aki Árpád leszármazottja. Árpád elõtt nem voltak királyok, ezért korábbi õsök nem lehetettek dinasztia alapítók. Mint királyág tehát Szt. István óta létezik Magyarország.

Atilla és Árpád rokonságába nem mennék bele, mert arra semmilyen korrekt, tényszerû adat nem létezik. Nagyon valószínû, hogy a középkorban sem genealógiai értelemben említették a rokonságot, hanem kulturális értelemben. Atilla ilyen alapon nem rokona a germánoknak sem, mégis anno Atillát a németek saját történelmi hõsüknek nevezik.

Az sem érdekes, hogy magukat az uralkodó királyi családok Turul néven említették, a Turul nemze4tségnév. Dinasztiát pedig személyrõl szoktak elnevezni, s egyáltalán nem kötõdik nemzetséghez. Ez természetesen utólagos szemlélet, hiszen történelemtudomány akkor még nem létezett. De a dinasztikus származást mindig szem elõtt tartották, akkor is, ha a trónutódlási jog a legidõsebb férfitagot illette, akkor is, ha egyenesági fiúutódról volt szó. Mindekttõ létezett az Árpád-ház uralkodása alatt.

Hogyne lenne történelem topik. Más kérdés, hogy abszolút logikátlan egy topikba ömleszteni minden témát, amit a történelemben felvetsz. Ha neked ez jó, akkor csak szórd bele a témákat továbbra is, én nem segítek ebben. Nonszensz, hogy nem lehet nyomonkövetni, milyen témakörök kerültek meg megvitatásra, s ha nem akarok ismétlésbe bocátkozni, át kell olvasnom az összes hozzászólást.

Manapság, a 21. században az a gyakorlat, hogy van egy Történelem alrovat, s ezen belül lehet nyitni a különbözõ témekörû topikokat.

De ha nem, hát nem.

"Boleron!

Te -mint a téma ismerõje- mit szólsz ahhoz az érveléshez, hogy Noé nem férfi, hanem nõnemû lehetett, s ezért sújtotta az õt meglátó egyik fiát olyan átokkal, mely összes utódját érinti?"

Bár nem engem kérdeztél, de azért hozzászólok, ha nem baj.
Elõször is a wiki-rõl idemásolom a történetet.

"Noé, a földmûves, szõlõt kezdett telepíteni. Amikor bort ivott, megrészegült és meztelenül feküdt sátrában. Hám, Kánaán atyja látta apja meztelenségét és elmondta két testvérének. Akkor Sém és Jáfet fogták a felöltõt, mindketten a vállukra terítették, háttal bementek és betakarták apjuk meztelenségét. Arcukat elfordították, így nem látták apjuk meztelenségét. Amikor Noé fölébredt részegségébõl és megtudta, mit tett vele legkisebb fia, így szólt: "Legyen átok Kánaánon, legyen a legkisebb szolga testvérei között." Azután ezt mondta: "Áldott legyen az Úr, Sém Istene és Kánaán legyen a szolgája. Isten adjon tág teret Jáfetnek, lakjék Sém sátraiban, és Kánaán legyen a szolgája.""

A történet szempontjából mindegy, hogy Noé (ami a magyar nyelvben tényleg nõt is jelent) nõnemû-e. A cselekmény a lényeg. Ahogy Rodolfó mondta... "Csak a kezemet figyeljék, mert csalok!" Gondoljuk végig mi történt. Az elbeszélés szerint Hám olyan helyzetbe került, hogy meglátta a leplezetlen valóságot. Ezt igazságnak is szokás nevezni. Naívan azt hitte, hogy ez rajta kívül mást is érdekelhet. Nem így történt. Sémet és Jáfetet nem hogy nem érdekelte az igazság, hanem minden erejével azon volt, hogy eltakarja azt. Hám és leszármazottai tehát azért kapták a büntetést, mert a leplezetlen valóság érdekelte õt..... tovább lehet gondolni.

Elmeletedben ott is hiba van hogy te is barmikor zsido lehetsz hisz be tudsz terni a zsido vallasba, mas kerdes hogy lassabb folyamat mint a muzulman vagy kereszteny leven nem terito vallas.

Zsidok kozott elofordulo betegsegre meg van egyszeru magyarazat. Nem mellekesen hasonlo betegseg ( kicsit nagyobb aranyban) az arabok koreben is kimutathato.
Magyarazat a csaladon beluli hazassagok vagy nem tul tavoli rokoni hazassagok lasd unokatestver.

Magyarsagnak es annak hogy ennyi szep lany, tehetseges ember stb van pont amiatt van hogy a magyar nep annyi nep altal keveredve van, ergo a beltenyeszet nem alakult ki olyan mertekben, ennek "hatul utoje" olyan mint tiszta magyar nem letezik. Ha kellokepen regre visszegyunk az osok kozott szerintem mindenkinel talalunk nem magyar osoket.

Nem épp ebbe a témakörbe tartozik, de egy rövid kört azért futhatunk.

-Egy viszonylag friss hír szerint nem lehet beazonosítani, vagyis nem lehet találni ú.n. "zsidó gén"-t, amivel egyértelmûvé lehetne tenni, hogy embertanilag kik nevezhetõk zsidóknak.
-Azonban zsidókra jellemzõ betegségeket fel tudnak mutatni többet is egy másik cikk szerint, s ezt éppen a gének vizsgálatával derítették ki.

Ha van zsidó gén, az azért nem lehet publikus, mert vagy reptoid, vagy nem egészen humán eredetû, talán nem Földi, lehet "alvilági" ahogy a Biblia írja.
Esetleg valamely õsi félmajom-félember populáció jellemzõit viseli, s ezzel e náció elveszítené a legújabb emberfaj kiválasztottság-tudatát, viszont megnyerné az "õsiséget", mint elgurult láncszem.

Ha nincs zsidó gén, akkor sem jobb a helyzet, mert az azt jelenti, bárki lehetne zsidó aki azt állítja. Nem szabadna nekik sem rasszista eszközökkel, titkosszolgálti módszerekkel kutakodni holmi rokoni kapcsolatok megléte után, mint anno a náciknak.

De legjobb feltevésnek mégiscsak a GMO-humanoid elmélet mutatkozik, miszerint egy olyan új emberfajjal állunk szemben, melyet valóban teremtettek. S éppen e topikban arról folyik a szó, sikerülhet-e végül Jézus küldetése, embert faragni a félresiklott kísérletbõl.

Ne köntörfalazz, térj a lényegre!
Mit tudsz a zsidók fõnökeirõl? Gyíkok vagy nem gyíkok?

A legfontosabb, s épp a soron következõ bekezdéseket is bemásolhattad volna korábbi hozzászólásodba 😊

"...aki pogány, az definíciószerûen a következõ sajátosságokkal rendelkezik: falusi, népi, paraszt(i), nemes, csinos, nem zsidó, stb..."

"...Mármost akik egy ilyen definíció-sort megalkottak, akikhez képest tehát idegen, illetve más beszédû a pogány, azok értelemszerûen mindezen felsorolt sajátosságoknak híjával kell hogy legyenek, vagy polaritás lehetõségének fennállása esetén az adott sajátosság ellenkezõjével kell hogy rendelkezzenek..."

Kissé átszerkesztettem, sorba rendeztem, magyaráztam az eredeti cikk szövegét:

A pogánnyá ilyen módon minõsítõ egyén vagy embercsoport, vagyis a nem-pogányok ismét csak definíciószerûen:

- ZSIDÓ.
- CSÚNYA, RÚT, (embertõl eltérõ kinézetû, állatias)
- NEMTELEN (nem nemes. S való igaz, náluk soha nem fejlõdött ki a nemesség rétege. Királyuk is ezért nem lehetett soha.)
- NEM TARTOZIK NEMZETSÉGHEZ, NEMZETHEZ, (vagy titkolja identitását, mint itt a zsidók, akik nem magyarok, de nem is bejegyzett kisebbség tagjai. Ennek ellenére minden jogalap és nemzetazonosság nélkül magyarnak hazudják magukat a sivatagi menekültek.)
- VÁROSI, de itt inkább a "kétkezi munkát megvetõ"
- Olyan nyelven beszél (társai között), ami eltér az általa megszállt terület többségi lakossága által beszélt nyelvtõl.
- BELFÖLDI - HAZÁTLAN "VILÁGPOLGÁR", aki ennélfogva nem külföldi abban az értelemben, hogy állításuk szerint egy senki által nem látható lény által kijelöltek és megjelöltek, s e "jóságos" istenük minden korábbi teremtettjétõl elhatárolódva ezeknek juttatta az egész világot, annak minden jussával egyetemben. Bár errõl a világ többi élõlényét elmulasztotta tájékoztatni. (Aztán kiderült, hogy mégis látták páran. De nem lepõdjünk meg néhány valótlan állításon, megszokhattuk már tõlük a következetlenséget, hazudozást, mint amilyen "kiválasztottságuk", "üldöztetettségük" is.)

Boleron!

Te -mint a téma ismerõje- mit szólsz ahhoz az érveléshez, hogy Noé nem férfi, hanem nõnemû lehetett, s ezért sújtotta az õt meglátó egyik fiát olyan átokkal, mely összes utódját érinti?

Van történelem topik, én szoktam mostanában ömleszteni bele a témákat, használd egészséggel!

Köszönöm Nemzsidó, lassan belejövök talán az itteni dolgokba, csak olyan fórumról jöttem át, ahol a szolgáltatás egy kicsit "modernebb"....Nem szándékom természetesen az SG fórumüzemeltetõit kritizálni, csak nehéz visszatérni egy régebbi rendszerhez.

Árpádra még majd visszatérek, bár ez itt "off" téma. Most kevés az idõm.

A kazároknak nem behódoltjai voltak az etelközi honfoglaló törzsek, nem meghódítottak voltak ezek a törzsek, hiszen semmiben nem voltak alávetettek, ha kellett a kazárokkal együtt léptek fel, ha nem kellett, akkor nem. Semmi nem kötelezte õket a Kazár fejedelemmel szemben.

Igen., majdnem lett magyar király....

Szóval itt most belevágtunk a Biblia kapcsán a történelem közepébe, így most bizony sok mindent tisztázni kellene. A Biblia szempontjából viszont ez mellékes. Talán egy történelmi topikot kellene nyitni, amiben mindezt tárgyalni lehetne.

Uwu, nemtudom mire gondolsz. Pontosíts. Sok mindent kihagytam.

Boleron! URL beszúrása, ahová bemásolod a link címét. A következõ mezõbe adsz neki egy jellemzõ nevet, vagy bemáolod ugyanazt a címet, mint elõbb. Majd "mehet" és örülsz.

Istvánnak is volt apja, meg annak is, stb. De mi az oka annak, hogy ezertõl méred az idõt királyaink esetében? Mintha Istvánt nem elõzné korban az ugyancsak magyar király Atilla. Namost, ha Atilla keletrõl jött -eltekintve attól, hogy valamikor õsei innen vándoroltak ki-, s figyelemben tartjuk hogy "Hunni Sive Hungari", akkor a késõbb ugyanonnan érkezettek, úgymint Álmos és a többi törzsek, Árpád, stb. Atilla õsnemzetségéhez kell hogy tartozóak legyenek. Errõl viszont elfelejtenek szólni, mintha azok soha semmilen kapcsolatban nem álltak volna. Mégis, minden király akit "Árpádházinak" mondanak, magukat minden esetben a Turul nemzetséghez* sorolták, nem nevezték magukat egyszer sem "Árpádháziaknak". Ennyit illik tudni.(*nem dinasztiához, mert nálunk a fõ hatalom nem öröklõdik, csak örökölhetõ!!! és a király, vagy vezetõ leváltható, legalábbis, mióta a magyarságnak koronázott király van. Az pedig már igen régóta van.)
A kazár etnikum dolgában egyetértünk, bár hogy szövetségesek, vagy behódoltak lettek volna a magyar törzsek kétlem. Úgy tûnik, inkább simán átengedték õket, de Kiev környékén azért voltak gondok.

Rómát azért hoztam föl, mert majdnem magyar királya lett, ugyanakkor a másik Rómának volt magyar trónvárományosa. Ráadásul késõbb még Jeruzsálem is a magyar király alá tartozott, s tartozna még ma is, ha lenne királyunk. Mert ugye az államformánk újra királyság, miután megszüntették a '49-es ideiglenes alkotmányt, s Nemzetgyûlést nem hívtak össze, ami alkotmányozhatott volna. Ezért "csak" Magyarország a neve. Nem pedig Apostoli Magyar Királyság. Az ország Róma nélkül is mûködött volna, és mûködne ma is. Meggyõzõdésem, ha a római judeo-katolicizmust számûznénk, s a Biblia ószövetség részét egyszerûen kidobnánk, egy sokkal életképesebb vallási rendszert kapnánk az õsi napvallás és Jézus, Buddha, stb egymáshoz közelítésével. Üzletembereket (katolikus fõpapokra gondolok itt, és rendszerükre) pedig nem lehet vallásossá tenni, talán csak a sátánistáknak sikerült eleddig...

Sajnálom, nem találom a módját annak, hogy linket hogyan lehet betenni úgy, hogy kattintással olvasni lehessen. Más fórumon ez hozzátartozik a technikai szolgáltatáshoz. Lehet, hogy itt nem, vagy csak én nem tudom hogyan kell. Kérek felvilágosítást akkor.

Mondjuk a magyar történelem ugyan nem a Biblia értelmezésének témaköre, csak azért foglalkoztam vele, mert itt felhozták Szt. Istvánt De, ha már lúd, legyen kövér. Kicsit foglalkozhatnál azzal, hogy milyen alapon kerültek királyok a magyar trónra, és kik 1000-1301-ig, mint királyok.

Nem alapított nemzetséget??? Hogy érted? Dinasztiát alapított, ugyanis az uralkodás dinasztikus jellegû volt, csakúgy, mint akkor máshol Európában.

Minden magyar király 1301-ig, III.Andrással bezárólag Árpád leszármazottai. III.Andrással kihalt a férfiág, onnantól leányágon került trónra Vencel, Ottó és I.Károly is....

Senki nem írta, hogy népünk a kazárokhoz tartozott volna etnikailag. Ne keverd a fogalmakat. A kazár birodalomhoz tartoztak, leginkább szövetségesként, s nem alattvalóként. Semmiképpen nem kellett volna felvenniük a zsidó vallást, hiszen a kazároknál csak a vezetõ réteg tért be a zsidó vallásba, annak is csak egy része. Nem csak a kazárok többsége, de a behódolt népek, mint kabarok, kálizok-..sem vették fel a zsidó vallást.

"http://hu.wikipedia.org/wiki/Az_%C3%81rp%C3%A1d-h%C3%A1z_csal%C3%A1df%C3%A1ja"

Mondott valaki olyat, hogy Róma ura magyar volt? Azt viszont említettem, hogy a Magyar Királyság volt az egyetlen állam, mely független volt az egyháztól.

Annyit segítek, hogy nagyon fontos dolog, annyira, hogy amit eddig írtál, az nélküle magyarellenes.

Kihagytál valamit

Miféle Árpádház? Mivel Árpád nem alapított nemzetséget, kénytelen az ember helyesbíteni: Turul nemzetségrõl, Turul házról (Atilla utódairól) tetszik beszélni ugye?
Továbbá kérdéses a kazárokkal való szövetség is. A népcsoportok útjai ugyan keresztezték egymást, mert egyik sietve dél felõl északra tartott üldöztetése révén, a másik pedig folyamatosan nyugatról keletre, majd vissza vándorolt ezredéveken keresztül. Ha valóban oda tartozott volna népünk, akkor vagy a zsidó vallást kellet volna magukra vennie eleink e csoportjának, vagy az ortodoxia lenne ma divatos errefelé. A bizánci kereszténység pedig megintcsak ezektõl eltérõ, mint amennyire a pápisták hitvilága eltér például Máni vallásától. S mégis ez utóbbi volt jellemzõ hazánkban, mely vallás inkább indiai eredetre utal, mintsem az eddig soroltakra. Ezt verte keresztbe István "nagyszerû" kényszervallása. Persze lehet mondani, hogy csak apró különbségek vannak katolikus és keresztény, keresztény és keresztény között, mégis szó szerint ölték/ölik egymást. Róma pedig nem keresztény. Az a hitrendszer, melyet ma egyetemes kereszténységnek mondanak vagyis a katolikus piac-vallás, egy jól felépített üzleti vállalkozás. S ehhez kellett csatlakoznia Istvánnak, s behódolnia. Róma ura soha nem volt magyar. De Bizánc azért késõbb mégiscsak ide tartozott. S hiába lett türkbõl török, hiába lettek más hitûek a hódítások után, mégis õket nevezzük testvérnépnek, semmint a kazárokat, akiknek azóta nyomát sem lelni (genetikailag legalábbis).

Az a helyzet, hogy valóban már Géza fejedelem felvette a bizánci keresztséget. Ám maga nem tartotta be, emgmaradt 'pogánynak' és a nép is az volt. István viszont nem a bizánci ritust választotta, és ez ahtározta meg a Magyar királyság további sorsát. Az viszont téány, hogy soha oylan független a Magyar királyság nem volt, mint az Árpádház uralkodói alatt, s melyet Szt. István ért el azzal,hogy gyakorlatilag a térség egyetlen államaként független maradt a pápától és befolyásától.

Az, hogy Géza fejedelem idejében avezetõ réteg tagjai között többen a bizánci ritust vették fel, az érthetõ, hiszen szövetségben voltak Bizánccal már A Kazár Birodalom alatt is. Ennek köszönhetõ, hogy akkor azt a vallást vették fel. Istvánt viszont már a nyugati kereszténység jegyében keresztelték meg, és kapta az István nevet is a keresztségben. Ekkor már a honfoglaló/visszatérõ/ törzsek végleg megtelepedtek itt, ezért döntöttek a római kereszténység mellett. Európához-ami alatt akkor csak Nugat-Európát értették- akartak tartozni, s nem a keleti államok táborához.

Ha egészen pontosak akarunk lenni, akkor nem is Szent István választott, hanem a szülei, Géza és Sarolt. Sarolt ráadásul keleti rítus szerint keresztelkedett. Minden bizonnyal politikai döntés volt, az akkori erõviszonyoknak megfelelõen, de jó diplomatához méltón egyik oldalnak sem fordított hátat Szent István.

Nagyon hasznos és hosszú ismertetõt írtál. Csak az a gond vele, hogy a pogány értelmezése is, minden sok más fogalom esetében, korszakonként változott, jelentéstartalma bõvült. De még korszakokon belül is több értelmezése volt. Az itt tárgyalt idõszakban, Szt.István esetében, amikor már a nagy vallások gyökeret vertek, elterjedtek vallásos értelemben pogány volt mindenki, aki nem a keresztény vallás híve volt. Kulturális értelemben a mûveletlen embert is pogánynak nevezték.

Szt. István népe nem volt hitetlen, sõt a keresztény vallással már rég megismerkedett, nem egy törzsi vezetõ ember meg is keresztelkedett még a bizánci rítus szerint. A nép vallása viszont nem a nagy, akkor már uralkodó vallások közé tartozott, ezért pogánynak nevezte õket a bizánci és a római egyház is.

Az egyházszakadás valóban akkor történt. Csak a történet nem itt kezdõdik, hanem még a RB kettéválása idején, a népvándorlások kora beletartozik, majd a NYRB megszûnése után maradt a Keletrómai Birodalom. Ekkor élesedett ki igazán a két vallási irányzat között az ellentét, mely végül a teljes szakadáshoz vezetett. Csakhogy amíg a Nyugatrómai Birodalom létezett, Európa már a római kereszténységet választotta. Szt.István országa pedig épp a törésvonal mentén helyezkedett el, vagyis neki akkor kellett választania a két vallás között, amikor államot alapított. Ez a vallási törésvonal ma is létezik. Szt.István döntése tehát nem függ össze a késõbbi egyházszakadással.

A Biblia egyébként nem értelmezhetõ a történelem ismerete nélkül, bármennyire is "csak" teológiai" gyûjtemény.

Tehát az õsnyelvet beszélõ (pre-Bábeli) nép, akik egynyelvû, egyakaratú, egy nemzetséghez tartozók voltak, lettek volna az eredeti pogányok? Az "õshitûek"?
S e "modern" mûvallás, melyet a piacgazdaság alapján "piac-vallásként" keltettek életre, ennek szétszakítását tûzte céljául? (mert maga is több ágra szakadt)

Noé, fiai és unokái -miután a vízözön elvonult és a földek kiszáradtak- leereszkedtek az Ararátról és "Sineár földjén" telepedtek le. Sineár, az ókori
Sumer, az Eufrátesz alsó folyásánál elterülõ áradmányos síkság, amelyet lakói,
a "feketefej?" sumerek Kengirnek, azaz "mûvelt/öntözött földnek" neveztek (ezek szerint lakói földmûvesek, parasztok, vagyis pogányok).
"Gyertek, építsünk magunknak várost és tornyot, amelynek teteje az égig érjen; és szerezzünk magunknak nevet, hogy el ne széledjünk az egész föld színén." mondták a hely többségi társadalmának lakói, mert nem akartak hazátlan vándornépek lenni.
Az"ÚR" azzal akadályozta meg, hogy elõbb nyelvi- és kommunikációs egységüket szüntette meg, majd földrajzi
egységüket is felszámolta, vagyis -eredeti tervének megfelelõen- szétszórta õket a föld minden részébe. (Ezzel az Ószövetség görög fordítása, a Szeptuaginta szerint is a diaszpóra állapotába került az emberiség.) A "bábeli nyelvzavar", vagyis a nyelvek különbözõségének eredetmagyarázó története onnan ered, hogy a Biblia a Bábel szót a héber bálál (összezavarni) igébõl magyarázza(Mózes 1. könyve 11,9). A történet értelmezése szempontjából teljesen közömbös számukra, hogy a Bábel szó jelentése akkádul Báb-ili, vagyis "isten kapuja", s a történetben szereplõ torony (migdal) élénken emlékeztet az ásatásokból jól ismert mezopotámiai toronytemplomokra.
Bábel elõtt "az egész földnek egy nyelve (szapah) és egyféle beszéde (davarim) volt" – mondja a Biblia. Szó szerinti fordításban: "egy ajkú" és "egyféle szavú" volt, ami itt sem csak az egységes nyelvi kódrendszerre vonatkoztatható, hanem ugyanúgy azt is jelenti: egy akaraton voltak (a rossz) megcselekvésében. A pragmatikus zsidó gondolkodás szerint a davar nemcsak szót, hanem a szó által kiváltott tettet, és a tett eredményeként létrejövõ dolgot is jelenti. Áldás és
átok, jó és gonosz cselekedet a kimondott szóból ered, ezért Dávid is azt kívánja átkozódó ellenségeire: "Rontsd meg Uram és oszlasd meg az õ nyelvüket"
(Zsoltárok 55,10) -ahol az elsõként használt ige (bálá) összecseng a Bábel szó héber etimológiájával (bálal). Ez is tovább erõsíti gyanúnkat arra vonatkozóan, hogy a Bábel-történetben nem annyira a nyelvi kód, mint inkább a kódolt szándék egysége, illetve annak szétzúzása a fõ üzenet.

Ebbõl kiindulva napjaink média-forradalmának -amelyet nem véletlenül Bábellel szoktak leggyakrabban metaforizálni- jelentõségét, nemcsak a nyelvi és
kommunikációs kódrendszer egységesítésében, hanem a bábeli egység felé törekvõ szándékban kell látnunk. A "Gutenberg-galaxis" (vagyis az írott/ nyomtatott bet?
kultúrája) összeomlásának prófétája, a kanadai Marshall McLuhan a hatvanas évek végén még kitartott amellett, hogy "a média maga az üzenet" (media is the message), és bõszen tagadta, hogy a közlés tartalmának bármiféle jelentõsége lenne. Az elmúlt negyed század alatt végbement események a napnál világosabban bebizonyították, hogy McLuhan tévedett. A közlési eszközök mára az agresszív és leplezetlen tömegmanipuláció eszközeivé váltak.

forrás és a teljes szöveg: Új Bábel felé