5328
A Biblia és a keresztény vallás értelmezése, gyere be ha van kérdésed, és válaszolj a feltttekre, ha szeretnél.
-
hihy #5184 Frankó. Én meg nyomom neki a csillogó szemeket. 
-
#5183
Bibliában olvastam. Te nem? -
#5182
ez is tény, mint hogy az atom egy, és oszthatatlan? -
uwu420 #5181 Én azt nem értem miért nem regelnek ugyanazon a néven?
Be lehet számozni, azt akkor nincs kavarodás. -
#5180
Ő szamár ricsi újabb reinkarnációja. -
hihy #5179 Hány éves vagy? 
-
Piszke01 #5178 "vitatkozni róluk nem látom értelmét"
Akkor ne tedd.
"amiről legalább minimális kézzelfogható információ áll rendelkezésre"
És tessék mondani, az neked elég? Akkor ne is beszélgessünk? Különben még fantazmagóriák elhitetésével vádolnak majd minket. Komolyan le szeretnéd ültetni a topikot? Gondold ezt át, jó? -
ManoNegra #5177 Az a baj az írott történelem előtti időkkel, mai fogalmakkal meg nem nevezhető földrészekkel és az elpusztult korábbi civilizációkkal, hogy erősen a mitológia és legendárium rejtélyes ködébe burkolóznak. Én nem zárkózom el ezek elől, érdekességnek jók, de vitatkozni róluk nem látom értelmét. Kérdezni meg pláne nem, mert nem tudom ezekről mivel tudnál többet mondani, mint amit már amúgy is sokan leírtak előtted.
Én jobban szeretem azokról a korokról és népekről az eszmecserét, amiről legalább minimális kézzelfogható információ áll rendelkezésre. A többinél túl nagy teret kap a fantázia. -
Piszke01 #5176 Én megadom a tiszteletet itt annak akinek lehet. Törekszem rá. Remélem ez azért kiderül.
A kérdésből kihagytál egy fontos fogalmat. Az időt. Ha beleteszed azt a szót, hogy "kezdetben", mindjárt értelmesebb lesz. De még akkor is gond van. Nézz körül a mai Földön. Hányféle fejlettséget, hányféle társadalmi berendezkedést, hányféle társadalmi szokást látsz itt és most, ugyanebben az időben. Még zavarosabb ez a kérdés, ha az írott történelem előtti időkről, mai fogalmakkal meg nem nevezhető földrészekről kérdeznél. És a kezdethez sajnos volt előzmény is. Egy-egy részben, vagy egészen elpusztult korábbi civilizáció.
Szóval megértek én benneteket, szeretnétek hallani a bölcs választ. A valóságról szerzett igaz információt. Igen, de ahhoz kérdezni is tudni kell. Különben a válasz lehet számotokra érthetetlenre sikeredhet anélkül, hogy a válaszoló ezt képes lenne kézben tartani. -
ManoNegra #5175 Igen, tudom, és szólítsalak istennőnek. Na persze.
Szerintem ennek oda-vissza így kellene működnie! Ha valami konkrét tartalmi kifogásod van valaki hozzászólásával, akkor pontosan kellene megfogalmazod azt, nem csak úgy általánosságban gyalázni.
Akkor kezdetnek: Tényleg úgy gondolod, hogy csak a telepeseknek lehettek értékei, a nomád népeknek nem, ezért nem is volt szükségük ütőképes haderőre? -
Piszke01 #5174 Ez nem megy így. Ha egyszerű. de pontos választ szeretnél kapni, tegyél fel egyszerű, de pontos kérdést. Az sem árt, ha kedves vagy. -
ManoNegra #5173 Például, hogy mi a problémád itt: #5170 De azt is kérdezhetném hogy itt: #5164 mire gondolsz, konkrétan miben nem vagyok járatos? Mert sok dolgot nem tudok, ez tény, az okosabbtól, szélesebb látókörű, tapasztaltabb embertől nem szégyen tanulni, de kinyilatkoztattál már pár olyan sommás vélemény, ami alapján akár rólad is szólhatna ez: #5170
Tehát ha azt szeretnéd, hogy lássuk, Te kiemelkedsz az elkeserítő magyar állapotot megtestesítő átlagból, akkor ahhoz nem elég leírnod azt hogy rajtad kívül mindenki hülye, nem ártana megcsillogtatnod kivételes tudásodat. -
Piszke01 #5172 Mit szeretnél tudni pontosan? -
ManoNegra #5171 Talán magyarázd el jobban. Az hogy itt mindenki buta és helytelen következtetéseket von le, az nem érv, hanem csak felesleges klaviatúra koptatás. -
Piszke01 #5170 Nem. Ez csak a tankönyv-idézése, az is bután, hibás következtetésekkel, ész és értelem nélkül. Előbb tanulni kellene, aztán megérteni, aztán rengeteget olvasni, aztán revideálni álláspontodat, aztán lehetne idejönni beszélgetni. Észt osztani meg még akkor sem. Érted ezt, vagy magyarázzam el jobban?
Kiborító, hogy milyen porkeverő alsó szinten álló emberek jönnek ide észt osztani. Legalább ha kérdezne, de nem, bele a lecsóba az összes marhasággal. Elkeserítő állapotok vannak itt Magyarországon. -
Nemzsidó #5169 A nomád népeknek van saját territóriumuk, van vagyonuk, fel is halmozzák azt. Saját területhatáraikon belül -gyakran más népek területeinek átfedésével- hol itt, hol ott ütik fel táborukat. Az állataik jelentik a vagyont, gazdagságot, ahogy a megélhetést is, ez a vagyon lábon velük megy. Minél több az állat, annál több embert képes eltartani, annál több ember kell az őrzéshez, tereléshez. Több feleség is kell, mert nem idegent, hanem gyermeket, majd belőlük munkaképes fiatalt akar a család. Ezekből pedig később egész törzset, majd nemzetet, akik kiterjesztik területük határait, ha túlnépesedik birtokuk.
Nem így a vándornépek, a terület-nélküliek. Azok létszámához képest eltörpül állataik száma, s nem is abban, hanem kis méretű, de értékes tárgyakban halmozzák fel értékeiket, mint az arany, drágakövek, pénz, vagy az azt pótló eszközök. Ezek nem önfenntartó népek, ügyeskedéssel, rablással tartják fenn magukat, s ha "forró a talaj", továbbállnak, legtöbbször a letelepedettek értékeivel. A sok, főleg a fiatal állat zavarná őket a szabad mozgásban, menekülésben. A kirabolt kergetők pedig el is vehetnék azokat fizetség gyanánt. A generációkon át tartó vándorlás, menekülés alakította ki ezen népek esetében az állandósult rettegést, a mindig félelemben élés, az üldözöttség érzését, melyet a mai napig nem képesek levetkőzni, génjeikbe ivódott az.
A helyhez kötött gazdálkodók ugyan halmozhatnak fel javakat, de nem az állatok, hanem a növénytermesztés miatt lettek helyfüggők. S mint ilyen népek, mindig útban vannak másoknak, folyamatosan széthordják, sarcolják készleteiket, tehát rejtegetniük kell azokat, s nekik maguknak is el kell bújniuk sokszor. Mit halmozhatnak fel ők? Nem kincseket... vetőmagot, tartósított élelmiszert, stb.
Az állattartók lehetnek jó katonák, bírják az éjjeli fennlétet, nincsenek röghöz kötve. A földműves, éjjel alszik, hajnalban kel. Ha eljön az aratás, a szüret, hazaszökik a csatatérről, hogy családja megélhetését biztosítsa.
Káin, az elsőszülött, a földműves áldozott az istennek, de az nem fogadta el az áldozatát, amely egyébként Káin munkájának gyümölcse, annak legjava volt.
Az az isten véráldozatra várt, s ezért nyerte el tetszését Ábel, az állattartó ajándéka, mely egy élőlény szenvedését, vérét, lelkét jelentette egy értelmetlen gyilkosság által. (ugyanis az isten nem ette meg a húst) Tehát az ember úgy ölt még alig élt állatot, hogy nem volt szüksége ételre, mondhatni úri passzióból egy feltételezett, nem evilági lény számára, míg testvére az érés legszebb teljében lévő, s már másnap a túlérés, a romlás útjára lépő gyümölcsöt, terményt ajánlott szelíd figyelemmel.
Melyikük volt hát a szelídebb, a lojálisabb, a jövőt szem előtt tartó? A gyilkolni bármikor kész Ábel? Vagy a gyilkost megállító testvért, ki e kéjjel-ölőt ölte le fivérét vesztve ezzel, hogy egy halállal száz életet mentsen? Ha Ábel életben marad, még ma is embert áldoznánk talán... így nem volt elterjedt szokás, de a zsidó vérvád még ma is dívik titkon. -
Piszke01 #5168 Kezdhetsz jajgatni .:) -
hihy #5167 De, ha tévedek, akkor jajj nekem:)) -
hihy #5166 Nekem van egy olyan sejtésem, hogy te kényszeresen, de fickó vagy. A Sors nem jó nemet adott neked, amitől te szabadulni szeretnél, ami persze így sötéten úgy érezted, hogy menni is fog. De nem megy.
A stílusod sem igazán nőies. -
Piszke01 #5165 Köszönöm,de a válasszal ne fáraszd magad.
-
Piszke01 #5164 Jobb szeretem az Istennő megszólítást!:)
Megszabadítalak fiam a kényszertől, hogy előbb járjon a szád, mint az eszed és minősítsd azt, amiben nem vagy járatos.
-ugye nincs harag?-ez csak afféle udvariassági gesztus volt a részemről. :) -
ManoNegra #5163 Szélesítsd a látóköröd, akkor talán rájössz, hogy hülyeségeket beszélsz! 
-
Piszke01 #5162 Sajnos annyira nem érted az írásaimat, hogy nincs értelme több szót vesztegetni rád. Kár. -
hihy #5161 Max igazad van!! -
hihy #5160 Ebben is igazad van, de ugye mennyivel egyszerűbb, ha készen kapod, és megkövetelik rajtad, hogy miben, és hogyan higgy.
Mert bizony már a kezdeti időszakban a kat. egyház rengeteg kissé másképp keresztény ember gyötrelmes halálát okozta.
Ja és később, sokkal később: ellenreformáció/ gyalázat -
ManoNegra #5159 Azt én sem mondtam hogy a katolikus egyház volt az első intézményesített vallás. Voltak különböző vallási irányzatok Mezopotámiában, Egyiptomban, a Római birodalomban. Viszont az egyház általában a mindenkori hatalmat szolgálta ki. Hatalom és vallás, néhány kivételtől eltekintve kéz a kézben működött - a hatalombirtoklás érdekében.
Aztán a vallás nálunk háttérbe szorult, de a hatalomvágy sosem fog. -
hihy #5158 Dehogy kerültem ki, és dehogy hagyott alább, csupán számukra kissé nehezebbé vált. Egyház. -
hihy #5157 Igazad van. De mint minden nyájhoz, ehhez is kell egy szamár. Az pedig, hogy az eredeti keresztények több irányvonalat követtek, való. Ezek pedig mindannyian egy-egy kisebb közösséget képviseltek, saját vagyoni-hatalmi berendezkedéssel. És mint tudvalevő, minél jobban centralizált egy hatalom, egy hit, annál nagyobb az ereje.
Tehát igazából lehet mondani, hogy a katolikus egyház a létrejöttétől intézményesített, csak ez nem előzmények nélküli. -
ManoNegra #5156 Kikerülted a lényeget. A hatalomvágy és pénz iránti sóvárgás is alábbhagyott? -
hihy #5155 A vallás, mint úgy, elveszítette a régi jelentőségét, hatalmát. Bár a keleti régiókban a térnyerése bizonyos fokig a 90-es évektől erősödött.
-
ManoNegra #5154 Te mondtad hogy: "egykori egyházat". Az egyház egy intézmény. A hit nem feltételez önmagában egy intézményrendszert, hinni lehet anélkül is. -
hihy #5153 Nem tudom. Mondjuk húzzunk egy vonalat. De ez olyan önkényes, mint az, hogy ettől a kortól vagyok felnőtt, pedig olyan nincs, csak elfogadott formában.
-
ManoNegra #5152 Talán az intézményesüléstől lehetne megvonni a határt. -
ManoNegra #5151 Tehát a vallás megszelídült az euroatlanti térégben. A pénz és hatalomvágy is? -
hihy #5150 Bizonyos fokú vallás már az ősembernél is megfogható.
Mert nem tudod azt mondani, hogy eddig hiedelem, ettől pedig vallás. Az összes hit az előző tovább "fejlesztett" változata. -
hihy #5149 Ja igen. És mi jellemezte az egykori egyházat??
Nos?? Az "arany" minden formája, és a hatalomvágy.
Bár a vallások mai formája csak a "korlátozások" miatt olyan szelíd.
No persze ez vallástól is függ, lsd muszlim. -
ManoNegra #5148 A nomádnak abban a kezdeti időkben nem lehetett vagyona, csak amit magával tudott vinni. A telepes képes volt felhalmozásra. De azt már védenie kellett. Ha nem tudta egyedül, hát fogadott fel rá embert. Később ezeket katonának hívták és háborúztak velük.
Apám mekkora bullshit! Ezek szerint a nomád népeknek nem volt hadereje?
Ezt azért komolyabb fórumokon ne reklámozd! 
-
ManoNegra #5147 Na és miért tanítják így okoska? Mire esik a karácsony? És a húsvét? -
ManoNegra #5146 Vallási kultuszok?
Ugyancsak valószínűsítik azt is a német kutatók, hogy a Homo erectusoknál már megjelentek olyan kultuszok, amelyek a vallásos hitre emlékeztetnek. Ha mindez igaznak bizonyulna, akkor jócskán át kéne írni az eddigi tankönyveket...
Bilzingslebenben például olyan csontszilánkokat találtak egy rituális hely közelében, amelyek emberi koponyák erőszakos széttördelése következtében keletkeztek. Mindez elképzelhető, hogy az ősök vallásos kultuszát jelentette, hiszen az agyvelő megevése például sokáig gyakori volt, az ősök tiszteletben tartása végett, a modern emberek között is.
Ugyancsak furcsa kultusz nyoma lehet egy, a szkeptikus által vágódeszkának nevezett tárgy, amely egy német kutató, Dietrich Mania szerint akár holdnaptár is lehetett. Az elefántcsontból készült tárgyon látható 21 bevágás ugyanis a Hold járásának megfelelő távolságokban van egymásból. A lelet egyébként 370 ezer éves, és szintén a németországi Bilzingslebenben került elő. -
ManoNegra #5145