A Biblia értelmezése

De a Biblia mégis errõl ír. Akkor elfogadjuk a szövegeket, vagy elvetjük? Sokan mégis a szó szerinti értelmezést mondják indokoltnak, míg mások "átvitt" jelentések hordozójának. S míg elõbbi hívei nincsenek meggyõzõdve minden esetben igazukról, addig utóbbiak szó szerint idéznek a szent könyvbõl megmásíthatatlan ténynek nevezve az ott leírtakat.
Cziporra pedig nagyon be lehetett rezelve, ha megtette amit tett. E könyv pedig lényegtelen dolgokról nem szól (többször lényegesekrõl sem), s az Úr-nak kellet az úton-állnia metszetlen zsidóra várva, ha így írja mégis.
Ne feledkezzünk meg ugyanakkor Jákobról, aki ugyancsak személyesen találkozott az Úrral, és nem is írom a többieket akik szintén. Feltéve, de meg nem engedve, hogy kitalált személyekrõl van szó ezekben az esetekben, példabeszédeknek is tarthatnánk az ilyen jellegû történeteket, viszont példaként éppen ezek a történések nem állják meg a helyüket. Inkább leírásoknak tûnnek, s akkor valósaknak kell lenniük, mert ugye közlõik feddhetetlenek, hiszen zsidók.

Ebben az esetben nem hagyhatjuk ki Nimródot sem. A különbség csupán annyi, hogy Nimród ment el a Teremtõhöz, nem fordítva. Az összes többi találkozás valamilyen jelenés, alászállás, esetleg elragadás útján valósult meg. Nomeg, hogy Nimródot a kiválasztott nép valahogy nagyon rühelli. Pedig Nimród értéket teremtett, épített, amit késõbb a zsidók elvettek. Milyen érdekes, hogy még a mai fõvárosuk is a Magyar Apostoli Királyság befolyása alatt állt. Ez az Apostoli Királyság pedig mellérendeltje a pápai államnak, nem alárendeltje, vagyis egyenlõ rangúak. Elvileg a mai napig is. Hogy aztán a Teremtõ elvette volna Magyarországtól az "Apostoli Királyság" jelzõt, és egyszerû királyság lennénk, arról a Biblia nem tesz említést. Vagyis ez az õsi jog fennáll. II. András óta a mindenkori magyar király egyúttal Jeruzsálem királya is! De magyar kapcsolata, magyar eredete sokak számára ugyanolyan tény, mint pl. számodra a Biblia írásai. Pedig mondhatnánk itt is hitetlenkedve: Hiszen azt a zsidóknak adta az õ uruk! Mégis a magyaroké? Õk építettek ott templomot, alapítottak rendházat? Most akkor kivel van a Jóisten? Atyaisten? Teremtõ Isten? S ezek az elõbbi isten-fogalmak mely más nyelvekben fordulnak még elõ ilyen összetételekben, értelmezésekben?

csak egy kérdés?
Isten pl a Bibliában kijelenti hogy ember õt nem láthatja
Akkor Czippora hogyan találkozhatott vele?

ne haragudj, de nem akarok errõl vitázni, hogy Isten gonosz-e vagy szeret.
Én nem fogom bizonygatni hogy Isten szeret (pedig szeret, hiszen meghalt érted is, mégha ezt te nem is fogadod el)
Ha nem ismered az Ószövetséget (és itt nem a Bibliára gondolok), akkor azt fogod gondolni hogy igen, Isten öl és pusztít, válogatás nélkül gyerekeket és nõket.
De ez nem így van. Nagyon-nagyon sok írás jelent már meg ebben a témában, az internet korában nem hiszem hogy annyira nehéz lenne utánanézni.
A modern bibliakutatás kb 200 éves, ezalatt számtalanszor át lett rágva ez a téma is, ne gondold hogy te vagy az elsõ aki ezt gondolja.
Ha nem akarod ezt elfogadni/elhinni, az a te dolgod. Te azt mondod fekete, én azt hogy fehér, és ennyi, innen nincs miért tovább vitatkozni.
(hiszen hiába mondok bármit is, én sem tudom bizonyítani, de te sem).

de ki mondta hogy a nem keresztények gonoszok? Én mikor mondtam hogy felsõbbrendûbb vagyok bárkinél is?
Ezt ti magyarázzátok bele a kereszténységbe, nem én...

Hagyjuk hát Noé-t.

Ha viszont elkezdünk azon elmélkedni, hogy az ú.n. kereszténység mikor kezdõdött, már vitába szállnék veled. A Biblia szerinti kereszténység, annak is a judeo- ága valóban csak Jézus 26. életéve utánra datálható. De ne hagyjuk számításon kívül a Jézust megelõzõ monoteista vallásokat, valamint a természeti-, más néven az õsvallásokat, melyek ezer évekkel megelõzték Jézust, és ugyancsak keresztény vallásnak számíthatók, mert egyetemes jelrendszerükben a napkereszt (benne a szvasztika is!) mint a Napisten az elsõdleges szentség. Ez nem bálványimádat, nem bizonyos jelképek imádata, mert akkor a templomokban lévõ Jézus-szobor, valamint a szentek szobrai, a kellékek -mint a kereszt is- bálványimádatnak minõsíthetõek.
A Nap, vagyis a Napisten élõ személyiség. Ha figyelembe vesszük a Nap korát, fizikai és kémiai mûködési elvét, akkor bizony azt kell feltételeznünk, hogy az eltelt néhány milliárd év alatt a mágneses terek már kiegyenlítették volna egymást, a fúziós folyamatok lezárultak volna. Ezzel szemben van egy 11 éves ciklikusság, mely ismétlõdik, s az ismert módszerekkel nem magyarázhatóak. (Ezt Grandpierre Attila csillagász YT-n fellelhetõ elõadásaiban részletesen kifejti.)
Vagyis feltehetõ, hogy ha a Nap élõ szervezet, akkor a többi csillag ugyancsak. Mint a karácsonyfa (világfa) ágai végén a fények. De ha már karácsony, akkor e szó "karácsony" is felvet kérdéseket. Más nyelvterületeken a "keresztény" szóhoz kötik, míg nálunk valami sokkal õsibb a kifejezés. Eredete a szónak szarmata, vagyis magyar. Ráadásul keresztény-elõtti idõkbe vezet. Sehol máshol nem nevezik hasonló módon az egyik legfontosabb, ha nem a legfontosabb ünnepet, de nálunk mégis megmaradt, EZ a név maradt meg. A Nap megújulásának ünnepe, a téli napforduló. Hiába magyarázzák-kötik Jézushoz, tudvalevõ, hogy Jézusnak semmi köze ehhez a dátumhoz. De sok más "pogány" jeles-napra is rátelepítették a judeo-magyarázatokat. Ezek szerint teológiai okfejtéseid hibásak, ennélfogva hiábavalóak, valóságalapjukban kérdõjelezhetõek meg, s ha már a dátumokban, a történések idejében csalásokra alapított e vallás-dogma-rendszer, mire számítson a folytatásban a kérdõen szemlélõ közönség, mely vallási hovatartozásában épp oly tájékozatlan, mint abban, teremtett lény, avagy a biodiverzitás torzszülöttje az ember. Ha pedig e szándékolt torzítások kis dolgokban fellelhetõk, mi óriás csúsztatások lehetnek a jelentõsebb részletekben?

Jézus körülmetélése azért is lényegi kérdés, mert mint említettem volt, az Úr elvette volna Cziporra életét, ha azon nyomban körül nem metéli fiát (nem magát) egy útmenti éles kõvel, az eredeti egyezség szerint. Õ, Cziporra hát a kevesek közül egy, aki személyesen találkozott az Úrral. Mások mit nem adtak volna ezért... Mert az úr nem szokott csak úgy, bárkinek megjelenni, még fõembereknek sem, s többnyire küldötteken keresztül üzenget, vagy más alkalmakkor a "frigyládát" használva.
De most egy példa innen, és felmerül a kérdés, ez csak képletesen értendõ?:
Kolosséiakhoz 2:11
Hungarian Károli (KAR)
"11. A kiben körül is metéltettetek kéz nélkül való körülmetéléssel, levetkezvén az érzéki bûnök testét a Krisztus körülmetélésében"

Továbbá itt, ahol már nincs mellébeszéd:
1 Mózes 17:14
Hungarian Károli (KAR)
"14. A körûlmetéletlen férfi pedig, a ki körûl nem metélteti az õ férfitestének bõrét, az ilyen lélek kivágattatik az õ népe közûl, felbontotta az én szövetségemet."

Teszem fel újra a kérdést: Körülmetélt volt-e Jézus? Ha erre választ kapnánk, sok minden átértelmezõdne és átrendezõdne ebben a vallásban. Ha Jézus zsidó volt, vagy csak ha József zsidó volt, akkor nyolc napos korában meg kellett történnie a csonkításnak. Ha azonban pártus herceg volt, vagy anyja pártus hercegnõ, szóba sem jöhetett az efféle ocsmány cselekedet. Ha nem volt körülmetélve, nem lehetett a zsidók királya, sem a jövendölt próféta, csak legfeljebb tanítójuk, amennyiben a Teremtõ fia, aki nem azonos a zsidók "Úr"-ával. Ha viszont zsidó lett volna, nem feszíttetik keresztre (egyik holló a másik szemét... elv).
Mit titkolhat a Vatikán? ...és mit titkolhatnak a zsidók?

Hááát, ezt a múlt nagyon kevésbé bizonyította. Változás akkor állt be, amikor megjelentek a kerszténységen belül más irányzatok is. Azonkívül, ha ennyire leegyszûsített a "dolog", akkor mi az, ami többletet adhat egy embernek a "pogányokkal" szemben??? Mert gondolod, hogy õk mind apagyilkosok, szeretetet nem ismerõk stb??? Ha igen, akkor csak gondolj a kirobbant pedofil botrányra, aminek csak a hegyét láthattuk.
Tehát ahhoz, hogy én felemeljelek a földrõl, nem kell, hogy hívõ legyek. De, ha Te csak azért segítesz rajtam, mert ezt csak a keresztény mivoltodnak köszönheted, hát legyélszíves hagyj a földön.

"szeresd ellenségeidet"--------------olvass már el légyszíves pár sort errõl az Ó-Testamentumban.

"szeretethimnusz a Bibliában, szeresd ellenségeidet, stb"------------ebben a felsorolásban a "stb" a legmeggyõzõbb. Vagyis, ha valakit ezen az úton akarsz téríteni, csak vesd be ezt a magasztos megnyílvánulást.
Amúgy a válaszod elég terjedelmes volt.

nem vagyok lelkész, csak teológus 😊
soha nem állítottam hogy a kereszténység valami felsõbbrendû, utánozhatatlan, stb..lenne
egy vallás amiben lehet hinni, vagy elutasítani, ennyi
én speciel nem akarok senkit megtéríteni mert úgy gondolom ez nem az én feladatom (az én feladatom az hogy ha megkérdezed mi a kereszténység lényege akkor elmondjam, de az már a te dolgod hogy elfogadod-e ezt.)
Azt hiszem nem kell ecsetelnem hogy az "erõszakos" hittérítés milyen következményekkel járhat (és most ide sorolom a kényszerû vasárnapi iskolát is pl.)

a kereszténység nyilván Jézus halála után alakult ki, addig nem volt, mivel Jézus sem "volt". Bemerítõ János is "csak" egy zsidó volt, aki viszont a nagy többséggel szemben félte Istent.
Kik voltak az elsõ keresztények? Valószínûleg a tanítványok.

Ne haragudj, de Noéra nem fogok válaszolni, nevezd struccpolitikának ha akarod, de abszolút nem érdekel ez a téma. Ha te ezt gondolod, legyen úgy. Mivel ez semmit nem tesz hozzá -vagy vesz el- a kereszténységhez, számomra lényegtelen (valaki mást kell megkérdezned, mondjuk egy zsidót pl. aki jól ismeri a Tórát, talán van ilyen fórum is itt).
Az hogy Jézus körül volt-e metélve szintén abszolút lényegtelen.
Mi van akkor ha igen?
És mi van ha nem?

mi a kereszténység? röviden: szeretet
Olyan szeretet ami Jézusban jelent meg, és amire Õ tanított mások iránt.
(szeretethimnusz a Bibliában, szeresd ellenségeidet, stb)

tudom hogy ez utópia még a keresztények között is, de a kérdés ez volt 😊
(emberek vagyunk...de attól még törekednünk kell rá hogy ilyenek legyünk)

Szerintem meg szimplán a lélek halhatatlanságára utal. Egy dualista vallás, melyben létezik jó és rossz sosem jelentené ki, hogy mindenki Isten, vagyis "abszolút jó, teremtõ, parancsoló, igazságos". Ezt mindig benézik....

Nocsak! Egy majdnem-lelkész, aki elzavar egy "bárányt"? Mégha e bárány nem béget is mint a többi, hanem ugat (félrebeszól)...?

Most már engem is érdekel, mi is az a valódi kereszténység, a HIT, mely egyedüli, utánozhatatlan, és minden kritikán felüli, hibamentes, megkérdõjelezhetetlen.
Nemkevésbé kíváncsi vagyok, mikor is kezdõdött ez a vallás? Volt-e valaha is zsidó, vagy csak a zsidóknak szóló tananyag, melyet azok inkább elvetették, továbbadták a nemzsidóknak -mert nem csak nekem, de nekik sem kellett. Vegyünk egy köztes idõt 26 és 380 között, hogy kezdetet keressünk? Vagy talán a fürdetõ Jánost tegyük elsõ kereszténynek? De ez is csak egy jelentéktelen, hiábavaló kérdés, kár is volt föltenni. A Biblia sem foglalkozik ezzel, mert az ószövetség idején ez még nem vallás, Jézus idején meg MÁR vallás, hisz maga is megkeresztelkedett (ha zsidó volt, ha nem), s korábban tudomásának kellett lennie arról, mit tesz, milyen következményei lesznek annak, ha kilép a zsidó vallásból keresztsége, új vallása által.

Noé-val kapcsolatban értem az álláspontodat > struccpolitika néven nevezik.

Majd még egy kérdés: körülmetélt lehetett-e Jézus? Anyja nem zsidó, apja zsidó. Vér szerinti apja nem ismert, így az õ származása sem. Mint a szövegekbõl sokkal korábban hozott példám is említi, a zsidók nem használták minden alkalommal a cirkumcíziót. Ebben az esetben azonban -ha igaz- Isten az apa, aki az Ábrámmal való alkudozás végeztével utasítást adott a fityma-szegésre, kivételt nem engedve, még a szolgákat is megcsonkítva. Félzsidóként kellett-e metélni? Isten fiaként mertek-e metszeni? Zsidóként mertek-e ellenállni a parancsnak?
Ez viszont lényeges és fontos kérdés, a Biblia mégsem tesz említést róla, míg pl. Noé esetét, annak következményeit bõséggel ecseteli.

De elõbb Patiang-nak válaszolj! (4744)

Vártam visszatértedet, s ezért várom a válasz Tõled!!

tõled: "azt hiszi hogy ez a kereszténység"

Légyszíves mondd el mi a kereszténység??

bocs, nem neked ment, csak úgy általánosságban, mert sok ilyet hallok

gogandmagog:
mint mondtam, az a te dolgod ha nem tetszik a kereszténység, nem kell egyetérteni vele. Nekem ettõl nem lesz sem jobb, sem rosszabb.

a Noé nõ volt-e téma pedig igazából nem érdekel, ha szabad ezt mondanom. A Biblia nem támasztja ezt alá, ennél fogva spekuláció (az én szememben).
Szóval lehet rajta filozofálni de én ebbe nem szeretnék belefolyni.
Nem azért mert kényes téma, hanem mert nincs jelentõsége.

Ebben igaza van de nem teljesen.

Részletesebben:

1. Van az egyén, mint játszható földi-karakter, szabad akarattal, gondolattal és teremtéssel.
2. Minden karakternek van egy felsõbb-belsõ énje. (Ez segít, ad tanácsot a karakternek - ha engedi az egyesülést.)
3. Van az Admin - a föld helytartója aki mondhatni felrugta a szabad gondolat szabályát a mások feletti irányitással, mert játéktervezõvé akar válni és annak is állítja be magát, megtévesztve a birkákat..
4. És van a játéktervezõ akirõl kevesen tudnak a játékban, mert a felsõ én egyesülésekor lehet értelmezni.

Így jobban érthetõ

Köszönöm,hogy beraktad az idézet folytatását is, ez valóban így kerek egész. <#law> Mindazonálltal így jobban érthetõ a mondanivaló: az hogy mindannyian istenek vagyunk,ebben a múlandó földi testben és létben.Maga az élet örök és soha el nem múlik.Szükségszerû ezt az utat bejárnunk/akár többször is/ tanulni és tapasztalni vagyunk itt.

Nem semmi.
Tartalom: <#eljen>

" De azt nem tudom elfogadni, ha valaki nem ismeri a Bibliát, illetve -mondjuk gyerekként-hittanra járt, a pap bácsi jól megverte néhányszor, és ezért azt hiszi hogy ez a kereszténység."

Mivel nekem szól a célzás, reagálok. Igen kaptam taslákat, s nem csak én, hanem rajtam kívül többen is. DE nem ezért változtam, hiszen ezek kisgyerek koromban történtek, s késõbb már a "pap bácsi" sem mert annyira kekeckedni velünk. Igazi váltásom az egyetemi évekkel kezdõdtek. Azonban ez már több éve érlelõdött bennem, mert egyszerû kérdésekre sem kaptam választ. A legjobb esetben a válasz: mert.
A leegyszerûsítés, amit hsz-ben eszközöltél, a papokra jellemzõ, az egyházra. S az a bizonyos "pap bácsi" is hasonló indokkal pattintott, le. Persze nem csak egyedül lézeng szegény.
VITATKOZZ, és akkor még igazad is lehet:😊)

E Te eszmerendszered nem fejlesztheted,
e "tekercsek" megteltek, beletenned nem lehet egyebet
legfeljebb elvenned keveset. (persze nem feleslegeset, de feleslegesen)

Kellemetlen, de nem lelem feleleted ezekre lejjebb!
4647, 4651, 4658.
Teszem fel elengedted fejed mellett, mert terhes lenne belemenned?
Esetleg kezelhetetlen lenne e helyen, s szent-elved-ellenes?
Verset sem helyezek el neked egyebet, ...felesleges.
Ne keseregj el, de kezelhetetlen eszmerendszered.
Kerestem benne eget, EMBERT, terveket, egyebeket, helyette elemebetegeket,
meg elvert nemzeteket, eszement hebereket, megveszekedett szemeteket, keresztre-embert tettek-tettetek.
Szeretetet... eh, keresve sem lelhetsz.
Belekeveredtem, rengeteget elmerengtem ezeken, s letettem. Nekem ez nem kell! Kerestem helyette egyebet, mely lehengerel. Felfedeztem nem egyet, ezeket keverve lettem emberebb, nem nevezve egyet sem egyetlennek.
Ez sem kevesebb, s ezerszer nemesebb.

egyébként még annyit, hogy mindenki el tudja dönteni hogy miben hisz, aki akar az ateista lesz, aki akar Buddhista, mindegy. Ez mindenkinek a saját felelõssége. Ha valaki nem hisz Jézusban, az õ dolga.
De azt nem tudom elfogadni, ha valaki nem ismeri a Bibliát, illetve -mondjuk gyerekként-hittanra járt, a pap bácsi jól megverte néhányszor, és ezért azt hiszi hogy ez a kereszténység. Vagy, hogy a tudomány már rég ellentmondott a Bibliának, és a hívõk olyanok mint a gyerekek, nem képesek ezt felfogni.
Ezzel a hozzáállással én biztosan nem fogok vitába szállni, mert nem érdemes.

azért ne ragadjunk ki mondatokat a Bibliából, ez a lehetõ legrosszabb dolog amit tehetünk, mert biztos hogy félreértéseket szül (bocs ezzel nem téged akarlak minõsíteni)
a zsoltár így folytatódik:
....mégis meg fogtok halni, mint a közemberek, és elhullotok, mint bármelyik fõember
így már egy kicsit máshogy fest

"Nincs Isten" -ezt pl szó szerint idéztem a Bibliából...

Ezt én is pont így gondolom, meg kell hallgatni mindent amit csak lehet, és úgy már talán könnyebb lesz eldönteni, hogy miben higgy.

“Ha a tanítvány készen áll, a tanító megjelenik.” Véletlenek pedig nincsenek.Két név, kiindulásnak tökéletesek, és még magyarok is. Villás Béla és Balogh Béla videók fellelhetõk a youtub-on. Csak nézzd és hallgasd õket,nyitottan az újdonságra.Ne higgy el semmit.A belsõ iránytûd jelezni fogja hogy kell-e ez neked.Mivel "véletlenül" itt vagy így tuti hogy kell.<#wave>

Mielõtt félreértenél, nem rád értettem.
Az egyoldalúságon azt értem, amikor az információ halmaz, amit kapok, csak egyfelõl származik.
Talán az a mondat túl erõs volt.

Milyen egyoldalúságra gondolsz?

" Viszont nem értem, miért gondolod, hogy Isten árt neked?"

Én az egyoldalúságot nem tisztelem.

Én, ha lehetõségem van rá, megteszem. Ha a munkám jellege megengedi a napi fél kettes egyházi mûsorokat is meghallgatom, legyen az bármely felekezet tulajdona is. S hidd nem vesztek vele, bár nem vagyok hívõ.
Vagy térj be egy katolikus, majd egy református, stb templomba, s talán rádöbbensz valamire.
A leírások túl szájbarágósak. De ez csak az én véleményem.
A Biblia pedig felkészületlenül megterhelõ.😊)

Nagyon ritkán, inkább olvasok róla.

Mondd Te szoktál istentiszteletre járni, vallási mûsorokat hallgatni?
De õszintén.

Csak nehogy hanyatt ess XD

Na most feldobok egy nehéz lasztit. De vigyázz, ha úgy érzed, hogy képtelen vagy elkapására, ugorj félre.
Tõled:
"Ateista nálam azt jelenti, hogy nem hisz semmilyen felsõbrendû erõben"

EZ is Tõled: "Te valami ateista vagy"?

Érzed a különbséget????
Szavaidnak súlya van------------------------------

Gondolod, hogy ideges vagyok?
Nem. Szomorú. Szomorú, mer bár az Isten mindenható, de egy göcsörtös tuskóból még birkát sem tud faragni.
Ugye érted?😊)

akkor készen állok a vallás számára. széttárt karokkal várom hogy megtérítsenek.

Egyébként az ateista emberanyag a legjobb alap,a vallás számára. Mivel mindent abstolute elutasít, ami nem tudományos alapokon nyugszik,és mindent megkérdõjelez. Belõlük lehet a legjobb "megtérõ" és õk valóban jól taníthatnak. Mivel nem ütnek éket a vallások megkülönböztetésével,belátják hogy csak egy igazság van,az oda vezetõ út lehet sokféle.

Na, kicsit túl dõlt lett, de azért megtalálod az idézeteket, és a válaszokat. Bocsesz :/

Mit értesz mester alatt? Az rég rossz, ha valaki egy mesterbe veti az összes bizodalmát ahelyett, hogy gondolkodna. Mestereket lehet, és kell is olvasni, hallgatni, de döntened Neked kell, hogy mit fogadsz el, és mit nem!

[i]Nem értem teljesen ezt az örökös "istenerõltetést"(direkt egyben), mintha az ember annélkül nem is élhetne teljes életet. Úgy érzem, hogy egyfajta divat lett a "keresdazistent" szlogen.[i]

Érdekes, én úgy tudom, hogy az ateista gondolkodás a mai kor "divatja". Nagyjából egy évszázada van ez így, elõtte az emberiség mindig mindenhol az Istent kereste! De manapság annyira ûber fejlett lett az ember, hogy a többségnek már nincs szüksége rá, magát emeli Isteni rangra. A következmények magukért beszélnek...

Én nem az Istent akarom megtalálni magamban, hanem azt az Embert, aki a rossz emberi tulajdonságokat meg próbálja mérsékelni, bízva abban, hogy embertársai ugyanezt teszik. S így megszûnnének a gyalázatos Ember káromló viselkedések. De ezekhez az Istennek SEMMI köze. Õ maradjon meg a fantázia világában, ahol a legkevesebbet árhat, nem úgy mint eddig, ahogy tette.

Az jó, hogy keresed magadban az embert, mert bárhogy nevezzük, mindannyian ezt tesszük, azt keressük, hogy mi a helyes. Viszont nem értem, miért gondolod, hogy Isten árt neked? Megteremtette a lehetõséget a létezésedhez, ha ez szerinted ártalmas, arra is van megoldás...

Legfõképp az Ó Testamentumban. Bár az új hullám szerint egyesek megtagadják a Biblia azon részét, mintha két, esetleg több Isten is létezhetne.

Tényleg új hullám...

zsoltárok könyve 82:6: Mindannyian Istenek vagytok a fenségesnek fiai mindahányan. ennyi <#hehe>

"Tudod van közöttünk, aki a hitet szívvel birtokolja, és nem gõggel mint Te."

Te ennyi mindent tudsz? Honnan tudod micsodát és hogyan birtoklok?

Egyébként ha megkérhetlek ne hasonlitgas a hitedhez vagy mások hitéhez.

1. nekem saját hitem van és fogalmam sincs pontosan miben hiszel csak sejtem.
2. Egyébként sem hinni kell, hanem tudni érdemes amirõl beszél az ember.


"Még csak annyit, ha az ember nem ismerhetné meg a gonoszt és a jót, hogyan tudna különbséget tenni?"

A tapasztalatai alapján ismeri meg a képzelt oldalakat.

"ez a Te olvasatodban mit akar jelenteni?"

Ateista nálam azt jelenti, hogy nem hisz semmilyen felsõbrendû erõben.

Üh valaki ideges 😄

"Nem is kell, hogy értsd. Nincs rá szükséged"

Miért nincs rá szükségem?

"Ha nyitott szemmel járnál többet is találnál."

Ez vicces! 😄 nyitott szemhez szabad gondolkodás kell. Te meg a birka szemléletett harsogod

"Látom az írásom azon részein lovagolsz melyeket nem értesz, vagy nem akarsz megérteni."

Nem lovagolok és nem értetlenkedek, én kérdezzek.

Ha válaszolsz a kérdésekre meglehet érteni milyen szinten vagy és miféleképpen lehet neked magyarázni.

De nem jöttél rá és egy kérdésre se válaszoltál.
Csak elõtört valami képzelt sértettség benned...
így fölösleges belefolyni. A te döntésed mit fogadsz be és mit nem.

"-ugye ez a kérdés nem akaratlagos volt???????"

Tehát nem tudsz rá válaszolni?

"Ahhoz, hogy megértsed amirõl beszélek a saját agyadat sem ártana használni."----vice versa."

Jah értem.... ettõl lettél ideges?
Arra gondoltam, hogy próbálj ne birka módjára gondolkodni. Mert az nem a tiszta gondolataid.

Ez nem sértés, hanem egy õszinte felismerés lehetne. Ha ezt megérted akkor megérted a kérdéseimet is.

Egyébként egy érdekes gondolat:
Az egyház miért használja a pásztor és a nyáj fogalmát?
Nyáj = birka
Az "elite" körökben kedvelt a birkázás az olyanokra akik irányithatóak... biztos csak véletlen egybeesés.


"S azért ne akard beetetni velem, hogy Te külsõ hatások nélkül a tudásod hordozójává válhattál volna. Mert, akkor mi ellen, vagy mi mellett törhetnél pálcát."

Ha kicsit használnád a saját fejed ( tudod nem sértés alapon) akkor rájöhetnél arra, hogy nincsenek igazán oldalak.

"Mesteri nagylelkûség."
Õszinte gondolat.

"Úgyhogy még keresd magadban az "Istent". Pár lábnyomát már bírod."
"Pár lábnyomát már bírod."

Ezt nem is tudtam. Te honnan tudod?

Még csak annyit, ha az ember nem ismerhetné meg a gonoszt és a jót, hogyan tudna különbséget tenni? Vajon egy vak tudja-e a különbséget a sötétség, és a világosság között?
Hát ezekhez kell a "mester".
Remélem érted? 😊)

Tudod van közöttünk, aki a hitet szívvel birtokolja, és nem gõggel mint Te.

"valami ateista"----ez a Te olvasatodban mit akar jelenteni?

"Nem igazán értelek...
Ha jól értem? Te valami ateista vagy aki követi a bibliát?
Ilyet se láttam még de érdekes. 😄"

Nem is kell, hogy értsd. Nincs rá szükséged. De arra sincs, hogy ezen röhögcséljél. Ha nyitott szemmel járnál többet is találnál.
IGEN vallásos voltam, s nagyjából ismerem a Bibliát. Magamévá tettem azon részeit, melyek emberközeliek.
Látom az írásom azon részein lovagolsz melyeket nem értesz, vagy nem akarsz megérteni.

"Ahhoz, hogy megértsed amirõl beszélek a saját agyadat sem ártana használni."----vice versa.
S azért ne akard beetetni velem, hogy Te külsõ hatások nélkül a tudásod hordozójává válhattál volna. Mert, akkor mi ellen, vagy mi mellett törhetnél pálcát.
"Honnan veszed, hogy egy gyerek tudatlan?"---ugye ez a kérdés nem akaratlagos volt???????

A legszebb tõled: "Egyébként abban hiszel amiben akarsz, a te dolgod."

Mesteri nagylelkûség. Úgyhogy még keresd magadban az "Istent". Pár lábnyomát már bírod.

Nem igazán értelek...
Ha jól értem? Te valami ateista vagy aki követi a bibliát?
Ilyet se láttam még de érdekes. 😄

"Azért, ahhoz, hogy mesterré válhass, végig kell járnod a szamárlétrát."
Látom még mindig nem érted...
Ha rájössz a kérdésemre rá jössz a válaszomra: Minek a szamárlétráját?

"Kell olyan ösztönzõ erõ, mely megmutatja számodra a lehetõ legjobb utat."
És ki mondta neked, hogy a "mester" lehet csak "ösztönzõ erõ"?

"De ezt az erõt honnan meríted."

már elmondtam...

"Mert vélem, hogy nem úgy születtél, hogy mindezekkel rendelkeztél."

Nem, de pont ezért van az agy, sziv és lélek amit irányíthatsz.

"20 éves, külsõ társadalmi behatások nélkül, akkor ugyanaz a "tudatlan" maradsz, mint születésedkor voltál"
Honnan veszed, hogy egy gyerek tudatlan?

", hiszen nem értek közösségi behatások, hogy betarthasd az alapvetõ együttélési normákat."
Tehát ehhez kell a "mester"? Betörjön a társadalmi formák szerint , mert annyira "hülye" az ember, hogy magától nem ismerné fel semmit. Értem...
Mellesleg jó a társadalmi forma?
Miért kéne betörni az embert? Mert más szerint, így a helyes?

Ahhoz, hogy megértsed amirõl beszélek a saját agyadat sem ártana használni.


Nem értem teljesen ezt az örökös "istenerõltetést"

Hol van "istenerõltetést" ?

Én azért hívom istenek mert a többség így érti meg.
Hivhatnám legfelsõbb lénynek vagy univerzumnak is ( univerzum a legnépszerûbb)

"Úgy érzem, hogy egyfajta divat lett a "keresdazistent" szlogen."

Egyfajta irigységet vélek felfedezni....
Tudod, ha átélnéd amit az "ilyen emberek" állitanak akkor nem divatnak feltéleznéd.
Igazából csak a dogma hivõk veszik ezt "istenkeresésnek" jóval több annál.
És attól, hogy te nem ismersz "valamit" nem azt jelenti, hogy nem létezik.
Fórumon mondták: "nem hinni kell hanem tapasztalni."
Igaza van!

"Bár az új hullám szerint egyesek megtagadják a Biblia azon részét, mintha két, esetleg több Isten is létezhetne."

Nincsen "új hullám" amirõl beszélek az mindig is létezett. Legismertebben a Gnózis vallásokban beszélnek róla.

Egyébként abban hiszel amiben akarsz, a te dolgod.

Csak szimplán elmondtam amit el kellet mondanom.

Ha kiveszed a Bibliából a direkte történéseket, akkor mi marad vissza??
Nem-e ugyanaz??

És igenis a Biblia tanításait elfogadom, ha Emberi léptékkel nézem azokat.

Azért, ahhoz, hogy mesterré válhass, végig kell járnod a szamárlétrát. Kell olyan ösztönzõ erõ, mely megmutatja számodra a lehetõ legjobb utat. De ezt az erõt honnan meríted. Mert vélem, hogy nem úgy születtél, hogy mindezekkel rendelkeztél. Sõt továbbmegyek. Vagy most (feltételezés) 120 éves, külsõ társadalmi behatások nélkül, akkor ugyanaz a "tudatlan" maradsz, mint születésedkor voltál, hiszen nem értek közösségi behatások, hogy betarthasd az alapvetõ együttélési normákat. Tehát kell a "mester". Az persze már külön téma, hogy válhatsz jobbá, és rosszabbá is a "mesterednél".
Nem értem teljesen ezt az örökös "istenerõltetést"(direkt egyben), mintha az ember annélkül nem is élhetne teljes életet. Úgy érzem, hogy egyfajta divat lett a "keresdazistent" szlogen.
Én nem az Istent akarom megtalálni magamban, hanem azt az Embert, aki a rossz emberi tulajdonságokat meg próbálja mérsékelni, bízva abban, hogy embertársai ugyanezt teszik. S így megszûnnének a gyalázatos Ember káromló viselkedések. De ezekhez az Istennek SEMMI köze. Õ maradjon meg a fantázia világában, ahol a legkevesebbet árhat, nem úgy mint eddig, ahogy tette. Legfõképp az Ó Testamentumban. Bár az új hullám szerint egyesek megtagadják a Biblia azon részét, mintha két, esetleg több Isten is létezhetne.

"nem mondtam hogy a többségük boldog"
De azt sugallod, hogy a judeo kereszténység az igazság? Ha valóban így lenne akkor minden keresztények boldognak kéne lennie.

Szerintem nem tudod mit jelent megtalálni a bensõdet.

Ha megtaláltad:
1: tudod ki vagy
2: tudod mi a feladatod
3: olyanokat fogsz tudni amit nem tudod honnan, de tudni fogsz és követlenül kommunikálhatsz avval akivel kell.
4: Ha ügyes vagy lényegében bármit megkaphatsz.

Eredmény = nincs miért boldogtalanak lenni az embernek.

Én kétlem, hogy a "keresztény" dogmák alapján elehetne érni.

1. A dogmájuk félelemre gerjeszti az embereket
2. Nem beszél semmit a természeti erõkrõl
( pontosabban az egyház nem beszél róla)

Eredmény: boldogtalanságot fog szülni, saját lelki terrort, vagy beletörõdöm magatartást.

3. A judeo keresztény tanításban nincs alkimia.

Ez már sokat elmond.

nem ismerem mindet 😄 sajnos..

nem mondtam hogy a többségük boldog