95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#77098
Ez az alkalmazott lőszertől is függhet. Eleve problémás, hogy "nagyobbat rúg hátra", lévén a .45 ACP alsó hangon alacsonyabb torkolati energiával bír, mint a 9x19 Luger, és közben a Tommy nehezebb, mint az MP40. Igen, vannak .45 ACP-ből mindenféle +P és +P+ lőszerek, amelyek akár 600-800 joule torkolati energiával is rendelkeznek, csakhogy a "standard", sima .45 ACP még az 500 Joule-t se nagyon éri el, eleve hangsebességnél lassabb lőszer (250-280m/s és 15g-os lövedék). A 9x19 alsó hangon 520 és 580 Joule körül mozog, és 360-390m/s a torkolati sebesség (a lövedékek pedig 7.5-8g körül vannak). A könnyebb lövedék miatt a +P+ 9x19-es lőszerek sem szoktak 700 joule fölé mennei.
Nekem az MP40 és Tommy kb. azonosnak tűnt, igaz amivel én lőttem, az fa előágyas volt, és nem első pisztolymarkolatos, viszont azt tudom, hogy 300m/s alatt volt a torkolati sebesség, meg is lepődtem, hogy a 9x19-es pisztolyokhoz képest is mennyire "csendes".
A PPSz megint már kérdés, az 7.62x25mm Tokarev lőszert tüzel (ami dettó 500 joule alatti). Nekem az kimaradt...
Viszont én élnék a gyanúval, hogy a videón lévő Thomson M1928 tűzgyorsasága magasabb, mint a hivatalos, ez nekem közel 900-1000 lövés/percnek tűnik, nem 700 körülinek, ahogy illene. Lehet az erősebb lőszernek is köze van ehhez.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.09.16. 10:43:18 -
SZUsszan #77097 Sajnos nem találtam olyan kombinációt, hogy mind a három fegyverrel ugyanaz a személy lőtt.
Feltételezzük, hogy ez a srác sem volt profi lövész:
-
SZUsszan #77096 ezért lehet zseniálisan kezelni a Thomson géppisztolyt
Ezt valahol cáfolnám.
Amikor elpuffogtattam két tár lőszert a 1928-as Thomsonból (tehát a "gengszteresből" és szekrénytárral, nem csigatárral) akkor az volt a véleményem, hogy túl gyors a tüzelési ciklusa és a .45-ös nagyobbat rúg hátra, mint a 9x19-es para.
Tudom, nem voltam kiképezve rá és nem volt lehetőségem sok száz lőszerrel gyakorolni, mielőtt véleményt nyílváníthattam. De az MP40-es és a PPS például full sorozatban, csípőből is meglepően pontos volt a gyakorlatlan kezeimben is. Vállból, majdhogynem rajzolni lehet velük 50m-en. Míg a Thomsonnal 4 rövid sorozat elpazarolta a 28-as lőszerjavadalmazásomat
Itt én csak kamerázok, de a lövész ugyanaz a személy és mind a két fegyverrel először lőtt. -
JanáJ #77095 Nézd meg, hogy használnak-e vizet, ha nem, akkor nem lehet spórolni. Gondolom ezen már gondolkodtak ők is.
Amúgy az üzemanyag szerintem nem tétel sem az űrkutatásban, sem a hadászatban.
Utoljára szerkesztette: JanáJ, 2016.09.16. 09:38:35 -
savaz #77094 Elvileg regebbi sugarhajtomuvek teljesitmenyet fokoztak anno vizbefecskendezessel (B-707, B-52,...), foleg felszallasnal. Gondolom akkor keszultek azok a latvanyos fotok, amikor fustolnek nagyon.
Wiki: Vizbefecskendezes
-
#77093
Ennek az űrkutatásba kellene mennie - katonai alkalmazásban kvázi alig létezik folyékony hajtóanyagú rakéta, pláne nem RP-1 üzemanyagot használó. -
overseer-7 #77092 Akkor a következő kérdésem az..
Mi lesz akkor ha mondjuk egy rakéta égéskamrájába vizet permetezünk.
A szállított víz miatt, nagyobb lesz a rakéta tömege.. és az üzemanyag specifikus energiája és spec impulzusa is csökken, mivel a víz csökkenti az égéstermék hőmérsékletét és sebességét..
Viszont növeli a kiáramló gázok tömegét.. de csökkenti is a gáz sebességét. A víz 1700 szorosára tágul gáz fázis váltáskor. Míg a lox/rp körülbelül 800 szoros.
A nagy kérdés az.. lehet e üzemanyagot spórolni az által, hogy vizet permetezünk az égéskamrába???
Az üzemanyagon a kerosine felhasználást értem.. mivel az a legdrágább komponense a hajtóanyagnak. -
overseer-7 #77091 Ez teljesen kimerítő volt..
köszönöm -
#77090
Mi határozza meg a fegyver, lőszer visszarúgó erejét?
Az általános iskolai fizika.
Van egy erő, amely torkolati energiaként tudunk leírni (sebesség x lövedék tömege).
A másik pedig a fegyver tömege, amely tehetetlensége folytán van kihatással erre.
Minél nehezebb a fegyver, annál kezelhetőbb a fegyver, ezért lehet zseniálisan kezelni a Thomson géppisztolyt, mivel egy viszonylag kis torkolati energiájú (pisztoly)lőszert tüzel, és mellé nagy a tömege (közel 5kg üresen).
Ezért kezelhetetlen az M14, amelyik a puskalőszerekhez mérhető energiájú 7.62x51mm-es lőszert tüzeli, de könnyebb, mint a Thompson géppisztoly...
Persze még létezik a csőszájfék, amely a kiáramló gázok egy részét visszafelé terelik, ezzel lehet a reakcióerőket kioltani. Cserébe hangos lesz a fegyver, és még látványosabb a torkolattűz.
Végezetül nagyon fontos még az ergonómia, megfelelő tus, amely úgy van kialakítva, hogy a cső síkjában támaszkodik a vállgödörbe...
Egy vaktöltény.. ami nem lő ki lövedéket.. annak egy éleshez képest, mekkora visszarúgó ereje van? Elhanyagolható?
Fizika. Mivel nincs lövedék, így a torkolati energia (közel) zéró. Ezért tartják olyan stabilan sorozatlövés közben is az AK-47-est a filmszínészek...
A lőpor mennyisége leginkább az ami meghatározza gondolom a lövedék sebességét..
A csőhossz legalább ennyire számít, hosszabb cső, hosszabb ideje van a lövedéknek, hogy leküzdje a tehetetlenségét....
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.09.15. 22:02:28 -
#77089
Ha innen nézzük semmi sem drága.
Minden estre az ESSM / SM-2MR / SM-2ER rakéták után hirtelen exponenciálisan megugrott a rakéta ára. Az SM-3 azért más tészta, mert az eleve ABM-nek készült. -
JanáJ #77088 Szerintem a lőpor tulajdonsága és az hogy van-e lövedék. Az AK-nál a vak gyengébb, de szerintem tervezetten, mert minek legyen erős, csak a torkolattűz nőne. A lövedék súlya szerintem elhanyagolható változó.
A lőpor nem egy konkrét anyag, mint pl a TNT. Van ami gyorsan ég, van ami kevésbé, lehet játszani vele.
De, vaknál is van visszarúgás. De a vaklőszer csökkentett lőportöltetes. Az csak arra van, hogy "puffogjon". -
JanáJ #77087 Jogos. Mind a kettő megölöd vagy megöl(het) szitu volt és hivatásosokról beszélünk.
@savaz: Szerintem az más téma. Pont ezért rotálták a II. VH-ban is az egységeket. De ebben csak kis rész az ölés. Folyamatos életveszélbyen vagy, hullanak a társaid. A BoB-ben ez szerintem szépen átjön. -
overseer-7 #77086 Lenne egy kérdésem.
Mi határozza meg a fegyver, lőszer visszarúgó erejét?
Csak a lőszerben lévő lőpor mennyisége?
Vagy inkább a lövedék súlya? ..és csak kevéssé szól bele a lőpor mennyisége..?
Egy vaktöltény.. ami nem lő ki lövedéket.. annak egy éleshez képest, mekkora visszarúgó ereje van? Elhanyagolható?
A lőpor mennyisége leginkább az ami meghatározza gondolom a lövedék sebességét..
és a visszarúgás a lövedék sebessége x lövedék tömege vel arányos?..
Tehát hogyha nincs kilőtt tömeg.. akkor szinte nincs is visszarúgása a fegyvernek.. ugye?
-
savaz #77085 http://www.killology.com/
Itt azért körüljárják a témát. Ilyesmiket írnak:
A katonák 95%-a 6 hét folyamatos harc után súlyosan károsodik pszichésen. A maradék 5% már eleve őrült. -
fade2black #77084 "Nekem igenis drágának tűnik az SM-6..."
Egy burken van pl 20db. Anyagilag az *3.5m$=70m$.
Ha 20db csak egy HVAt lelő már pluszosak, ha két vadászgépet lekapnak megent.
Ha extrem plda 20dbot indítanak (70m$) egy darab brahmosra (3m$) és emiatt nem füstöl el a burke (2.500m$) akkor megérte vagy nem?
-
Freeda Krueger #77083 Közhelyesen hangozhat,de nyilván körülményfüggő is. -
JanáJ #77082 Két katonáról olvastam, hogy milyen volt az első embert lelőni és nem váltott ki belőle érzelmet a dolog. -
_rudi #77081 Nincs nagy meglepődés. Olyan állítás hangzott el a videóban amit eddig soha nem hallottam.
Amúgy CG a szememben a forradalmár archetípusa.
A ideológiáról amit képviselt lehet vitatkozni, de a nácikhoz hasonlítani azért meglehetős túlzás.
-
#77080
Ők is eredményesek...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Utoljára szerkesztette: Tikal, 2016.09.15. 16:35:50 -
JanáJ #77079 Egy értelmes ember nem akar háborúzni, de tisztában vele, hogy ez néha elkerülhetetlen. Pl: sokkal jobban viseljük ha önvédelemből lelövünk valakit, mintha elütjük - akár vétlenül - autóval. -
#77078
Ez hogyam kapcsolódik che g-hez..?
edit: Ja, hogy ez félrement.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.09.15. 16:32:03 -
_rudi #77077 Félreérthető voltam - a videóban arról beszélt hogy nehéz az embert ölésre bírni. Ölés alatt a közvetlen, személyes akciót értette.
Ebben az értelemben értettem a "jó katonát".
A kedves pékmester pedig a radarképernyő mellett v.színű sokkal inkább az ellenséges technikát látta - és akarta megsemmisíteni - mintsem a harmadik generációs szlovén-amerikai srácot megölni.
Amúgy a videó nekem sem tetszett...
A dolog ennél sokkal bonyolultabb (szerintem)
-
#77076
például?
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
#77075
CG esetén mi a nagy meglepődés? A világ egyik legköcsögebb embere volt. Már 20 éve is mondtam a sok baromnak, hogy annyi erővel hiteleres pólót is felvehetne, nagy difi nincs... -
#77074
például? -
#77073
Pedig személyesen is ismerek egy délvidéki péket, aki a világ legszívélyesebb - legbarátságosabb embere, a hazája szolgálatban pedig ő volt a legeredményesebb az egész világon.
disclaimer: elkezdtem nézni a videót, de 10 perc után már nem bírtam ezt a marhaságot hallgatni
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.09.15. 16:02:51 -
_rudi #77072 Amit Che Guevaráról mondott - azaz hogy szerette a foglyokat személyesen kivégezni - számomra teljesen új.
Egyébként meg Himmlerrel egy nevezőre hozni...minimum furcsa.
Amúgy amit elmondott - persze, megvan a technika hogy lehet bárkiből "jó katonát" faragni, csak utána a normál civil társadalomba nehéz lesz visszailleszteni a sok pszichopatát.
-
millerius #77071 Nem semmi, ügyesen kitalálták hogyha már nem használják a startrakétákat, akkor azok felerősítési csomópontjait mi másra lehet még hasznosítani. -
#77070
Nagy hekkerek a Jugók, bár már a 99-es háború előtt eldöntötték, hogy az L-17-es (MiG-21bisz) a háborúban nem szállhat fel.
Minden esetre az L-17 manuáljukban (ami 1979-es) nem találtam erre utalást, szóval utána bármi lehet.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.09.15. 15:15:49 -
#77069
Jugoszláv MiG-21bisz és dispenser. Ez csak protó volt vajon?
Kép.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.09.15. 14:59:12 -
#77068
Amíg a Makarov lőszert egyszerű - könnyű - (elvileg) pontos tömegzáras szerkezetű pisztoly tüzelheti, addig a Para már csak bonyolult - nehéz - pontatlanabb - reteszelt csőhátrasiklásos szerkezetből használható.
Persze a pontosság viszonyítás kérdése... -
JanáJ #77067 Peace! Nem bántásból, csak szeretem a másik képet. -
JanáJ #77066 Köszi, tudtam hogy bénázom, de csak nem találtam. -
#77065
Lacusch69 megelőzött #77009
De ezt meg most fotóztam, a magyarázat kedvéért.
-
#77064
Elnézést ha már volt a video, vagy a téma, de érdekelne mennyire pontosak az elhangzottak szerintetek?
-
#77063
Ott van az IR a RAM-on, ha nagyon közel jön valami. A jenkinek úgy látszik fontos ez.
Ennyi erővel ki lehetne kellni az Sz-300/400-nál is. Sőt, ott még minkább. A 250-400 km indítási távolság min. 4,5-11 km magasságú célok esetén van. Őszintén szólva ebben a magasságban elég ritka dolog a zárt felhőzet, tehát rohadtul értelmetlen aktív radaros rakétát fejleszteni, elég lenne neki az IR is. Oszt mégis radaros... -
#77062
A legegyszerűbb, ha megnézed a wiki oldalát.
Innen:
USA: 1750 aktív (~7000 összesen)
Oroszország: 1790 aktív (~7300 összesen)
Nagy-Britannia: 150 aktív (215 összesen)
Franciaország: 290 aktív (300 összesen)
Kína: ~260
India: ~120
Pakisztán: ~120
Izrael: hozzávetőleg 60-400
Észak-Korea: ~3-10 -
#77061
A Makarov eredendően kis teljesítményű lőszernek készült, hogy könnyű és kis méretű oldalfegyverhez használhassák (a PA-63 gondolom ismerős, na az is ilyet tüzel).
A Luger / Parabellum lőszer másfélszer nagyobb max. nyomással dolgozik, nagyobb torkolati sebessége (~370m/s vs. ~310m/s) és nehezebb lövedéket (8g vs. 6g) is tüzel.
Egy szóval noha a lövedékek befogadó méretei között nincs nagy különbség, teljesítménybéli különbségük jelentős. -
JanáJ #77060 Nagyságrendi érték elég lenne. Igazából az érdekelne, hogy ki ellen lenne elég egy rakéta pajzs. -
#77059
Az elején magad is írod, hogy nem kell mindnek ilyennek lennie. Ugyanúgy lehetséges lenne az infravörös önirányítás használata, és talán nem kerülne 4+ millió dollárba a rakéta...
