95139
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#77093
Ennek az űrkutatásba kellene mennie - katonai alkalmazásban kvázi alig létezik folyékony hajtóanyagú rakéta, pláne nem RP-1 üzemanyagot használó. -
overseer-7 #77092 Akkor a következő kérdésem az..
Mi lesz akkor ha mondjuk egy rakéta égéskamrájába vizet permetezünk.
A szállított víz miatt, nagyobb lesz a rakéta tömege.. és az üzemanyag specifikus energiája és spec impulzusa is csökken, mivel a víz csökkenti az égéstermék hőmérsékletét és sebességét..
Viszont növeli a kiáramló gázok tömegét.. de csökkenti is a gáz sebességét. A víz 1700 szorosára tágul gáz fázis váltáskor. Míg a lox/rp körülbelül 800 szoros.
A nagy kérdés az.. lehet e üzemanyagot spórolni az által, hogy vizet permetezünk az égéskamrába???
Az üzemanyagon a kerosine felhasználást értem.. mivel az a legdrágább komponense a hajtóanyagnak. -
overseer-7 #77091 Ez teljesen kimerítő volt..
köszönöm -
#77090
Mi határozza meg a fegyver, lőszer visszarúgó erejét?
Az általános iskolai fizika.
Van egy erő, amely torkolati energiaként tudunk leírni (sebesség x lövedék tömege).
A másik pedig a fegyver tömege, amely tehetetlensége folytán van kihatással erre.
Minél nehezebb a fegyver, annál kezelhetőbb a fegyver, ezért lehet zseniálisan kezelni a Thomson géppisztolyt, mivel egy viszonylag kis torkolati energiájú (pisztoly)lőszert tüzel, és mellé nagy a tömege (közel 5kg üresen).
Ezért kezelhetetlen az M14, amelyik a puskalőszerekhez mérhető energiájú 7.62x51mm-es lőszert tüzeli, de könnyebb, mint a Thompson géppisztoly...
Persze még létezik a csőszájfék, amely a kiáramló gázok egy részét visszafelé terelik, ezzel lehet a reakcióerőket kioltani. Cserébe hangos lesz a fegyver, és még látványosabb a torkolattűz.
Végezetül nagyon fontos még az ergonómia, megfelelő tus, amely úgy van kialakítva, hogy a cső síkjában támaszkodik a vállgödörbe...
Egy vaktöltény.. ami nem lő ki lövedéket.. annak egy éleshez képest, mekkora visszarúgó ereje van? Elhanyagolható?
Fizika. Mivel nincs lövedék, így a torkolati energia (közel) zéró. Ezért tartják olyan stabilan sorozatlövés közben is az AK-47-est a filmszínészek...
A lőpor mennyisége leginkább az ami meghatározza gondolom a lövedék sebességét..
A csőhossz legalább ennyire számít, hosszabb cső, hosszabb ideje van a lövedéknek, hogy leküzdje a tehetetlenségét....
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.09.15. 22:02:28 -
#77089
Ha innen nézzük semmi sem drága.
Minden estre az ESSM / SM-2MR / SM-2ER rakéták után hirtelen exponenciálisan megugrott a rakéta ára. Az SM-3 azért más tészta, mert az eleve ABM-nek készült. -
JanáJ #77088 Szerintem a lőpor tulajdonsága és az hogy van-e lövedék. Az AK-nál a vak gyengébb, de szerintem tervezetten, mert minek legyen erős, csak a torkolattűz nőne. A lövedék súlya szerintem elhanyagolható változó.
A lőpor nem egy konkrét anyag, mint pl a TNT. Van ami gyorsan ég, van ami kevésbé, lehet játszani vele.
De, vaknál is van visszarúgás. De a vaklőszer csökkentett lőportöltetes. Az csak arra van, hogy "puffogjon". -
JanáJ #77087 Jogos. Mind a kettő megölöd vagy megöl(het) szitu volt és hivatásosokról beszélünk.
@savaz: Szerintem az más téma. Pont ezért rotálták a II. VH-ban is az egységeket. De ebben csak kis rész az ölés. Folyamatos életveszélbyen vagy, hullanak a társaid. A BoB-ben ez szerintem szépen átjön. -
overseer-7 #77086 Lenne egy kérdésem.
Mi határozza meg a fegyver, lőszer visszarúgó erejét?
Csak a lőszerben lévő lőpor mennyisége?
Vagy inkább a lövedék súlya? ..és csak kevéssé szól bele a lőpor mennyisége..?
Egy vaktöltény.. ami nem lő ki lövedéket.. annak egy éleshez képest, mekkora visszarúgó ereje van? Elhanyagolható?
A lőpor mennyisége leginkább az ami meghatározza gondolom a lövedék sebességét..
és a visszarúgás a lövedék sebessége x lövedék tömege vel arányos?..
Tehát hogyha nincs kilőtt tömeg.. akkor szinte nincs is visszarúgása a fegyvernek.. ugye?
-
savaz #77085 http://www.killology.com/
Itt azért körüljárják a témát. Ilyesmiket írnak:
A katonák 95%-a 6 hét folyamatos harc után súlyosan károsodik pszichésen. A maradék 5% már eleve őrült. -
fade2black #77084 "Nekem igenis drágának tűnik az SM-6..."
Egy burken van pl 20db. Anyagilag az *3.5m$=70m$.
Ha 20db csak egy HVAt lelő már pluszosak, ha két vadászgépet lekapnak megent.
Ha extrem plda 20dbot indítanak (70m$) egy darab brahmosra (3m$) és emiatt nem füstöl el a burke (2.500m$) akkor megérte vagy nem?
-
Freeda Krueger #77083 Közhelyesen hangozhat,de nyilván körülményfüggő is. -
JanáJ #77082 Két katonáról olvastam, hogy milyen volt az első embert lelőni és nem váltott ki belőle érzelmet a dolog. -
_rudi #77081 Nincs nagy meglepődés. Olyan állítás hangzott el a videóban amit eddig soha nem hallottam.
Amúgy CG a szememben a forradalmár archetípusa.
A ideológiáról amit képviselt lehet vitatkozni, de a nácikhoz hasonlítani azért meglehetős túlzás.
-
#77080
Ők is eredményesek...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Utoljára szerkesztette: Tikal, 2016.09.15. 16:35:50 -
JanáJ #77079 Egy értelmes ember nem akar háborúzni, de tisztában vele, hogy ez néha elkerülhetetlen. Pl: sokkal jobban viseljük ha önvédelemből lelövünk valakit, mintha elütjük - akár vétlenül - autóval. -
#77078
Ez hogyam kapcsolódik che g-hez..?
edit: Ja, hogy ez félrement.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.09.15. 16:32:03 -
_rudi #77077 Félreérthető voltam - a videóban arról beszélt hogy nehéz az embert ölésre bírni. Ölés alatt a közvetlen, személyes akciót értette.
Ebben az értelemben értettem a "jó katonát".
A kedves pékmester pedig a radarképernyő mellett v.színű sokkal inkább az ellenséges technikát látta - és akarta megsemmisíteni - mintsem a harmadik generációs szlovén-amerikai srácot megölni.
Amúgy a videó nekem sem tetszett...
A dolog ennél sokkal bonyolultabb (szerintem)
-
#77076
például?
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
-
#77075
CG esetén mi a nagy meglepődés? A világ egyik legköcsögebb embere volt. Már 20 éve is mondtam a sok baromnak, hogy annyi erővel hiteleres pólót is felvehetne, nagy difi nincs... -
#77074
például? -
#77073
Pedig személyesen is ismerek egy délvidéki péket, aki a világ legszívélyesebb - legbarátságosabb embere, a hazája szolgálatban pedig ő volt a legeredményesebb az egész világon.
disclaimer: elkezdtem nézni a videót, de 10 perc után már nem bírtam ezt a marhaságot hallgatni
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.09.15. 16:02:51 -
_rudi #77072 Amit Che Guevaráról mondott - azaz hogy szerette a foglyokat személyesen kivégezni - számomra teljesen új.
Egyébként meg Himmlerrel egy nevezőre hozni...minimum furcsa.
Amúgy amit elmondott - persze, megvan a technika hogy lehet bárkiből "jó katonát" faragni, csak utána a normál civil társadalomba nehéz lesz visszailleszteni a sok pszichopatát.
-
millerius #77071 Nem semmi, ügyesen kitalálták hogyha már nem használják a startrakétákat, akkor azok felerősítési csomópontjait mi másra lehet még hasznosítani. -
#77070
Nagy hekkerek a Jugók, bár már a 99-es háború előtt eldöntötték, hogy az L-17-es (MiG-21bisz) a háborúban nem szállhat fel.
Minden esetre az L-17 manuáljukban (ami 1979-es) nem találtam erre utalást, szóval utána bármi lehet.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.09.15. 15:15:49 -
#77069
Jugoszláv MiG-21bisz és dispenser. Ez csak protó volt vajon?
Kép.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.09.15. 14:59:12 -
#77068
Amíg a Makarov lőszert egyszerű - könnyű - (elvileg) pontos tömegzáras szerkezetű pisztoly tüzelheti, addig a Para már csak bonyolult - nehéz - pontatlanabb - reteszelt csőhátrasiklásos szerkezetből használható.
Persze a pontosság viszonyítás kérdése... -
JanáJ #77067 Peace! Nem bántásból, csak szeretem a másik képet. -
JanáJ #77066 Köszi, tudtam hogy bénázom, de csak nem találtam. -
#77065
Lacusch69 megelőzött #77009
De ezt meg most fotóztam, a magyarázat kedvéért.
-
#77064
Elnézést ha már volt a video, vagy a téma, de érdekelne mennyire pontosak az elhangzottak szerintetek?
-
#77063
Ott van az IR a RAM-on, ha nagyon közel jön valami. A jenkinek úgy látszik fontos ez.
Ennyi erővel ki lehetne kellni az Sz-300/400-nál is. Sőt, ott még minkább. A 250-400 km indítási távolság min. 4,5-11 km magasságú célok esetén van. Őszintén szólva ebben a magasságban elég ritka dolog a zárt felhőzet, tehát rohadtul értelmetlen aktív radaros rakétát fejleszteni, elég lenne neki az IR is. Oszt mégis radaros... -
#77062
A legegyszerűbb, ha megnézed a wiki oldalát.
Innen:
USA: 1750 aktív (~7000 összesen)
Oroszország: 1790 aktív (~7300 összesen)
Nagy-Britannia: 150 aktív (215 összesen)
Franciaország: 290 aktív (300 összesen)
Kína: ~260
India: ~120
Pakisztán: ~120
Izrael: hozzávetőleg 60-400
Észak-Korea: ~3-10 -
#77061
A Makarov eredendően kis teljesítményű lőszernek készült, hogy könnyű és kis méretű oldalfegyverhez használhassák (a PA-63 gondolom ismerős, na az is ilyet tüzel).
A Luger / Parabellum lőszer másfélszer nagyobb max. nyomással dolgozik, nagyobb torkolati sebessége (~370m/s vs. ~310m/s) és nehezebb lövedéket (8g vs. 6g) is tüzel.
Egy szóval noha a lövedékek befogadó méretei között nincs nagy különbség, teljesítménybéli különbségük jelentős. -
JanáJ #77060 Nagyságrendi érték elég lenne. Igazából az érdekelne, hogy ki ellen lenne elég egy rakéta pajzs. -
#77059
Az elején magad is írod, hogy nem kell mindnek ilyennek lennie. Ugyanúgy lehetséges lenne az infravörös önirányítás használata, és talán nem kerülne 4+ millió dollárba a rakéta... -
fonak #77058 Nem hiszem, hogy ez nyilvános adat. :) -
fonak #77057 Az első kettő közötti majdnem kétszeres különbség miért van? -
#77056
Ezen sokkal jobban látszik, mert néha a több kevesebb...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.09.15. 13:39:15 -
JanáJ #77055 Lacusch69 megelőzött #77009 -
#77054
+1kis szemléltetés a karabély-puska lőszer méret és hozzávetőleges teljesítmény témában...
(képen balról - jobbra)
pisztoly lőszer
9x18mm Makarov - 290J
9x19mm Parabellum - 520J
.357 Magnum - 804J
Karabély lőszer
7.62x39 M43 - 2'245J
5.56×45mm NATO - 1'775J
Puska lőszer
7.62x54mmR - 3'340J
7.62x51mm NATO - 3'470J
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.09.15. 13:17:13
