Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#73628
Más szerb egységek is indítottak Hpasp infói szerint, csak ők nem voltak elég gyorsak.
Az F-117 összesen kb. 2200 harci bevetést repült karrierje alatt. A Sivatagi Vihar alatt kb. 13 ezer bevetést repültek az F-16 gépek és 5 vagy 6 db veszett oda ellenséges tevékenység által. Tehát szemre nem tér el a stat, csak éppen az F-117 első éjszaka járt olyan célpontok felett és közelében, ahova hagyományos gépek nem mentek....
Az F-117 összesen kb. 2200 harci bevetést repült karrierje alatt. A Sivatagi Vihar alatt kb. 13 ezer bevetést repültek az F-16 gépek és 5 vagy 6 db veszett oda ellenséges tevékenység által. Tehát szemre nem tér el a stat, csak éppen az F-117 első éjszaka járt olyan célpontok felett és közelében, ahova hagyományos gépek nem mentek....
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#73627
Bár a "lopakodó" gépeket kissé könnyebb "észrevenni"/felderíteni, mint lelőni, de azért a felderítésük is erősen problémás. Az egyetlen erre alkalmas eszköz a hosszú, méteres hullámhosszon üzemelő lokátor, de ez is nagyon kis távolságból, max pár- vagy egykét tíz km-ről. Tekintve a manapság a bombázókon alkalmazott fegyverzetet, ez már szerintem az eső után köpönyeg kategória, mert milyen távolságról indíthatók a bombázók rakétái, szárnyasbombái?! A lelövésük meg még problémásabb, mert a légvédelmi rakétarendszerek tűzvezető lokátorai cm-hullámsávban üzemelnek, ezekkel állítólag csak akkor lehet befogni egy stealth-gépet ha a szájába repülnek vele, a vadászgépek fedélzeti lokátorai ugyancsak cm-hullámhosszon üzemelnek (ha megnézed egy m-hullámhosszú lokátor antennáját, akkora, hogy elfárad rajta a szemed míg végignézel rajta, ezt nem fogod beépíteni egy vadászgépbe!). Szóval még ha észre is veszik/felderítik valahogy (tekintve, hogy a modern légierők jelentős része túlnyomóan már csak éjszakai harctevékenységet folytat, ez ugye a vizuális felderítést kizárja!), hogy is lesz az a "lelövik és pont"?! Eddig több-ezer stealth-bevetésből ez egyetlen alkalommal sikerült, az F-117-nek története során magasabb volt a békeidős baleseti vesztesége, mint a harci vesztesége!! Szóval le a kalpaggal Dani Zoltán és csapata előtt hogy ők egyedül a világon lelőttek egyet, de ez azért olyan "vak tyúk is talál szemet" esemény volt.
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#73626
Hmm... érdekes. Magyarul a táv-végfázisvezérlésű rakéták eléggé ciki helyzetben lettek volna, mert az irányító parancsok frekijén "túlharsogja" a célpont fals parancsokkal?
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#73625
Nem támadás, de nem a kérdésre válaszoltál. Mondjuk én is feltételezésekbe bocsátkoztam, mert attól, hogy lesz pilóta fülke, attól még képes lehet önállóan is repülni.
Az nem kérdéses, hogy a mostani vasakat pótolni kell, de lehet bőven elég lenne egy B-52 utód, csak az snassz a jueszerforszéknak. Van a világ egyik fele, akit ezek nélkül is legyalulnak és van a másik, aki akkor is leatomoz, ha bombázóval bántod és akkor is ha ICBM-el.
Az nem kérdéses, hogy a mostani vasakat pótolni kell, de lehet bőven elég lenne egy B-52 utód, csak az snassz a jueszerforszéknak. Van a világ egyik fele, akit ezek nélkül is legyalulnak és van a másik, aki akkor is leatomoz, ha bombázóval bántod és akkor is ha ICBM-el.
#73624
A B-21 flotta még legalább 15 évig nem indul el sehová, ahhoz előbb meg kell építeni, hadrendbe állítani és kiképezni a személyzetet. A jelenleg szolgálatban álló bombázóerő többsége még B-52-kategória mindkét oldalon.
#73623
jópofa...
http://www.foia.cia.gov/sites/default/files/document_conversions/89801/DOC_0001471752.pdf
... a zavaró rendszerek leírása.
Blue Dog, Pig Pen, Big Blast
Különösen az akkori VSz Bulletinek fényében...
<#smile>
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.02.29. 19:36:18
http://www.foia.cia.gov/sites/default/files/document_conversions/89801/DOC_0001471752.pdf
... a zavaró rendszerek leírása.
Blue Dog, Pig Pen, Big Blast
Különösen az akkori VSz Bulletinek fényében...
<#smile>
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.02.29. 19:36:18
#73621
A "kis" periszkópokon alapvetően nincsenek ablaktörlők, vízlepergető bevonat pár típusnál előfordul. Az Abrams esetében például a sofőrnak csak az előre néző periszkópon van két kis ablaktörlője, a két oldalra nézőn nincs:
A parancsnok búvónyílásának periszkópjain semmi sincs:
Az irányzó és a parancsnok optikáján a nyugati harckocsikon van 'ablaktörlő', itt például egy Leclerc:
Hogy mennyire lenne hasznos egy festék-gránát? Hát dunno, kétségkívül hatással lenne, de ugyanilyen veszélyforrás a molotov-koktél is (a lángoló folyadék ugyanúgy el tud vakítani). Csakhogy ott van az, hogy nem elég egy optikát "megfesteni", például minden modern harckocsinál képes az irányzó optikájának hibája esetén a parancsnok EO periszkópját használni a löveg irányzásához...
A parancsnok búvónyílásának periszkópjain semmi sincs:
Az irányzó és a parancsnok optikáján a nyugati harckocsikon van 'ablaktörlő', itt például egy Leclerc:
Hogy mennyire lenne hasznos egy festék-gránát? Hát dunno, kétségkívül hatással lenne, de ugyanilyen veszélyforrás a molotov-koktél is (a lángoló folyadék ugyanúgy el tud vakítani). Csakhogy ott van az, hogy nem elég egy optikát "megfesteni", például minden modern harckocsinál képes az irányzó optikájának hibája esetén a parancsnok EO periszkópját használni a löveg irányzásához...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#73620
Minden radar annak ellenére, hogy egy irányba adja (main lobe) le az kisugárzott energia nagy részt ettől fügetlenül oldalirányba és kismértékben még hátra is szór jeleket. Ezeket hívjuk oldalszirmoknak. (side lobe)
Az ezekről kapott visszaverődéseket szűrni kell, hiszen hibák úgymond, meg amúgy is gyengék normális észlelési távhoz. Csak éppen a fejlett ARM-nek - a '80-as évek beli HARM is vígan használta ezt az összse akkori szovjet SAM ellen - ez is jó a rávezetéshez, a Volhov ellen akár háturól is ment. Tehát mondjuk északra nézett a radar és délről jövő HARM is elcsaphatta.
Tehát amíg monduk egy Sz-300PMU dolgozik akár több célra észak felé is, addig keletről és nyugatról szépen elcsaphatja radargyilkos eszköz. A felderítő radar még érzékelhet és a rendszer persze átállhat az új fenyegetésre ez alapján - az Sz-300 külön tűzvezető és normál illetve kis magasságú felderítő radarral bír (ez utóbbi Clam Shell, CW radar) - de akkor a már úton levő rakétáknak kuka, ha a tűzvezető radar elforgatása miatt kimozognak. (Abban sem vagyok biztos, hogy a rávezetés alatt foroghat -e a Flap Lid radar.) Ha meg két irányból jön egyszerre ARM, akkor hellóbelló neki is, mert két irányba nem tud tüzelni a rendszer. Ez igaz természetsen a Patriotra is.
Mivel a BGM-109 sokáig horizont alatt tud maradni ezért el lehet játszani azt, hogy szépen körbeveszik az Sz-300-at úgy, hogy még rejtve maradnak, majd amikor a gépek is jönnek, akkor több irányból egyszerre megköezelítik a SEAD-elendő területet. Igen, nagyon drága az ilyen megcsinálni, csak az Sz-300 sem két filléres eszköz. Ezt sima HARM-mal is el lehet játszani.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.02.29. 15:54:24
Az ezekről kapott visszaverődéseket szűrni kell, hiszen hibák úgymond, meg amúgy is gyengék normális észlelési távhoz. Csak éppen a fejlett ARM-nek - a '80-as évek beli HARM is vígan használta ezt az összse akkori szovjet SAM ellen - ez is jó a rávezetéshez, a Volhov ellen akár háturól is ment. Tehát mondjuk északra nézett a radar és délről jövő HARM is elcsaphatta.
Tehát amíg monduk egy Sz-300PMU dolgozik akár több célra észak felé is, addig keletről és nyugatról szépen elcsaphatja radargyilkos eszköz. A felderítő radar még érzékelhet és a rendszer persze átállhat az új fenyegetésre ez alapján - az Sz-300 külön tűzvezető és normál illetve kis magasságú felderítő radarral bír (ez utóbbi Clam Shell, CW radar) - de akkor a már úton levő rakétáknak kuka, ha a tűzvezető radar elforgatása miatt kimozognak. (Abban sem vagyok biztos, hogy a rávezetés alatt foroghat -e a Flap Lid radar.) Ha meg két irányból jön egyszerre ARM, akkor hellóbelló neki is, mert két irányba nem tud tüzelni a rendszer. Ez igaz természetsen a Patriotra is.
Mivel a BGM-109 sokáig horizont alatt tud maradni ezért el lehet játszani azt, hogy szépen körbeveszik az Sz-300-at úgy, hogy még rejtve maradnak, majd amikor a gépek is jönnek, akkor több irányból egyszerre megköezelítik a SEAD-elendő területet. Igen, nagyon drága az ilyen megcsinálni, csak az Sz-300 sem két filléres eszköz. Ezt sima HARM-mal is el lehet játszani.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.02.29. 15:54:24
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#73619
Tudtommal semmi ilyesmi nincsen. Van egy kb 5x10 cm-es prizma oszt helló. Ebből több. Amúgy erre jó valami sima "kartács" lövedék is, az is leborotválja a tankot. De volt szír felvétel, ahol egy draguval "vakították" meg tankot a sofőr halála után.
#73618
De azzal még nem lesz indokolt a B-21, hogy a légierő meg a flotta nem akar mást. Erre mondanám fentről, hogy nem és kuss legyen. De persze ilyet úgy sem mondanak.
#73617
Random generált kódot is lehetne használni rakéták esetén is, azt is bajosan szerezné már meg az ellenség, pláne a rendelkezésre álló idő alatt. Ma már biztos megoldható lenne. Bár nyilván szükségtelen bonyolultság, hibalehetőség (lehet, hogy nem jutna el a parancs a rakétához már, mert akármi, kilőtte az ellenség a műholdakat stb.) meg "bátorítás" is lenne az indításra, ha lenne még "utolsó utáni lehetőség". Így meg ha elfordították azt a bizonyos kulcsot, akkor már minden eldőlt, és kész.
#73616
De mi a különbség egy "lopakodó" bombázó, egy "lopakodó" UAV és egy "lopakodó" cirkáló "rakéta" között ilyen szempontból? Ha észre veszik akkor lelövik és pont. A különbség az, hogy mennyibe kerülnek.
#73615
Ez mit jelent?
"a Tomahawk oldalszirmon is rámegy a célra, miközben a 90 fokos tűzívre dolgozik az SAM."
"a Tomahawk oldalszirmon is rámegy a célra, miközben a 90 fokos tűzívre dolgozik az SAM."
#73614
Úgy gondolod, hogy ha a kínaiak vagy az oroszok ellen elindul a B-21 flotta és ők ezt észreveszik akkor onnan még van visszaút? Mert szerintem nem.
#73613
Mennyire lenne reális egyfajta szuper-paintball lövedékeket használni tankok ellen? Simán megvakítaná a személyzetet egy időre egy jó adag festék, nem? Nem tudom mennyire hatékony "ablaktörlők" vannak a figyelőnyílásokon (valami biztos van pl. eső esetére gondolom).
#73612
Mert azt a felszállás előtt 5 perccel is ki lehet találni, tehát "nehézkes" előre megszerezni, mert nem előre meghatározott.
#73611
Nem értem a logikát. az egyiknél azt mondod, hogy előe meghatározott kódolással lehetne megoldani az önmegsemmisítést, amit az ellenfél megszerezhetne, és ez által be tud avatkozni.
Bezzeg a pilóta vezette gépeknél. Ott közvetlenül kiadott kódolt üzenettel lehetne visszahívni őket, amit az ellenfél nem szerezhet meg... miért is? <#confused>
Utoljára szerkesztette:
Bezzeg a pilóta vezette gépeknél. Ott közvetlenül kiadott kódolt üzenettel lehetne visszahívni őket, amit az ellenfél nem szerezhet meg... miért is? <#confused>
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#73610
Pontosan erről van szó, személyzet nélküli technikánál csak előre meghatározott kódolású rádió-távvezérléssel lehetne megoldható, amit az ellenség is előzetesen megszerezhetne, be tudna avatkozni. A pilótás eszközöknél viszont ez másképpen működik, a felszállás előtt közvetlenül kiadott személyre szóló "kódolt üzenetekkel" is visszahívhatók a gépek, tehát rugalmasabban alkalmazhatók.
#73609
Technikailag a nukleáris ICBM vagy CM utólagos eltérítése vagy célpontváltása régen is megoldható lett volna. Az, hogy ez a lehetőség nem áll fenn nem véletlen, hanem a MAD doktrína nélkülözhetetlen része. Egyszerűen biztosra kellett menni, nehogy valami trükkel a másik oldal eltérítse a kilőtt eszközöket.
#73608
Tudtommal nincs. Az összes légiharc rakéta/CM/AGM/ICBM/SLBM/stb. indítás után teszi a dolgát és adott esetben elpukkantja magát, ez egyfajta önmegsemmisítés, de távolból erre nincs lehetőség.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#73607
nincs bennük önmegsemmisítő lehetőség? a nukleáris esetet hagyjuk, mert az speciális, de egy tomahawkot vagy egyszerűbb dolgnak szerintem lehet önmegsemmisítő parancsot küldeni.
#73606
Greg Göbel oldala
The Secret History of Air Force UAV's
Random google találat #1: (sajnos az SG-nek már hosszú, hogy linkeljem):
https://books.google.hu/books?id=r92M0Z9xAe4C&pg=PA14&lpg=PA14&dq=lightning+bug+sigint+sa-2&source=bl&ots=_CrFxTIepE&sig=_M5BiNSvj25KRs1YDryOYxXexZk&hl=hu&sa=X&ved=0ahUKEwiMlKyQ65zLAhVHQZoKHXvKAHMQ6AEILDAB#v=onepage&q=lightning%20bug%20sigint%20sa-2&f=false
Random Google találat #2:
https://books.google.hu/books?id=HmJEBgAAQBAJ&pg=PT77&lpg=PT77&dq=lightning+bug+sigint+sa-2&source=bl&ots=fywwiXmt1G&sig=tfknvW2Zl6Ii9Al0LkecA1j9Fds&hl=hu&sa=X&ved=0ahUKEwiMlKyQ65zLAhVHQZoKHXvKAHMQ6AEIRjAF#v=onepage&q=lightning%20bug%20sigint%20sa-2&f=false
Utoljára szerkesztette:
The Secret History of Air Force UAV's
Random google találat #1: (sajnos az SG-nek már hosszú, hogy linkeljem):
https://books.google.hu/books?id=r92M0Z9xAe4C&pg=PA14&lpg=PA14&dq=lightning+bug+sigint+sa-2&source=bl&ots=_CrFxTIepE&sig=_M5BiNSvj25KRs1YDryOYxXexZk&hl=hu&sa=X&ved=0ahUKEwiMlKyQ65zLAhVHQZoKHXvKAHMQ6AEILDAB#v=onepage&q=lightning%20bug%20sigint%20sa-2&f=false
Random Google találat #2:
https://books.google.hu/books?id=HmJEBgAAQBAJ&pg=PT77&lpg=PT77&dq=lightning+bug+sigint+sa-2&source=bl&ots=fywwiXmt1G&sig=tfknvW2Zl6Ii9Al0LkecA1j9Fds&hl=hu&sa=X&ved=0ahUKEwiMlKyQ65zLAhVHQZoKHXvKAHMQ6AEIRjAF#v=onepage&q=lightning%20bug%20sigint%20sa-2&f=false
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#73605
A még mindig nem technikai akadályt jelent. Egyszerűen nem adnak rá pénzt...
A Ryan Firebee céldrónt a gyártó átalakította távirányított felderítő repülőgépnek, és zsenálisan bevált, számtalan célra használták, többek között az Sz-75 (SA-2) rendszerek képességeit és az ellenük kitalált ellentevékenységeket tesztelték velük.
Erről nincs valami anyagod? A korai SAM kard vs pajzs témára nagyon rágerjedtem mostanában.
(Köszi Hpasp. :)
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.02.29. 11:59:40
A Ryan Firebee céldrónt a gyártó átalakította távirányított felderítő repülőgépnek, és zsenálisan bevált, számtalan célra használták, többek között az Sz-75 (SA-2) rendszerek képességeit és az ellenük kitalált ellentevékenységeket tesztelték velük.
Erről nincs valami anyagod? A korai SAM kard vs pajzs témára nagyon rágerjedtem mostanában.
(Köszi Hpasp. :)
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.02.29. 11:59:40
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#73604
Azt is lássuk be, hogy a B-52 már iszonyatosan öreg gép, a hajtóművek lecserélését sem sikerült még mindig megoldani. Tehát hogy le akarják váltani, az érthető.
Az US NAVY és az USAAF/USAF régóta gyűlöli a felfegyverzett drónokat. Az első ilyet, a TDR-1-est be is vetették a Csendes-óceánon, de aztán gyorsan megszabadultak tőle (egy TBF Avenger rádiós ülésében ült a távirányító, és TV képernyőn nézte a drón orrában lévő kamera képét). A TDR-1 900kg bombaterhet vagy egy torpedót vihetett egyébként.
Hosszú időre eltűntek a drónok. Csakhogy aztán lelőttek egy U-2-est, bizonyos Gary Powell-el. A Ryan Firebee céldrónt a gyártó átalakította távirányított felderítő repülőgépnek, és zsenálisan bevált, számtalan célra használták, többek között az Sz-75 (SA-2) rendszerek képességeit és az ellenük kitalált ellentevékenységeket tesztelték velük.
DC-130H drónirányító gép AQM-34 Firebee drónokkal
A Ryan nekiállt a felfegyverzett Firebee kifejlesztésének, el is készültek vele, sőt, légiharchoz is ajánlották (Maneuverability Augmentation System for Tactical Air Combat Simulation - MASTACS), ahol egy F-4-est legyőzött fordulóharcban (oké, fél lábú futó esete...).
Firebee és az opciók hozzá...
Nemrég az UCLASS járt ugyanígy. Egy fejlett, kvázi lopakodó A-6 UCAV utód lehetett volna, erre csináltak belőle légi utántöltő gépet...
Szóval nem, én nem számítok arra, hogy az USAF egy pilóta nélküli B-21-essel hozakodna elő...
Utoljára szerkesztette:
Az US NAVY és az USAAF/USAF régóta gyűlöli a felfegyverzett drónokat. Az első ilyet, a TDR-1-est be is vetették a Csendes-óceánon, de aztán gyorsan megszabadultak tőle (egy TBF Avenger rádiós ülésében ült a távirányító, és TV képernyőn nézte a drón orrában lévő kamera képét). A TDR-1 900kg bombaterhet vagy egy torpedót vihetett egyébként.
Hosszú időre eltűntek a drónok. Csakhogy aztán lelőttek egy U-2-est, bizonyos Gary Powell-el. A Ryan Firebee céldrónt a gyártó átalakította távirányított felderítő repülőgépnek, és zsenálisan bevált, számtalan célra használták, többek között az Sz-75 (SA-2) rendszerek képességeit és az ellenük kitalált ellentevékenységeket tesztelték velük.
DC-130H drónirányító gép AQM-34 Firebee drónokkal
A Ryan nekiállt a felfegyverzett Firebee kifejlesztésének, el is készültek vele, sőt, légiharchoz is ajánlották (Maneuverability Augmentation System for Tactical Air Combat Simulation - MASTACS), ahol egy F-4-est legyőzött fordulóharcban (oké, fél lábú futó esete...).
Firebee és az opciók hozzá...
Nemrég az UCLASS járt ugyanígy. Egy fejlett, kvázi lopakodó A-6 UCAV utód lehetett volna, erre csináltak belőle légi utántöltő gépet...
Szóval nem, én nem számítok arra, hogy az USAF egy pilóta nélküli B-21-essel hozakodna elő...
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#73603
Ez csak arra jó, hogy pl. az időközben indítás miatt kiürült rakéta-silókról áthelyezzék a célpontot máshova. Tartok tőle, hogy az ilyen fegyverek indítása után - ha már valamilyen módon a másik oldal tudomására jut - senki sem fogja elhinni, hogy egy datalinken adott új cél-információ X ballisztikus rakétabázis helyett nem Y légitámaszpontra fog vonatkozni, hanem mondjuk az Indiai óceán közepére, esetleg mondjuk Pearl Harbour vagy a Minuteman-silók helyett a sarki tenger közepére. Az első ilyen indítások után nincs bizalom, csak visszalövés és sok hulla....
#73602
Ez régen volt igaz. Az új Tomahawk és CM-ek már olyanok a jenkiknél és nyugaton - sanszosan az orosz is ilyen lesz - hogy data linken kaphat frissítést, tehát elvielg a céltól is el lehet téríteni. Az persze más kérdés, hogy egy nukleáris robbanófejjel ellátott CM-et hova térítsen az ember úgy, hogy utólag ne legyen baja belőle...
(Ezen alapul a Tomahawk SEAD változatának ötlete is. Képes a célközetben akár egy órás is várakozni. A támadó gépek jönnek és a Tomahawk szépen becsatlakozik a támadásba. Ráadásul a legjobb az az egészben, hogy a Tomahawk és a támadó gépek mehetnek két eltérő iránból. a Tomahawk oldalszirmon is rámegy a célra, miközben a 90 fokos tűzívre dolgozik az SAM.)
(Ezen alapul a Tomahawk SEAD változatának ötlete is. Képes a célközetben akár egy órás is várakozni. A támadó gépek jönnek és a Tomahawk szépen becsatlakozik a támadásba. Ráadásul a legjobb az az egészben, hogy a Tomahawk és a támadó gépek mehetnek két eltérő iránból. a Tomahawk oldalszirmon is rámegy a célra, miközben a 90 fokos tűzívre dolgozik az SAM.)
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#73601
A stratégiai fegyvereknél szerintem minkét "nagyfiú" rendkívül fontosnak tartja a személyzettel ellátott bombázókat, mert ez az egyetlen olyan fenyegető eszköz, amit a felszállás után, a konkrét fegyver-indítás előtt még vissza lehet hívni. Ha egy ballisztikus rakétát vagy "cruise missile"-t elindítanak, az már nem fenyegetést, végső nyomásgyakorlást, hanem totális háborút jelent, az indítógomb megnyomása után nincs tovább döntési helyzetben az indító fél sem. Egy kihúzott karddal lehet fenyegetni, és a cél elérésekor visszadugni a hüvelybe, a kilőtt nyíl az már nem fenyegetés, hanem háború.
#73600
Az X-45 autonóm támadási tesztjénél milyen ellenséget szimuláltak, turbános-Kalasnyikovos.RPG-s gerillákat vagy orosz, kínai technikai szinten lévő ellenséget? Mert műholdas kapcsolat csak addig van, amíg műhold is van és a műholddal kapcsolatot tartó földi irányítóközpont is létezik....
#73599
De akkor mi a fenének pilóta? Ekkora a pilóta lobbi? Mivel jobb egy bombázóból dobott sikló bomba/rakéta/akármi, mint egy szintén "lopakodó" cirkáló "rakéta"? Valamivel tuti, különben nem B-21 lenne, hanem a B-52 kapna új fegyvert.
#73598
Szerintem azért, mert ha egy fejlettebb ország a cél az esetleg zavarni tudja a frekiket és elveszted az irányítást a pilóta nélküli vasmadár felett, egy támadás indításánál az nem a legjobb belépő.
Már az X-45 is autonóm módban hajtott végre szimulált támadást valamikor a 2000-es évek végén (most fejből nem tudom mikor, talán 2008?). Szóval a "frekizavarás" egy ilyen rendszernél korántsem olyan hatásos, mint mondjuk egy Predator esetében (ami szintén nem túl hatásos, illetve speciális rendszerek kellenek hozzá, hiszen műholdas kapcsolat van az irányítóközpont és a drón között).
A képesség tehát biztosítható lenne már most is.
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#73597
Pont ez jutott eszembe nekem is, hogy vajon mennyire elrugaszkodott ötlet a küldetések teljesen autonóm módon történő teljesítése. Biztos nem megoldhatatlan. Ha jól tudom jelenleg csak a repkedés autonóm, a fegyverzet használata nem az pilóta nélküli masinák esetén.
#73596
Az ujabb generacios gepeknel mar autonom vezerles lenne...
#73595
Szerintem azért, mert ha egy fejlettebb ország a cél az esetleg zavarni tudja a frekiket és elveszted az irányítást a pilóta nélküli vasmadár felett, egy támadás indításánál az nem a legjobb belépő.
Míg a leendő, pilótás B széria teljes rádió csendbe beosonázik vagy 50 haverjával és összehangoltan egy igen nagy területen kiiktat minden ismert és újonnan felderített fontos célpontot, gondolom.
Míg a leendő, pilótás B széria teljes rádió csendbe beosonázik vagy 50 haverjával és összehangoltan egy igen nagy területen kiiktat minden ismert és újonnan felderített fontos célpontot, gondolom.
#73594
A 73591-ben leírtad. Mi a töknek kell pilóta? Amúgy életszerű csilliárd-milliárdért építeni egy vasat, amit úgysem vetnek be, ha meg igen akkor mind meghalunk. Miközben az ICBM-ek meg nagyfloppyról mennek. :-)
#73593
nem is az egészet kérdőjeleztem meg inkább, faék egyszerűségű valamit gondoltam volna. mint pl a B58, csak aztán utánakerestem és nem elég nagy, meg rohadt drága volt és be sem vált. csak kinézetre volt szimpatikus. szóval valami nagy, gyors valami ami kiszórja az áldást és visszatér. csak azzal nem megoldható amit Cifu írt. viszont ott már lehet rakétákat és robotrepülőket vetnék be azokban nagyon hiszek :D
viszont nem minden olyan könnyen megoldható, viszont továbbra is tartom, hogy a B 21 egy rohadt drága projekt lesz ami remélhetőleg csap porosodni fog meg f*rokméregetésre lesz jó, viszont belátom hogy szükség van rá, mert ha baj van akkor tudni fogja amit kell.
viszont nem minden olyan könnyen megoldható, viszont továbbra is tartom, hogy a B 21 egy rohadt drága projekt lesz ami remélhetőleg csap porosodni fog meg f*rokméregetésre lesz jó, viszont belátom hogy szükség van rá, mert ha baj van akkor tudni fogja amit kell.
#73592
Miért, milyen jobb megoldást tudsz rá? Kell egy nagy hatótávolságú, relatíve olcsó platform, ami a szükséges céleszközöket a célterület közelébe juttatja.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#73591
Én egy picit meglepődtem. Igaz csak picit. Az USAF és az US NAVY is szabotálja kb. 10 éve a komolyabb UCAV-ok megjelenését. Én valahol azt éreztem volna nagy gurításnak, ha megcsinálják ezt pilóta nélküliként. Ugyanis tudomásom szerint a B-21 továbbra is pilóta vezette gép...
Utoljára szerkesztette:
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#73590
Palinko szerintem a stratégiai bombázó létét kérdőjelezi meg. Én legalábbis mindenképpen. De az ő pénzük. Kérdés meddig telik rá.
#73589
Isten éltessen!
#73588
Nem egy kategória. Stratégiai bombázó kell. Az F-35 nem az. HTKA-s komment idemásolva.
Ebben mi a meglepő...? A C-130J, és a legújabb CH-47 legújabb tagja is az elődra hajaz, az azóta eltelt technológiai változtatásokkal. Pedig az egyik 50+ a másik 60+.
Egyszerűen, ha szubszonikus stealth SB kell, akkor ez jön ki. Főleg, ha olcsón kell. Tudnak reszelni rajta apróságokat, de ez van. Az F-35 vétel helyett a politikusok nem azt mondták, hogy fejleszennek ki egy olcsó 4++ gépet, hanem F-16 korszerűsítés, mert a sárkány lényegében majdnem 0 órás lesz és a hajtómű is megúítható. A difi annyi, hogy az F-16C esetén meglevő flottát akarják megőrizni. A B-X-nél nincs mit megőrizni, így marad az új gép gyártása.
Az oroszok is újra gyártják a terv szerint majd a Tu-160-ast. Külsőra gyak. a régi gép lesz, a belseje elektronikában más. Ez sem különbözik sokban. Én pontosan erre számítottam, mert máshogy nem lehet olcsó. A másik fele meg az, hogy pont arról szól a történet, hogy nem kell feltalálni újra a kereket. Egy jobb és olcsóbb kerék kell. Számtalanszor mondtam már, hogy a B-2 a hh után overkill volt. Nuki bombázó nem kellett, a JDAM-mal vált használható nem nuki géppé. A bibi az, hogy az eltelt időszak alatt a mennyiség kevés lett a célok növekvő számához és védettségéhez képest. A 20 gépes flottából gyak. 10 gépes támadóerőt lehet kiállítani. Ha tényleg nagyon oda akarsz csapni valakinek, akkor ez kevés. Mármint USAF szemmel nézve.
Tehát lényegében egy fejlettebb és jobban üzemeltethető B-2 kell. Kapaszkodj meg, a Super Hornet is kb. ezt tűzte ki célul.
Tehát igazából nem értem a nagy meglepetést. Erre lehetett számítani..
A B-2-ből egyszerűen kevés van. Ha 20 célpontot akarsz egyszerre támadni, azt 10 géppel nem tudod...
Ebben mi a meglepő...? A C-130J, és a legújabb CH-47 legújabb tagja is az elődra hajaz, az azóta eltelt technológiai változtatásokkal. Pedig az egyik 50+ a másik 60+.
Egyszerűen, ha szubszonikus stealth SB kell, akkor ez jön ki. Főleg, ha olcsón kell. Tudnak reszelni rajta apróságokat, de ez van. Az F-35 vétel helyett a politikusok nem azt mondták, hogy fejleszennek ki egy olcsó 4++ gépet, hanem F-16 korszerűsítés, mert a sárkány lényegében majdnem 0 órás lesz és a hajtómű is megúítható. A difi annyi, hogy az F-16C esetén meglevő flottát akarják megőrizni. A B-X-nél nincs mit megőrizni, így marad az új gép gyártása.
Az oroszok is újra gyártják a terv szerint majd a Tu-160-ast. Külsőra gyak. a régi gép lesz, a belseje elektronikában más. Ez sem különbözik sokban. Én pontosan erre számítottam, mert máshogy nem lehet olcsó. A másik fele meg az, hogy pont arról szól a történet, hogy nem kell feltalálni újra a kereket. Egy jobb és olcsóbb kerék kell. Számtalanszor mondtam már, hogy a B-2 a hh után overkill volt. Nuki bombázó nem kellett, a JDAM-mal vált használható nem nuki géppé. A bibi az, hogy az eltelt időszak alatt a mennyiség kevés lett a célok növekvő számához és védettségéhez képest. A 20 gépes flottából gyak. 10 gépes támadóerőt lehet kiállítani. Ha tényleg nagyon oda akarsz csapni valakinek, akkor ez kevés. Mármint USAF szemmel nézve.
Tehát lényegében egy fejlettebb és jobban üzemeltethető B-2 kell. Kapaszkodj meg, a Super Hornet is kb. ezt tűzte ki célul.
Tehát igazából nem értem a nagy meglepetést. Erre lehetett számítani..
A B-2-ből egyszerűen kevés van. Ha 20 célpontot akarsz egyszerre támadni, azt 10 géppel nem tudod...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#73587
értem, érthető és megfontolt, csak nagyon reméltem kínával nem akaszkodnak össze. amikor már megtörténik az igaz, hogy akkor már nincs idő bármit is kifejleszteni, legyártani.
#73586
Először is, az LRS-B / B-21 célja egy A2/AD feltörésének biztosítása. Az A2 az Anti-Acces, kb. hozzáférés megakadályozása, AD az Area Denial, vagy kb. területre való behatolás megakadályozása, és leginkább Kínával kapcsolatban került elő pár éve.
Az A2/AD leegyszerűsítve a modern légvédelmi és rakéta / robotrepülőgép rendszereket jelenti, amelyek egy hálót képviselve nagy távolságból képesek az amerikai haderőt távol tartani a Kínai érdekektől. Az amerikai repülőgép-hordozó flottákat ballisztikus rakéták és nagy hatótávolságú robotrepülőgépek veszélyeztetik, az amerikai légierő gépeit pedig az Sz-300PMU, illetve annak kínai másolata/továbbfejlesztése. Ezek így együtt lehetetlenné teszik elméletben, hogy az US NAVY és az USAF hatékonyan felléphessen például Tajvan védelmében.
Az USAF válasza erre a B-21 lenne, amely képes lenne (elméletben) feltörni az összetett és hatásos légvédelmi rendszereket, majd azokat leküzdve a nagy hatótávolságú fegyverek indítóeszközeit vehetné célba. Erre az F-35 nem igazán alkalmas, egyszerűen nem erre készült, szemből ugyan kicsi az RCS-e, de az F-22A-é még kisebb, ráadásul nem csak szemből. Szóval az F-22A jobb lopakodó, mint az F-35, a B-2 pedig mindkettőnél jobb. Az USAF tehát egy olyan lopakodó platformot akar, amely képes lehet (a kikerült információk alapján) felderíteni, leküzdeni az ellenséges légvédelmet, képes befogadni a különféle felderítő platformok információit, hogy hatékonyabb legyen ebben, illetve képes lehet információkat továbbítani a felderített veszélyforrásokról. Erre feltehetően egy feljavított B-2 is képes lenne, ám abból alig maréknyi készült, és azóta már fejlődött a hajtómű és a gyártástechnológia, hogy az elektronikáról ne is beszéljünk. Tehát egy frissitett B-2-ről beszélhetünk, amiből viszont tízszer annyit szeretnének, mint amennyi B-2 készült.
Utoljára szerkesztette:
Az A2/AD leegyszerűsítve a modern légvédelmi és rakéta / robotrepülőgép rendszereket jelenti, amelyek egy hálót képviselve nagy távolságból képesek az amerikai haderőt távol tartani a Kínai érdekektől. Az amerikai repülőgép-hordozó flottákat ballisztikus rakéták és nagy hatótávolságú robotrepülőgépek veszélyeztetik, az amerikai légierő gépeit pedig az Sz-300PMU, illetve annak kínai másolata/továbbfejlesztése. Ezek így együtt lehetetlenné teszik elméletben, hogy az US NAVY és az USAF hatékonyan felléphessen például Tajvan védelmében.
Az USAF válasza erre a B-21 lenne, amely képes lenne (elméletben) feltörni az összetett és hatásos légvédelmi rendszereket, majd azokat leküzdve a nagy hatótávolságú fegyverek indítóeszközeit vehetné célba. Erre az F-35 nem igazán alkalmas, egyszerűen nem erre készült, szemből ugyan kicsi az RCS-e, de az F-22A-é még kisebb, ráadásul nem csak szemből. Szóval az F-22A jobb lopakodó, mint az F-35, a B-2 pedig mindkettőnél jobb. Az USAF tehát egy olyan lopakodó platformot akar, amely képes lehet (a kikerült információk alapján) felderíteni, leküzdeni az ellenséges légvédelmet, képes befogadni a különféle felderítő platformok információit, hogy hatékonyabb legyen ebben, illetve képes lehet információkat továbbítani a felderített veszélyforrásokról. Erre feltehetően egy feljavított B-2 is képes lenne, ám abból alig maréknyi készült, és azóta már fejlődött a hajtómű és a gyártástechnológia, hogy az elektronikáról ne is beszéljünk. Tehát egy frissitett B-2-ről beszélhetünk, amiből viszont tízszer annyit szeretnének, mint amennyi B-2 készült.
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#73585
az biztos, nem is azt mondom, hogy az F35 mint alternatíva :D hanem úgy gondoltam csökkentett észlelhetőség, jellemzően pár cél, az is megcsinálja, ha meg nagy bombázás van, akkor meg már megvan a légi fölény mehet B52 vagy B1 vagy akármi.
a mostani háborúkban jellemzően semmi szükség még a B2 képességeire sem, nem hogy még fejlettebbre. nem véletlen, hogy csak az USA-nak van ilyen bombázója.
a mostani háborúkban jellemzően semmi szükség még a B2 képességeire sem, nem hogy még fejlettebbre. nem véletlen, hogy csak az USA-nak van ilyen bombázója.
#73584
Egy F-35-nek (és semmilyen vadászbombázónak sem) soha nem lesz se akkora hatótávja se akkora fegyver-teherbírása, mint egy bármilyen típusú stratégiai bombázónak.
#73583
"Azok az emberek, akik abban hisznek, hogy világot egy globális összeesküvés irányítja, még sohasem próbáltak meg irányítani vagy felügyelni egy legalább 10 f?s munkacsoportot."
#73582
csak szerintem nincs semmi értelme ennek a gépnek? nem tudom miért nem spórolnak rajta és inkább az F35-öt tökéletesítik, meg exportálják.
#73581
Ugyan ez dettó nem friss hír, de hátha valaki még nem olvasott róla: az USAF a folyamatos kritikák miatt pár dolgot megosztott az új LRS-B programról. Például azt, hogy az új bombázó típusjele B-21. Meg egy képet, ami fantáziarajz, és nagyban emlékeztet a B-2-re...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#73580
Nagyon szépen köszönöm mindenkinek! :D
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#73579
Napot Cifu mesternek!
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/