95104
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#77738
Hétköznap este 6 órás előadás Szentendrén... Hát ezt nem nekem találták ki... 
-
JanáJ #77737 Ó b+, persze hogy ma betegedem le. Ha megy valaki és valahova felteszik írásban,videóban, az kérem jelezze. -
_rudi #77736 Ott! Egy egész évig. 
-
Lacusch69 #77735 A Kossuth laktanyában voltál? -
SZUsszan #77734 Igen.
Apám is mesélte, hogy ő géppuskásként kiemelt lőszerjavadalmazással 2-3 hevedert is ellőtt a gyakorlatokon, de a szovjetek meg szó szerint egész nap lőttek és a bokorugrók is, nem csak a géppuskások. -
_rudi #77733 ...VSz erők leginkább csak segéderőknek feleltek meg...
Vagy talán még annak sem.
87-ben HKSZ-nél nálunk a járművek átlag 50% jutott el a HKSZ körletig (~20 km sugarú körön belül)
Utána napokig tartott hazavontatni a sok lerobbant dögöt...
A mi csapatunk - szegedi műszaki - legfeljebb út torlasznak lett volna jó...
-
#77732
Ezen egyszer már rágódtunk. Igen, elementális különbség volt a szovjet frontcsapatok és a magyar átlagos egységek harcképességei között. Még ha jól rémlik te alkalmaztad azt a kijelentést, mely szerint a VSz erők leginkább csak segéderőknek feleltek meg.... -
#77731
Akkor kijelenthetjük, hogy az átlagos magyar sorkatona a '80-as években a szovjethez képest gyakorlatilag nem tudott lőni?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.10.18. 14:40:46 -
#77730
Székesfehérvári lőtéren ugyan ez pepitában.
Aki anno fegyverismereti vizsgán oktatott, ott volt lőtérvezető. A magyar bakáknak már akkor sem nagyon jutott 30 lőszer fejenként a teljes lőkiképzésre. A szovjetek meg fejenként ezerrel jelentek meg, és ezt évente 3-4 alkalommal ismételték... -
_rudi #77729 ...Hát azon elmondásokhoz, hogy a szovjetek anno milyen lőkiképzést csináltak (jöttek a szásák fejenként egy fadoboz lőszerrel...), én másképpen vélekedek....
Ezt szemtanúként alá tudom támasztani. Tényleg így volt...
Zsenge ifjú koromban többször együtt voltunk a dóci lőtéren az oroszokkal. (Ők lőttek, mi robbantgattunk...
)
Csinálták minden létező fix pozícióban (állva, ülve, fekve, stb..), mozgás közben, álló és mozgó célra... látványos volt!
A legjobban a mesterlövészeik kiképzése tetszett. A tiszt a gyakorlat közben a saját fegyverével hátulról sorozatokat lőtt a gyakorló kiskatona feje felett, szerintem csak azért hogy szokjon hozzá hogy célzás közben lehetnek zavaró tényezők. Majd mikor nem volt elégedett a kiskatona lő eredményével, akkorát rúgott a földön fekvő srácba hogy az szó szerint gurult egyet...majd odahúzott mellé egy láda lőszert és a azt estig el kellett lőnie
Ezek után mi (magyarok) elég csöndben voltunk...
-
#77728
![]()
-
JanáJ #77727 Akkor akadályt kiáltasz és jön a következő. Ezt pl már nagyon rég nem csak a különlegesek gyakorolják. Ennyire minden esélytelenre nem egy plusz kütyü, hanem a gyakorlás a megoldás. -
JanáJ #77726 Ne csak a mondatom elejére reagálj. A te példád sántít, mert a Volvo itt megmenti az életed. Inkább olyan, mintha nem egy hanem két vezetéken tudnád állítani a gumi nyomást a kerékben. Felesleges túlbonyolítás. A fékkörnél már nem olyan hülyeség duplikálni. :-)
Pl az autósportban ötpontos öv van, meg bukósisak. A civilek mégsem így indulnak a Balatonra.
A drágább lőszeres részt nem értem. Nem csodalőszer a drágább, de biztos kevesebb akadályt okoz. Csodát ez sem tesz, de a te dupla gyújtásod sem. Simán megszorulhat a hüvely a csoda gyújtás mellett is. -
#77725
Hát azon elmondásokhoz, hogy a szovjetek anno milyen lőkiképzést csináltak (jöttek a szásák fejenként egy fadoboz lőszerrel...), én másképpen vélekedek. Ahogy ugyebár anno az amerikaiak is rájöttek, hogy van értelme szituációs lőgyakorlatokat is tartani, mert ez jobban felkészít az éles tűzharcra, mint a lőlapra való puttyogtatás...
Megy ez a "Taking Fire" sorozat már az 5. epizódnál tart, érdemes nézni és megítélni hogy az átlag 101-es Joe mire használja a karabélyát (szinte kizárólag csak fedezőtüzet lőnek), és hogy a szomszéd hegyoldalon kívül mit is talál el. (persze a túloldal sem bír egyeneset lőni...)
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.10.18. 08:42:04 -
#77724
Speciális felhasználási területeket leszámítve
Van egy fegyvered. Elhúzod az elsütőbillentyűt. Ekkor két független elsütési rendszer lép működésbe. Egyik mechanikus másik elektronikus. Mindegyik célja az, hogy a lőpor begyulladjon és a lövedék ki legyen lőve. Ha a saját vagy mások élete a tét az mennyire speciális felhasználási terület? Érted? El kell sülnie a fegyvernek. Érted mi a tét? :)
Van egy fasza SCAR-od, prémium lőszereid, CQB ben vagy. Nem tudsz időt kérni, hogy SRY. Meg kell néznem az ütőszeget. De lehet hogy WD40-el megoldom. PLZ! Csak egy kicsit vájunk. A statisztika szerint olyan kicsi volt az esély h nem sül el. PLZ! Csak 2 percre mindenki álljon le, cigire vagy nézzen a facebookra. Majd szólok és folytatjuk.
Ha meg csak elektronikus elsütésű a fegyver akkor meg ugyanez, csak nem WD40 hanem száraz kontakt spray. -
#77723
Túl bonyolult? Akkor ne vegyek Volvo-t? Olyan kicsi az esélye, hogy autóbalesetet szenvedek. Erre a Volvo mit csinál? Állandóan a környezetet figyeli. Ha észleli, hogy ütközni fogok akkor már előre elkezd fékezni. Az ütközés előtt behúzza a kormányt, hogy ne törje össze a bordáim. Az ülést a fejtámlát ideális pozícióba állítja. megfeszíti az övet. Megfelelő időben az ideális nagyságra felfújja a légzsákot. Még a testsúlyommal és a magasságommal is kalkulál. Ez csak egy része annak amit a Volvo azért csinál, hogy mentse az irhám. Fel se tudnám sorolni.
Mert lehet többet segít egy drágább lőszer.
Mondjuk 100 darab csappantyút legyártasz. Akkor szétszeded a gyártósort és ellenőrzöd az állapotát a csappantyúkból meg kiveszel 5 db-ot és kipróbálod. Ha valami nem jó akkor az egész mehet a kukába vagy olyan lőszerbe amit a lőtérre szánnak gyakorlásra. Egyenként nem ellenőrizhetsz mindent. Aztán ha a fegyverben törik a rugó, ütőszeg? Hiába prémium a csappantyú.
A tisztán elektromos/lézeres elsütésnek nem tudom lenne-e jelentős előnye
De én arról írtam h miért vagy ez vagy az, lehetne mindkettő egyszerre. -
#77722
Nem, a hajító töltet konkrétan folyadék, tehát a lőpor helyett a lövedék mögötti töltényűrbe folyadékot fecskendezel, és annak égése/robbanása által generált gázok hajtják a lövedéket a csőtorkolat vége felé. Vannak még előnyök, amit HPASP nem sorolt fel, például lehetne szabályozni a fegyver energiáját a befecskendezett hajítótöltet mennyiségével.
Tehát lehet egy géppisztoly szerű üzemmód, montjuk 500 Joule torkolati energiával, nagy tűzgyorsasággal, épületharcra. Lehet egy közepes mennyiségű hajítöltetű üzemmód, 3 lövéses rövid sorozatra, mondjuk 2000 joule torkolati energiával, gépkarabélyként való hajsználatkor. És lenne nagy energiájú üzemmód, teljes töltettel, mondjuk 4000 joule torkolati energiával, hosszú távú mesterlövész puskaként való használatkor. Mindezt egy fegyverrel, ugyanolyan lövedéket használva...
Szabadalom-ábra erről.
Egy 2011-es anyag a működés finomításáról.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.10.17. 21:07:16 -
#77721
Egy folyadék-hajtótöltetes karabélynak/golyószórónak lehet létjogosultsága, én inkább itt érzem hogy túl konzervatív a fegyveripar.
Ez olyan, mint az űripar esetében az SSTO technológia. :)
Komolyabb összeget kellene belefektetni, de amíg az ez által nyerhető előny nem kifizetődő, addig nem foglalkoznak vele.
Egyébként én is úgy vélem, hogy a mai technológiával a korábbi problémák egy része kiküszöbölhető lenne...
És akkor mindjárt felmerül, hogy mi lenne ha az átlag nyúl nem tudna sorozatot lőni (úgysem talál el semmit sem), csak 3-as rövid sorozatokat?
Megcsinálta az US ARMY és az USMC az M16A2-vel és az M4-el. Csakhogy aztán kiderült a harctéren, hogy épületharcban és rövid lőtávon a sorozatlövésnek mégiscsak van értelme. Jött az M16A3 és az M4A1, immár sorozatlövéssel...
Az ideális megoldás a kettő kombinálása. Tudjon a baka sorozatot lőni, de hosszú lőtávon ne használja, hanem a rövid sorozatokat...
Esetleg meg lehetne tanítani a nyulat pontosan lőni, de erre még a világ egyetlen tömeghadserege sem vette a fáradtságot/erőforrást.
Hát azon elmondásokhoz, hogy a szovjetek anno milyen lőkiképzést csináltak (jöttek a szásák fejenként egy fadoboz lőszerrel...), én másképpen vélekedek. Ahogy ugyebár anno az amerikaiak is rájöttek, hogy van értelme szituációs lőgyakorlatokat is tartani, mert ez jobban felkészít az éles tűzharcra, mint a lőlapra való puttyogtatás... -
#77720
Fegyver elsütőbillentyűjének elhúzásakor történő hibázás csak a marok lőfegyvereknél áll fent. (értsd - pisztolyok)
Karabély, puska esetén azok tömege és tartása miatt nem.
Bocsánat, de nem értek egyet. Eleve mesterlövész-puskáknál még állítható is az, hogy mekkora ellenállást adjon az elsütőbillentyű (hány N erő kell az elhúzásához - a kisebb erő finomabb elsütést jelent, a nagyobb erő viszont a vétlen lövés esélyét csökkenti le drasztikusan).
Ha gondolod, valamelyik hétvégén gyere le, és TOZ-8-al vagy Zul-al kipróbálhatod, hogy számít-e az elsütés ereje... :) -
#77719
Az Armata egyelőre ugyanis egyelőre egy kis szériás valami, ami nem váltotta ki a mostani harckocsikat és egy jó darabig nem is fogja.
Egyelőre. De ki fogja váltani a frontegységeknél a T-90(A)-t és a T-80U-t... Hamarabb, minthogy az első vele egy kategóriás nyugati harckocsi sorozatgyártása megkezdődjön. A Leopard 3 fejlesztése 2030 előtt nem fejeződik be várhatóan, az Abrams utódját pedig effektíve el sem kezdték fejleszteni, az M1A3 is csak az évtized vége előtt jön...
de alapvetően a 70 éve folyamatosan megfigyelhető trendjeik mentén (méretcsökkentés/optimalizálás)
Ehhez képest nagyobb / nehezebb lett a T-14, mint a T-90A/Sz....
a toronyból a testbe helyezett legénység, elvégre így kisebb, könnyebb lehet a torony, fajlagosan magasabb páncélvédettséggel.
A T-14 páncélvédettsége szánalmas a mai harckocsikhoz képest. Alapvetően a kisebb kaliberű gépágyúk ellen nyújt védelmet. A nagyobb lövedékek és a rakéták ellen az soft- és hardkill rendszerek védik meg (soft a ködgránátvetők, hardkill az APS). A test rendelkezik komolyabb páncélvédettséggel, így a sorrend a védelemnél így alakult: legénység > mozgékonyság > fegyverzet.
Érdemben miben hoz előrelépést? Nincs ember a toronyban?
Nincs, így ahhoz képest, hogy mennyi mindent pakoltak a toronyba (töltőberendezés, radar, EO rendszerek, soft- és hardkill rendszerek) még viszonylag kicsi is maradt. Ráadásul a löveg maga egyszerűbb például az által, hogy nem kell lőporfüst-elvezetés például...
Ha pl. egy harceszköz a korábbi harcértékének 110%-át tudja de 2x annyiba kerül (tehát fele annyit lehet belőle rendszeresíteni), elgondolkodtató, hogy hadsereg szinten mi ad ki nagyobb ütőerőt. Általában ezen véreznek el az új fegyverfejlesztések, Oroszországnak viszont presztízskérdés, nem feltételenül a racionális okok számítanak.
Alapvetően a probléma az, hogy a T-72/T-80 szériát tovább reszelgetni nem nagyon éri meg. Ezt mutatja a T-84 Oplot-M és a T-90MSz is. Mindkettő a T-64 óta alkalmazott elven, a torony alatt tárolja a lőszert, és a kialakításuk miatt korlátozva vannak a lövedékek hosszai - így nem tudják tovább fejleszteni úgy, ahogy a nyugati harckocsiknál tették az egyre hosszabb APFSDS lövedékekkel. A T-14 esetében azért maradtak a 125mm-es lövegnél, mivel az új töltőberendezés képes jóval hosszabb lövedékek befogadására (ezért is szélesebb, mint a T-90), így jóval nagyobb torkolati energiára képes, vagyis felveheti a versenyt a nyugati harckocsikkal. A T-64/72/80/84/90 család esetében ehhez hatalmas toronyra lenne szükség, amely a torony végében tárolja a lőszert, ezt az ukránok megcsinálták a T-84-120 Jatagán esetében, de brutálisan hosszú és nagy lett tőle a torony, amelynek a lőszertárolóját nem is tudták megfelelő páncélozni.
Szóval pont, hogy racionális okokból döntöttek a T-14 rendszeresítése mellett. A T-90Sz és a T-72B3 alapvetően a Leo2A4 szintje, ahogy Németország vagy Franciaország nem engedheti meg magának, hogy elavult harckocsikat tartson hadrendbe, úgy az oroszoknak se érdeke ez...
A távirányításos toronynak előnyei pedig kérdésesek.
Nem kérdésesek. Ma már ez annyira természetes dolog a mai EO érzékelők és automatizálás terén, hogy inkább csak előnyei vannak. A "hagyományos" kialakítású harckocsiknál is képernyőt néz a parancsnok és az irányzó már... -
SZUsszan #77718 Azt már egyszer kitárgyaltuk, hogy a rögzített hármas sorozat nem hülyeség, de hogy kizárólag azt tudjon lőni, teljes sorozatot meg nem, az nem életképes koncepció.
Amúgy meg mire gondolsz, hogy az átlag katona nem tud lőni? Melyik országra célzol? Elég sokat lőnek Joek és Ivánék is gyakorló pályán. -
#77717
Márminhogy nem puskapor lenne a lövedék végében, hanem nagynyomású gázkeverék? -
#77716
Egy folyadék-hajtótöltetes karabélynak/golyószórónak lehet létjogosultsága, én inkább itt érzem hogy túl konzervatív a fegyveripar.
+ folyékony hajtóanyag nagyságrenddel több energiát tárol a lőporhoz képest (még a sima benzin is)
+ sokkal több (csak) lövedéket vihetne a katona magával
+ hüvely / gyutacs felesleges (benzin begyújtása már Benz óta egészen megbízhatóan megy)
+ benzin (jellegű hajtóanyag) tárolása már megszokott/elfogadott a civil életben is
- persze az elektromos begyújtás továbbra is nagy gond...
- súlytöbblet: akku/gyertya/gyújtótrafó
- megbízhatósági probléma: mocsárba merítés után is lesz -e szikra?
SzVSz nem az pisztoly elsütésénél jelentkező berántás amit ezek a fejlesztések megoldhatnának, hanem az átlag nyúl lőszerkészletének növelését. És akkor mindjárt felmerül, hogy mi lenne ha az átlag nyúl nem tudna sorozatot lőni (úgysem talál el semmit sem), csak 3-as rövid sorozatokat?
Nahát, mindjárt egy apró kis vasdarab bereszelésével meg is oldottuk a lőszer kérdést...
Esetleg meg lehetne tanítani a nyulat pontosan lőni, de erre még a világ egyetlen tömeghadserege sem vette a fáradtságot/erőforrást.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.10.17. 20:01:39 -
#77715
No +1x megpróbálom szerintem az alapvető félreértést kifejteni.
Fegyver elsütőbillentyűjének elhúzásakor történő hibázás csak a marok lőfegyvereknél áll fent. (értsd - pisztolyok)
Karabély, puska esetén azok tömege és tartása miatt nem.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.10.17. 19:03:53 -
Kurfürst #77714 Igen, csak a hadsereg továbbra sem egy multicég, ahol az adott problémára megoldást olyan kifejezésekkel is lehet pótolni, hogy trendmutató meg innovatív. ;)
Az Armata egyelőre ugyanis egyelőre egy kis szériás valami, ami nem váltotta ki a mostani harckocsikat és egy jó darabig nem is fogja. Ahogyan az általad említett S-tanks sem vagy a T-14-hez hasonló korábbi nyugati projektek sem, hiszen az elgondolás egyátalán nem új, max. a ruszkik elmentek egy radikálisabb irányba, de alapvetően a 70 éve folyamatosan megfigyelhető trendjeik mentén (méretcsökkentés/optimalizálás) tulajdonképpen nem túl meglepő a toronyból a testbe helyezett legénység, elvégre így kisebb, könnyebb lehet a torony, fajlagosan magasabb páncélvédettséggel. Egyébként eddig is ezt csinálták. Érdemben miben hoz előrelépést? Nincs ember a toronyban? Az erősebb páncélvédettség, jobb elektronikai rendszerek megléte pedig olyan dolgok, amik nem ettől függenek.
Hogy a gyakorlatban ez egy jó megoldás lesz-e, vagy az olyan maradi dolgok miatt bukik el, mint pl. tragikusan szar hadrafoghatási ráta (lsd. T--80 a maga hűdefejlett jövőbemutató meg mindenevő gázturbinájával) illetve logisztikai teher, rendszerbeállítási költségek, majd elválik. Ha pl. egy harceszköz a korábbi harcértékének 110%-át tudja de 2x annyiba kerül (tehát fele annyit lehet belőle rendszeresíteni), elgondolkodtató, hogy hadsereg szinten mi ad ki nagyobb ütőerőt. Általában ezen véreznek el az új fegyverfejlesztések, Oroszországnak viszont presztízskérdés, nem feltételenül a racionális okok számítanak.
A távirányításos toronynak előnyei pedig kérdésesek. A kevesebb élőerő veszteség találat esetén nyilván jó dolog. Ha a gyakorlatban is igaz. Elvégre a páncélteknő találata, vagy lőszerrobbanás esetén továbbra is mindenki odakozmál. -
#77713
Ott a bevált, egszerű dolgokat szeretik, eléggé a konzervatív szemlélet felé lejt a pálya, hiszen ha éles helyzetben beszarik a dolog, súlyos következményei lesznek.
Akkor attól tartok engem itten félreértettek. :)
Én pont azt mondom, hogy ez ma már nem igaz. Nézd meg az orosz harckocsikat a múlt századig. Végig az volt a lényege, hogy motor nélkül, áram nélkül, akár kézzel is lehessen harcolni velük. Kézzel tudod a tornyot forgatni, a löveget irányozni, tölteni, tüzelni. Ez még a T-90Sz-ig igaz is volt.
Aztán jött a T-14, ahol áram nélkül a legénység ücsöröghet és malmozhat, esetleg megpróbálhat kimászni a harckocsiból. Harcolni semmilyen szinten nem képesek, a lövegtorony távirányítású, ahogy a külső géppuskaállvány is. Vannak még periszkópjaik, de csak az első 180°-os területet fedik le, ám ezt is összesítve (az irányzó balra 90°-os, de jobbra csak 45°-os prizmával bír, a parancsok mindkét oldalra 45°-sal).
Ugyanez igaz a T-15 IFV-re, holott az előd BMP-3 még a "régi" metodikát követte, tehát adott esetben kézzel lehetett forgatni a tornyot, tölteni és tüzelni.
Csak csendben jegyzem meg, hogy megint az oroszok léptek e téren, hiszen még az Strv-103-ban is lehetett kézzel tölteni például. Hadrendbe állított harckocsin nem volt még ilyen megoldás, maximum tűztámogató jármű, mint az Ontos vagy a Stryker MGS...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.10.17. 17:59:20 -
Kurfürst #77712 Jah, nincsen vele bajom, haditechnikai felhasználásra gondoltam. Ott a bevált, egszerű dolgokat szeretik, eléggé a konzervatív szemlélet felé lejt a pálya, hiszen ha éles helyzetben beszarik a dolog, súlyos következményei lesznek.
Sportlövőknél úgy tudom eleve van ilyesmi a high techebb számoknál (nem is lőnek hanem csak egy lézer világítja meg a táblát olimpián..?), de ezeknél az én ízlésemnek legalábbis már eléggé a buzis kategóriába húz a dolog. -
SZUsszan #77711 Sportlövőknek is jól jöhet még.
Attól, hogy valami egyszerű és bevált még nem baj, ha vannak kisérletek a fejlesztésükre.
Az Ifa is egyszerű és bevált. -
Kurfürst #77710 Speciális felhasználási területeket leszámítve (pl. rendőrségi mesterlövészek) csak halál fölöslegesen bonyolítana egy egyébként totálisan bevált gyújtási metódust és csak a hibalehetőséget és a hadtápigényt növeli.
Repülőgépfedélzeti fegyverekre pedig ott a szintén régóta meglévő és jól működő elektromos gyújtás.
Röviden abban Cifunak tök igaza van hogy ez megintcsak egy hardverpornó a kanapéről vs valós katonai igények és realitások vita. :) -
#77709
![]()
jól néznek ki ezek a Román Falconok :)
tudja valaki milyen fegyvereket vettek hozzá? -
JanáJ #77708 A dupla elsütéshez új lőszer is kellene. Bár ez nem tudom mennyi plusz. -
JanáJ #77707 Szerintem felesleges túlbonyolítás aminek vagy minimális haszna van, vagy még annyi se. Én élősszőr hadi felhasználásban gondolkodtam, na ott szerintem semmi értelme. Maroklőfegyvernél talán, bár ahhoz látni kellene, hogy az akadályokat mi okozza. Mert lehet többet segít egy drágább lőszer. A tisztán elektromos/lézeres elsütésnek nem tudom lenne-e jelentős előnye. Lásd M4 csere, ott is csak reszelgetnek, mert a sokkal jobb vasak sem tudnak sokkal többet. -
#77706
Én nem tudok arról hogy azt amit felvázoltam kipróbálták volna. Tehát a felvetett problémák nincsenek demonstrálva.
Egy elsütőbillentyűnél két külön elsütési módot megoldani nagyon macerás lenne
Áramkört kellene zárni. Eletronika nem a nagy méretekről szól. A Glock elsütőbillentyűjébe egy másik bill.-t bele tudtak tenni és az mechanika. :)
illetve az elsütési érzés is változna
Már mint minek mihez képpest? Ennek nincs értelme. Sok pisztoly karabély puska van, különböző elsütési érzettel. Vagy egy konkrét DA/SA pisztolynak eleve két különböző elsütési érzetet van. Más felhúzott kakassal és nem felhúzott kakassal. -
#77705
T-72 Tank Has Very Close Call With Rebel ATGM
azt a mázlit :) -
#77704
Nem tudod a kettőt függetleníteni. A lenti videóban is a teljes dugót (zártömböt) kicserélték, hogy a lézeres megoldást használhassák. Öntöltő fegyvernél ez még összetettebb lenne, így nem meglepő, hogy forgó-toló záras fegyvereknél mutatták be a technológiát. Mert itt egyszerű megvalósítani.
Egy elsütőbillentyűnél két külön elsütési módot megoldani nagyon macerás lenne, illetve az elsütési érzés is változna, plusz meg kell oldani a mechanikus elsütés bontását szükség esetén (az elektromos elsütés bontását könnyű lenne megoldani egy sima kapcsolóval ugye). -
#77703
Az elsütőbillentyű és a lőpor begyújtása közötti kapcsolat/folyamat/történet a fontos, abból lenne kettő egymástól független, és egyszerre lépnének működésbe. Azt hiszem az elsütőbillengyűből elég egy. OK. 1 elsütő bill. van. Az elsütőbillentyű meghúzására egy hagyományos elsütőszerkezet is működésbe lép és egy elektronikus is. A hagyományos az világos, az az amit ma is használunk. A másik meg például lézer. Az elsütőbillentyű elhúzására egyszerre és mindig üt a kakas (most legyen kakasos elsütőszerkezet) és bekapcsol a lézer.
#77700
Mert az elsütőszerkezetben is vannak hibalehetőségek. Rugók törnek, ütőszeg, kosztól megszorul valami, stb. Nincs mindig idő újratölteni. Mire újratöltenél addigra leütnek, hasba szúrnak, stb. -
#77702
Egyfelől csökkenti az elsütés idejét (a lézer azért gyorsabb, mint az ütőszeg előre repülése egy rugó által mozgatva), másfelől a csappantyú hiba például egy mesterlövész fegyvernél elég ciki dolog. A harmadik amit a videó is bemutat: javítja a szórásképet.
Persze itt továbbra is csak maroklőfegyverről beszélünk (nem puskáról, egy AMD-t már nem rántasz el az elsütőbillentyűvel) aminek lényege lenne hogy napi hordásra könnyű legyen.
Legalább is a videó erről szólt (amivel egyet értettem).
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2016.10.17. 09:44:49 -
#77701
Egyfelől csökkenti az elsütés idejét (a lézer azért gyorsabb, mint az ütőszeg előre repülése egy rugó által mozgatva), másfelől a csappantyú hiba például egy mesterlövész fegyvernél elég ciki dolog. A harmadik amit a videó is bemutat: javítja a szórásképet. -
JanáJ #77700 Mire lenne jó? Kb a csappantyú hibát csökkentené. Azt meg egy újratöltéssel megoldod. -
#77699
A dupla csappantyú nem is rossz ötlet. Mondjuk a videón bemutatott technológia pont a korábban említett előnyt veszi el - a fegyver elsütésekor továbbra is mechanikai kapcsolattal történik. Azt mondjuk nem tudom, mi lenne az ideális elsütési mód két eltérő aktiválásra. Két elsütőbillentyű csak zavart okozna a használójának...
