95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#77955
Értem, köszi. Szóval csak a szokásos orosz kommunikáció megy, "hogy ez most aztán tényleg mindentől jobb" :D
Az USA-nak is volt folyékony hajtóanyagú, azokat leszerelték? Ha jól tudom a Titan már visszavonult.
Minutemannál is van folyékony hajtóanyag, az utolsó fokozatnál igaz? Vagy csak az animáción tűnik úgy? Ott hogy oldják meg a töltést? Mert ha kéne elméletileg most is fél órán belül eltalálnák a célt. Vagyis szeretik ezt mondani :)
Igaz olyan hülyeségeket is terjesztettek már, hogy az USA elvesztette az atomcsapás képességét stb. Aztán idén februárban ki is lőttek egy Minutemant, próbaképp :) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#77954
Az 1980-as évek óta mindkét szuperhatalom ballisztikus rakétáinak vannak az elhárító rendszerek elleni trükkjei. Ilyen a manőverező visszatérő robbanófej (amelynek a pályája így nehezen kiszámítható, márpedig elfogni így elég macerás), illetve a különféle csalik, amelyek a radar, és újabban állítólag az infravörös érzékelőkön is pont úgy néz ki, mint a valódi robbanófej.
Mindent elárul az egészről, hogy az amerikaiak és az angolok tökéletesen nyugodtak a Trident II D-5-el, az amerikaiak pedig még a Minuteman III-al. A harci fejeket frissítik, új csalikat helyeznek el, stb.. A Satan-2 kényszer szülötte megoldás, hiszen az előd Satan(-1), alias RSz-36(M) már vészesen kiöregedett minden szempontból, a legjobban ezt az mutatja, hogy még folyékony hajtóanyagú volt, ami már az 1970-es években is szuboptimális volt. A folyékony hajtóanyag jobb hatásfokú, ellenben sokkal több karbantartást igényel és az üzemanyaggal való feltöltés időt rabol az indításból. A szilárd hajtóanyagú rakéta ellenben csak szépen csücsül, és ha indítani kell, egyből elindulhat. És igen, az RSz-28 Satan-2 dettó folyékony hajtóanyagú, mivel úgy döntöttek az oroszok, hogy a szárazföldi siló bázisú rakétáknál fontosabb a nagyobb teljesítmény, mint a karbantartás-igény.
Ahol ez előnyt jelenthet, hogy sokkal nagyobb terhet vihet, illetve laposabb (gyorsabb) pályán repülhet, így kevesebb idő marad az elfogásra. Mint ilyen modern a Satan-2, de ettől még inkább csak szintre hozás...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.10.27. 06:42:22 -
#77953
Ma tele van a sajtó a Satan 2 hypolásával, meg félelemkeltéssel. Objektív szempontból mit lehet tudni róla? Elméletileg már felkészítették az elhárító rendszerek ellen, gyakorlatilag sztem nem jutna át egy komolyabb rakétapajzson. -
#77952
Azz F-35 nem tud szupercirkálni. Az az F-22.
Az F-135 a magasszubszonikus sebességtartományra lett optimalizálva. -
#77951
Büntipontok. -
JanáJ #77950 [Mik ezek a piros felkiáltó jelek a neved mellett?] -
#77949
A hajtómű teljesítménye nem fix... Magasság, sebesség és hőmérséklet függő... -
JanáJ #77948 Szerintem meg legalább az egyik gépnek illene a saját optimális sebességét tartania, no ez nem a Villám lesz.
Nem tud közelebb menni, pont ugyan úgy leszedik mint a nagy tankereket. Itt inkább arról van szó, hogy egy előretolt leszállóhelyről tud mind a két tipus üzemelni és még leszállnia sem kell a Villámnak a tankoláshoz. Szerintem. -
#77947
Egy VTol képes gépnél nem olyan egyértelmü a helyzet, mert egyhelyben lebegésnél nem értelmezhető a felhajtó erő általános képlete.
ÉS mint irtam ha nilla sebességhez nem kell kapcsolni fákját ahhoz, hogy a teljes géptömeget megtartsa akkor olyan helyzetben amikor a minimális sebességnél a szárnyon is termelődik felhajtóerő méginkább nem kéne használni.
DE ha csak az általános képletet nézzük, akkor a sebesség ebben az esetben állandó a felület nem változik és ha azonos magasságon vannak akkor a levegő sürüsége sem. állásszőget megint nem emel a tankolás alatt. akkor hova is kell a fákja?
Ha azt számoljuk, hogy utánégetővel 180kN a hajtómü tolóereje az emelőjé meg 80KN akkor ott megint nem lesz egyensulyi helyzet .
És nem csak a szimulátoros tapasztalatom van.
Ezt a helyzetet csak akkor tudom elképzelni, ha épp a foto pillanatában rátolta, mert a minimum alá esett volna és nem akarta átejtetni a gépet, de a kép elkészülte után ujra visszavette normál üzemre. -
#77946
Egyszerűen ez a sebesség állásszög kombóból jön ki. Ha kis sebességnél felhajtóerőt akarsz, akkor ezzel is csinálsz. Furcsa, hogy repeszimes tapasztalatod ellenére nem érted. Ugyanazon magasságon, ugyanazon tolóerővel eltérő llásszöggel más állandósult sebesség jön ki. Ennyi. -
#77945
az azért nekem elég fura, ha supercirkálni tud utánégető nélkül és lebegni is tud megpakolt fegyverzettel , akkor ide miért van full fákja kapcsolva? -
#77944
Szerintem azért cammognak, mert így kisebb a bejárt terület tankoláskor és pl a védett zónában tudnak tartózkodni könnyedén.
Az, hogy egy OV-22 sokkal könnyebben tud egy műveleti zóna közelében tartózkodni, mint egy sugárhajtóműves tanker, nem hátrány.
Utoljára szerkesztette: ximix, 2016.10.26. 20:05:50 -
fade2black #77943 Amúgy miért cammognak? Mind a két gép tudna gyorsabb lenni.
sztem tesztelik, hogy ilyen sebesség+rotorlapát állás mellett is megy e a tankolás, nincs e vmi turbulencia...
Más logikát nem látok benne, mert ilyen állásnál még talán 100km/hval se mennek aminek sok más értelmét nem látom mint: tesztelés.
amúgy ja wow. -
#77942
A C-130-nál gyorsabban tud repülni az OV-22. A kéréds az, hogy ezt tankolás közben is megteheti e.
Ezen felül a magasság is faktor. -
#77941
Mindkét gép az USMC köreibe tartozik, így számukra reális a párhuzamos használat. Az USMC-nek pedig még C-130-as tankerei vannak, azokkal operálhat. De azok nem mindig lehetnek ott, ahol az LHD hajóik...
A lassú sebességű tankolás feltehetően okkal történik, az F-35 minimális vízszintes sebessége túl közel van a V-22 maximális utazósebességéhez, tehát stabilabban tudják tartani így a formációt. -
JanáJ #77940 Azt olvastam, hogy ez azért jó, mert előretolt bázisról is tudnának működni mind a ketten. Na ez nekem nem tűnik túl életszerűnek. Mármint elhiszem, hogy valós képesség, csak azt nem, hogy ezt ki is használják majd valamikor. Amúgy miért cammognak? Mind a két gép tudna gyorsabb lenni. -
#77939
Az ilyen twitter képeket közvetlenül nem lehet berakni. Átraktam IMGUR hostra.... -
#77938
Wow!
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.10.26. 16:35:06 -
#77937
Egy kvázi-kémgép volt... Hogy miért csűrte jobbra a gépet, azt még nem tudni... -
#77936
A lánctalpak sehogy sem átlagosak, először is ahogy említed, minden tagnak van a vezetőlemeze. A második gyanús dolog viszont az, hogy mintha gumípogácsák (bár inkább téglák) lennének a tagokon, ettől pedig rohadt vastag az egész lánctalp.
![]()
Ilyet csak felvonuláson masírozó harckocsikon láttam én legalábbis.
![]()
![]()
Ez megmagyarázza az egészet. A felvonuláskor egyfelől a gumipogácsák kímélik az aszfaltutat, másfelől pedig csendes lesz tőle a haladása (a fémlánctalp nyekergése aligha illik a dicsőült vezér füléhez eljutni). Ez a magyarázat feltehetően a szokatlan hajtókerékre is, a lánctalphoz megfelelő hajtókereket szereltek fel.
Parádézni jó lesz... (bár az oroszok simán acél lánctallap masíroznak a T-34-esekkel a Vörös Téren...)
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.10.26. 10:18:12 -
#77935
Krisztusom... Ez miért repült háton...? -
#77934
Már a futógörgőkre gondoltam. -
#77933
PS:én hülye nem raktam 720p HD-ba a jutúbot.Úgy gyönyörűen látszanak a görgők-úgyhogy igazad van :) -
#77932
Köszönöm,ennek nagy része számomra is világos volt :)
Viszont a videóban látható hk-kon sem a lánctalp nem egyezik meg a "klasszikus" T-34-esével,sem a láncmeghajtó görgők.Előbbieknél nem csak a gumibetétek a gyanúsak,hanem az is hogy mindegyiknek van vezetőtaréja(és nem csak minden másodiknak),utóbbiak pedig rendes fogazott meghajtógörgők.Ha a lánctalpat lecserélték,akkor gondolom a futógörgőket is-persze igazad lehet,hogy azok maradtak a régiek.
Kíváncsi lennék,hogy a torony oldalának az elején a sok kis kampót vajon tartalék lánctagoknak szánják,vagy egyéb célra :D -
-
Ilyenkor jó lenne valami állami műszaki egység, aki ilyen régi vontatott 155-ös hosszú tüzérségi ágyúból és egy teherautó alvázból összeütne valami mobil verzsőnt, 0 haszonkulccsal.
-
#77929
Ez a probléma. Kb. 10 év múlva lenne is hozzá fogható szárazföldi / tengerészeti összefoglaló... 
-
#77928
Ott is kellene egy lektoráló gárda, mint a légierősénl. Persze nekem "könnyű" dolgom van, mert cirka 9 év alatt hízott az anyag 18 oldalasró 350+ fölé... A legutolsó változat is 4 éve csak 125 oldalas volt. -
#77927
Rakéta póthajtásos + PGM-es gránát van már?
A RAP gránátok a hagyományos tüzérségnél nem nagyon terjedtek el, sajnálják a robbanóerőt feláldozni a lőtávolság oltárán. A Base Bleed (amikor túlnyomásos gázt engednek a gránát fenekénél, hogy a lapos fenék miatti aerodinamikai fékezést kivédjék) általánosan elterjedt, ilyen van irányított lövedéknél, például az Excalibur ilyen (~40km-es hatótáv).
RAP gránát például a Zumwalt osztály ERGM lőszernél használatos, mert az elvárt lőtávot csak így lehetett elérni.
Most a HVP (Hyper-Velocity Projectile) program keretében azt vizsgálják, hogy könnyített, nagy sebességre optimalizált, kvázi űrméret alatti gránátot lőnének 155mm-es lövegből (azt, amit eredetileg az EM ágyúkhoz szántak). Azt várják, hogy ezzel akár 93km-es lőtávot is elérjenek. Persze szigorúan irányított gránátokkal.
![]()
Nagyon jó lenne egy szárazföldi HT összefoglaló a HTKA-ra a légierős mellé.
Nem is finom célzásként? :D
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.10.25. 17:18:18 -
#77926
Hát ez az. Kb. COIN környezetben ér valami a vontatott vagy akkor, amikor síkon 30 km vs 30 km-es tüzérségi párbajk van, de a nem mozgó arty 1-2 km-rel magasabban van. Akkor van annyi előnye, hogy őt ne nyírják ki. Kivéve, ha jön a rakéta póthajtásos gránát...
Rakéta póthajtásos + PGM-es gránát van már?
Nagyon jó lenne egy szárazföldi HT összefoglaló a HTKA-ra a légierős mellé. -
#77925
Ne félj, irakban ők is M109-eseket állomásoztatnak, Afganisztánba viszont bőven megteszi az M777 is... -
#77924
Vontatott arty az én szememben egy olyan állatfaj, aminek ki kell halnia. Korszer haderőben nincs helye széleskörűen.
Egyes esetekben tényleg jó lehet, hogy hegytetőre felpakolja a heli, de szökőévenként kell ilyen. Ami nem mobil, a mai harctéren korszerű ellenfél elett az olyan gyorsan meghal, hogy ki sem mondod azt, hogy fapapucs...
Ezért nem értem, hogy mit szórakoznaka jenkik is az újabb lövegükkel, ami tényleg könnyű lett űrmérethez képest, csak éppen kurva drága kis. SPA-s ellenfél ellene meg instahalál...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.10.25. 16:48:19 -
#77923
A Copperhead rendszerben van, de persze van egy 3km-es minimális hatótávolsága...
Szóval ha hk. van SP arty közelében, akkor ott már nagyon el lett kúrva valami... Olyankor menekülni kell, de rohadt gyorsan...
Vontatott arty nem tud menekülni.
Önjáró arty attól függ, hogy milyen, mert van, amelyik gyorsan tudja szedni a lábait (2Sz19, Pzh-2000) de például az M109 annyira nem sebességbajnok... -
#77922
Eleve ott volt a probléma, hogy a BMP-1-esek és a HMMWV-k mellett nem volt harckocsi... -
#77921
Vontatott tüzérség még annyira sem képe erre, hiszen nincs torony...
A Coopperhead az még rendszerben áll...? Mennyire van a csapatoknál? Ilyen kis lőtávon is működik...? Szerintem nem... Arra lett kitalálva, hogy mikor 6-8 km-re van a céltól, mint egy oldott LGB, akkor megvilágításra megy rá. 2 km lőtáv esetén a gránát sec-et sem repül... A tüzérség közelében meg ritkán van célmegjelölő...
Szóval ha hk. van SP arty közelében, akkor ott már nagyon el lett kúrva valami... Olyankor menekülni kell, de rohadt gyorsan... -
SZUsszan #77920 Teljesen mindegy, mi hiányzik az oldaláról. Lényegében nekimegy minimális cikázással a célnak. Ergó kézifegyverekkel ne lőjék szét a sofőrt, a bombát és a motort. Jó, ha szemből megvédi valami komolyabbtól, de ennyi.
Ráadásul az ég óvja a katonákat, ha ilyennel találják szembe magukat:
=)
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2016.10.25. 16:35:42 -
#77919
Azért a PG-9V hatásosabb, mint a PG-7V, a komolyabb PG-7VL/VM gránátokat pedig nem nagyon látni arrafelé...
Egyébként a rácspáncélzatnál még oké, hogy megfoghatja, de ez csak és kizárólag frontális lenne.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2016.10.25. 16:28:47 -
#77918
Kurfürst mondjuk vontatott tüzérséget említett, de a 2Sz19-re reflektálva itt van M109A6 közvetlen célzással:
Hát igen... :D
Tény, hogy a tüzérségi lövegeknél a ballisztika nem a direkt célzásra van kihegyezve.
Viszont ott van például az irányított Copperhead, kínos lenne benyelni egy ilyet. Viszont nincs direkt tüzelésre pct. lőszer, se HEAT, se AP(FS)DS, max. a Copperhead. A szovjeteknél is kivonták a HEAT és Semi-AP lőszereket az 1950-es években, és utána csak HE illetve kazettás lőszerek voltak 152mm-es ágyútarackokhoz. Aztán persze a saját Copperhedjük, a 30F39 Krasznopol jött, de az megint nem ideális... -
F1End #77917 Gondolom pontosan annyit, amennyit egy PG-7 ellen. Ha tényleg úgy rakták össze, hogy az RPG -től megvédjen, akkor miért lenne hatásosabb a BMP-1 lövegével szemben? Nem kb ugyanannyit tud mindkettő? -
#77916
Ez II. vh időkben esetleg elment, de a mai hk tűzvezető rendszerek mellett pct. üzemben használna 2S19 vagy más löveget a nettó öngyilkosság kategóriája még akkor is, ha telitalálat esetén nincs az a hk. ami ne érezné meg a 155 mm-es gránátot. Csak mire a tüzérségi löveg egyszer talál 2 km táján, azalatt halomra mészárolja őket egy markonyi hk is.
