Haditechnikai Topic

Két OV-10 Bronco tavaly május óta kísérleti céllal bevetésre került az IS ellen (Irak/Szíria területén).

Mintha ezzel akarna párhuzamba kerülni, az USAF egy újabb tanulmány kidolgozását kezdte meg, mely szerint az A-10C-ket váltó CAS gépre.

Nem az UL-et éltetem, csak megjegyeztem, hogy ha működne, hogy amcsi rakéta amcsi gépet nem lő le, akkor sem mennének vele sokra. Az SW-re azt mondtátok már a gép hossztengelyének közepén robban, nem csak nekiszalad a hajtómű csóvájának. Radarral ugye már térképeznek, szóval egy AMRAMM nem lehetne képes ez alapján megkülönböztetni két gépet? Nem mintha ez lenne a mérnökök legnagyobb gondja.
Amúgy ha emlékszel Kuruc a HTKA-n az ausziktól is írta, hogy jött már másmilyen alkatrész a torpedóikhoz. Pedig ugye "ugyan azt" a torpedót használják. :-)

Igen, ez szokott történni. A konkrét bevetést nem tudják meggátolni, de aztán számolni kell annak politikai következményével...

Nuki fegyvereknél viszont volt hasonló.
Szovjeteknél a töltetet mindig másik alakulat őrizte, mint a hordozót. (pár kivételtől eltekintve általában fizikailag is máshol)
NATO-nál a töltetek a hordozón voltak, így ott tényleg volt mechanikai akadály (Kennedy device) hogy csak mindkét nemzet (NATO tag + amcsi) katonájának aktív hozzájárulása/tevékenysége esetén lehessen indítani.

Nyírtelek javította a régebbi rakétákat is.
Fegyverrendszer beszerzésekor az államközi szerződésben szokták kikötni a felek a rendszer esetleges továbbadásának feltételeit.
Használni arra tudod, amire akarod, legfeljebb berágnak és nem adnak több pótalkatrészt.
(vagy arany árban adják mint az Oroszok)

NATO gép lőtt már le NATO gépet. (Görög-Török)

Ahogy Molni írja, a rakétában még IFF sincs, nemhogy típus azonosítás.

És azt honnan tudja a rakéta, hogy mégis mire van indítva? Az IFF mai napig gond. Az ARAAM-nak fogalma nincs arról, hogy mit fog be a radarja. Az MCG vagy a saját feje után megy.

Hogyan tudnád megvalósítani? Mert max a gépeket tehetnéd tiltólistára, hogy pl F-15-öt nem lő le az AMRAAM.

Köszi! Gondolom akkor itt csavarozzák a Sidewindereket meg az AMRAAMokat is. Nem itt volt régen az orosz rakéták karbantartása is?

Soha senki nem mutatott rá bizonyítékot senki, hogy lenne ilyen gát a rendszerben. Elég csak arra gondolni, hogy a törökök is ledurrantották az orosz gépet, vagy a szaúdi F-15 az iráni F-4-eket, stb. A szovjet fegyvereknél volt ilyen? Tudtommal nem. Szóval szerintem ez egyszerű UL.

Én nem erre gondoltam, hanem hogy pl a MIG-29-re vagy melyik orosz vasra olvastam, hogy nem adhatjuk el az oroszok beleeggyezése nélkül. Ugyan így el tudtam volna képzelni, hogy az amcsik sem engednek oda mást az ő cuccukhoz.

Az amcsi rakétákat (AMRAAM, Maverick) ha igaz amcsi jóváhagyás nélkül nem tudnánk bevetni, erre van fizikai megoldás is? Vagy csak nagyon megharagudnának?😊

A készültségi gépeinkre szerelt éles rakétákat ki szervizeli? Van egyáltalán ilyen? Vagy x felszállás/ y repült óra után kuka? Egyáltalán pl egy izraeli vagy - hasamra ütök - német cég karban tarthatná az amcsiktól vett fegyvereket? Vagy ez eseti megállapodás szerint van?

Jogos, de a hátsó üléstől nem lesz rutinja senkinek, csak a statisztika lesz szebb. Meg tuti nem egyenlően oszlik el, mert 65 órával szerintem nem engednek éjjel látni, meg légi tankolni.

Plusz van (volt) 2db 2 üléses Griff, és repült órának számít az is, amit a hátsó ülésen repülsz.

Egyébként nagyságrendileg 18-20 kiképzett Griff pilóta lehet, ha jól tudom.

Mennyi vadászpilótánk lehet? Kb másfélszer annyi mint gép? Mert ha 14.000 órát repült a 14 Grif 10 év alatt, akkor 66 órát repül egy pilóta évente? Tudom ez így hülyeség, mert nem egyenlően oszlik el az óraszám és nem ugyan azok repülnek 10 évig.

Igen, ezt tudom, csak azt nem tudom, hogy milyen környezetben. Kérdés bírnia kellett volna e ezt a por mennyiséget avagy nem.

Tavaly májusban egy Osprey a hajtóműbe bekerült por miatt "keményen ért földet" (hard landing) és kigyulladt. Két tengerészgyalogos vesztette életét a balesetben.

Az Osprey-nek van alapból egy 'részecskeszűrője', de ez elégtelennek bizonyult. A lent említett olajos gyapotszűrő ezek után került bele a hajtómű szívócsatornájába.

Eredetileg 60 másodperc volt megadva a poros körülmények közötti maximális lebegési időtartamra, ezt a fenti baleset után 30 másodpercre csökkentették.
Utoljára szerkesztette: Cifu, 2016.03.07. 14:36:40

Ez a por dolog tényleg ennyire probléma? Értem én, hogy ahol van, ott az, de pl afgánban ezen felül a nagy magasság miatt a teljesítménnyel is van/volt gond. Ennek ellenére a helik nélkül leállna az élet. Kb ezt érzem a V-22-vel is. Ha messze kell menni akkor ez van és pont. A kőfelverődésre meg a kényelmetlenségre meg ne sírjanak a bőrnyakúak. Megedzőttek már, mindig ők vannak lesz@rva. :-(

Alap V-22öt alap CH-47Fhez hasonlítsunk.

Megkérdezhetem miért? Az USMC sose használta a CH-47-est. A V-22 a CH-46E-t váltotta az USMC-nél, ez az elsődleges alkalmazási területe, az US ARMY pedig a V-22-est nem rendszeresítette, nem is szándékozik erre, náluk a V-22-esnél kisebb és könnyebb FVL programban van a billenő rotoros V-280 Valor és a tolólégcsavaros SB-1 Defiant csatázik.

Az MH-47G-t és a CH-46X-et arra hoztam fel, hogy milyen irányba lehetett volna tovább fejleszteni a Sea Knight-ot, ha akarták volna. De nem akarták, csak a jó ég tudja miért.

Az USMC a 'jarhead' taktika alapján eldöntötte, hogy az Osprey-t rendszeresíti, és megtette. Pont.
Utoljára szerkesztette: Cifu, 2016.03.07. 11:19:06

Amennyiben az USMC a nagyobb sebességet és a nagyobb hatótávot helyezte előtérbe, akkor nincs apelláta, megkapták azt, amire vágytak.

Mindössze annyi a probléma, hogy egy nagy rakás probléma még mindig megoldásra vár.

-Por. A hajtómű nem látható el könnyedén porszűrőkkel, ami a helikoptereknél már bevált és gyakorlatiasan kezelt ügy. Jelenleg egy olajjal átitatott gyapottból készülő porszűrő van a szívócső előtt, amit mechanikai módszerrel kinyitnak repülő üzemmódban.
-Porfelverés. Mivel a rotorok kisebb átmérőjűek, mint egy helikopternél, azonos emelőerő esetében nagyobb sebességű légáramot kell létrehozni, ami nagyobb mértékű porfelverést okoz.
-Fegyverzet, illetve annak hiánya. A V-22 tervezésekor nem gondoltak a felfegyverzésre. Utólagosan 2010 óta szórakoznak a megoldásokkal, de jó megoldás nincs. A hátsó rakatérajtóra raktak M240 géppuskát, illetve próbálkoztak alulra kibocsátható fegyvertoronnyal, de ez utóbbi nem vált be - rosszul lettek a lövészek a kamera képét nézve. A legutóbbi elképzelés szerint két kis csonkaszárny lesz a pilótafülke mögött, amire FFAR konténer (2x4db, esetleg 2x7db) vagy Griffin rakéta szerelhető (2x2db). Ez a megoldás sem nyerte még el a jóváhagyást.


MV-22 tesztlövészeten

-Kíséret nélkül. Az USMC fő támogató harceszköze az AH-1Z. Az lesz még legalább 2030-ig. Csakhogy annak sebessége és hatótávolsága a hagyományos helikopterekhez mérhető. Az MV-22-őt így nem tudja hatékonyan támogatni. Erre a problémára még csak ötlet sincs, mi lenne a megoldás.

Közben jönnek a potenciálisan jobb elképzelése...

A V-22 egyik hatalmas haszna az, hogy rengeteg tapasztalatot szereztek a billenőrotoros gépekkel. A Bell el is készítette ezek alapján a saját válaszát, a V-280 Valor-t, és agresszív marketing kampányt is épített köré. A V-280 a problémák jó részét úgy orvosolja, hogy a hajtóműgondola fix, csak a rotor billen. Így lehetséges a gép oldalán is ki/be szállni, és oldalra fegyvert szerelni. Amiről nem szólnak az ódák, az a porfelverés gondja...

"MH-47G..." ha egy többek közt rangre kihegyezett CH47Fel hasonlítod akkor csak kicsivel nagyobb a hatótávja, de akkor már ne az alap V-22vel hasonlítsd hanem egy többek közt rangre kihegyezett CMV-22Bvel. Ha tetszik nem fair az összevetésed. Alap V-22öt alap CH-47Fhez hasonlítsunk. Többek közt rangre kihegyezett MH-47G meg többek közt rangre kihegyezett CMV-22Bvel.
Innen megint él a 2-3*os range szorzó és a persze a +60-70%os sebesség szorzó is és persze "Ha ezt a fejlesztési csomagot..." rész se igaz.

Palinko "Az a speciális eset, hogy tudja forgatni a propellereket..."
Ez a cél/képesség szempontjából mindegy. A feladat, hogy helyből, fel/leszálljon elvigye/hazahozza a marinet/felszerelést.
Technikai szempontból persze igazad van, uígy kár hasonlítani egy sugárhajtású vadászt egy csavaros vadásszal. Nem kérdés, hogy melyik a jobb. Azt persze aláírom, hogy több gond volt/drágább volt a sugárhatjású vadásszal ahogy a V22el is több gond van, drágább.
Utoljára szerkesztette: fade2black, 2016.03.07. 10:54:26

"Szokásos" amcsi siker story.

Összevetheted a legujabb/legmodernebb CH47el is, avval szemben is hozza a V22 a 2-3*nagyobb hatótávot és a 60-70%al nagyobb sebességet.

Az MV-22 a CH-46E-t váltja, a belső raktere még annál is valamivel kisebb, és a fő célja, a katonák szállítása terén azzal mérhető össze, mindkettő 24-24 katonát vihet magával.
A MH-47G egy nagyságrenddel nagyobb raktérrel és teherbírással bír (33-55 katona vagy 12,7 tonna hasznos teher - az MV-22 ugyebár 24-32 katona vagy 9 tonna hasznos teher), és a Block 2 fejlesztéseknél ez 16,2 tonna hasznos teherre növelhető. A harci hatósugara pedig 320-340 tengeri mérföldre nő, ami nagyon közel van az MV-22 390 tengeri mérföldjéhez.

Ha ezt a fejlesztési csomagot (illetve a CH-46X-ben felvázolt fejlesztési lehetőségeket) összevetjük, akkor azt látjuk, hogy az MV-22 utolsó nagy erénye a sebessége maradt volna. Úgy, hogy az üres tömege nagyobb, mint a CH-46 felszálló tömege.

Ezért írtam, hogy nem fair összevetés. Az MV-22 esetében a fejlesztések a nagyobb sebességet és hatótávot kértek, ezt a nagyságrenddel nagyobb tömeggel, beszerzési (~71 millió dollár vs. ~11 millió dollár) és üzemeltetési költségek (~11 ezer dollár vs. ~4,6 ezer dollár) árán valósították meg.

Ráadásul ugyebár apró probléma, hogy az USMC-nek nincs megfelelő kísérő gépe. Az AH-1Z ugyanis jóval lassabb...

Az a speciális eset, hogy tudja forgatni a propellereket, nem fair összehasonlítás. a CH 46-ot másik két rotoros helikopterhez kéne hasonlítani. Legalább is szerintem. Mindenben több a V22, így árban is több mint duplája a CH 46-nak.

Szóval folyamatosan olyan érzésem van, hogy körtét almával hasonlítunk.
Utoljára szerkesztette: Palinko, 2016.03.07. 04:46:35

@palinko
"értem hogy a speciális feltételek mellett igazak az állítások"

Mi a speciális feltétel abban, hogy felveszi a marinet/felszerelést és utána 2-3* távolabbra szállítja 60-70%al gyorsabban mint a ch46? Ez az alap rendeltetése a V22nek ahogy ez volt a CH46nak is.

"és az F 22 nek sem volt semmi éles feladata, ha jól tudom nem is dobál bombát"

A sem volt nem helyes mert ugye V22 folyamat éles bevetéseket repül. Az F-22nek evvel szemben elég kevés. Amúgy képes GBUt dobálni.

"mikor végzi majd a V 22 a CH46 feladatait? mert már pár éve rendszerben van, a következő konfliktusban? szerintem azok közül volt pár húzósabb mikor megsorozták a CH46-et rendesen..."

ld Cifu hszét a CH46ot teljesen felváltotta már a V22 és évekig párhuzamban szállítottak Irakban, Afganisztánban vagy épp Szomáliában.

Cifu: "a CH-46E-t, ám nem ártana figyelembe venni, hogy a CH-46E nem kapta meg a lehetőséget az fejlesztésekre 20 éve"
Összevetheted a legujabb/legmodernebb CH47el is, avval szemben is hozza a V22 a 2-3*nagyobb hatótávot és a 60-70%al nagyobb sebességet.
Üzemeltetései problémák vannak, de az épp a CH53Evel is van.

Én arra lennék kíváncsi, hogy ténylegesen el tud-e kapni egy mozgó célpontot.

Egyébként a videón felvázolt szituáció (reptérre berepül a drón) azzal a drónnal, alapesetben nem kivitelezhető.

. mikor végzi majd a V 22 a CH46 feladatait?

A CH-46E-t 2015-ben kivonta az USMC is a rendszerből.

Detto V22. Ha az a siker, hogy 2-3* nagyobb hatótávja van, 50-70%al gyorsabb mint egy CH-47 vagy CH-53Enek, miközben képes helikopternként felszállni landolni akkor siker. Ha ez nem számít akkor nem siker.

A probléma a V-22-vel, hogy nem hozza az eredeti elvárásokat, és a megbízhatósága jelenleg egy kissé sikamlós kérdés. Igen, gyorsabb, mint egy CH-46 (a CH-47 szvsz typo részedről, a linkjeidben is a CH-46-al vetik össze, ugyanis azt váltotta le) és messzebbre képes repülni, sőt, a teherbírása is nagyobb, viszont nem tudom mennyire fair az összevetés, ha azt nézzük, hogy a CH-46E üres tömege 5,2 tonna, max. felszálló tömege 11 tonna, míg az MV-22 üres tömege több, mint 15 tonna, max. felszálló tömege pedig 27 tonna felett van. Még a CH-47 is könnyebb (~10 illetve 22 tonna az adott értéke). Mindez mellett kisebb a rakodótere, mint a Sea Knight-é...

Tény, hogy az MV-22 lett az USMC LHD/LHA platformról induló transzport gépe, és bizonyos tereken tényleg lekörözi a CH-46E-t, ám nem ártana figyelembe venni, hogy a CH-46E nem kapta meg a lehetőséget az fejlesztésekre 20 éve (volt az 1980-as években egy tisztán kompozit műanyag, erősebb hajtóműves tesztjármű, a'la CH-46X). Szóval nem is várható el, hogy egy, az 1960-as évek színvonalát képviselő gép egyenrangú legyen egy 30 évvel később tervezett géppel.

nem kicsit érzem túlbonyolítva ezt a cuccot azért,hogy kilőjön egy hálót.

egy V 22-től (ami egyébként sem aratott feltétlen sikert) mitől elenne jobb?

Mondjuk a VTOL X-Plane projekt egyik fő mozgató rugója, hogy új technológiákat próbáljanak ki. A Lightning Strike érdekessége, hogy az erőforrása egy gázturbina, ami három generátort hajt meg, és a 24 kis propellert 24 elektromotor hajtja meg. Magyarul ez egy gázturbina-elektromos meghajtású rendszer.
A kisebb légcsavarok kisebb zajt jelentenek, és összességében az Aurora mérnökei szerint a hatásfoka felette áll a forgószárnyas és a V-22-eshez hasonló billenőrotoros meghajtásnak. Ez nem feltétlen a V-22-est fogja majd kiváltani, a cél inkább az, hogy egy efféle VTOL drón alapjait létrehozhassák.

Nem feltétlenül haditechnika

ez a mentőmellény nekem is eszembe juthatott volna, régen a strandon szerencsére nem nagyon nézték, hogy milyen nadrágban megyünk, meg még megtűrve volt a szélről való ugrálás, ott tapasztaltam, hogy a térdig érő, műszálas rövidnadrág is úgy felfúvódik hogy aztán a víz alatt kellett kinyomkodni belőle a levegőt 😄 vészhelyzetbe nem jutott volna eszembe mostanáig 😄

fade2black: értem hogy a speciális feltételek mellett igazak az állítások és az F 22 nek sem volt semmi éles feladata, ha jól tudom nem is dobál bombát szóval azt biztos nem, hanem elkapó vadász, légifölény vadász, abban meg nem láttuk max gyakorlatokon. mikor végzi majd a V 22 a CH46 feladatait? mert már pár éve rendszerben van, a következő konfliktusban? szerintem azok közül volt pár húzósabb mikor megsorozták a CH46-et rendesen, ha jól tudom film is készült már belőle az elég éles már, ahol veszélybe kerülhet és került is.
Utoljára szerkesztette: Palinko, 2016.03.06. 00:07:51

"Az F-22 távolról sem volt egy elszállt valami..."
Pédának hoztam V22 mellé. Nem volt gyanus?

" F 22 szerintem abszolút siker igaz még nem volt esélye túl nagy bizonyításra."
Akkor abszolut siker ha az a feltétel, hogy legleg vadász.
Ugyanígy a V-22 is abszolut siker, a legleg ha az a feladata, hogy helikopter modjára képes legyen felszállni, és 2-3annyit 60-70%al gyorabban repüln mint a CH46/CH53.

"nem igen láttuk komoly bevetéseken, helikoptert viszont igen sűrűn."
Nem tudom mi nálad a komoly, de CH46ot váltja, azon küldetések amiket CH46 csinált komolyak? Mert ha azok akkor azokra mostanra már csak V22 megy. Vicces amúgy ez a "komoly" feltétel, így F-22 mellett F-22nek mi volt eddig a legkomolyabb éles bevetése? Szíriában ledobott 2db bombát?

Zseniális a mentőmellény.

amerikai jövőbemutató katonai fejlesztésekkel foglalkoznak. F 22 szerintem abszolút siker igaz még nem volt esélye túl nagy bizonyításra. a V 22 nem igazán lehet máshoz hasonlítani, helikopterhez legalább annyira unfair mint C 130-hoz pl. lehet hogy kiemelt képessége kiemelkedő, viszont amit én látok, hogy hiába volt 10 irakban, nem igen láttuk komoly bevetéseken, helikoptert viszont igen sűrűn.

Az F-22 távolról sem volt egy elszállt valami, "csak" egy szuperfejlett vadász volt, de semmi új a célt nézve. Simán jobb és stealth. Ez a videón levő valami meg eleve minek és hova kellene? Meg minek ennyi hajtómű....?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2016.03.05. 22:34:20

DARPA Tudod a mi?

Az F22 se aratott feltétlen sikert, kérdés mi a siker. Ha az, hogy még per pill is egyértelműen a szolgálatban lévő legleg vadász akkor igen. Ha ez nem számít akkor nem siker.

Detto V22. Ha az a siker, hogy 2-3* nagyobb hatótávja van, 50-70%al gyorsabb mint egy CH-47 vagy CH-53Enek, miközben képes helikopternként felszállni landolni akkor siker. Ha ez nem számít akkor nem siker.

V22range

gs
Utoljára szerkesztette: fade2black, 2016.03.05. 22:31:36

engem sem győzött meg, az külön érdekelne hogy egy V 22-től (ami egyébként sem aratott feltétlen sikert) mitől elenne jobb? mert ha nagyobb, az nem csak több tehet cipelésére teszi alkalmassá, de szebb célpont is lenne. valszeg ebből nem sok minden fog megvalósulni.

Elsőre azt hittem, megint egy agyament ötlet, de ezek szerint ezt nem két tini rajzolta. <#guluszem1>

Hát ezt mondtam én is, csak a magam szintjén. :-)

Orosz tengerészgyalogság...

Ja, hogy aktív radaros lett volna a Dál elméletben? Hát, akkor valóban nem ment volna.

mert az Sz-25 fixen bebetonozott irányba tudott csak tüzelni, addig az Sz-75 utána tudott fordulni a célnak, a Dál pedig nem volt csatornához kötve (alá NASAMS), hiszen csak a rakéta repülésének elején vezette azt ki parancsközléssel, utána átváltott volna aktív rávezetésre.

Lavocskin "látnokként" legalább 50 évvel megelőzte saját korát (mai napig sincs lérak ami ezt tudná) nem is csoda, hogy kudarcot vallott...

35db 20 csatornás Sz-50 komplexum Leningrád körül mindenestül: 8'060 millió Rubel = 11 millió / célcsat

33db 1 csatornás Sz-75 komplexum, és 3db többcsatornás (ez 20/ komplexum?) Dál komplexum Leningrád körül mindenestül: 2'742 millió Rubel = 29 millió / célcsat

Nem értem, hogy ezzel hogyan jártak jobban...