Informatika és tudomány

10725198101090741028.jpg

-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!

[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
  • [NST]Cifu
    #82652
    A szovjet megoldás aktív éjjellátós volt, tehát kellett egy IR refi ugyebár, igazából az 1960-as években kezdett el rendesen elterjedni a VSz-ben is.

    A NATO nem kultiválta a technológiát, mivel passzív IR érzékelőkkel nagyon messziről lehetett észlelni a bekapcsolt refiket. Vagyis tökéletesen elárulták magukat az ilyet használó harckocsik. Ha pedig már úgy is elárulják magukat, akkor tök mindegy, hogy IR vagy valós reflektort használsz, tehát ők látható fényben is működni képes Xenon reflektorokat szereltek a löveg fölé az M48, M60, Leo1A1, stb. harckocsikra:



    Az 1960-es években fényerősítő éjjellátók kezdtek el megjelenni, értelemszerűen bizonyos előnyökkel és hátrányokkal. Passzívak voltak, tehát nem árulkodtak, de tök sötétben nem lehetett használni őket, mert egy minimális fény szükséges volt ahhoz, hogy legyen mit felerősíteni. Az 1970-es évek elején kezdtek a harckocsikon is megjelenni, mint a német PZB200, amely még az első szériás Leo2-eseken is használatban volt (a löveg fölött látható):



    Hogy a harctéren mi lett volna, az érdekes kérdés. Sok helyen azt látom leírva, hogy a szovjet megoldás effektív lőtávolsága nem volt túl nagy (ezt a Tataiak is megerősítették), az 500-600 méteres megadott értékek finoman szólva is túlzóak, reálisan inkább 100-200 méteren belül voltak használhatóak. Szóval azért én azért nem mondanám azt, hogy e téren hatalmas előnnyel bírtak...
    Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.06.02. 22:16:29