94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#82806
Kb. Kurvára leszarom, hogy egy hiányosságokkal bíró eszközöből hányat fosott ki a szovjet ipar és abból azóta mennyi ment a levesbe. A fejlettebb változatok meg biztos azért készültek, mert az alap hibátlan volt... -
JanáJ #82805 Nem értem, hogy a mennyiség hogy függ össze a mitizálással? Ezek szerint a T-55 a legergonómikusabb, mert abból gyártottak a legtöbbet? Vagy a Bogár a legjobb autó?
Az AK egy nagyon jó fegyver. Amikor kijött akkor szerintem mérföldkő volt. Ugyan akkor azóta nagyon sok idő eltelt és túlhaladott lett. Szerintem fogásra nincs baj vele, csak macerásabbak a kezelő szervei. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#82804
Bontják el Queen Elizabeth fedélzetén felállított konténereket, sátrakat és kapaszkódókat, hamarosan indul a tengeri tesztútjára:
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.06.12. 20:18:55 -
#82803
A nagyságrenden nem vitatkoztam, csak az egyiknél mégis a 100+ milliós számot hoztad fel, ami a fegyvercsaládra vonatkozik (amiből "csak" cirka 75 millió AK-47/AKM), a másiknál viszont csak a szigorúan vett típusokat hoztad fel (és amíg az AK-nál a más kaliberű változatok belefértek, az M16-nál a hasonló változatok (AR-10, AR-18, HK417, SR-25, stb.) nem). Nyilván nem oszt, nem szoroz például a cirka 200 000 darab HK416 sem, de ha már számokkal dobálózunk, akkor illik azonos elven számolni.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.06.12. 20:03:06 -
Kurfürst #82802 Wiki szerint ennek a 3/4-e AK-47-es, tehát 75 millió, azt meg már elég izzadságszagú, hogy a AK-74 (kiskaliberű lőszer, na bumm) meg az RPK (= hosszú csövű, villa lábas AK 47) az valami külön állatfaj lenne.
Ha gondolod nekiállhatsz játszani a számokkal, felőlem hozzácsaphatod a talán néhány tízezres(?) darabszámban gyártott, egyébként eltérő szerkezetű 416-ot és az AR-15-höz, vagy tőlem akár a HK G-3asokhoz is, de itt azért enyhe többszörös, sőt nagyságrendi különbségekről beszélünk ami nem fog elolvadni. -
#82801
Azért azt is tegyük hozzá, hogy a 100+ millió kismillió alváltozatból jön össze, amiben már ott van a más kalibert tüzelő AK-74 család és az RPK-k is. ;)
Ha pedig így nézzük, akkor jön a kérdés, hogy például a HK416 vajon belefér-e az M16 családjába, avagy sem. Szóval azért lehet is játszani a számokkal... -
Kurfürst #82800 Biztos van a dologban, legalábbis itthon egy jó adag nosztalgia a katonaévekről, ettől függetlenül világszerte is sikeres és elismert, másolják is szépen. Sikeres, na, a sikert meg nem kell folyton megmagyarázgatni, csinálja azt amit kell, amikor kell. Hadifegyvernél a sikerhez meg ennyi kell. -
robgros #82799 Még annyit hozzátennék: a Kalasnyikov jobb sajtót kapott, lehet ez is hozzájárult ehhez az istenítéshez. -
robgros #82798 'a zimbabwei gyerekharcos vagy pláne az MH már kevésbé.'
Na a magyar honvédséget inkább hagyjuk. Utóbbi időben több rosszat hallok róluk, mint jót. -
Kurfürst #82797 100+ milliós gyártásszámmal szerintem fölösleges ennyire disztingválni. A miheztartás végett az M-16 változataiból csináltak kb. 8 milliót, M-4 karabélyváltozatból százezres nagyságrend emlékeim szerint. Talán a Mauser 98-as ismétlőpuskák közelítették meg elterjedtségben, a minden változatot egy kalap alá veszünk, hiszen kvázi a századelő AK-i voltak. -
robgros #82796 Túlmitizálás=kelleténél sokkalta jobb színben akarják feltüntetni.
'Ezen kívül ott van az a tény, hogy "keleten" ritkán fogsz hallani kritikus hangokat.'
Merthogy?
'Azt nem fogják hozzátenni, hogy ergonómia terén katasztrófa'
Ezt sem igazán értem, pláne egy páncélos esetén.
'Nem egy esetben lehetett itthoni fórumokon is látni azt, hogy az M16 kapcsán a megbízhatatlanságát hangoztatják'
Jó, az alap típus 'besült' Vietnamban, de azóta voltak -tudomásom szerint- fejlesztések, hogy a hibákat kiküszöböljék.
Szimplán csak nem értem, mirefel sztárolnak egy elavult fegyvert úgy, mintha a világ No. 1 kézifegyvere lenne. -
robgros #82795 Az egyik szót azért becsempészném a legelterjedtebb elé :) -
#82794
Definiáld mi a "túlmitizálás".
Alapvetően a többség, aki gépkarabéllyal való életben találkozott, az AK származékkal találkozott. Azt ismeri. Próbálj meg körbekérdezni, ki milyen gépkarabéllyal lőtt már. A sorkatonaság miatt leginkább az AMD és az AMM(Sz) a legtöbb válaszadó válasza. Ez már egy jelentős tényező.
Ezen kívül ott van az a tény, hogy "keleten" ritkán fogsz hallani kritikus hangokat. Milyen a T-72-es, teszed fel a kérdést, és azt fogják válaszolni, hogy hát strapabíró. Azt nem fogják hozzátenni, hogy ergonómia terén katasztrófa, vagy hogy az éjjellátója egy vicc kategória volt már az 1990-es években is. Nyugaton a hibák sokkal hamarabb "kiderülnek", amit a média szeret is felfújni. Nem egy esetben lehetett itthoni fórumokon is látni azt, hogy az M16 kapcsán a megbízhatatlanságát hangoztatják. Hogy ergonomikusabb vagy pontosabb, mint egy AK? Az már sokkal kevesebb embert érdekel. Mert az "nem hír".
Az AK szériának megvannak a maga erényei, ezt nem lehet elvitatni. Egy közepes lőtávon (50-400 méter) pont megfelelően szereplő lőszert tüzel (se nem túl erős, se nem túl gyenge), strapabíró, masszív fegyver. De a kialakítása miatt a tokra nem lehet szereléksínt szerelni, az ergonómiája kvázi nem létezik, és így tovább. Sokkal modernebb fegyverek vannak már ma a piacon, azokhoz képest elavult.
Kb. én így foglalnám össze. -
Kurfürst #82793 Ha csak arról volna szó, hogy itthon túlmitizálják, miért a világon legelterjedtebb kézifegyver? Az AK jól kitalált, kiforrott konstrukció, amit egy gyalogsági fegyvernek tudnia kell, azt hozza a mai napig. Pláne egy baka lő tudásának szintjén.
Amiben el van maradva az a ráaggatható kütyük száma, vannak rá szerelékek, optikák csak nem terjedtek el annyira. Ez nem a konstrukció hibája, ez anyagi kérdés is, nyilván az USA civil piac és a hadsereg megengedheti magának a méregdrága ACOGokat meg Holosightok elterjesztését, a zimbabwei gyerekharcos vagy pláne az MH
már kevésbé.
-
robgros #82792 Túlmitizálják nálunk az AK 47-et, és ha igen, annak mi az oka? -
#82791
De. Csak mégis számba kell venni ilyen lehetőségeket is... -
JanáJ #82790 Még emésztem, de hova menne egy gép? nem a kettő az alap? -
#82789
Nagyjából, de azért valahol kevesebbet tud. Az EF radaros módszere egy gép esetén is mérhetővé teszi elvileg a bejövő rakéta távolságát, az EF-nél ez csak data linkkel megy.
A nagy kérdés számomra a rendszer hatótávolsága és az, hogy mecha vagy ESA legyezésű-e.
Kicsit szebben a szöveg.
A DASS radaros MAWS alrendszerének egy érdekes vetülete, hogy amennyiben folyamatosan figyeli a légteret, akkor folyamatosan sugároz ki. A kérdés az, hogy ezt mennyire képesek az ellenfél besugárzásjelző rendszerei érzékelni.
A korábban, a vontatott csaliknál bemutatott diagramon az látszik, hogy 20 GHz felett a légköri elnyelődés több, mint egy nagyságrenddel nagyobb, a 3-10 GHz tartományhoz képest, ahol a légvédelmi rakéta-rendszerek, illetve a vadászgépek radarjai működnek. Ez már önmagában limitálja a MAWS felderítési távolságát, viszont abból a szempontból előnyös, hogy ez messze kívül esik minden radar üzemi frekvenciáján, tehát van rá esély, hogy ezt a tartományt nem is figyelik, mert egész egyszerűen felesleges. Ellenben a használt hullámhossz komoly hátránya, hogy eleve limitálja a felderítési távolságot, de az antenna kis méretből következik, hogy értelmes teljesítménnyel sugárzás a fél hullámhossz korlát miatt csak ebben a frekvencia sávban lehetséges.
Tekintve a kis antenna méretet és ezzel a széles járó széles nyaláb formálást számomra kérdéses, hogy mekkora a rendszer maximális érzékelési távolsága különféle méretű rakéták ellen, hiszen még a kis teljesítményt is nagy térrészbe sugározza ki a rendszer.
Az infravörös elven működő DAS az F-35-ön az emelkedő nagy hatótávolságú légvédelmi rakétákat akár 50 km-ről is érzékelheti emelkedő fázisban (Sz-300/400, Patriot), erre egészes biztosan képtelen az Typhoon rendszere. A vadászgép felderítő radarja talán még képes lenne tized négyzetméteres radarkeresztmetszetű célok észlelésére ekkora távolságban, de a rendkívül kisméretű MAWS rendszer egészen biztosan nem.
A 360 fokos lefedéshez legyezni szükséges akár mechanikusan akár elektronikusan, mert a nyalábok nem fedik le a teljes légteret, tehát a legyezés miatt csak pszeudo 360 fokos lefedés van, mert a legyezésnek van mérhető ideje van mechanikus legyezés esetén, továbbá több legyezés kell ahhoz, hogy a célpont iránya és sebesség paramétere mérhető legyen.
Ezzel szemben a DAS valóban 360 fokot fed le, nincs szükség legyezésre az infravörös kamera miatt, csak a célpontok infravörös kisugárzása, azokra rálátás és az időjárás korlátozza, ahogy a DASS-t. Az vontatott csalik magyarázatánál bemutatott diagramon látszik, hogy a rádió frekvenciás MAWS-nál is bizony korlátozó tényező az időjárás, mert a víz nagyon csúnyán elnyeli kisugárzott és a visszavert teljesítményt is...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.06.12. 15:20:23 -
#82788
Magyarul a DAS továbbra is páratlan. -
#82787
EF DASS MAWS vs F-35 DAS
Itten. -
#82786
Meg voltak képek is, lőtéren, gyakorlótéren, esetleg harckocsi-hordozó tréleren álló prototípusokról, ám az jól láthatóan eltér a lentitől (amelyből az első két kép el is tűnt, a fene vigye el, fel kellett volna töltenem valahova máshova...).
![]()
A "ZTQ" névvel illetett változatról egy kép, a torony némileg különbözik -
fonak #82785 A htka-n már elég régen volt róla szó, ha jól emlékszem, kb. öt éve jelentek meg az első hírek róla. Bár olyat is írtak, hogy az ágyú 125mm-es. -
#82784
Egy 25-40mm-es gépágyú lövedéke alapvetően 3-4-5km-es lőtávon rosszabb külballisztikával bír, mint egy 105mm-es malac.
Plusz a pusztítóereje is nyilván sokkal gyengébb. A rakéta pedig még mindig drágább megoldás. 30-40 rakéta árából már egy teljesen felszerelt (könnyű) harckocsi megvan... -
JanáJ #82783 Csak erre nekem jobbnak tűnik egy gépágyú + rakéta kombó, de ő dolguk. Biztos nem pénzfeldobással dőlt el a dolog.
A TOW-val lövöldözés persze drága, de lehet még hegyekben állt otthon. Nem mellesleg az M1 pár száz dolláros lövedékéhez kell az M' pár milliós ára, meg 4 db csörömpös bele. Szerintem ez máshol is így megy, lásd mikor az oroszok stratégiai bombázóval buta bombáznak, vagy mikor a Bone CAS-t ad, vagy mikor a franciák meg a britek Brimstone-nal lövöldöznek pickupokra. :-) (Vagy mi AK-t modernizálunk.) -
#82782
A válasz röviden az, hogy általában igen.
Hosszabban az, hogy a városi hadviselésre felkészített harckocsik többsége oldalról legalább két réteg ERA/NERA kiegészítő páncélzatot kapnak, pont a tandem HEAT robbanófejes rakéták és gránátok ellen:
![]()
Balra egy Abrams TUSK I., egy sornyi ERA téglával, jobb oldalt TUSK II., egy második sornyi ERA modullal (ami a toronyra is rákerült)
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.06.12. 10:03:52 -
#82781
Na ja, de ejések és egyéb gyalogságnak azért megvan az a képessége, hogy rejtve maradnak és beszivárognak, mozgékonysággal operálnak. Oldalról, ERA mögött a 400 mm RHA az képes kiütni egy korszerű hk-t?.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.06.12. 09:53:51 -
#82780
Létezik tandem HSN, pl. az SzPG-9-hez való PG-9VNT, 400mm RHA páncélátütés ERA mögött:
![]()
De ez ismét egy "low-tech" fegyver, amelynek a hatásos lőtávolsága 1km alatti (~800 méter). -
#82779
Alapvetően olyan ellenfelek ellen, amelyeknek AKM, PKM, RPG-7 szinten vegetálnak. Max. egy-két generációval régebbi ATGM szinten (feltehetően kiegészítő ERA/NERA még rárakható). Ne feledd, hogy a hegyvidéki hadviselésnél a lőtáv jelentős tényező, márpedig a 105mm-es löveg is alkalmas 3-4km-re lévő épületek, nagyobb célok elleni direkt tűztámogatásra. Ahhoz meg elég vastag a bőre, hogy a nehézgéppuskák, rombolópuskák lövedékei miatt ne kelljen izzadniuk.
A rakétával van egy alapvető probléma: egy egyszerű ágyúlövedék ára max. pár száz dollár. Egy irányított rakéta (akár pct., akár élerő / épület elleni) inkább pár tízezer dollár. Két nagyságrendnyi különbség. Az US ARMY és az USMC megtehette, hogy Irakban 2003-2009 között TOW rakétákkal lőtt géppuskafészkekre, meg épületekben megbúvó fegyveresekre, de erre a célra finoman szólva is pazarlás egy (akkor) cirka 30000 dolláros rakéta (most már közel kétszer annyi). De ott is azért használták ezt, mert egyszerűen nem volt más, Abrams nem jutott mindenhova, Stryker AGS nem nagyon volt, aknavetővel pedig városi környezetben nem fér bele az, hogy akkor most rövid, hosszú, még egy vonást jobbra, na még egyett.... -
JanáJ #82778 Nekem is ez a bajom vele. Persze ahol "rendes" hk van, oda nem ezzel mész, pláne hogy ez gondolom pont a hegyekbe szánt vas. De oda meg pláne rakétát tennék. Vagy gépágyút rakétával. Persze innen a fotelból. -
#82777
Mire jók a papírpáncélos légiszállítású izék? Tűztámogatásra, de kb. ennyi. Az első félkomoly hk. megeszi őket reggelire. Nem is értem, hogy miért nem nagyon kapnak/kaptak ATGM-et ezek....
A soha hadredbe nem állt M8 is csak ágyús lett volna, a Stryker is az, a szovjet ejés jármű is. Lőni lehet vele puha célokra, de kb. ennyi. Ennél én talán még a dzsipes HSN-t is többre tartom, a ma rendszerben levő HSN HEAT lövegékkel 400 mm táji RHA-t tud. Tehát a hh alatt a másodvonalas hk-kat szemből is átvitte... Tényleg, miért nincs tandemfejes HSN? Vagy csak az én figyelmemet kerülte el? -
JanáJ #82776 Tudom 3 képből nem lehet megszakérteni, de a 105-ös könnyű hk mire jó? Tűztámogatás fent a hegyekben? -
JanáJ #82775 CGB-on esetleg kérdezd meg. Szerintem nem feltételen van rendszerben. Egyszerűen adhattak a gyakorlatra párat, hogy legyen valami konzervnyitónk vagy a MILES vagy mihez vettünk/kaptunk. -
#82774
A kínaiak mindig tudnak meglepetést okozni: egy új, eddig nem ismert könnyű harckocsi-típus képei tűntek fel Tibetben, amely feltehetően a mára eléggé elavult Type-62-est válthatja a hegyivadász alakulatoknál. A kommentek alapján egy 105mm-es löveggel, automata töltőberendezéssel és hidro-pneumatikus rugózású futóművel gyártott harckocsikról van szó, amelyek modern hőképalkotós éjjellátóval bírnak.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.06.12. 07:04:19 -
#82773
A balti tenger feletti 'elfogás' 2017 június 9.-én, két B-52H és két B-1B repült formációban, hogy egy KC-135-ösről fotózó norvég fotósnak pózoljanak, amikor egy orosz Szu-27(SzM?) besorolt melléjük...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
![]()
![]()
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.06.12. 06:54:19 -
#82772
Másra én se nagyon tudok gondolni... -
fonak #82771 Lehet, hogy az amcsik adtak párat adományként (a bercsényisek kaptak tőlük M4-et, M249-et stb-t is ugye), vagy csak a gyakorlaton kapta kölcsön. -
#82770
Bercsényis baka a németországi Hohenfels-ben lezajlott Combined Resolve VIII. gyakorlaton. A vállán ha jól látom egy AT-4CS (gyakorló) van, ami számomra meglepetés, nem tudtam, hogy rendszerben lenne nálunk...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!![]()
Szerk.: Sorry, nem válasz akart lenni.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.06.11. 17:40:20 -
#82769
Sz-300VM Antey-2500 megérkezett Egyiptomba
![]()
-
#82768
Ahhoz képest, hogy az F-35-re mennyiért teszik... -
#82767
Csak 3,3millió USD 1db F-16 APG-83 SABR AESA radar?
Drágábbnak gondoltam eddig...
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.06.11. 13:12:24
