94975
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
steweee #714 cifu:téged is behúzot yetike a hozzászólásaival, fölösleges találgatásokba mentél bele, mert úgyse ilyen akcióra vezényelnének egy ilyen mini-helikopter századot.de amúgy szerintem is helyes a veszteség-arány becslésed.
amúgy meg abdullah hiába fogja a golyós puskáját, mert ma már BÁRMILYEN modern(nem MH)katonai eszköznél elvárás hogy legalább a kézifegyverek ellen(vagyis a nagyobb kaliberű puskalőszerig)védett legyen.a heli bemutató hozzászólásban ugyan nincs leírva, de nem lepődnék meg ha páncélüveg és védett motorral gyártanák.persze már géppuskával biztosan le lehet lőni(nagyobb erejű lövedék,állványos, nem ugrál,több találat egy ponton)de azért ezek mennyiség jóval kevesebb bárhol mint a kézifegyvereké -
steweee #713 yetike, hogy te mekkora butaságokat tudsz összehordani.ez a mini-helikopter nem azért van hogy többé ne gyártsanak csataheliket meg vadászbombázókat, hanem hogy gyorsreagálású gyalogsági egységeket hozzanak létre.míg eddig egy 20-80 fős beavatkozóosztagot szállítóhelikopterrel vagy gépjárművekkel kellett a helyszínre vinni, addig így sokkal rövidebb idő alatt a kívánt mennyiségű katonát a helyszínre lehet parancsolni harcolni.azért van fegyverzete a helinek, hogy ha útközben nem várt ellenállással találkozna, akkor képesek legyenek BÁRMIT megsemmisíteni, mégha veszteségek árán is.ez talán jobb mintha fegyvertelenül csak ők szenvednének veszteségeket, nem beszélve arról, hogy ha a légvédelmi egységeket kilövik, utána már szabad a gazda, a maradék ellen fusson amerre lát.itt ne feletsük el azt, hogy nem csatahelikopterekről van szó, az előbbi hozzászólásokban arra volt találgatás, hogy valyon mit szólna hozzá a közvélemény hogy minden bevetésen jelentős áldozatok vannak.ezeket nem támadni küldik ki páncélososzlopok ellen, hanem mint mondtam gyalogos katonákat szállít gyorsreagálású egységként helyszínre, másodlagos feladata az önvédelem, amire képes, illetve mondjuk útközben látják hogy ellenséges teherautó vagy páncélos megy a csatába, azt akkor a levegőből is el tudják intézni.mivel rövid a hatótávolsága és a védelme csak a mozgékonyság és a kis méret, ezért olyan útvonalon küldik őket, ahol nem kell jelentős légvédelemmel számolni.erre van a felderítés.de mivel tévedni emberi dolog, azért szerelik fel őket fegyverekkel.mindenképpen hatékony a maga feladatában, csodálom hogy eddig még nem rendszeresítették, de biztosan nem kell már sokat várni. -
Yetike #712 Na igen, rendfenntartásra kétségkívül alkalmasak lennének, bár ! nem tudom mekkora hatótávval rendelkeznek, és még az Apachoknál is könnyebb célpontot nyújtanak. Gondold el, Abdullah fogja az ócska golyós puskáját, kihajol az ablakon és keresztül lő egy ilyet. -
Cat #711 Olyanra gondolok, mint most irak. Ha lenne folyamatosan a levegőben a kényes helyek felett (pl. bagdad, vagy faludzsa felett) akkor bármilyen terrorakció esetén egy percen belül beavatkozhatnának tucatnyian. Tudom, most is van folyamatos vadászgépjárörözés, de ez azért teljesen más, házmagasságban sokkal többet látnak, és rendfenntartásra sem utolsó, hogy mindig mindent látnak. Az, hogy van rajta géppuska, az mellékes, habár van amikor jol jöhet, pl. amikor 50en támadtak meg egy börtönt a mult héten, és ELMENEKÜLTEK! Tankok, dzsippek 8-10 perc alatt érhetnek oda, mig az ilyenek 1-2 perc alatt, és néhány ilyet már figyelembe kell venni, főként, hogy nehéz fedezékbe huzodni + nem lehet előle elfutni. És pár percre feltartva az ellent, jöhetnek a hummerek, és utána is folyamatosan figyelhetnék a menekülés irányát. -
Yetike #710 Azért ezekhez az eszközökhöz nem kellene akkora szaktudás, mint pl egy Apachehoz, inkább csak fanatizmus, arabokat meg toboroznak a közel keletről :). -
Yetike #709 Na igen, a feltételezések. Egész máshogy nézne ki a helyzet, ha egy ilyen fiaskó után a páncélos oszlopokat teljes légifedezettel és megnövelt arányú légvédelmi páncélossal küldenék bevetésre. Másik tényező, hogy nyílt terepen egy ilyen mini rajt könnyen bemérnek, és így mégha nem is likvidálnak, de erősen "leszázalékolnak". A figyelmeztetés hatására pedig a légvédelmi gyalogság állásba helyezkedik, és így könnyű prédává válnak számukra a helik.
Az megint csak más kérdés, hogy milyen hatásfokkal dolgozna ez a fegyvernem pl a légierő vagy a páncélos oszlopok támogató szerveként ? Klasszikus összecsapásokra manapság nem nagyon van példa (amikor két ugyanolyan felszereltségű hadsereg ütközik meg). Ott talán beválnának a forgószárnyas támogató kategóriában, de hát akkor már inkább az Apache, mivel az 1000x sokoldalúbb, még ha 10x drágább is.
Ahogy Cat mondta, talán inkább a gerilla harcokban vennék ezeknek a kütyüknek a hasznát, ott valóban szükség van a kis felülettel rendelkező nagy mozgékonysággal bíró eszközökre. -
Cat #708 nem értek egyet, a pilóta sokkal drágább, mint a repülőgép (ne menjünk vissza a korábbi "mennyibe kerül" vitához), mivel itt most arra gondolok, hogy egy évtized normálisan kiképezni. Ha nagy a veszteség, akkor egy hosszabb háborunál hiába olcsón előállítható a helikopter, egyszerüen nem lesz aki hatékonyan veszesse. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#707
Nos azért nem olyan gyors a reakcióideje egy Tunguskának, hogy pár másodperc alatt egymásutánban képes legyen 5-10 légi cél elpusztítására. A tankok légvédelmi géppuskája pedig legtöbbször nem stabilizált, tehát meg kell állni ahoz, hogy reális esély legyen a találathoz - sokkal könyebb célpontott nyújtva. Az olyan rakéták, mint a Brimstone könnyűek, olcsóak (legalábbis a Hellfire-hoz képest), megbízhatóak és halálosak - az én feltevésem szerint ha 20db miniheli megtámad egy páncélos egységet (mondjuk 12db T-80, 2db Tunguska és 24db BMP-3), akkor:
I. verzió: alapból megpróbálják kilőni a két légvédelmi járművet, mondjuk teszik ezt 4-6 jármű veszteséggel, utána viszont szabad préda a többi jármű, ha a megmaradt heliknek 2-2 Brimstone-juk van, akkor ez 28-32db rakétát jelent! A célok kilövéséhez alig pár másodperc kell, és még a cél tévesztett és esetleg duplán kilött járműveknél is olyan 20 kilőtt járművel számolhatunk a két Tunguskán kívűl!
II. verzió: A helik előre megbeszélt módszer szerint láncban támadnak. Egy-egy heli megy a tunguskákra, a többi pedig saját célt választ magának, és egyszerre támadnak, majd gyorsan el is tünnek. Tegyük fel mindkét tunguska megmaradt, és lelőtt mondjuk 6-8 helit (az első támadás max. 10-15 másodperc körül lehet!). Ideális esetben ekkor is 20 célpont jármű megsemmisült (ha a Tunguskák egyik helit sem lőtték le rakétaindítás elött), de ha reálisan nézzük, legyen 12 elpusztított cél. Második rárepülésnél már felkészültebbek a védők (még mindig csak kb. egy perc telt el az első támadás óta!), de már kevesebb célpontjuk van, tehát nehezebb is a dolguk (6-8 heli veszteség). Ideális esetben a második támadás 12-14 céljármű pusztulásával számol, reálisan legyen mondjuk 8. Ha innen nézzük, akkor 12-16 heli és személyzete elvesztése árán minimum 20 harcjármű és annak személyzete (harckocsiknál 3-3 fő, BMP-knél 10-10 fő) pusztult el, sikeres támadás esetén azonban 34db harcjárművet sikerült elpusztítaniuk a 38-ból!
Nem vitás, hogy erre képes lenne 4db Eurofighter vagy F-18E is, de a 4 vadászbombázógép ára akár a 200 millió $-t elérheti! A 20db mini-heli viszont rakétákkal együtt sem kerülhet többe 10 millió $-nál! A Tunguskának pedig ugyanúgy lenne esélye a vadászbombázók lelövésére is, és egyetlen vadászbombázó elvesztése többe kerülne, mint 4 teljesen felszerelt, 20 gépes mini-helikopter egység!
De mint korábban is írtam, a politikusok ilyen emberveszteségbe nem mennének bele, egyszerűen nem megengedhető. Persze ez nem jelenti azt, hogy teljesen el is kell felejteni - mondjuk Kína számára az ilyen mértékű embervesztség mind politikailag, mind katonailag tökéletesen elfogadható... -
Yetike #706 Gerillaharc ? Pontosan mire gondolsz, városi harc, dzsungel harc, rajtaütések - partizánharc ? -
Cat #705 ÁLLJ ÁLLJ ÁLLJ!
Itt nem háboruról van szó szerintem, ott egyértelmű hogy nagyok a veszteségek! De a mai gerillaharcos helyzetben hatalmas előnye lehetne ezeknek! -
Cat #704 nomeg azt is tegyuk hozzá, hogy nem tunguska ellen szánják, hanem gerillaharcok esetén
ahol rendes légvédelmi egységek vannak oda ők is komolyabb eszközöket küldenének -
Yetike #703 Akkor sem 1-2 célról volt szó, hanem 30-40 zsebtengeralattjárót is bevetettek egy egy flotta ellen, és habár esetleg elsüllyesztettek 1 aknaszedőt vagy akármilyen kis kategóriájú hajót, jelentős veszteségeket szenvedtek.
Egy ilyen mini heli rajt akár nagyobb távolságból is be lehet mérni, így likvidálni, de tegyük fel hogy egy 30 gépből álló raj elér egy páncélos egységet. Mi történik ? Első két gép beméri az első páncélost, és kilövik rá a rakétáikat, utána viszont kapnak egy szép össztüzet a harckocsik légvédelmi géppuskáikból és a légvédelmi páncélosok számítógép vezérelt így meglehetősen pontos és alacsony reakcióidejű gépágyúiból. Esetleg még szétdurrantanak közöttük (ha elég szoros kötelékben repülnek) egykét időzített repeszromboló gránátot, és akkor már teljes a repertoár. Saját veszteség 100%, ellenséges veszteség 1 lövészpáncélos kilőve, 2 további harckocsi megrongálva.
A másik ahogy mondtad, hogy ezeknek a miniheliknek a túlélési lehetőségei meglehetősen korlátozottak, és mivel ember által repültek nemigen akadna hozzájuk jelentkező :). Esetleg a robotheliknek lehet jövőjük, de az még messze van. -
#702
A Zsebtengeralatjárók valóban nem váltak be, de ott van a Me-163 "Komet" példának. Olcsó volt és igen hatásos... -
#701
A probléma ott van, hogy itt nem egy vagy két cél van, hanem mondjuk 20-30. Odavész 3-4 miniheli? Na és?
Na persze ez a megoldás sose fog működni a mai nyugati kulturát figyelembe véve, de katonai szempontból mindenképpen érdekes és megfontolandó. Egy modern harci helikopter fegyverek nélkül is legalább 12-15 millió dollár, egy mini-helikopter max. 500.000$, és akkor már a két páncéltörő rakéta is benne van az árban. Egyetlen helikopter árából kényelmesen kijöhet egy század méretű egység. Hatásfok terén pedig jobbak, hiszen a Tunguska ugyanúgy lelőhet egy AH-64D-t is, de egyszerre nem képes lelőni 20db minihelit, mielött azok kilőnél rakétáikat, talán kettőt vagy hármat le tud szedni.
Durva és embertelen, de a háború nem vajszivűeknek való... -
Yetike #700 Hmm hmm... Az ilyen "űrméret alatti" eszközökre a legjobb gyakorlati példa a VH.II.ben a Zsebtengeralattjárók (Neger és társai) históriája. Mondanom sem kell, rendkívül kis hatásfokkal dolgoztak...
Egy ilyen minihelikopter rajt szerintem pár légelhárító jármű hatástalaníthat (Tunguska, Flakpanzer stb). A helik még be sem fogják a célt, máris darabokra lőtték őket a gépágyúkkal. -
#699
HMS Tiger, HMS Hood, Renown-osztály, Lion-osztály... A csatacirkálók jeles képviselői - és mindnek 3 vagy 4 fő tornya volt.... -
harcu #698 Érdekes téma ez a Gneisenau. Az tény, hogy nem igazi csatahajó, mivel a fegyverzete nem a szokásos 14-16"-es, csak 11.1-es. Az igazsághoz a legközelebb a .www.battleships-cruisers.co.uk-n járnak, amely szerint egy kompromisszum a csatahajó és a zsebcsatahajó között.
Ha még nem láttad amúgy sohasem csatacirkálóként leírva, akkor nézd meg a google-t. :) -
harcu #697 Csatacirkáló = Csatahajó + nagyobb végsebrsség + kevesebb páncélzat + kevesebb löveg. Jellemzően a csatacirkálók 2 ágyútoronnyal rendelkeztek, míg a csatahajók 3-4-gyel. -
#696
Szerinted mi fogyasztana többet egy guruló autó vagy egy ugyanolyan tömegű lépegető? -
#695
Nem kötekedés képpen, de:
A Csathajók és a Csatacirkálók között én úgy tudom a páncélzat volt az eltérés - a Csatacirkálók gyengébb páncélzattal voltak ellátva, a védelmet a nagyobb sebesség jelentette volna (Battlecruiser -> "Fast Battleship"). Viszont a tűzérségük megegyezett a csatahajókével - például az angol Lion-osztály vagy a HMS Tiger csatacirkáló főfegyverzete 8db 13,5 inches hajóágyú volt (ugyanilyen volt a korabeli csatahajók fegyverzete, pl. Iron Duke-osztály vagy a Centurion-osztály).
Az első világháború után nem építettek Csatacirkálókat (a HMS Hood volt az utolsó), mivel a Jütlandi-csatában leszerepeltek - a Csatahajók erősebb páncélzata sokkal több védelmet nyújtott, mint a Csatacirkálók nagyobb sebessége.
A Gneiseau és a Scharnhorst-ot én eddig csak Csatahajónak (Battleship) láttam besorolva, Csatacirkálónak (Battlescruiser v. Fast Battleship) egyszer sem.
A Deutschland-osztály besorolása éppen a fegyverzete és páncélzata miatt volt vitatott, de olyan, hogy "zsebcsatahajó" besorolás sose volt, inkább csak jelző egy, az átlagtól eltérő osztályra. -
harcu #694 A Daishi mondjuk 6 db ER Large Lézerrel megpakolva és töménytelen mennyiségű hűtéssel jó, ha 45-te tud caplatni. De valahogy így szeretem.(MW4) -
harcu #693 "© Bucser 2004. feb. 15. 22:24 | Privát | Válasz | #591
Másrészt az f117 pedig bombázó és nem vadász:))) "
Ennek ellenére F-117A, azaz fighter, tehát vadász. Amúgy hivatalosan fighterbomber, tehát vadászbombázóként emlegetik az amcsik.
-
harcu #692 Pár javítás:
A 203 mm, azaz 8 inch a nehézcirkálók tipikus kalibere volt. 280 mm volt a csatacirkálók kalibere, csatahajók jellemzően 12-16 inches ágyúkkal voltak szerelve.
Gneisenau és a Scharnhorst tökéletes példái a csatacirkálóknak, csakúgy, mint a Hood avagy a Repulse.
A Deutschland osztály hivatalos besorolása nehézcirkáló.
-
#691
Köszönöm, akkor most legalább kicsivel világosabban látom, mi az értelme a frekiugrásos módszernek (eddig azt hittem, hogy csak lehalgatni nehezebb).
Viszont széles sávon zavarni sincs ilyenkor értelme? Az némileg könyebben megolható, nem?
Az EMP mondjuk irtó brutkó cucc, csodálkozom, hogy eddig sehol sem vetették be... -
LizardX #690 Na, én aztán nem vagyok se rádióamatőr, se szakember, de amennyire én tudom, a frekvenciaugratás használata esetén nem nagyon van esély az adó felfedezésére: annyira rövid ideig használják az adott frekvenciát, mielőtt átugratnának egy másikra, hogy a lehallgatónak nincs lehetősége "végigtekerni" a teljes frekitartományt abból a célból, hogy elcsípje az adást. A jelenleg használt antennák/vevők/jelprocesszorok/algoritmusok még nem boldogulnak a feladattal, hiszen elvileg olyan megoldások kellenének, amelyek egy időben az egész, esetleg több tucat MHz-es sávot figyelik. Ha leosztod akárcsak néhány kHz-enkénti csatornákra, egyszerre akár több ezernyi megfigyelni való frekvenciát kapsz, és ezeken kell a századmásodperces adásokat megcsípni - hát ehhez szerintem SETI kellene, nem a mai harctéri elektronika. Konklúzió: szerintem a frekiugratás használata esetén jelenleg egyáltalán nem képesek bemérni az adókat, még csak a jelenlétüket sem érzékelik. Az más kérdés, hogy csak egy szolid A-bomba kell, néhány km magasban eldurrantva, és lehet kihajítani a kukába az egész Land Warrior-t (EMP rulez): :) -
antijedi #689 tény hogy helyzetkérdés...
egy városban ahol minden sarokban van valaki valszinű inkább hummer bár inkább elkerülöm a várost, de ahol nyilt terep vagy sivatagi homokdünék stb ott inkább a motor -
#688
Mondom: ha választanod kellene, te melyikkel mennél? Egy Hummer vagy egy Motorbicikli? 
-
antijedi #687 motor max anyibol jobb hogy szvsz egy jo motor mozgékonyabb miont egy auto és kiseb célfelületet nyujta, mert egy kcosit még el tudnak kapni egy válrolindithato rakétával de egy motort már nemnagyon -
#686
Motor? Nos azért messze nem olyan egyszerű a felállás, az autó nem sokkal drágább, de sokkal több védelmet nyújt (különösen az utóbbi időben elterjedő páncélzott tipusok), kellően mozgékony és sokkal kényelmesebb.
Ha választanod kellene, hogy miben juss el A pontból B pontba úgy, hogy tudod, talán rád is lőhetnek, te mivel mennél: egy Hummer-el vagy egy Motorkerékpárral?
Persze nem vitás, hogy egyes esetekben egy motorkerékpárnak vagy egy oldakocsis motornak komoly előnyei lennének, de egy hadsereg esetén túl rizikós. Inkább a gerillataktikához illik a Technical-ok mellé...
A nehézgépágyú kicsit erős lenne, szerintem nehézgéppuskát akartál írni, nem?
AMCAT páncélzott jármű
MULTIROLE LIGHT VEHICLE (MLV), Nagy-Britannia -
antijedi #685 mert ez tul ocslo megoldás lenne az amcsiknak nem lehet emiatt megnövelni a hadsereg költségvetését :))) -
Cat #684 na, kérdés
felmerült itt ugye a légi lovasság ötlete, pro és kontra
mellette főleg az merült fel, hogy tehermentesítené a 25-30 kilot cipelő gyalogságot, növelné a mobilitást, akár nehézfegyvereket is tudna vinni, egyszóval radikálisan növelné a harcértéket. Ellene az merült fel fő érvként, hogy akár egy vadászpuskával is lelőhető.
Most volt spektrumon II világháborus lengyel lerohanás, és rengeteg motor, és oldalkocsis motor volt, sőt, kerékpárok! Manapság miért nincsenek? A motor kiforrott technika, ugyanugy növelné a mobilitást és a teherbirást (páncéltörő rakéta, nehézgépágyu simán rápakolható), nem egyszerü eltalálni egy gyors fordulékony motort, és akár páncélozni is lehet minimálisan (gondoljunk itt a BMW bukókeretes motorjára, az oldalára rakhatók lemezek
de még anélkül is, nehezebb kilöni mint egy levegőben távolról is eltalálható dolgot, itt azért lehet vele fedezéket találni stb. -
antijedi #683 amugy szvsz tényleg lehet őket törölni mert értelmük nem sok van :) -
antijedi #682 mééért? egy kis flame mindig jo igy legalább nem az van hogy összes hozzászolás a tied ;P -
#681
Gondolkotam rajta eleget, mert tényleg politika irányába mentünk el... Végülis egyenlőre maradnak a hozzászólások, de tanusítson mindenki önmérsékletett, ha kérhetem (én is, mivel sikeresen én is belefolytam eme vitába... 
Na, gyorsan-gyorsan, valami témát:
Az 1950-es években a helikopterek előtérbe kerültek az osztagok és ellátmányok szállításánál, ám a szállítóhelikopterekre még egy sima gépfegyveres katona is komoly veszélyt jelentett, ráadásul szükség lett volna légi támogató képességre is, ezért először a szállítóhelikopterek felfegyverzésével próbálkoztak, azonban ezek túl lomhák voltak, és nem rendelkeztek elegendő tűzerővel. A Bell cég az Iroquois helikopter felfegyverzett változatával, az Iroquois Warrior helikopterrel indult a hadsereg harci-helikopter tenderén, ám mikor a sebességbeli elvárásokat a katonaság 200km/h fölé emelte, a Bell cég helikoptere kiesett a tenderből. A konkurens Lockheed AH-56A Cheyenne gépe képes volt 400km/h feletti sebességre is, mivel egy tolólégcsavart helyeztek el a gép farkára, egyéb rendszereiben pedig a kor akkori csúcstechnológiáját vetették be, ami arra ösztökélte a sereg döntnökeit, hogy az AH-56A-ot támogassák. A Cheyenne azonban túl bonyolult gépnek bizonyult, és a végére kiderült, hogy a egy-egy Cheyenne csillagászati összegekbe került volna. A Bell eközben a saját pénzén elkezdett egy új, rendkívül keskeny törzzsel ellátott helikoptert tervezni az UH-1 Huey meghajtási rendszere köré. Miután az US ARMY a horribilis költségek miatt lemondta a Cheyenne rendszeresítését, és a Vietnami harctéren égető szükség volt a harci helikopterre, 1966-ban megrendelték a Bell AH-1G Huey Cobra-ját. A Cobra-k az orr alá szerelt Emerson M28 toronyban két fegyverállvánnyal rendelkeztek, melyekbe 7,62mm-es 6 csövű gatling-rendszerű géppuskát, vagy 40mm-es gránátvetőt lehet tetszőleges elosztásban beszerelni, ezek mellet 70mm-es irányitattlan Hydra és (az US NAVY és az US MARINES AH-1-esein) 127mm-es Zuni rakéták alkották fegyverzetét. A hadsereg számára épített helikopter sikerén felbuzdulva a tengerészgyalogás saját alváltozatott kért a Bell cégtől (AH-1J Sea Cobra), azzal a kitétellel, hogy hozzon létre egy kéthajtóműves változatot, mivel a hagyományos egyhajtóműves megoldás túlélőképessége az egyetlen hajtómű esetleges meghibásodása miatt nem volt túl jó. További átalakítás volt, hogy a géppuska ill. gránátvető fegyverzetű torony helyett egy 20mm-es gépágyút kértek (a hadsereg is átfegyverezte a saját AH-1G/Q helikoptereit is ilyen fegyverre a 70-es években, ez lett az AH-1S).
A vezetékes irányítású TOW rakétákkal az AH-1 potenciális tank-gyilkos helikopter lett, és ezt felismerve az US ARMY az AH-1-seit főleg tankelhárító szerepkörbe osztotta be európában, ahol a Varsói Szerződés jelentős előnyben volt páncélos erők tekintetében. Később, a tapasztalatok alapján a lekerekített pilótafülke áttervezésre került, mivel a lekerekített forma miatt a nap fénye már messziről is láthatóan csillogással jelezte a közeledő AH-1-seket, plusz az új, síküvegekből készített pilótafülkében a pilóták fejének is nagyobb mozgástere lett - érdekes módon azonban csak a hadsereg helikopterein alkalmazták a síküveges pilótafülkét.
Az US ARMY 2001-re kivonta az összes AH-1-esét az aktív állományból, és azóta az AH-64 a fő harci helikoptertipusa. A tengerészgyalogság viszont drágának találta az AH-64-et, ezért úgy döntött, hogy az AH-1-et tartja meg harci helikopternek, ugyanakkor alapos ráncfelvarrásra van szükség. Ez az AH-1W "Super Cobra", ami a tengerészgyalogság "válasza" a hadsereg AH-64-eseire. Az AH-1W teljesértékű éjjelátó rendszerrel és a Hellfire rakétarendszer harci értékben egyenértékű az AH-64A-val, "csupán" a páncélzata gyengébb - ellenpontként azonban csaknem fele annyiba kerül. Jelenleg az AH-1W fejlesztése modernebb éjjelátó és optikai rendszerek beépítésére koncentrál.
A fejlesztéseknek azonban van egy másik iránya is - mivel a tengerészgyalogság továbbra is drágálja mind az AH-64D Apache, mint a RAH-66 Comanche gépeket, továbbra is Cobrákban gondolkoznak - a jelenlegi tervek szerint még 2020-ban is ez lesz a fő harci helikoptere a tengerészgyalogságnak - amikor már a tipus 54 éves lesz! A jelenlegi fejlesztés egyfelől a régi kétlapátos főrotor lecseréli egy négylapátos főrotorra, ami nagyobb teljesítményt és kisebb zajszintet eredményez. Továbbá modernizálják a tűzvezető rendszert, a pilótafülkébe két szines kijelző kerül, új, 3. generációs éjjelátót kap a helikopter, illetve tervezik a Longbow rendszer integrálását is az AH-1-hez. Ez az AH-1Z, amely szintre a tengerészgyalogság szeretné felfejleszteni a jelenlegi AH-1W helikoptereit.
Főbb tipusok:
AH-1G - Első tipus az US ARMY részére géppuska és/vagy gránátvető a toronyban, valamint irányítattlan rakéták volt a fegyverzete. 1127db készült belőle.
AH-1J - A tengerészgyalogság első saját változata két hajtóművel és gépágyútoronnyal.
AH-1Q - Az első páncélelhárító változat, mely 1973-ban került Vietnámba, de az ottani körülmények között nem volt képes teljes fegyverterheléssel repülni.
AH-1T King Cobra - A tengerészgyalogság fejlesztett Cobrája, Erősebb meghajtás, TOW-rakétarendszer és éjjelátó szemüveg a hajózólegénységnek.
AH-1S - Feljavított AH-1G/Q helikopter erősebb hajtóművel, modern orr alatti célzóberendezéssel és TOW-rakétarendszerrel.
AH-1P - Szériagyártott AH-1S, immás síküveg pilótafülkével.
AH-1E - Kifejezetten tankvadász tipus, univerzális fegyvertornyába 3 csövű 20mm-es (750 lőszer) vagy 3 csövű 30mm-es (300 lőszer) gépágyú kerülhet, csak TOW-rakéta hordozására képes (se Hydra, se Zuni rakétát nem vihet)
AH-1F - 1981-ben megjelent, tovább javított ARMY változat. Az AH-1E fegyvertornyát kapta meg 20mm-es gépágyúval de képes a TOW-rakéták mellett Hydra rakétákat is szállítani. Lézeres távolságmérőt és tűzvezető számítógépet kapott.
AH-1W "Super Cobra" - Jelenleg a tengerészgyalogság standard helikoptere. Lekererített pilótafülkéje megmaradt, de modernizálták tűzvezető rendszereit, meghajtását és fegyverzetét.
AH-1Z "Viper" - A legutóbbi fejlesztés, négylapátos főrotor, tovább modernizált infravörös és optikai felderítő/célzóberendezés, új szines kijelzők és új tűzvezető számítógép, valamint modernebb fegyverek.
Főbb adatok: (AH-1P)
Teljes Hossz: 16,18 m
Törzs szélesség: 0,97 m
Max. Felszálló súly: 4536 kg
Hajtómű: 1800 LE tengelyteljesítményű Lycoming T53-703
Max. Sebesség: 227 km/h
Hatótávolság: 507 km
Fegyverzet: 1 db GE többcélú fegyvertorony 20mm-es, 3 csövű M197 vagy 30mm-es, szintén 3 csövű XM188E1 gatling-rendszerű gépágyúval
2x4 db BGM-71 TOW-1 vagy TOW-2 páncéltörő rakéta
2x19 db 2,75 Inch-es Hydra irányitattlan rakéta
AH-1G valahol Vietnámban. Megfigyelhető a géppuska+gránátvető az orrtoronyban.
ANG (légi nemzetőrség) AH-1P egy gyakorlaton, 1981-ben
AH-1W lebegés közben infracsapdákat szór
.jpg)
AH-1Z közelről, v16db Hellfire és 2db Sidewinder rakétamakettel
Ajánlott link: Hueyhelicopter.com -
antijedi #680 épp most fejeztük be (láccik nem is ir már senki ebbe a topicba azóta :PP)
le vagy maradva! :))) -
Cat #679 sztm ne menjünk át politikába, cifu lépj a tökükre :) -
antijedi #678 tény de ettől még nem fogják szétatombombázni a két centire lévő országot hogy aztán belőlük is nukleáris sivatag legyen... 8a sima sivatag helyett lol :P) -
antijedi #677 fejezük be okc sak még egy ucsot:) :
én meg arra probáltam rávilágitani neked hogy az élet nem rózsaszinű az amerikai hadsereget nem a vöröskereszt irányitja stb...
az meg hogy vannak kisméretű tömegpusztito fegyverek is az tény , nem is modntam mást, az hogy nem elég pár atomfegyver egy háboru emgnyeréséhez szintén tény, nem is állitotam énse mást..., azt meg hogy az atomfegyverekkel majd csak "elrettentenek" pont te ecsetelted nem én..., énis ezt modntam hogy 1dbatombombával pl max terrorcselekményt halytanak végre és nem háboruznak...
és lehet hogy már a multé a hidegháború de ettől még egyenlő viszonyok közöt ugyanugy nem csak egy darabot lőnek ki és mivel ma már szinte midnenkinek van kismillio szövetségese már alig van semleges állam, az meg hogy "az ellenségem barájta az ellenségem" még midnig él hiába nincs hidegháború...
az meg hogyha csak az egyik nagyhatalom és a másik nem persze hogy nem dobna atombombát a másikra, olvassd már vissza hogy mit irtam...
természetesen csak akor vetnének be atomfegyvert ha kellően feynegetve érzik magukat... (és ezt a fenyegetést pl irak nem tudja amerikával szemben elérni...) -
steweee #676 ok, itt fejezzük be.a szavakon és a következtetéseken kívül úgysem áll semmilyen bizonyíték egyikünk rendelkezésére sem, arról úgyis csak is a beavatott politikusok tudhatnak biztosat.csak arra próbáltam meg rávilágítani, hogy az élet azér nem úgy működik hogy hopsz, nesze itt egy atom, na akkor rádvágom az összeset!mivel gyilkos vírusokat, kisméretű atombombákat táskákban is lehet szállítani, szerinted miért vannak még mindig interkontinentális rakéták.csomó költés a fenntartásuk.azért mert háborút csak nagy mennyiségű atom/vegyi/biológiai fegyverrel lehetne megnyerni, néhány darab csak pánikkeltésre meg néhány ezer ember elpusztítására alkalmas.ideális terroristáknak.de világpolitikai erő szintjén csak a jelentős mennyiség számít.és az már a múlté, hogy volt az amiknak meg az oroszoknak Xezer robbanófejük, aztán tényleg olyan volt a rendszer, hogy ha kitört volnae a totális háború, akkor nemcsak egymásra, hanem a szövetséges országokra, sőt a semlegesek fővárosaira is be voltak állítva.de ez már a múlt.lassan oroszország is nato tag és uniós tagállam.ha két ország közt kitörne egy atomháburú, és mondjuk az egyik egy atomnagyhatalom lenne,az akkor sem dobna másik országra bombát -
#675
Addig okés, de pár érdekesség a szentföld történelméből:
-Az 1920-as évektől a zsidók gerillamódszerekkel harcoltak szent földjükért, akkoriban angol fenhatóság volt éppen palesztína, és az a bizonyos szent föld. Ki lehet jelenteni, hogy most a palesztinok ugyanazokkal a fegyverekkel harcolnak saját államuk létrehozásáért, mint anno a zsidók harcoltak Izrael létrehozásáért.
-A sok palesztinát támogató arab állam annyira nem akarja palesztínát. Nekik az a lényeg, hogy a zsidó államot ott üssék, ahol csak érik, és ehez a palesztinok tökéletes eszközök. Mi sem bizonyítja jobban, hogy titokban fegyvereket küldenek nekik, de pl. a palesztin kórházakra, iskolákra, közigazgatási épületekre már nem adnak pénzt - azt főleg európa pénzeli, hogy talán e segítséggel végre béke legyen a szent földön. Csakhogy a béke nem érdeke a kivülálló arab államoknak...