94975
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#874
ennyi erővel el is törölhetnék az egész sereget, mert gyakorlatilag ebben a formában csak a pénzt nyeli el de semmi haszna nincs..... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#873
Ha egy harci helikopternél kapsz egy kritikus találatot, akkor azért van még esélyed - hacsak nem a főrotort lőtték szét. A legtöbb harci heli úgy van kiképezve, hogy olyan 10m/s sebességű földetérésnél még óvja a legénység életét úgy, ahogy tudja - speciális ülések, amik elnyelik a becsapódás erejét, illetve ugyanebből a célból alakítják ki a kereket/leszállótalpakat. Mivel egy harci helikopter amúgy is földközelben repül jobbára, ez elegendő ahoz, hogy a pilóták jó esélyel túléljék a földetérést.
Amúgy el kell keserítselek - a harci illetve kisérleti repülőgépeken kívűl egyetlen egy légi járműnél sem jellemző a katapultülés. Tehát a V-22 Osprey esetében (ami miatt ez az egész téma felvetődött) sem merült fel a katapultülés mint komoly kérdés. -
#872
Az a legdurvább, hogy mindenki ezt kérdezi. A sereget gyakorlatilag a 90-es évek elejétől folyamatosan leépítik. Mindezt költségtakarékosság címén, de a kérdés ott van - ha lassan 15 éve folyamatosan építenek le, akkor hova lett a megtakarított pénz?
Emelett mind a mai napig nincs egy hivatalosan kitűzött cél, hogy na, tessék, ilyen hadseregünk legyen 20xx évben, amely ilyen és ilyen erőkből áll össze. Jelenleg az a dicsfényes csuda ötletük támadt, hogy egy könnyű, mobil hadsereget építenek fel, amelyben minimális mennyiségű harckocsi (kb. 2 zászlóalj?), vadászrepülőgép (2 század, egyenként kemény 6+1 repülőgéppel, vagy 1 század 14 repülőgéppel?) és tüzérség van (az önjáró tüzérséget már csaknem teljesen felszámolták, most akarják kivonni utolsó mohikánként a BM-21 rakéta-sorozatvetőket). A szerződéses és hivatásos katonákat BTR nyuszibuszokkal és teherautókkal fogják majd szállítani, meg persze erősen légiszállítású erőink lesznek - amivel csak az a baj, hogy lesz 5db AN-26-osunk (ami még egy komolyabb járművet sem képes elvinni), meg tizen-egypár Mi-8/Mi-17 helikopterünk (ezek max. egy személyautót vihetnek el külső teherként, kötélen, de egy komolyabb, páncélzott terepjárót már nem). Ennyi.
Namost ehez hozzá kell tenni, hogy pl. nincs igazán komoly kézi páncéltörő rakéta rendszeresítve kis hazánkban (az RPG-7 családot felejteni kellene már), ami azért egy könnyű katonai erőnek elkellene, hátha az ellenfél esetleg nem olyan pacifista, mint a mi politikusaink, és nem álltalanak harckocsikkal katonáink ellen vonulni. A tüzérség szintén jó poén: már maradtak a szovjet-éra 122mm-es vontatott tábori ágyúi, amit ki akarnak váltani a NATO éppen levedleni szándékozott 105mm-es könnyű tarackjaival. Hogy valami jó hír is legyen, a NATO-szabvány aknavetőkön is gondolkodnak.
A légvédelemről kár is beszélni - a hírek szerint a Kub rakétarendszert is nyugdíjazni akarják, tehát légvédelemre maradnának az Sztrela/Igla vállról indítható rakéták, meg a sokat szapult Mistral Atlas rendszer.
Azt nem vitatom, hogy a laktanyákat és szállásokat is fel kellene újítani - láttam egy-két tiszti lakást még pár éve, hát... rájuk fért volna már akkor egy felújítás.
Én amúgy úgy vélem, hogy a katona békeidőben gyakorlatozzon és fejlessze a katonai/harci tudását. Ezért fizetik őket, nem másért. Persze ehez az kell, hogy a katonáknak megadják a lehetőséget a folyamatos képzésre és gyakorlatozásra. -
#871
itt Eger-ben csináltak kb 50 új lakást a tiszteknek + a kajáldát felújították stb.... -
Yetike #870 Nem mintha érne valamit ez a 30 e ember, ha megtámadnának :). -
Cat #869 most hallottam tévében, hogy tiz milliárdot elvontak a hadügyminisztérium költségvetéséből, de ez nem sok, mert a teljes összeg 300 mrd. Bazdmeg
Mi a faszt fordítanak háromszáz milliárd forintot magyarországon hadseregre? van 30e katonánk, aki az égvilágok semmit nem csinálnak, néha elmennek az erdőbe rohangálni hadgyakorlat cimén, de egyébként csak fenntartják saját magukat, illetve a laktanyákat (amiből szintén nem sok van már). Haditechnikára nem fordítanak szinte semmit (a gripenek külön tétel alatt futnak), épületfelujítások nem nagyon vannak, hanem inkább laktanyabezárások.
Lényeg, hogy mig az egészségügy, rendőrség, stb rakat területen CSINÁLNAK is valamit az emberek a fizetésükért, a katonaságra évente 300 milliárd forintot forditunk, és SEMMIT nem csinálnak. (ok, néha van árviz, akkor kivezényelnek párszáz embert zsákot lapátolni).
Miért nem lehet valami értelmes feladatot adni nekik, hogy dolgozzanak is a pénzükért békeidőben is? Nem ugy néz ki hogy az elkövetkező tiz évben bárki is megtámadna minket, és tehetnének valamit a nemzetgazdaság fejlődéséért, vagy menjenek a fenébe...
(most direkt tuloztam, a cipruson, irakban, afganisztánban lévő összesen kb. 300 ember más tészta) -
Yetike #868 Mint például a Ka-50esnél, mi ? 
-
#867
Nem azért nincs katapult, mert nem etikus, hanem azért, mert egy katapult során szétdarálná a propeller az emberünket :) -
Yetike #866 Etikus vagy nem, két pilóta nagy érték. Ha nem lehet menekíteni a gépet, miért pusztuljanak a pilóták is ? -
#865
És a sima helikopterben hogyan katapultálsz? Katapult csak egy helikopterben van, gondolom ezt is tudod, Cifu már irt is rola.
Szerintem meg nem valami etikus a pilotáknak katapultálni és az utasokat magukra hagyni, szerintem utas szemmel te sem gondolhatod ezt komolyan.
Ez nem vadászgép, hanem szállitogép, többcélu, ilyenekben nincs katapult, vagy pl a herculesben van? hogy nézne az ki hogy találat esetén a piloták katapultálnak, hátul meg 60 katona szépen megvárja mig lezuhannak.... -
Cat #864 Erőszakhullám az amerikai hadseregben -
Cat #863 Segitsetek :) -
#862
egyébként Tikal nak válaszoltam... -
Cat #861 ez nem tehetség kérdése, hanem mindenki által megtanulható szakma
egyébként egy háboru ennél is durvább ilyen szempontból, mert ott ugy kell mindent biztosítani hogy még lőnek is :> -
#860
Honnan veszed hogy nem tudtam róla, vagy nem néztem utána??? Erről azért nem beszéltem mert azt hiszem az 50-es években volt aktuális.
Egyébként azért nem tetszik se a helikopter se ez, mert ha kapsz egy találatot kritikus helyen akkor nem élheted túl. Talán helikopterben a rotor lerobbantásával, de az se mindig jön be ráadásul asszem 100 vag 200 mérternél magasabban kell lenni.
A repülőben igaz nagyon kevés idő van találatkor a reakcióra, de van esélyed, katapultálhatsz. -
#859
Nagyon durva...
Azért elég belegondolni: egy hadgyakorlat, amelyen 54 hadihajó, többszáz légi jármű és többezer fő vesz részt, akik ráadásul 7 országot képviselnek. Micsoda szervezőtehetség kell ehez!
És ehez képest mi a helyzet magyar haderővel? No comment...
-
#858
Főleg a képanyag miatt! -
#857
Elég jó képanyaggal megáldott SITE a US Navy-ről!
-
#856
És benned milyen gondoltokat ébreszt az, hogy a napilapokban évek óta méretes Gripen reklámokat látsz? Pozitívat vagy negatívat? 
-
Prank #855 sportfegyvereket lehet:)) -
Cat #854 amit 3-400ezer példányban nyomnak ki, és minden munkába járó ember átlapoz -
#853
Szvsz valami irtó hülye marketinges csapata lehet a Saab-BAe cégnek, mert eléggé nevetséges, amit Mo.-n csinálnak, napilapokban egészoldalas (nem 1/4!!! 1/1 oldalas) reklámokat adni...
Csak belegondoltam kb. mennyit költhettek el erre, hát amennyire a reklámárakat ismerem, évi 30-40 millió forintot költenek el csak erre...
Mondjuk alapból nem vágom, hogy miért napilapokban hírdetnek. Hogy az AERO magazin első oldalának belső felét kibérelték évekre, még oké, hiszen szaklap. Nade könyörgöm, a METRO újság egy alacsony minőségű bulvárlap... -
Cat #852 hm, dohányt akartam irni, azt nem lehet már -
antijedi #851 alkoholt miota tilos? vagy a sör az nem az? :) -
Cat #850 Gyerekek, vmit nemértek
lapozgatom a metro ujságot, és negyedoldalas gripen reklám van benne
Én ugytudom hogy fegyvert és alkoholt tilos reklámozni, rosszul tudom? vagy a gripen nem fegyver? :D
-
#849
egy kicsit összetett a gép, nem gondolod? ilyen még nem nagyon volt, illetve csak kisérletek voltak, és ahogy cifu mondja a helik kezdeti korszakában is sok baleset volt csak arrol nem tudsz, mert vagy nem tették közé vagy nem néztél utána még soha. mindenestre nagyon prktikus kis gép sés sokmindenre lesz használhatom mind a katonai mind a civil életben. -
steweee #848 na ja, de akkor azért még lőfegyverrel lőszerrel való bűncselekmény miatt eljárást indítanakk ellened.szóval azért nem mindegy, persze ha az életedet mentette meg, akkor az a jobbik variáció.az is igaz, hogy a jogos védelem mértéke a támadás mértékével arányosnak kell lennie, de te nagyon el vagy tévedve ezzel kapcsolatban.onnantól kezdve hogy kés vagy vmilyen fegyver(vasrúd, fegyvernek látszó tárgy)van a támadód kezében, ha nekedront kapásból lelőheted.persze azért ha megriad a fegyver látványától, akkor talán egyszerűbb ha nem lősz, mert utána járhatsz majd tárgyalásra.egyébként meg születnek furcsa ítéletek, mint például a legutóbbi rendőrös is, sok múlik a bírón.én az ürgét felmentettem volna, hiszen ha nem lő, az erőfölényben lévő támadói lehet hogy elvették volna tőle a fegyvert és azzal lövik le.így is enyhítették kétszer az ítéletet, valószínűleg csak azért nem mentették fel, mert ittas volt az adott időpontban, és úgy nem lehetett volna viselni az önvédelmi fegyvert -
#847
Ez egy folyton visszatérő kérdés, de ha belegondolsz logikus.
Az első prototipusokon azért volt katapultülés, mert még kisérleti fázisban volt az egész jármű. Ha valami beüt, a tesztpilóták biztonságosan el tudják hagyni a járművet. A sorozatpéldányoknál azonban ez nem lenne túl etikus - csak gondolj bele, hogy a két pilóta mögött ott ül 22 tengerészgyalogos a raktérben, és valami galiba történik - ekkor a két pilóta elköszön a katonáktól, és meghúzza a katapult karját? Ez nem így működik.
De elég ha belegondolsz egy sima utasszálítónál is - ott sincsenek ejtőernyők a fedélzeten, pedig biztonságosabb lenne kiugrani az utasnoknak egy zűrösebb kényszerleszállás elött, mint rettegni. Viszont mennyire megoldható az, hogy olyanok ugorjanak ki ejtőernyővel, akik még semmiféle ejtőernyős gyakorlattal nem rendelkeznek.
Szóval utas- és teherszállító gépeknél nincs katapultülés (csak a Die Hard filmekben :)).
Hogy biztos nem ülnél fel egy ilyenre? Hát ez a te dolgod, de ne feled - a korai helikopterek sem voltaka a biztonságos repülés mintapéldányai. Kellett egy jó 10-20 év, amire valóban megbízhatóra sikerült készíteni őket... -
#846
Előnyei mellett, szerintem ez a 19 halott elég sok... És nincs katapultülés??? Ez nagyon gáz. Szerintem ez egy hülyeség ez a gép bár nagy előnye lehetne he a helyben leszállás és a nagy sebesség, de ha megtudnák az utazók a tesztrepülések eredményeit, nemhinném hogy sokan akarnának utazni ezzel. Én biztos nem ülnék fel egy ilyenre. -
harcu #845 Őszintén, ezt fejből 0rtad, vagy szerinted ez a gyakorlat? A jogos önvédelem mindig necces dolog, nagyon nehéz megítélni, ezért van, hogy a mértéke nem haladhatja meg az elhárítandó cselekedet mértékét. Másrészt tök mindengy, hogy illegális vagy legális pisztollyal lövöm-e le a delikvenst, ha jogos volt az önvédelem, ilyen esetben bármilyen eszközt igénybe vehetek. -
harcu #844 Hülyeség vagy sem, ez van, ezt kell szeretni, ez a törvény. -
steweee #843 az előbbi hozzászólásom első része kicsit ellentmondásosnak tűnhet, bár aki érti a lényeget, annak nem. senkinek nem akarok ötleteket adni nem jogos önvédelemhez.aki meg tudja hogy mit vizsgálnak és miből következtetnek/bizonyítanak a rendőrök, mit kell nekik mondani, azt meg úgyis tudja. -
steweee #842 nagyon frankó amit mondasz, csak hülyeség. honnan a francból lehet megállapítani, hogy vki meg akart e ölni vagy sem egy támadás során? azt nem lehet elvárni a megtámadottól, hogy előbb üttesse fejen magát egy baseballütővel vagy tartsa a hasát néhány késszúráshoz hogy aztán a fegyverhasználat jogosságát ne lehessen megkérdőjelezni.azért vizsgálják alaposan az ilyen ügyeket, mivel ha nincs szemtanú, akkor a résztvevő felek elmondása alapján próbálják kideríteni az igazságot(meg persze a tárgyi bizonyítékokból, de az mindig kétséges, mert pl lehet vkinek illegálisan is fegyvere, amivel lelövi közvetlen közelről a rá támadót, és utána azt mondja, hogy fenyegette az ipse, ő nekiugrott, dulakodtak, kivette a kezéből és úgy lőtte le)úgyhogy a személyiségüket vizsgálják nagyon, ki milyen beállítottságú. például kevéssé valószínű, hogy egy tizenéves, a rendőrség által már jól ismert besurranó/zsebtolvaj lebukáskor megpróbálná megölni az őt felfedezőt, sokkal valószínűbb hogy menekülni próbál.na ilyen esetben biztosan megrángatják azt aki lelövi, igencsak fogják vizsgálni hogy milyen távolságból és szögből adták le rá a lövést, azt is meg lehet állapítani, hogy a lövedék becsapódásakor éppen milyen mozdulatot tett akit lelőttek(feltéve hogy meghal a lövésbe, ha nem meg úgyis elmonja)vagyis elmondatják a fegyverhasználóval vagy X hogy hogyan is történt a dolog, aztán összevetik az orvosszakértői véleménnyel, és ha nem stimmel a dolog, addig kérdezgetik, míg ki nem böki az igazat.úgyhogy mindenkit óva intek attól hogy nagyon okosnak érezze magát, és egy előre elgondolt storyval egy esetlegeseg nem életellenes támadáskor is megölje a rá támadót, ugyanakkor mindenkinek a saját, jól felfogott érdekében ajánlom, hogy ha életveszély elhárítása a cél(saját vagy hozzátartozó)akkor ne riadjanak vissza semmilyen eszköztől.inkább járjon az ember tárgyalásra, fizzessen drága ügyvédet, esetleg üljön a börtönben néhány évet, mintsem meghaljon ő vagy hozzátartozója, vagy megnyomorodjon egy életre egy elvetemült támadás során -
harcu #841 Mivel önvédelem során csakis akkora sérülést okozhatsz a rád támadónak, amekkorát ő okozna neked. Ezért kérdés, hogy egy baseballütővel rád támadó esetén jogos-e, ha kapásból belelövök, és meghal, mert mi van, ha nem akart megölni, csak megverni? Ebben az esetben nem volt jogos a fegyverhasználat. Azaz vizsgálják, hogy az önvédelem arányban áll-e a támadással. Ezért nem jogos betörőt azonnal lelőni, megkéselni, ha az csak el akar menekülni, esetleg előtte leken egyet. -
#840
ja hát igen, a civil változat mégjobb :) -
Yetike #839 Thx. -
#838
Figyelembe véve, hogy milyen technikai akadályokat kellett leküzdeni, és hogy egy teljesen ismeretlen utat jártak végig a fejlesztésnél, szerintem a megvalósítással sincs semmi probléma.
A civil változata is tetszik, ami Bell/Agusta 609 név alatt fut. Elkelne egy itthonra, kár, hogy várhatóan csak 2007-ben kapja meg a hatósági repengedélyt. Meg persze jó is, hisz így van még 3 évem, hogy összekaparjam azt az 5-7 millió $-t, amibe várhatóan kerülni fog...
-
#837
pedig a v-22 ötlete nagyon jo, kár hogy a megvalositás már nem annyira... -
#836
A V-22 Osprey iszonyúan nehezen akar szolgálatba állni, fejleszését ugyanúgy folyamatos problémák nehezítik, ahogy pl. az F/A-22 vadászbombázóét.
Az egész a nyolcvanas évek legelején kezdődött, a Bell XV-15 kisérleti billentőrotoros géppel, a gépben rejlő potenciált meglátva a DoD 1982-ben döntött úgy, hogy felkéri a Bell-t (ami hamarosan a Boeing is lett egyben) egy billenőrotoros teherszálító géptipus kifejlesztésére. A tesztek még az XV-15-el folytak, és éppen már gyártani kezdték volna az első V-22 prototipust, amikor I. George Bush az egész programot leállította. Dick Cheney, akkori védelmi miniszter azonban pénzt különített el a terv folytatására, amiért a Konresszus be is idéztette, és számon kérte, hogy a döntés ellenére miért nem állította le a programot. Cheney úgy érvelt, hogy a prototipus megépítése, és az alapvető tesztek kevesebb pénzbe kerülnének, mint amennyit a program felfüggesztése jelentene. A prototipus megépült és az első felszállásakor rögtön le is zuhant (erről később), Cheney-t 1992-ben Republikánus képviselők már bíróság elé akarták idéztetni a törvényszegés miatt, mivel a V-22 programot még mindig pénzelte a védelmi minisztérium. Ez azonban elmaradt, nyomás volt a Republikánus vezetés részéről a konresszusra, ugyanis Cheney támadása kártékony lett volna az elnökválasztásra nézve, mivel az Ospery-t Texas-ban és Pennsylvania gyártották volna, ahol a választáskor nehéz küzdelem igérkezett, és a program felfüggesztése munkahelyeket szüntettet volna meg. Végülis 1992-ben és '93-ban összesen 1,5 milliárd $-t kapott a V-22 program a fejlesztések folytatására. A Clinton-kormányzat szintén támogatta a tervet, mintegy 39 milliárd $-os öszköltséggel kalkulálva (a rendelés 458 gépre szólt, vagyis egyenként több, mint 80 millió $-al lehet számolni).
Az új technológia azonban rengeteg problémát is takart, és az első V-22 prototipus csak 1991-ben tudott felszálni - a szűzfelszállás után azomban csupán három percet repült, ugyanis technikai problémák léptek fel, és a gép lezuhant. A két pilóta katapultált (a kisérleti gépekben még volt katapult ülés, a sorozatgyártott gépekben nincs/nem lesz), az első prototipus pedig súlyosan megrongálódot.
Ezek után módosították a problémás gyro részt, és folytatták a kisérleti repüléseket. 1992-ben, alig egy évvel a szűzfelszáláskor történt baleset után a másik prototipus vízbe zuhant egy hajtóműtűz miatt - heten vesztették életüket a fedélzeten. Ezek után jelentősen áttervezték a gépet, ami komoly csúszást okozott. Hogy a késést kompenzálják további prototipusok épültek, amelyek azonban már a sorozatpéldányok jegyeit hordozták magukon, és a jelölésük is MV-22 lett. 1999-ig minden rendben is ment, a szárazföldi üzemeltetés terén a főbb problémákat látszólag megoldották, ám jött a tengeri alkalmazás. A hajókra való leszállásnál jelentős gondott okozott, hogy ha oldalról közelítették meg a hajót, a hajó fedélzete fölé érő rotor által keltett légörvények megbillentik a gépet. Emiatt újabb késés következett be, de végülis úgy tünik, hogy ezt a problémát is megoldották. Jött viszont 2000 Áprilisa, mikor az egyik MV-22 egy gyakorlórepülésen lezuhant, az ok pedig az volt, hogy a pilóta helikoptermódban túl gyorsan ereszkedett - több, mint 2,5x gyorsabban, mint engedélyezett volt. Az eredmény tizenkilenc halott.
A legsúlyosabb a programra nézve mégsem ez, hanem a 2000 Decemberi katasztrófa volt - ekkor egy északai gyakorlaton egy másik MV-22 lezuhant, a fedélzeten négy halott. A baleset oka egy hidraulikaszivárgás és egy szoftvarehiba kombinációja volt. Az eset után a teljes Osprey-flottát földre parancsolták, és az elkövetkező csaknem két év a gép módosításaival telt. 2002 Áprilisában emelkedhettek csak újra a levegőbe a gépek, ám közben a tipus álhatatos támadások keresztüzébe került, és felmerült a program felfüggesztése is. Végülis úgy döntöttek, hogy folytatják a gépek alacsony rátájú sorozatgyártását, hogy legyen idő a fellépő problémák kiküszöbölésére.
Ennek egy része a lent említett 3+8 gép megrendelése. -
#835
Pontosan e miatt lett lelőve a Comanche. Viszont az egész fejlesztés még 1983-ban kezdődött az LHX projecktel, aminek a végső "kivánságlistája" csak 1987-ben készült el, ekkor döntötték el, hogy egy lopakodó könnyű harci helikopter a cél, amelynek a felderítés és a precíz csapásmérés a fő feladatköre - és csak 1991-ben dölt el, hogy a sereg megrendeli a gépet. Akkoriban még gyerekcipőben jártak az UAV-k, ma viszont ez a legdinamikusabban fejlődő ága a légi hadviselésnek. Gyakorlatilag a Comanche-t egyszerűen lehagyta a fejlődés...