94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#919
Ez a "preciziós fegyver" vagy "Smart Weapons" meghatározás eléggé zürös ügy, mivel végülis egy vállról indított, irányított páncéltörő rakéta is lehetne teljes joggal preciziós fegyver, a legtöbb esetben a légi indítású fegyvereket illetik ilyen megnevezéssel.
De igazad van, végülis bármi lehetne preciziós fegyver, akár egy Interkontinentális Ballisztikus Rakéta is (végülis annak szórása sem nagyobb néhányszor tíz méternél...). -
Cat #918 a tomahawk nem feltétlen légi indításu :) -
#917
Preciziós fegyvernek azokat a légi indítású fegyvereket nevezik, amelyek szórása igen kicsi, és általában valamilyen módon önirányítóak.
Angol megnevezés terén a "Smart Weapons" (~Okos Fegyverek) az elterjedt ezekre.
Smart Weapons @ Globalsecurty.org -
#916
értelek :)
röviden: a lézeres és a gps joformán méterre pontosan, de pl ha felhős az ég akkor a lézeres nem hatékony, annak tiszta ég bolt kell, de a GPS vezérlésunke mindegy, az repul a koordinátákra és bumm... de majd a töbiek leirják : -
#915
Példát én is tudok mondani, engem a szó jelentése érdekel, azok a fegyverek amelyek ezt használják, milyen elven működik, és mi a feltétele, pl milyen pontosan tudja eltalálni a célt egy precíziós fegyver. Sajnos angolul nem tudok. -
#914
pl a lézeres cél megjelölésel muködőeket.... -
#913
Mit neveznek pontosan Precíziós fegyvernek? -
#912
a morál nem téma? egy hadseregben az az egyik legfontosabb...a katonáknak fontos a bajtársiasság, de ugy látszik a civilek még kegyetlenebbek mint a katonák. -
#911
Szerintem te félreértettél, én is pont ezt magyarázom... :)) -
#910
nem nagyon értik :) mindenáron katapultülést akarnak mindenhova.... -
#909
és ha van a feneked alatt katapult ülés akkor mikor fogsz katapultálni? vajon megfogsz mindent tenni a többiekért és a gépért vagy kiugrasz amint füstöl a motor? végölis ha már megusztad utána azt hazudsz amit akarsz, hajrá srácok! -
#908
milyen filmekről beszélsz?
én real pilotákrol beszélek akik jol mellbe rugnának ha meghallanák amiket irogatsz....
ja és mégis hogy gondoltad? lenne vmi szabálykönyv hogy a piloták mikor ugorjanak? loller
az egy dolog hogy a háboru nem erkölcsről szol, de mikor majd hazajön a pilota, akkor majd arrol fog neki szolni az élete....
nem is értem mit csodálkozom rajtatok... -
#907
#903: "Van olyan eset, amikor még van esély menteni a menthetőt, van olyan eset, amikor nincs."
Igen, csak egy konkrét eset besorolását nagyban befolyásolhatja az a tény, hogy van-e katapultülés a feneked alatt, vagy nincs... -
#906
Lol, nem a tiédre volt válasz. Véletlen egyszerre küldtük el, én nem olvastam előtte a #903 számú hozzászólásodat. Mindig benézek ide, s gondoltam, eljött az ideje, hogy elmondjam én is mit gondolok róla.
"Minden emberi élet fontos ? Akkor a zuhanó gépben már halálra ítélt 60 + 2 emberből mentsünk meg kettőt." - ezt máshogy értem. Az utolsó pillanatig van remény. Ennyi. -
Yetike #905 Vagy nem olvastál vissza, vagy megint frankón elbeszélünk egymás mellett. Minden emberi élet fontos ? Akkor a zuhanó gépben már halálra ítélt 60 + 2 emberből mentsünk meg kettőt.
Részemről a téma lezárva. -
#904
Jó kis vita. Erkölcsi értékrend? Kinek az élete a fontosabb? Szerintem minden katonának, pilótának az élete fontos, ezért is próbálják a pilóták az utolsó pillanatig letenni a gépet. Minden emberi veszteség óriási. Minden emberi élet fontos!!! -
Yetike #903 Tényleg nincs sok értelme ezen morfondírozni, mindazonáltal "mentsük a menthetőt" nem mindig realisztikus tényekre alapozódik. Van olyan eset, amikor még van esély menteni a menthetőt, van olyan eset, amikor nincs. Az utóbbiban igen praktikus a katapult ülés. -
#902
#898: Ez most is így van, és nem tudok róla, hogy szállítógépek pilótái ezt nehezményezték volna... -
#901
#899: Ezek szerint katonai gépeknél nem várható el, hogy "a legjobb tudásuk szerint mentsék ami menthető"? -
#900
Másképpen fogalmazok: a világ egyetlen egy országának hadserege sem támasztott eddig igényt arra, hogy a légi szállítójárművek pilótái katapultülést kapjanak. A gyártók pedig nyilván beszerelnék azokat, ha a vásárló kérné - de nem kéri. Még a C-2A Greyhound esetében sem, pedig az talán a legnehezebb és legveszélyesebb feladatott látja el a szállítógépek közül - teher- és személyszállítást végez a szárazföld és a repülőgéphordozók között.
Szóval még mindig nem teljesen értem, mit kell ezen ennyit morfondírozni... :)
C-2A Greyhound -
steweee #899 szerintem neked van igazad.nem a pilóta tehet arról ha találatot kapnak és lezuhannak.ő miért ne mentse az életét?viszont a polgári gépeknél valóban nem indokolt a katapult.mivel ott nem kell számolni rakéta/egyéb találattal, elvárható a pilótáktól, hogy egy esetleges műszaki hibánál a legjobb tudásuk szerint mentsék ami menthető.sok esetben van, hogy le tudják úgy tenni az utasszállítót, hogy maradnak túlélők -
Yetike #898 Most nem az a kérdés, hogy melyik gépben van és melyik gépben nincs katapult ülés.
A morálfenntartás egy más téma, itt a lényeg azon van, hogy két pilóta élete megéri e két katapult ülés beszerelését. Amúgy ugyanezzel a logikával : hát bocs ti ketten nem kaptok katapult ülést ezért ugyanúgy meg fogtok halni mint a többiek, csakmert hogynézne már ki hogy ti megmenekültök ők meg meghalnak ?! -
#897
Ezzel a gondolatmenettel csak az a baj, hogy tartod te fel a morált egy olyan seregben, ahol közlik veled, hogy a gép elejében ülő pilóta kap katapultülést, te meg nem, mert nem érsz annyit. Ezek után is olyan nagy hévvel mennél harcolni?
De már harmadszor írom le, hogy a harci- és kisérleti gépek kivételével egyetlen repülőgépen vagy helikopteren sincs katapultülés. A V-22 Osprey esetében is csak első prototipusokban volt, mivel azok kisérleti gépek voltak, egy új techológia próbababája. És egy kisérleti gépnél tényleg számít az emberélet, a sorozatpéldányoknál viszont a használhatóság és a racionalitás számít. -
Yetike #896 Te ne vívj háborút, mert nem a te tésztád :).
Egyrészt a háború nem az erkölcsről szól, hanem számokról és tényekről. Jó persze persze, szép amikor a sok ami filmben a pilóták mindent vállvetve próbálják menteni a gépet (és ez általában sikerül is nekik :), hogy aztán bebizonyítsák, mekkora hősök ők. Ilyenkor érdemes elvonatkoztatni a filmektől és érzésektől.
Itt most véletlenül sem arról van szó, hogy 2 pilóta > 60 katona, hanem hogy 2 ÉLŐ pilóta >>> 2 HALOTT pilóta. Szerintem ezt te is megérted. Szörnyű dolog, hogy meghal az a sok katona, ezzel én is együtt érzek, de akit lehet menteni, azt mentsék. Semmi értelme, hogy a két pilóta pusztán szolidaritásból és összetartásból együtt haljon meg a többivel.
Hogy vicces vagyok... szerintem csak neked volt humoros.
Azonfelül meg az, hogy a háborúban ki a jó fej és ki nem, kinek van gerince és kinek nem, senkit nem érdekel. -
antijedi #895 ez a háború onnét jött hogy ugye harci gépekről volt szo, amugy a hirekben nem mutat jol, és énse modnom azt hogy ez a helyes meg logikus is hogy nem igy van, ebben teljesen igazad van nem is mondtam mást, de attol még a piloták 2értéke" nagyobb akárhogy osztod szorzod... :) -
#894
"a háború nem az erkölcsöről szol ha nem tünt volna fel :)"
az nem, de nem is errol volt szo, ha nem tunt volna még fel.
persze biztos jol mutatna a hiekben mikor bemondják: eltéritették az american airlines 712-es járatát, de a pilotáknak sikerult katapultálniuk, igy most megusztuk két pilota kiképzését ami ugye nagyon sok pénz lenne.
vagy: találat érte az air force egyik csaptszállitogépét, de pilotáinknak sikerult katapultálniuk, az elhunytak hozzátartozoinak részvétunk.
szoval ez az éték dolog nem ide paszol, ez másrol szol.
Nem véletlenul mondják azt is hogy a kapitány hagyja el utoljára a süllyedő hajot... jol néznénk ki ha ő menne az első mentőcsonakkal... bár lehet igazatok van és ma már mindenki csak magára gondol........ -
antijedi #893 a háború nem az erkölcsöről szol ha nem tünt volna fel :)
és 1 pilota nem = 60 katona de "értékre" egy pilota akkor is többet ér mint egy sima gyalogos ami akárkiből is lehet mig pilota nem feltétlen lehet bárkiből (a kiképzési időt már ne is feszegessük) mongyuk az tény hogy ennek a aktapultülésnek nem sok értelme van szerintem se ha csak a pilotákat menti meg... -
#892
ez aztán az érv... tehát egy pilota élete = 60 katona
persze a hatvan katonát vagy éppen jármuveket is elő kellet állitani, szoval már itt is sántit a dolog.
-
#891
Az, hogy amíg kiképeznek egy pilótát, az sok idő, és nem mindenki alkalmas erre. -
#890
2 pilota mitől értékesebb mint 30 vagy 100 másik katona? nem értem az erkölcsi értékrended... -
#889
vicces vagy, bár ha belegondolok biztos jo érzés lehet a katonáknak ott hátul mikor arra gondolnak hogy a piloták megtesznek mindent azért hogy letegyék a gépet ugy ahogy ha találat érte őket, de a te áláspontod szerint te jobban élveznéd ezt a dolgot ugy hogy tudod a piloták már nincsenek a gépen, gondolom még elmondanátok pár imát stb, netán beulnél előre és megprobálnád elvezetni?
nevetséges...
De merem remélni hogy a piloták ennél azért jobb fejek és több bennuk a gerinc.... -
#888
bocs, de nagyon nem figyeltél, de poénnak jo volt.... -
antijedi #887 boldog szülinapot :PPP -
LizardX #886 Tejfölösszájú! 
-
#885
26 -
#884
Közben találtam egy érdekességet: talán emlékeztek azokra a furcsa repülőgép/helikopter járművekre a 6. napon cimű Swarci filmben. Nos azt tudtam, hogy régebben ez téma volt (még a 70-es, 80-as években), de csak terv szinten. Nos úgy tünik, hogy gőzerővel dolgoznak rajta a Boeing-nél.
A dolog lényege, hogy a gép fel- és leszálláshoz egy iszonyú nagy húrhosszúságű (vagyis nagyon széles) rotorlapátot használ, ami aztán a törzsre merőlegesen megáll, és utána szárnyként funkcionál tovább. Ezt hívják "Canard Rotor/Wing"-nek (rövidítve CRW), amit talán a Canard Rotor/Szárny-nak lehet magyarítani.
A Canard Rotor/Wing működési elve
A Boeing Phantom Works (ami a sokkal ismertebb Lockheed Skunk Works megfelelője a Boeing-nál, és a titkos vagy kevésbé titkos fejlesztő/kutatómunkát végzik a cégnél) az X-50A demonstrátoron dolgoznak, amely még 2002 végén hajta végre első felszállását. A Boeing mérnökei szerint 2010-re már kiforrot rendszer lesz a kezükbe, amit mind ember vezette, mind pilótanélküli gépeknél fel lehet majd használni.
A dolog érdekessége, hogy ez a megoldás egy kvázi konkurense a billenőrotoros technológiának, ami ugye éppen most volt téma.
Az X-50A kisérleti gép, amelyen a CRW technológiát tesztelik a Boeingnél.
Fantáziarajz egy CRW technológiára épülő, hajófedélzetről üzemeltethető pilótanélküli gépről. -
#883
hanyadik? :)) -
#882
Köszönöm mindeninek a jókivánalmakat :)
-
Cat #881 énis, énis :) 
-
#880
Off: Boldog szülinapot, Cifu! :)
