95128
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#28315
te olvasod is ezt atopic-ot vagy csak írsz bele? jópárszor le lett írva a szolnokiak M4-eket ingyen kapták (valszeg nem véletlenül mivel ők mennek afganisztánba a US egységek mellé) -
horthy #28314 Ugylátszik az USA szövetséges Afgán segédcsapatoknál is megjelenik az M-16-os kézi lőfegyverek meg gondolom más USA fegyverek ! 50000 DB M-16-ost kap Afganisztán az USA-tól támogatásként jövő januártól . A magyar segédcsapatokat miért nem támogatják mondjuk zárolt raktáron lévő készletekből ?? Majd kiváncsi leszek hogy majd a tálibok is ezt fogják használni ? Érdekes modon az iraki kormányerőknek nem mernek M-16-ost adni ! Pedig ha van bőven a raktáron ? Legalább elfogyna és volna mit ujra gyártani a kézi lőfegyver gyáraknak igy nem mennének csődbe !
"Art of War" -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#28313
Hagyján mán' békén a ciril betükkel. 
-
#28312
Jogos, ott az egy pont! 
-
harcu #28311 Pont tegnap este olvasgattam, hogy a T-34-es veszteségek hány százaléka adódott az egyes lövegeknek köszönhetően. A T-34-esek kb. 50%-át lőtték ki 1942-ben 50 mm-es löveggel, kb. 1/3 - 2/3 arányban a rövid és a hosszú csövű löveggel felszerelt Pz. III-ok. Muszáj volt, mert nem volt más akkoriban ugyebár. Az L/60-as 50 mm-es lövegek több T-34-est lőttek ki, mint az első L/41-es 75mm-esek, amik 1942-ben jelentek csak meg. A 88 mm-esek csak 2-3 %-át adták ekkor a veszteségeknek. -
dara #28310 Semmi köze az IR irányítású rakétákhol. Az X-33 egy RLV, azaz Reusable Launch Vehicle, magyarul többször felhasználható űreszköz. Aminek vissza kell térnie a légkörbe, és mint tudjuk a visszatérés során némileg felmelegszik a jármű felülete. Ennek elviselésére és a visszatérő egységek (és természetesen azok személyzete és hasznos terhe) védelmére használják a hővédő pajzsokat. Ennek a sérülése okozta pl a Columbia elvesztését. A Space Shuttle hővédő pajzsa nagyon sérülékeny, kerámia alapú. Az X-33 esetén ezért sokkal strapabíróbb fémötvözet hővédő pajzsot terveztek alkalmazni (az ötvözet tesztjei egyébként már anno az X-15A2-vel megkezdődtek).
Szóval űrrepülés, nem harci repülés a témakör. -
#28309
S az mire jó? Hogy az infra rakéták nehezebben "lássák"? -
dara #28308 Egyáltalán nem erről van szó. Az X-33 RLV hővédő pajzsához kifejlesztett ötvözetet tesztelték az F-15 alatt. -
#28307
Aszongya hogy..."X33 Thermal Protection Test"...- nah akkor vajon mi is lehet??? 
Valószínűnek a hőkövetős (infra) rakéták elleni védekezéshez használatos konténer légi tesztje. Szép nagy darab, de hát ezért kísérleti...
-
#28306
Ezen a képen mi van az F-15 -ös aljára szerelve? -
#28305
még egy kérdés a requiem egy hadseregért c könyvről. nem túlzás az egy picit, hogy az orosz partizánok megvendégelték a 2. hadsereg katonáit, és hogy a 7. hadtestnél főztek a partizánokra? -
dara #28304 Ha МБД3-t írsz be, egyből több találatot kapsz. -
#28303
Sajnos a típusjelölések a csehszlovák érából származnak, legalábbis azokat beírva cseh és szlovák oldalakat találtam. ezen az oldalon van pár igéretes kép mindenestre, 2-es (4-es?), 6 (2x3)-as tartókról. Sajnos csak a kis képek vannak mind fent, amikor rájuk kattintasz a nagy változatért, akkor többnél is 404 volt a végeredmény, de párnál megvan a nagy kép is...
-
#28302
Van két ilyen csinos oldalam. Nem tud valaki cseh nyelven? A második oladlon levő függesztők lennének az igazán érdekesek. XVII. - XXVI. között sorszámmal.
![]()
![]()
-
#28301
Ez háromzáras tartó lenne? Nem túl jó a képminőség sajnos.
![]()
-
dara #28300 Olyan tán még nekünk is volt a Szu-22-ekhez. -
#28299
köszönöm
#28291
#28297
#28283 -
#28298
Mintha rémlene 6-os bombazár 2x3-as elrendezésben, mint két TER egymás mögött, FAB100-as bombákhoz. De ebben nem vagyok biztos, majd utánanézek. -
StarFist #28297 Az az OLS K nevű, illeszkedő konténerbe szerelt berendezés, ugyanaz a funkciója, mint a pilótafülke előttlevő KOLS-nak. A média annyit ír róla, hogy alkalmas "lehet" lézerbombák célravezetésére is. Röviden az a szokásos orosz ködösítés miatt a valódi képességek ismeretlenek.
Rakétaindításra figyelmeztető rendszer van a MiG35-ön, de annak a kupolái máshol vannak elhelyezve, az OLS-K biztosan nem része annak a rendszernek. -
#28296
Vagy egymás melletti 2-es elrendezés? -
#28295
Az orosz bombáknak milyen tartói vannak? 6 zárast, és 4 zárast 2 zárassal már talákoztam. 3 záras létezik?
Sematikus ábra az elrendezéről.
![]()
-
#28294
Ok, köszi. -
#28293
Szu-24: Ha jól tudom az Orion-A radarja nem rendelkezik légi üzemmódokkal (egyes források szerint korlátozott levegő-levegő üzemmódja van, de kis hatótávolságú és megbízhatattlan, mivel a radart első sorban földi célok felderítésére és követésére tervezték), de van IRST-je, ezt használja az R-60-asaihoz. Úgy 2000 körül felújított Szu-24M-eken sisakcélzó is feltünt, a szárnyak alatt pedig R73-asok.
F-111: Létezett levegő-levegő kereső/célkövető üzemmód a gépágyú és a Sidewinder számára (F-111A/B/C/E, AN/APQ-113 radarral, illetve FB-111/F-111F, AN/APQ-144), később még elvileg akár Sparrow-ok rávezetésére is képes radart kapott (AN/APQ-114, F-111D), de a rakéta hordozását és indítását sose tesztelték, csak az elméleti lehetőség volt adott.
A-6: Szerény képességű kereső üzemmódok a korai modellekben, az A-6F viszont AN/APQ-173 radarjával képes volt AIM-120A indítására is.
Tu-22M3: Rendelkezik légi kereső üzemmóddal, de önvédelmi fegyverzete csak a farokgépágyúra korlátozódik. -
#28292
Azért az AIM-9L verziót az AA-2-vel összhasonlíani elég botor dolog. A kettő között van kb. 20-22 év. Az AIM-9M verzió a '91-es Öböl háboróban 74%-os találati arányt ért el. Azt, hogy mennyi volt ebből a megsemmisült, nem'tom tutira, de asszem mind!
A K-13 bietnám ege felett sem szerepelt jól...
Az infrabombás céllövészettel én is csak egyetérteni tudok. -
dara #28291 Nem hülye hely az. Sőt, a KOLSZ legnagyobb problémája pont az elhelyezése, lévén lefelé nagyon korlátozott látószöggel rendelkezik. Emiatt földi célok ellen használhatatlan lenne. A törzs vagy a beömlőcsatornák alatt van az ideális helye egy ilyen eszköznek, amennyiben a földi célok felderítése/megvilágítása a feladata. Nem véletlenül került ilyen helyre az F-15E és F-16-ok esetén sem, és nem véletlenül van a Pave Tack sem az F-111C/F bombaterébe építve. -
dara #28290 Azért elég snassz, hogy a K-13/R-13 pont ott (közel kelet) szerepelt le a leglátványosabban, ahol a bevetéséhez szinte ideális körülmények voltak... Az AIM-9L meg a párás falklandi légkörben is >70%-os taláalati arányt ért el. Az amerikaiak az AIM-9B 4-7% találati arányától eljutottak a >80-85%-ig. Az oroszok soha sem tudták a másolataikkal a 8%-ot túllépni (éleslövészetek infrabombára totálisan irrelevánsak). Nem véletlen, hogy elkezdtek saját eszközöket fejleszteni. -
#28289
legyen igazad :D -
#28288
Naná, hogy sűrűn mentek mellé. Az Atoll az ósdi AIM-9B orosz másolata egy olyan rakéta alaoján ami félig megsemmisült mikor beékelődőtt egy kínai gép függőleges vezérsíkjába. Az AIM-9B is harmatgyenge volt, akkor a szovjet másolat naná... Azzal még képzett pilóta sem ment túl sokra. -
#28287
Ki kell állnia valamennyire a gépből, hogy nagy szögtartományban tudojon rávezetni. A beölőnyílások elé meg aerodinamikai okokból nem lehet tenni. Egyéknét passzív IR érzékelő is lehet, ami a közeli rakétaindításokra figyelmeztet. -
horthy #28286 Igen igazad van az orosz hadseregre mindig is jellemző volt hogy olyan haditechnikai eszközöket gyártott amit egyszerü sorálományú legénység is tudott kezelni ! Tüzérség és tankokra ez általában igaz volt persze azért a kozák lovast nem lehetett egyből Mig-29-re ültetni !
Nem véletlenül népszerüek a harmadik világ országaiban az orosz fegyverek , olcsok , masszivak , strapabirók , egyszerü viszonylag a kezelésük mostoha körülményeket jól birják ! Ugy tünik az oroszok a II.VH tapasztalataikat levonva inkább a tömeghadseregre alapoztak mint a kisebb minőségi professzionális hadseregre ! Jó példa erre nekem az öbölháborús T-72 vs M1A1 Ambrams harckocsi párbalyokról a II. VH Tigris vs T-34 párbaly jut eszembe minőség vs mennyiség ! Kérdés melyik éri meg jobban ?
Vietnámba beváltak a ruszki fegyverek , az Arab-Izraeli háborúkban nem persze ez azért függ a megfelelő alkalmazástól is szemben állo felek haditechnkai minőségétől , képzetség , doktrina , terepviszonyok stb ( annak ellenére elég sürün mellé mentek a K-13-as " Atoll " AA-2-es légiharc rakéták ) . Mindenesetre az orosz haditechnikának volt egy súlyos hiányossága a 70-es évektől való oriási elektronikai lemaradás amit a kapitalisták az USA-val ki is használtak a háborukban szó szerint padlóra küldték a szovjet elektronikai berendezéseket . Elektronikai hadvüselésben a nyugat mindig is jobb volt a fejletebb gazdaságának köszönhetően .
A gerilla hadviselésben meg a kelet ! Arra tökéletesen megfeleltek a szovjet fegyverek ! Végülis mind a nyugati mind az orosz fegyverrendszereknek vannak előnyei és hátrányai . A siker attól függ hogy mit , hol , hogyan , és milyen körülmények között alkalmazzák ezeket a fegyvereket fegyverrendszereket !
-
#28285
elsőnek én is arra tippeltem, de nem túl hülye helyen van ahhoz? Meg úgy "furán" áll. -
Lacusch69 #28284 Mivel a kurszki csata július közepén volt, a hó nem valószínű, a sár sem túlságosan, de nem kizárható. Ellenben lombosak az erdők...
Az a gond, hogy a videók, amelyeket a neten a kurszki csatáról találok, egyszer sem biztos, hogy valóban ott készültek.
Pl. ezen is van füst meg por minden mennyiségben, de nem tudom, hogy tényleg onnan származik-e?
http://www.youtube.com/watch?v=qYKVuSYsgxY&feature=related -
#28283
Szerintem a lézeres célmegjelelölő. -
#28282
Röviden:
Ezzel egyetértek. =)
Max. pár dolog, amibe rohadékul belekötnék.
"illetve még ezeken a síkságokon is meglehetősen nagy por és füst keletkezhet"
Ez Észak-Afrikában igen komoly tényező is volt, néha még ki is használták,; keletről viszont inkább csak füvet meg sarat hallottam említeni. Ha éppen nem havat. Itt persze simán esélyes, hogy tévedek, lehet, más mást mond/ír. Nem voltam még a sztyeppéken egész évben a port figyelni, az az igazság.
"Mint ismert: az oroszoknál csak a pk.hk-k ban volt rádió"
Ez 1941-re teljesen helytálló, 1943 második felében már viszont közel mindegyik új gyártású T-34/76-ost (M43 késői) felszerelték rádióval /9R/. (a közel szót azért szúrtam be, mert ugye, mindig akadhat kivétel)
"illetve a ködfejlesztés is ismert tény"
Az viszont abszolúte jogos, hogy az orosz harckocsik sem ködgránáttal, sem ködfejlesztővel nem rendelkeztek. Viszont ez sem volt veszélytelen, mivel a ködből sem volt egyszerű kilátni, de a ködbe beledurrantani... tudtommal az ilyen - tehát nem tüzérségi szintű - ködösítést inkább csak visszavonuláskor alkalmazták. Sőt, ~zák. (Erről Andy McNab könyve jutott eszembe. Mellékesen, ott is beleürítették a táraikat a ködfelhőbe. =) ) Ez természetesen nem vonatkozik arra az esetre, amikor a ködgránátokat tüzelték, tehát ez is inkább csak egy megjegyzés volt, mint "kritika".
"Persze kérdés az, hogy az elméletileg fölényesen jobb T34-est mennyire lehet kihasználni?"
Ismétcsak ugyanígy vagyok vele. Ezért is írtam direkte, hogy "pusztán haditechnikai szempontból", elvégre az orosz harckocsi azért orosz harckocsi, hogy a novgorodi pásztor is legázolhasson vele három nap tapogatás után bármit. Ez persze nem jelenti azt, hogy komolyan felszínre is kerül a fölény. Megint a KV-1-esek esetét tudom írni például, a téharmincnégy mellé. -
Lacusch69 #28281 Szép nagy post, sokáig írhattad... :)
Nem tudom, hogy mennyire jött le a lényeg: azért utaltam Kurszkra, mert világosan látszik, hogy a T34-nél lényegesen gyengébb harcértékű Pz.III. is eredményesen alkalmazható, ha megfelelő taktikát alkalmaznak, illetve az emberanyag jól képzett. (Mint később a Sherman is a Tiger ellen)
Persze kérdés az, hogy az elméletileg fölényesen jobb T34-est mennyire lehet kihasználni? Mint ismert: az oroszoknál csak a pk.hk-k ban volt rádió, gyakorlatilag az egyes T34-esek egyedül küzdöttek a rádió által összehangoltan mozgó német hk-k ellen.
Namost ugye a hk-kat nem csak bazinagy síkságokon lehet használni, illetve még ezeken a síkságokon is meglehetősen nagy por és füst keletkezhet, illetve a ködfejlesztés is ismert tény. A tereptárgyak takarásában ill. a látáskorlátozó tényezők fedezete alatt a Pz.III-asok becserkészhették, és/vagy lesből lőhettek a T34-re, és nem feltétlenül a homlokpáncélra... (Alátámasztásként: mennyire is utálták a támadó szövi hk-k a bocage-okat Fr.o.-ban?)
-
#28280
Ami a hajtóművek alján van az micsoda?
ez
![]()
-
#28279
Nem akartam ennyire belemenni, mások nyilván unják már ezt, de ám legyen.
1943 júliusában a leggyakoribb Pz. III variáns az L. Adatai a lövegre Pz.gr. 39-nél (835m/s torkolati sebesség)
100m 500m 1000m 2000m
0° 94mm 77mm 61mm 46mm
30° 73mm 61mm 57mm 39mm
60° 42mm 37mm 31mm 23mm
Továbbá a fronpáncélzat a páncélteknőn alul 50mm, 21°-os dőlésszöggel, felül 50+20mm, 9°-kal. A torony ugyanígy 50+20mm.
Nézzük a T-34 M43-at.
76,2mm L/42, 680m/s
100m 500m 1000m 2000m
0° 81mm 73mm 63mm 51mm
30° 76mm 68mm 60mm 45mm
60° 40mm 37mm 34mm 31mm
Páncélzat alul 45/53°, felül 45/60°, torony 70mm/ívelt.
Ha a legjobb esetet feltételezzük, azaz a teknő alsó részét találja el a III-as, akkor is ehhez 100m-re meg kell közelítenie a T-34-est, ha pedig más részét találná el, ennél is jobban.
Fordítva hogy néz ki? Itt a német szempontjából veszem a legjobb esetet, hogy fairebb legyen a játék, trafáljuk el a 70-es homloklemezt. Hogy-hogy nem, akárhonnan nézem, ez bizony 500 méter körül van. Ötször akkora távolság.
És akkor még nem is egyenlő mérleggel játszottunk.
Tény. Kurszkkal kapcsolatban igazad volt. Nem néztem utána, de elhiszem Neked, nincs okom kételkedni. Tévedtem. (bár ugye az általad belinkelt cikk továbbra sem erről szól, ott "kissé" más karakterisztikájú L/43-as és L/48-as 75mm-esekről van szó...) A kezelők és az alkalmazott doktrína baromsága meg nem a haditechnika baromsága. (Lsd. pl. KV-1-es 1941 nyarán)
Érted a problémám? Ki tud szedni, ja, ahogy egy T-26S is kilőhet frontálisan egy PzIV.D-t, "ha elég közel ér hozzá"...
Most már csak úgy mellékesen:
"Te azt mondtad, hogy lepattantak a T34-ről."
Pontosan. Mert általánosságban így volt! Feltéve persze, ha feltételezzük, hogy az "általánosság" egy páncélosütközetet tekintve 1000-1500 méteres lőtávokat jelent, mert ha száz métereket, akkor természetesen Neked van igazad.
És akkor már vessük össze azzal a mondattal, hogy "A Pz.III. képtelen kilőni a T-34-est szemből.", továbbá, hogy olvashattál-e tőlem ilyent. "Erről beszélünk", például.
Egész egyszerűen azért kapálózok, mert pusztán haditechnikai szempontból megítélve nincs miért mentegetni a Pz.III.-ast, hiába megbízható, elavult. Ahogy kvázi az 50mm-es is, tulajdonképpen pusztán a lövegről van szó, hiszen páncéltörő ágyúként ugyanezt alkalmazták. Vagy, és ez már elég gyenge érv, de ha ilyen kóser volt a Pz.III, hogyhogy még a Tigris után is a T-34-esről vették a mintát az új harckocsihoz? -
Lacusch69 #28278 Arról beszélünk, hogy a kurszki csatában a Pz.III-asok 50mm-es lövege is kinyitotta a T34-est, ha elég közel értek. Nem tudok róla, hogy én mást állítottam volna. Te azt mondtad, hogy lepattantak a T34-ről. Miről is beszélünk?
Ja, azt láttad, hogy hány Pz.III-as került veszteséglistára? Akkor olyan rettentően sokat nem lőhettek rommá... -
etnies #28277 már nem kell,megtaláltam:) -
etnies #28276 vki be tudná nekem linkelni azt a videót amikor a tegerészgyalgos srác mondja nótát a fiával???tudom h nemrég látttam itt de nem találom
köszi
