-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#28282
Röviden:
Ezzel egyetértek. =)
Max. pár dolog, amibe rohadékul belekötnék.
"illetve még ezeken a síkságokon is meglehetősen nagy por és füst keletkezhet"
Ez Észak-Afrikában igen komoly tényező is volt, néha még ki is használták,; keletről viszont inkább csak füvet meg sarat hallottam említeni. Ha éppen nem havat. Itt persze simán esélyes, hogy tévedek, lehet, más mást mond/ír. Nem voltam még a sztyeppéken egész évben a port figyelni, az az igazság.
"Mint ismert: az oroszoknál csak a pk.hk-k ban volt rádió"
Ez 1941-re teljesen helytálló, 1943 második felében már viszont közel mindegyik új gyártású T-34/76-ost (M43 késői) felszerelték rádióval /9R/. (a közel szót azért szúrtam be, mert ugye, mindig akadhat kivétel)
"illetve a ködfejlesztés is ismert tény"
Az viszont abszolúte jogos, hogy az orosz harckocsik sem ködgránáttal, sem ködfejlesztővel nem rendelkeztek. Viszont ez sem volt veszélytelen, mivel a ködből sem volt egyszerű kilátni, de a ködbe beledurrantani... tudtommal az ilyen - tehát nem tüzérségi szintű - ködösítést inkább csak visszavonuláskor alkalmazták. Sőt, ~zák. (Erről Andy McNab könyve jutott eszembe. Mellékesen, ott is beleürítették a táraikat a ködfelhőbe. =) ) Ez természetesen nem vonatkozik arra az esetre, amikor a ködgránátokat tüzelték, tehát ez is inkább csak egy megjegyzés volt, mint "kritika".
"Persze kérdés az, hogy az elméletileg fölényesen jobb T34-est mennyire lehet kihasználni?"
Ismétcsak ugyanígy vagyok vele. Ezért is írtam direkte, hogy "pusztán haditechnikai szempontból", elvégre az orosz harckocsi azért orosz harckocsi, hogy a novgorodi pásztor is legázolhasson vele három nap tapogatás után bármit. Ez persze nem jelenti azt, hogy komolyan felszínre is kerül a fölény. Megint a KV-1-esek esetét tudom írni például, a téharmincnégy mellé.