94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#90598
70-es evek mumusa a kumulativ fejes pct. rakéták voltak, ott a sugár által megtett puszta távolság is egyfajta védelem, tehát ha több métert kell megtennie, at kell mennie motoron, üzemanyagon, az valamelyest védi a személyzetet.
...
KE lövedékkel szemben azonban semmit se ér az egész koncepció, mert ugy fog átmenni az amúgy sem túl nagy motorblokkon mint libán a fos, így ahol nem szandálos, harckocsival nem rendelkező lázadók a célpont ott nyilván nem is fogják átvenni az elrendezést, ami a súlyelosztása miatt se jó.
Ezzel a gondolatmenettel az a baj, hogy mondjuk az 1960-as évekig volt igaz, amíg a T-54/55 tette ki az Izraeli-ellenes harckocsierők oroszlánrészét. A D-10T-hez akkoriban nem nagyon volt hatékony APDS pct. lőszer (az 1960-as évek végén jelent csak meg, és akkor is csak a varsói szerződés országai kaptak belőle), ezért valóban a HEAT lőszer volt az elsődleges pct. lövedéke.
A T-62-vel viszont megjelent a hatékony APFSDS lőszer, így gyakorlatilag már az 1970-es évektől felesleges megoldást használnának az Izraeliek?
Továbbá a szovjeteknél is téma volt a lehetőség, pl. Objekt 299 vagy Objekt 490B.
A lehetőséget az amerikai Block III projektnél is vizsgálták, aztán a hidegháború vége ezeket szépen partvonalra tette...
Az M60-nál már van a toronyban is jelentős készlet, feltehetően pont ebből az okból, az MBT 70 esetben egyszerűen ezt gondolták tovább high tech megoldásokkal (blow out panelek, automata záró ajtók - kb. mint egy kis csatahajó lőszerraktár :) ), hogy a lőszerrobbanás ellen védjék a személyzetet, és hogy adott esetben tartósan magas tűzgyorsasággal dolgozhassanak. A testben pedig tkp tartalék lőszer van.
Nem értelek igazán, te magad írtad azt, hogy a toronyméret szükségszerűen azért nagyobb nyugaton, mert a lőszert a toronyban tárolják, miközben a testben is lehetne. Erre most pont azt mondod te is, hogy azért kell a toronyba a lőszer, mert így lehet gyorsabban tölteni. Ezt írtam én is...
Én nem írnám ke a kézi töltést, eleve az előnye, méretcsökkentés megkérdőjelezhető, hiszen már, olyan jó tűzvezető eszközök vannak, amik menetből is garantálják a találatot mozgó célra is.
A méretcsökkenés kisebb védendő felületet, kisebb tömeget, kisebb logisztikai "lábnyomot" igényel ezáltal, és a többi.
Hogy eltalálni nehezebb egy kisebb célt, az a modern harceszközöknél is tényező, még ha kisebb mértékben is. -
#90597
Én is úgy emlékszem, hogy a Merkava logikája a személyzet védelmében a távolságon alapult.
Elöl nem csak a motor van, ha nem valami tartály az orrban, majd a váltó és a motor.
Találat esetén gondolom, bár lehet mozgásképtelen lesz de, tartalék energiával még harcképes marad és tudja viszonozni a tüzet, plusz nem egyedül grasszálnak, így a másik hk. mellé áll és a hátsó ajtó kinyit és a személyzet takarásban átmegy a másik hk.-ba.
Na ezt játssza el fejbe mindenki egy másik hk-n, hol tudod kiszedni az esetleges sebesültet harcközben ?
Volt már itt lángoló Abrams amiből nem kevés kínok között tudod a tehetetlen bajtársat kiszenvedni a bebúvó nyíláson, mindez harcközben meg egyelő a kampó, az alsó menekülőn is szintén zenész.
Ez a motortér, látszatra van vagy 2 méter az orrtól simán.
Szemből a sofőr oldala lehet esetleg a gyengéje.
![]()
Ez az az a darab fém, amit lekel küzdenie minden lőszernek ha a küzdőtérig elszeretne jutni.
![]()
![]()
A hátsó ajtó, ez sem egy istálló ajtó, de azért ha szemből jön az áldás jobb itt hátul matatni, és a sérültet kihúzni a padlón.
![]()
![]()
Egy fórum képekkel
link -
#90596
Az összevetésnek nincs értelme. Ezt nem vitatom.
Azt viszont vitatom, hogy egy csak lopakodó, "high end" gép mellett ne lenne létjogosultsága egy "mid end" gépnek, mint az F-16V vagy az F-15EX. -
#90595
Jöhet, jöhet a lista. -
#90594
Hát azért szerintem voltak és vannak példák ilyenre... :D -
#90593
A méretcsökkenés előnye a kisebb páncél tömeg. Kisebb motor is elég hozzá. Azért nem mindegy logisztika szempontjából sem, hogy 47 vagy 67 tonnát mozgatsz és mivel, hogy GT vagy dízel.
Te magad írod, hogy ma igen pontosan lőnek = kevesebb lőszer is elég.
Őrségben állás megy, mert APU lehetséges. -
Kurfürst #90592 Én nem írnám ke a kézi töltést, eleve az előnye, méretcsökkentés megkérdőjelezhető, hiszen már, olyan jó tűzvezető eszközök vannak, amik menetből is garantálják a találatot mozgó célra is.
Az automata töltő pedig rádkényszerít bizonyos fajta kialakítást, lőszermennyiségben kompromisszumot, újabb hibaforrást. Őrségben sem tud állni, leszakadt lánctalp szerelésében sem tud segíteni. -
Kurfürst #90591 A korábbi nyugati, sőt szovjet harckocsikon is kézi töltés, egybeszerelt lőszerek voltak, ettől függetlenül a lőszer a testben került tárolásra, jellemzően legfeljebb nehány készenléti lőszer van a toronyban kéz közelben, tehát nem az az oka, hogy csak így lehet megoldani. Mellesleg a korábbi nyugati harckocsik is full ugyanazt a 105milis brit huzagolt löveget használták, mint amit pl. a korai Abrams.
Ez a korábbi, főleg testben tarolt megoldás jobb védelmet adott a torony találatok ellen, nem robbant be feltétlenül egyszerre minden, viszont hátránya, hogy amint ellövik a készenléti lőszert jelentősen lelassul a tűzgyorsaság, hiszem pakolni kell a lőszert. Nem utolsó szempont, ha az ellenfél a vörös hadsereg több tízezer harckocsival..
Az M60-nál már van a toronyban is jelentős készlet, feltehetően pont ebből az okból, az MBT 70 esetben egyszerűen ezt gondolták tovább high tech megoldásokkal (blow out panelek, automata záró ajtók - kb. mint egy kis csatahajó lőszerraktár :) ), hogy a lőszerrobbanás ellen védjék a személyzetet, és hogy adott esetben tartósan magas tűzgyorsasággal dolgozhassanak. A testben pedig tkp tartalék lőszer van.
Látszik is a taktikai koncepció, gyakorlatilag a 73-as arab izraeli háború szír epizódja lebeghetett a szemek elott, hull down pozícióból kacsa vadászat, egy erősen védett toronnyal és közepesen védett testtel. Ez alapvetően védekező harcra van kitalálva, nem támadásra - azt az oroszok fejlesztették tökélyre a kisméretű, szemből és féloldalról is jól védett harckocsi konstrukciókkal. -
#90590
Pontosan. Ez a videóban is benne van. A HE ellen a távolság iszonyatosan jó védelem. De a APFSDS ellen az olyan, mintha ott sem lenne. Ami 40 éve jó ötlet volt, az mára túlhaladottá vált. Lásd M1 és Leo2A7 kézi töltése. Ettől önmagában nem lesz rossz egyik sem, csak ez a megközelítés ettől mára túlhaladottá vált. -
Kurfürst #90589 A motorral védjük a személyzetet a 70-es években talán még igaz is volt, plane izraeli kontextusban (nehézipar, gépipar nuku, kisműhely szinten eszkábáltak össze harckocsikat abból ami volt). A 70-es evek mumusa a kumulativ fejes pct. rakéták voltak, ott a sugár által megtett puszta távolság is egyfajta védelem, tehát ha több métert kell megtennie, at kell mennie motoron, üzemanyagon, az valamelyest védi a személyzetet.
KE lövedékkel szemben azonban semmit se ér az egész koncepció, mert ugy fog átmenni az amúgy sem túl nagy motorblokkon mint libán a fos, így ahol nem szandálos, harckocsival nem rendelkező lázadók a célpont ott nyilván nem is fogják átvenni az elrendezést, ami a súlyelosztása miatt se jó. -
#90588
Mennyyi behazudott szám van így is az F-15-nél vagy értelmetlen.
Ja persze, építenek egy kétszemélyes gépet, de csak egy embert tesznek bele. Hiszi a piszi...
A csúcsebesség lényegtelen. Az AG konfigos gyakorlatilag hangsebesség alatti, addig stealth-ben az F-35A M1.2-vel szupercirkálni tud...
Az 1100 nm combat radiusra is ránézek majd, mert ordas hazugságnak tűnik...
Ez alapján.
F-15C CFT, 4. oldal IV oszlop. 891 tfm úgy, hogy eldobja a tartályokat. És úgy, hogy az AG konfig töredéke van fent. A kisebb légellenállású AIM-120 és mondjuk 8 db SDB-vel is elég határesetnek tűnik, bár két pótos tartaléka van. Viszont a TGP-nek is van légellenállása és, ha fair összehasonlítást akarnánk, akkor HTS pod is kéne a gépre.
F-15E manualom van, majd a repteljesítmény cikkhez összelegózom.
...ahogy a repült óra...
Lásd itt
Bőven 30k felett repült az F-15E 5-10 éve is. És a gépek öregszenek. Az F-15E gépek műszaki tartalma kevesebb. Akkor mitől lesz olcsóbb egy kis szériás, USAF által nem üzemeltetett F-15 változat?
Tisztán látszik, hogy semmi értelme az F-15X beszerzésnek. Ha nem stealth bomb truck kell, akkor az F-35A is pont megfelel a célra.
És ezt nem azért mondom, mert mindenáron szívszerelmem. Csak az ár és a számok ezt mutatják.
Ha ennyire bomb truck kell, akkor az F-16C élettartam kitolás ennek töredéke.
Egyesek védik ezt a döntést, de én azt mondom, hogy politikai hátszél és lobbi esetén soha nem lógott ki még ennyire a lóláb. Soha.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.22. 10:09:53 -
#90587
Több pénzért, nagyobb radarkeresztmetszet...
... tutira megéri.
Most mond azt, hogy az Orosz huhogó propagandának nincs értelme.
Addig ismételgették ők és a rajongóik hogy az F35 szar, amíg tényleg vesznek az amcsik F15-öst.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2019.04.22. 09:05:40 -
#90586
F-35A és F-15EX összehasonlító ábra:
![]()
-
#90585
...és nem is csinált senki hasonló elrendezésű hk-t.
Tegyük hozzá, hogy ehhez leginkább az járult hozzá, hogy a harckocsizók nem bíznak az EO optikákban, a T-14 esetében is azért került előre a személyzet páncélkapszulája, mert csak így megoldható, hogy sima periszkópokkal kilássanak, és a súlyeloszlás megfelelő legyen... -
#90584
A motor orrban elhelyezése pont a személyzet jobb védelme érdekében történt. Tök jó, hogy alaphelyzetben a motor hátul van, de ha az orrpáncélzatot átütik, akkor a személyzettel találkozik. Melyik a fontosabb? A hajtáslánc vagy a személyzet?
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.04.22. 06:58:19 -
fonak #90583 A Merkava egy szükségmegoldás volt, akkor kezdték el tervezni, amikor még az USA-tól még, a britektől és a franciáktól már nem számíthattak biztos forrásra (a Chieftaint akarták rendszeresíteni eredetileg). Izrael akkor nem tudott kompozit páncélt gyártani, mint amilyen a brit Chobham volt, és ezért terveztek szemből kis sziluettű tornyot. Ezért tették előre a motort. Ez után jött az ötlet, hogy ha már így történt, szállíthatnának katonákat is szükség esetén.
Nem véletlen, hogy nem vett egy másik ország sem (nem hiszem, hogy ne adták volna el legalább a "kifutó" modelleket) és nem is csinált senki hasonló elrendezésű hk-t. A svéd S-tankhoz hasonló érdekes mellékvágány lett, bár annyira azért nem unortodox, mint az volt. Izrael ma már nem az 1967-es vagy 1973-as nagy tankcsaták megismétlésére készül, a Hezbollah, Hamász ellen pedig bőven megfelelt (arról ellentmondásosak az infók, hogy mennyire teljesített jól 1982-ben Libanonban a szírek ellen).
Utoljára szerkesztette: fonak, 2019.04.21. 16:03:31 -
#90582
Nekem a motor elhelyezéssel a bajom az, hogy szemből találat esetén annak esélye, hogy az megy tönkre nagyobb. Tehát még visszavonulni is nehezebb, pont amikor el kéne hagyni a csatateret... -
JanáJ #90581 Nekem kicsit ha van rajta sapka az a baj érzésem van. Nyilván nem csodafegyver és a legjobbnak sem nevezném, mert speciális igényekre készült. -
#90580
-
#90579
Advanced Precision Kill Weapon System (APKWS) -
JanáJ #90578 Volt egy irányítatlan rakéta podból indítható irányított rakéta fejlesztés. Valami helin tesztelték. Nem sikerül megtalálnom és nem ugrik be a neve. Nem emlékszik valaki? -
Freeda Krueger #90577 Szerintem az Indonéz változat. -
#90576
2:20-nál az alsó akkor az milyen Leopard változat?
A legfontosabb datalink difit meg sem említette... -
ToxiMaxi #90575 Mármint az A5? -
#90574
Most én felejtettem el angolul van nem figyeltem. Azt állítja, hogy az Strv 122 védettebb, mint a Leo2A7...? -
#90573
-
#90572
Amúgy a témával kapcsolatban egy videó ami összehasonlítja az A5-t a svéd variánssal. Persze nem száz százalékosan szakmai, de érdekes (szerintem)
-
JanáJ #90571 Majd 30-40 év múlva kiderül. -
JanáJ #90570 A hadi technikai beszerzések sem autós kártyaként működnek. Lásd F1End példáját. Nem egy ember dönt mindenről, az USA a lobbizás szülőföldje. Simán lehet, hogy eddig jegelve volt a dolog, hogy ne veszélyeztesse a Villámot. Eleve pont a haditechnika hülyén működik, mert annyit és olyat vesznek amennyire ki tudják sírni a pénzt. Te idézed örökké a Pentagon Warst... -
F1End #90569 Hm, mondjuk így nézve kezd kissé Mi-35 - Mi-28 - Ka-52 érzete lenni ennek a dolognak. is. -
#90568
Csak ordas difi, hogy erre minek akarnak új F-15X-et beszerezni, amikor töredék áron elérhető lenne korszerűsített F-16...
Mindezt úgy, hogy F-15X ára sejthetően drágább egy F-35A-nál. Ha nem kell stealth, akkor pont úgy eljátssza a weapon/bomb truck szerepét egy F-35A is. Ugyanis külső függesztés alkalmazásával az F-35A racionális terhelése az F-15E racionális konfigjával egyezik meg.
Semmi kifogásom a mix ellen, csak nem úgy, hogy erre vesznek új F-15X-et. Az nettó marhaság. -
#90567
Janáj példáját most akarattal nem értetted meg? :)
Az US Navy előre küldi az F-35C-ket majd "double digit" IADS-ok ellen (hiszen minden CVN-en lesz legalább egy század belőle), ha pedig végeztek, a mögöttük lévő F/A-18E/F-ek fogják a szárazföldi célokat bombázni.
Az USAF példájánál is erre apelláltam, hogy eddig ugye politikai okokból tolták az F-35A-t, majd most kiderült, hogy nem fog fájni, ha mellette a legacy gépek is megkapják a modern vívmányokat.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2019.04.17. 10:20:53 -
#90566
A US Navy Vietnám alatt kifinomultabb és intelligens EW-t tolt, mint az USAF. Tradicionális okai vannak, hogy az EW-ben jobban hisznek főleg, hogy az EF-111 Raven kukázása óta az USAF-nak is ők adták a SOJ supportot. Az USAF viszont ismeri az F-117 kézzelfogható előnyeit...
Szóval a Navy tolhatja ezt a megközelítést, csak amikor az első dobule digit IADS jön szembe, akkor majd pisloghatnak egy nagyot, amikor a SOJ gépeket majd szépen leszedik vagy távoltartják az Sz-200PMU2-3-ak vagy blokkolják és erősen szakaszosság teszik üzemüket.
A stealth meg passzív előny, amit nem vesz el senki és semmi.
Az SH meg tényleg jelentősen olcsóbb, mint az F-35C. Csak ez nem vigasztal majd senkit, ha kiszedik alóla a gépet. Már, ha túléli a pilóta egy 100 kg-os harci rész közeli elpukkanását...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.17. 08:48:32 -
JanáJ #90565 Molni kezdj már el látni színeket, ne csak a feketét meg a fehéret. Legalább egy szürkét. Nem a Villám helyett, hanem mellé mehetnek a 4sok+-ok. Kérdés miből mennyi. Asszem Cifu írta, hogy a flottára meg úgy kell rátukmálni a Villámot, mert ők meg a SH-et erőltetik. -
#90564
-
#90563
Úgy kb. 8 éve. A tajvani F-16 korszerűsítés emiatt bukott el első körben, mert az USAF-éhoz volt csatolva úgymond. Zord írt erről évekkel ezelőtt. A tajavni F-16-osok kvázi az USAF féle upgrade-t kapták volna meg.
És igen, jelen állás szerint ezt kapják a tajvani gépek.
Ilyen régóta pingpongoznak az ötlettel.
Itt még meg nem nevezett AESA radar volt.
Itt még lepattintották őket. Csak ugye azóta új kormányzat van...
Az USAF gépszám volt már asszem 379 vagy 349 vagy mittomén mennyi. Átlagban 350-400 közötti mennyiséget hoztak ki.
Zord talán emlékszik még a két program nevére.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.04.16. 13:46:26 -
#90562
Na várj, akkor le vagyok maradva pár ütemmel. Eddig is az asztalon volt az F-16-osok AN/APG-83-ra való átszerelése? -
F1End #90561 Szerintem jogos lehet JanáJ felvetése. Az USMC kézifegyvercseréjét is elkaszálták belpolitikai okokból, pedig tisztán katonai szempontból ésszerű lett volna. Könnyebb úgy érvelni laikus képviselők előtt, ha az F-35 alternatívája csak elméleti szinten elérhető, -
#90560
Ez a stealth képessége hiánya miatt egész egyszerűen nem igaz. A stealth olyan gamechanger dolog n+1 harcászati helyzetben, amire senki nem tud valódi, kézzelfogható és univerzális választ adni.
Ráadásul a korszerűsített 4 gen gépek egyikén sem lesz DAS... -
#90559
Lassan 8 éve pinpongoznak, hogy akkor hány F-16 legyen korszerűsítve...
