-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
Kurfürst #90591 A korábbi nyugati, sőt szovjet harckocsikon is kézi töltés, egybeszerelt lőszerek voltak, ettől függetlenül a lőszer a testben került tárolásra, jellemzően legfeljebb nehány készenléti lőszer van a toronyban kéz közelben, tehát nem az az oka, hogy csak így lehet megoldani. Mellesleg a korábbi nyugati harckocsik is full ugyanazt a 105milis brit huzagolt löveget használták, mint amit pl. a korai Abrams.
Ez a korábbi, főleg testben tarolt megoldás jobb védelmet adott a torony találatok ellen, nem robbant be feltétlenül egyszerre minden, viszont hátránya, hogy amint ellövik a készenléti lőszert jelentősen lelassul a tűzgyorsaság, hiszem pakolni kell a lőszert. Nem utolsó szempont, ha az ellenfél a vörös hadsereg több tízezer harckocsival..
Az M60-nál már van a toronyban is jelentős készlet, feltehetően pont ebből az okból, az MBT 70 esetben egyszerűen ezt gondolták tovább high tech megoldásokkal (blow out panelek, automata záró ajtók - kb. mint egy kis csatahajó lőszerraktár :) ), hogy a lőszerrobbanás ellen védjék a személyzetet, és hogy adott esetben tartósan magas tűzgyorsasággal dolgozhassanak. A testben pedig tkp tartalék lőszer van.
Látszik is a taktikai koncepció, gyakorlatilag a 73-as arab izraeli háború szír epizódja lebeghetett a szemek elott, hull down pozícióból kacsa vadászat, egy erősen védett toronnyal és közepesen védett testtel. Ez alapvetően védekező harcra van kitalálva, nem támadásra - azt az oroszok fejlesztették tökélyre a kisméretű, szemből és féloldalról is jól védett harckocsi konstrukciókkal.